Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAktuelle Benchmarks: DLSS 4 vs. 3 und FSR 4 vs. 3.1 in Stellar Blade und The Alters
Ich kann es nur öfter sagen: Ich halte den Unterschied zwischen allen vier Upscaling Methoden für verschwindend gering. Daher würde ich beim Beispiel Stellar Blade hier im Zweifelsfall selbst auf einer 9070XT lieber auf FSR 3.1 setzen, statt auf FSR4. Stellar Blade braucht es zwar nicht wirklich, aber lieber mehr FPS für einen verschwindend geringen Bildnachteil, der nur beim Pixel-Peeping auffällt.
Ich würde mir wünschen, dass in CB Tests weiterhin wie bisher gleiche Upscaling-Methoden und Presets getestet werden. Also DLSS 3/4 Performance gegen FSR 3.1/4 Performance etc. Dieser Mischmasch wie aus den letzten Tests gefällt mir gar nicht und macht für mich die Benchmarks komplett nutzlos. Just my 2cts.
Du verzichtest in einem Story Game auf die bestmögliche Qualität für ein paar FPS mehr obwohl du eh schon bei 150+FPS bist? wtf ... So ein Spiel kann man komplett entspannt auf 120fps cappen und mit FSR4 die beste Bildqualität rausholen.
Du meinst erst jetzt muss man sich nicht mehr um die Bildqualität Gedanken machen. Vorher war das lediglich eine Randnotiz im Text ("DLSS ist qualitativ überlegen blabla..."). Die Denkweise, dass man bei DLSS einfach eine Stufe runterstellen kann z. B. auf Balance, um den gleichen Output zu liefern, bei noch mehr Performance, wurde so quasi einfach unter den Teppich gekehrt.
Die Verwendung von FSR4 "Quality" ist schon teilweise ein Entgegenkommen, sonst wäre es wohl noch desaströser für RDNA2/3. Der FPS Balken einer FSR3 Karten wurde auf diese Weise überschätzt, weil die Bildqualität überproportional abgenommen hat. Also einfach Performance auf Kosten der Bildqualität.
xXDariusXx schrieb:
Den Unterschied zwischen DLSS4 und FSR4 meint ihr??
Hab ich nicht behauptet.
Wenns ohne upscaler nicht läuft ist die angebliche Bildqualität aber auch egal.
Man weiß ja auf was man sich einlässt und kann immer noch auf Low FPS setzen wenn einem das wichtig ist.
Bei einem Benchmark Test will ich wissen was die Karten mit ihren Features leistet, das die Bildqualität mit schlechteren upscaler leidet kann man ja extra erwähnen.
Ist hilfreicher als Karten künstlich einzubremsen und dem Benchmark damit wertlos zu machen.
Stimmt, aber Games auf Cinematic Settings laufen lassen, egal welche GPU ist so rein aus der Praxis ... auch komplett absurd. Und das wird ja auch gemacht, eben für die Vergleichbarkeit, die auch da nicht so richtig gegeben ist.
Nope. Du hast es ja selbst gesagt: Man testet die Karten mit maximal bester Bildqualität bzw. Ultra Settings und für die beste BQ brauchst du nun mal auch DLSS oder FSR4.
Ergänzung ()
Northstar2710 schrieb:
nein. XESS kann erst seit Xess2 FG, aber nur auf Intel karten.
Es wird dir aber nicht im Menü angeboten. Das ist in sehr vielen spielen mit XESS so. Von daher ist es egal ob eine option theoretisch kombinierbar ist. Es zählt was vorhanden ist.
Ich kann natürlich nicht sagen ob es bei einer Intel Karte nicht doch im Menü angezeigt wird. Bei einer AMD karte ist es aber nicht möglich
Das ist schon ein sehr großer Unterschied. AMD muss zusehen, dass die Entwickler auch FSR4 oder zumindest FSR3.1 -> Treiber FSR4 implementieren. Sonst bringt das alles nichts.
Na gut, wenn alle Stricke reißen, hat man ja noch nativ.
Klar, das ist jetzt plakativ, aber schematisch kommt es in etwa hin. Grafikkarten-Klassen entscheiden immer weniger über die Zielauflösung, die Grafikeinstellungen (oder sogar das FPS-Niveau), sondern immer stärker nur noch über die Upsampling-Stufe.
Klingt mehr als nur plakativ … es klingt schlicht falsch.
Auch wenn ich weiß, was du meinst, aber Digital Foundry und auch Hardware Unboxed zeigen wieder und wieder und wieder das Grafiksettings oft komplett unoptimierte Optionen für Enthusiasten-Hardware anbieten, die wenig bis gar keinen Vorteil für die Bildqualität bieten und unnötig viel Performance fressen. Und Entwickler geben da durchaus zu das gleiche Problem wie Tester zu haben. Irgendwo muss man einen schlussstrich ziehen beim Optimierten und der Zeit die man in die Optionen steckt.
Klar, den Dampfhammer Upscaling Settings kann man immer nehmen, und das Ausgabe auf 4k bequem und funktional ist, das ist griffig und plakativ. Und spart Zeit, aber dafür brauch ich dann auch keinen Techniktest, das bekomme ich dann auch schneller selbst hin als ich brauche um so einen Artikel zu lesen. Wo ist der Mehrwert für den Leser?
Anyway, Meinung ausgetauscht, drüber diskutieren muss man über sowas eh nicht, reicht vollkommen unterschiedliche Sichtweisen ausgetauscht zu haben.
Ich persönlich (manche würden mich als AMD Hasser betiteln... auch wenn das nicht stimmt.. sie bauen schließlich sehr gute CPUs)
bin beim vergleich DLSS4 VS FSR4 eigentlich ziemlich Neutral eingestellt und halte beides für recht brauchbar
Klar ist DLSS4 besser als FSR4..
Aber FSR4 ist durchaus Gut und ausreichend .. der Unterschied ist nicht mehr so extrem Krass wie zwischen DLSS3 und FSR3
wir sind also auf nem Qualitätslevel angekommen wo das ganze auch mit FSR4 absolut ausreichend und Spielbar ist.. und in eine gewisse Egalität abdriftet.
Nur... und das ist das Traurige...
Alte RTX Karten erleben mit DLSS4 nochmal einen neuen Frühling weil selbst Performance Mode sehr gut aussieht.
Alte Radeons hingegen.. also RX7000 und älter (also alles was Mindestens ne Generation alt ist) sind durch FSR4 brutalst entwerted worden...
Saurer Wein sag ich da nur.. wer vor nem Jahr ne 7900xt(x) gekauft hat schaut jetzt ziemlich blöd
und so wie sich die Berichte häufen... von Leuten die FSR4 auf ner 7900xtx ans laufen bekommen haben.. hat man zwar vielleicht die Bildqualität.. aber gegenüber Nativ keinerlei performance Vorteil mehr... wenn es denn überhaupt offizell noch raus kommt für RDNA3
Naja zumindest hier im Forum wurde bei den Kaufberatungen doch immer darauf hingewiesen.
Also die Hardware-Defizite waren zumindest hier im Forum beim Kauf bekannt und wurden dann bewusst in Kauf genommen. Schlecht informierte Media Markt Käufer haben dann halt mal falsch zugegriffen, aber merken die das je..
Für mich war DLSS seit Version 2 das Kaufargument Nr.1.
Fairerweise muss man aber auch sagen, dass AMD auch ein gutes Argument hatte: VRAM. Den man je nach Modell bei Nvidia schmerzlich vermisst hat.
Daher war die Entscheidung zumindest bevor Nvidia die 16 GB karten am Markt hatte gar nicht so einfach und eher eine Wette auf die Zukunft.
Das ist zwar richtig, aber das Transformer Modell kostet auf 3000er und vor allem auf 2000er Karten extrem viel Leistung. Da kann es durchaus sein, dass DLSS4 Performance langsamer ist, als DLSS3 Quality.
Das ist zwar richtig, aber das Transformer Modell kostet auf 3000er und vor allem auf 2000er Karten extrem viel Leistung. Da kann es durchaus sein, dass DLSS4 Performance langsamer ist, als DLSS3 Quality.
@DrFreaK666 FSR 3 Native hat immer noch alle Nachteile von FSR 3, auch wenn die Basisauflösung native ist.
Bei jittered temporal Upscaling spielt die eigentliche Renderauflösung nicht mehr die große Rolle, sondern wie gut mit bewegten Elementen und Occlusion umgegangen wird.
