Das hatte ich schon vergessen. Das ist natürlich sehr wahrscheinlich, dass es sich dann um die gleiche Technik wie der R3 auf Basis von Gorgon Point handelt und um einen direkten Nachfolger von Phoenix2/Hawk Point2. Nur merkwürdig, dass der in der Folie mit den der Gegenüberstellung von Strix/Krakan Point und Gorgon Point noch nicht drin war.ETI1120 schrieb:
Wie gesagt, für ein Notebook wäre mir das zu schnell zu langsam, aber für ein NAS wäre eine solche APU mit 14 lanes Gen4 goldrichtig und 1000x besser als Intels oller Alder Lake-N/Twinlake. Klar, 20 lanes wie bei Hawk Point und 2x10GbE MAC wie beiRyzen V3000 wären noch netter.
Normalerweise hätte ich gesagt nö, aber wenn es so ein Modell bei Gorgon Point gibt, dann sicher.ETI1120 schrieb:
Der Unterschied scheint mir aber nicht so sehr bei Kernen und PCIe zu liegen, schließlich hat der kleinere R5 genausoviele Kerne wie der größere und nur 2xPCIe weniger. Aber er hat 8MB Cache weniger, vermutlich L3-Cache.
Es ist nicht so sehr Big.Little wie bei Intel oder ARM, aber die c-Cores sind kleiner als die normalen Kerne durch langsameren, aber gleichgroßen L3-Cache und takten viel niedriger.ETI1120 schrieb:
Bei Krakan geht es natürlich nicht um Games. Bei Strix Point aber schon, den gibt es ja auch als Z2 Extreme. Und da bin ich der Meinung, 8xZen5 wäre besser als 4xZen5 + 8xZen5c, auch wenn 8xZen5 bei 15W nicht so hoch takten kann.
Wo genau? Find ich nicht. Ist aber dann auch Linux, das ist für mich nicht ganz so relevant.ETI1120 schrieb:
Ich rede auch von Benchmarks, in denen beide mit der selben dGPU unter gleichen Bedingungen getestet werden. Mit IGP ist klar, dass Strix schneller ist, mit 25% mehr CUs. Aber so vergleichnare Bedingungen sind in Notebooks kaum herzustellen.
