Test AMD Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Vier Zen-Kerne gegen Intels Dual-Core-i3

[pipip]

Ich finde die IGP gehört mit rein genommen, es muss ja nicht immer ums zocken gehen, soll auch Leute geben die was anderes mit ihrem System machen. Ein R3 mit GraKa für z.b. h265 ist teurer.

Dafür wird es vermutlich den R3 1200G bzw 1300G geben, sprich RavenRidge.
Die R3 Modelle richten sich an User mit Grafikkarten.

 

[Dezor]

Dazu kommt noch, dass der R3 1200 der günstigste aller Ryzen ist und mit dem OC Problemlos auf dem Niveau eines R5 1400 agieren könnte.

Anders herum kann man natürlich auch einen R5 1400 übertakten, vermutlich auf ungefähr ähnliche Taktraten. Und damit schlägt man dank SMT den überlasteten R3 und einen Stock 1500X.

 

[Cuxnase]

Sie nutzen eine teure Herstellung weil sie keine Kohle haben?

Ja! Du musst sehen, dass AMD mit einem einzigen entwickelten Prozessor den gesamten Markt abdeckt, Desktop wie Serversegment.
Und somit mehr als die Hälfte des Prozessors für die Ryzen 3 wegschmeißen muss.

Davon abgesehen kann man das nicht so pauschal sagen ob dieses Design teurer ist oder nicht.

Na klar. Du musst alle Ryzen Prozessoren wegwerfen auf denen ein CCX defekt ist, da AMD ja immer zwei CCX nutzt.

 

[Black&White]

Wo denn? Der 7600K ist doch knapp 30% vorne.

Verglichen mit dem 7500 und anlegt nicht überholt, der i5 ist noch vorne keine sorge

Dass AMD 2 Kerner rausbringen soll, finde ich auch Quatsch, aber dass der Ryzen 3 nun der Hammer ist, stimmt auch nicht :-D
für den Gaming-Einstieg reichen 70€ aus mit dem Pentium, da braucht man keinen Ryzen 3 für ... und das ganz ohne die anderen Dinge wie Verbrauch, iGPU und Preis breitzulatschen, die alle für den Pentium sprechen.

Hab nicht geschrieben das r3 Hammer ist sondern ihr
Ryzen 3 ist gut aber etwas zu teuer angesetzt
Finde es nur lustig das man nach Kernen vergleichen soll. Obwohl eher der Preispunkt wie du schon sagst zählt.

Als Mini daddel Kiste würde ich mir trotzdem überlegen ob ich mir noch einen dual core hole. Klar der Pentium ist die ultra low Budget cpu aber für ne 500/600€ Kiste ist Ryzen 3 ne Überlegung wert.

 

[Baal Netbeck]

......
Ganz sicher nicht. Es sind jeweils 2 Kerne in einem CCX wie beim Ryzen 5 1400 nur ohne SMT.
Das ist bitter, denn so deaktiviert AMD kein defektes CCX, sondern nutzt wieder beide.
Die Prozessoren sind somit sehr teuer in der Herstellung.
Wieso macht AMD keine eigene Maske? Haben die gar keine Kohle mehr?

Ahh danke....Ich war so fest davon überzeugt, es wäre nur 1 CCX aktiv, weil es so viel weniger Sinn macht. Aber scheinbar ist es wirklich eine 2+2 Konfig.

Irgendwas wird sich AMD dabei gedacht haben....Yield Raten könnten besser sein, aber die 2+2 Konfig kann man doch schon als 1500er verkaufen...egal....ich habe meinen 8 Kerner und brauche mir darüber keine Gedanken zu machen

 

[forumuser05]

Fixed^^

stimmt ;-)

 

[computerbase107]

...
Die Prozessoren sind somit sehr teuer in der Herstellung.
Wieso macht AMD keine eigene Maske? Haben die gar keine Kohle mehr?

Falsch, denn diese Ryzen 3-Serie ist sozusagen der "Rest" der größeren Ryzen 5, die aber den Qualitätstest nicht vollständig bestanden haben bzw. aus Marketinggründen kastriert werden. Dies lässt sich durch die Mehrfachstrukturen der Ryzen-Chips leicht bewerkstelligen.

Damit hier kein falscher Eindruck entsteht, ich begrüße dies, zumal die beiden neuen Ryzen 3 prima zu performen scheinen für den aufgerufenen Preis. Darauf kommt es ja schließlich an.

PS: Intel führt ähnliche Verfahren durch, um die Produktionskosten zu senken.

 

[Dezor]

Ja! Du musst sehen, dass AMD mit einem einzigen entwickelten Prozessor den gesamten Markt abdeckt, Desktop wie Serversegment.
Und somit mehr als die Hälfte des Prozessors für die Ryzen 3 wegschmeißen muss.

Na klar. Du musst alle Ryzen Prozessoren wegwerfen auf denen ein CCX defekt ist, da AMD ja immer zwei CCX nutzt.

So viel teurer ist das nicht. Silizium gibt es wie Sand am Meer ... Ja, ich bin ein Scherzkeks.

Und die Anzahl an Herstellungsschritten ist in beiden Fällen die gleiche. Der Unterschied wäre, dass AMD dann alle teildefekten größeren Chips entsorgen müsste, zusätzliche Chips herstellen müsste und von denen je nach Yield-Rate auch einen Teil entsorgen müsste.

Wenn es einen günstigeren Weg geben würde, kann ich mir kaum vorstellen, dass AMD sich bewusst für die teurere Lösung entscheidet.

 

[aivazi]

Anders herum kann man natürlich auch einen R5 1400 übertakten, vermutlich auf ungefähr ähnliche Taktraten. Und damit schlägt man dank SMT den überlasteten R3 und einen Stock 1500X.

Ja theoretisch.

Denn R5 1400 kriegt man aber nicht für 100 € Und im Endeffekt liegt auch der Reiz darin, dass diese CPU übertaktet die ganzen Intel 4 Kerner aus der 6000er Reihe hinter sich lässt. Und die kosten allesamt Jenseits der 170 €.

Ich zitiere mal PCGH:

Dank der erhöhten Taktraten - was bei den preislich konkurrierenden Intel-Modellen eben nicht möglich ist - setzt sich der Ryzen 3 (die Werte gelten für den technisch identischen 1300X natürlich ebenfalls) in unseren Testspielen durchweg vor den Core i3-6100 und kann sogar zu wesentlich teureren Intel-Quadcores wie dem i5-6500 oder dem i5-7400 aufschließen und sie in einigen Spielen wie Anno 2205 und F1 2015 - im Falle des i5-6500 auch in Far Cry 4 - schlagen. Auch in Anwendungen wie Lightroom 5.7.1, Cinebench R15, dem 3DMark-Physics-Test oder im x264-Videotranscoding liegt der Ryzen 3 dank Overclocking vor den Intel-Quadcores.

Und wenn es jetzt heißt OC geht nicht immer, dann sollte man hinzufügen, dass man so ziemlich jeden Ryzen auf die 3,9 GHz Marke bringen kann. Alles darüber entscheidet dann die Silizium Lotterie ^^

Das schöne ist, dass man alle von Intel gelisteten CPUs nicht übertakten kann.

 

[aldaric]

und das geht mir gegen den Strich.
Ich vergleiche einen 4-Kerner mit einem 4-Kerner, und alle anderen Vergleich sind für mich sekundär.

Nein, man vergleicht Preisklassen. Schon IMMER !

 

[gaelic]

Dafür wird es vermutlich den R3 1200 bzw 1300G geben, sprich RavenRidge.
Die R3 Modelle richten sich an User mit Grafikkarten.

Ja, in einem Jahr dann

 

[Taxxor]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Ryzen 5 1400 und die neuen Ryzen 3 CPUs aus einer 4+0 Konfiguration bestehen. Deshalb können sie nur auf den halben Cache zugreifen, haben aber den Vorteil, dass es keine Kommunikation zwischen den Kernen über den Infinity Fabric gibt.

Nein, AMD hat auch bei Epyc nochmal klar gemacht, dass die CCX gleichmäßig geteilt werden müssen für eine ordentliche Kommunikation.
Deshalb gibt es auch bei Threadripper keine 10 oder 14 Kerne, weil man nur 8(4x2), 12(4x3) und 16(4x4) machen kann.

Zudem hat auch der Ryzen 5 1400 einen halbierten Cache und der läuft ebenso mit 2x2. Hier wurde einfach der Cache der deaktivierten Kerne mit abgeschnitten, um einen größeren Unterschied zum 1500X zu haben.

 

[luckysh0t]

So viel teurer ist das nicht. Silizium gibt es wie Sand am Meer ... Ja, ich bin ein Scherzkeks.

Und die Anzahl an Herstellungsschritten ist in beiden Fällen die gleiche. Der Unterschied wäre, dass AMD dann alle teildefekten größeren Chips entsorgen müsste, zusätzliche Chips herstellen müsste und von denen je nach Yield-Rate auch einen Teil entsorgen müsste.

Wenn es einen günstigeren Weg geben würde, kann ich mir kaum vorstellen, dass AMD sich bewusst für die teurere Lösung entscheidet.

So kann AMD aber die gleiche Fertigungstraße für den R3 nehmen - alles was "runterfällt" ist kein R5 mehr.So sparen sie eine eigene Straße für den R3 - diese will ja auch ersmal gebaut/gemietet etc. werden.
So denke ich mich da zumindest rein.

Ergänzung (27. Juli 2017)

das habe ich gesehen, da ist einer drin. Wenn man die Augen auf macht, sieht man allerdings das CB die ganzen Vergleiche im Text ständig mit den i3 macht und diese nunmal immer Fett hervorhebt...

und das geht mir gegen den Strich.
Ich vergleiche einen 4-Kerner mit einem 4-Kerner, und alle anderen Vergleich sind für mich sekundär.

Das heist du vergleichst einen hochgezüchteten i7 7700K mit einem R3 ? Diese haben ja beide - nach deiner definition 4 Kerne und alles andere ist irrelevant.

 

[Dezor]

und das geht mir gegen den Strich.
Ich vergleiche einen 4-Kerner mit einem 4-Kerner, und alle anderen Vergleich sind für mich sekundär.

Das kann man gerne so machen. Ein R3 1200 schlägt einen Intel 4 Kerner mit deutlichem Abstand in quasi allen Anwendungen. Ja, auch der Celeron J3455 hat 4 Kerne https://ark.intel.com/products/95594/Intel-Celeron-Processor-J3455-2M-Cache-up-to-2_3-GHz.

Nach deiner Logik ist das ein absolut angemessener Vergleich, denn beide Prozessoren haben schließlich 4 Kerne und alles andere wäre ja sekundär. Jetzt liegt es an dir Benchmarks für einen Snapdragon 800 rauszusuchen.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Wenn die Ryzen 3 CPUs nicht so gut verkauft werden, kommt AMD mit den Preisen schon nach. In 1-2 Monaten gibts die CPUs vielleicht auch für unter 100.

Hat halt zwar immer noch keine iGPU, ABER kann so ne G4560 evtl. mal ersetzen und diejenigen die damit günstige gaming PCs bauen, verbauen sowieso ne GPU. Für solche Leute wirds dann interessant.

 

[Raucherdackel!]

Danke CB, netter Test.

Aber ein gewaltiger Einwand meinerseits:

Unter Volllast liegt die Leistungsaufnahme des gesamten Systems mit Ryzen 3 1200 beziehungsweise 1300X rund 30 beziehungsweise 40 Prozent über der Leistungsaufnahme der Systeme mit Intel Core i3-7100 beziehungsweise i3-7350K. Dies zeigt erneut, dass AMD auch bei Ryzen 3 nicht mit der niedrigeren Leistungsaufnahme der Core i3 von Intel konkurrieren kann.
Im Leerlauf liegen AMDs Prozessoren rund 10 Watt über der Intel-Plattform – bei lediglich 34 respektive 44 Watt durchaus respektabel. Die neuen Ryzen 3 1300X und Ryzen 3 1200 machen in dieser Hinsicht keine Ausnahme.

Ich würd hier mal schwer vermuten, dass euer Ryzen-Mainboard hier der schuldige ist. Interessanterweise mach ihr hier Bilder von den CPUs mit nem Gigabyte B350 Mainboard, aber für die Verbrauchsmessung nehmt ihr allerdings ein X370 Mainboard - ich denke mal das ASUS Crosshair, das säuft wie ein Loch:

Bereits in den letzten Tests haben sich die Ryzen-Prozessoren auf der X370-Plattform als nicht so genügsam erwiesen wie Intels Kaby-Lake-Prozessoren.

Die zehn Watt Verbrauchsunterschied ziehen sich komplett durch die Verbrauchslisten; wenn man diese wegrechnet, sehe ich zumindest einen Gleichstand zwischen Intel und AMD. Stellt sich jetzt die alles entscheidende Frage:

um wieviel geringer ist der Verbrauch auf einem anderen Mainboard mit B350 Chipsatz, das nicht so derb säuft wie das Asus Crosshair?

@Krautmaster: was hast du für ein Board, und was hast du für einen idle Verbrauch? Ich weiss, ist nicht direkt vergleichbar weil andere Komponenten, aber mich würds in dieser Hinsicht schonmal interessieren...

 

[HaZweiOh]

Ich vergleiche den R3 ja auch nicht mit einem Apollo Lake oder einen i5 mit einem Snapdragon 800 nur weil alle Prozessoren 4 Kerne haben.

Ja, nach der Kernzahl zu vergleichen ist Unsinn. Die Gegenspieler sind nach dem Preis schon korrekt ausgewählt.

 

[Taxxor]

und das geht mir gegen den Strich.
Ich vergleiche einen 4-Kerner mit einem 4-Kerner, und alle anderen Vergleich sind für mich sekundär.

Nein, man vergleicht Preisklassen. Schon IMMER !

Man vergleicht in erster Linie Leistung.

Entweder man hat eine Vorstellung von der Leistung, die man braucht und schaut dann, wo man diese Leistung am günstigsten bekommt, oder man hat eine feste Preisvorstellung und schaut dann, wo man für diesen Preis die beste Leistung bekommt.

Was bringt es dir einfach nur zu wissen, dass ein Intel 4 Kerner schneller als der AMD 4 Kerner ist?
Dafür ist er auch ne Ecke teurer und für das Geld kannst du dir bei AMD dann einen 6 Kerner mit der gleichen Leistung in Spielen und mehr Leistung in Anwendungen holen.

Wenn es einem also nicht um Leistung sondern nur um Kerne gehen sollte, ist AMD momentan sowieso immer die bessere Wahl.

 

[onkel_axel]

ist nicht mehr als reste Verwertung und ein unnötiges Produkt
also entweder den Pentium nehmen, oder gleich einen 6 Core Ryzen

gerade im Bezug auf die Leistungsaufnahme sehe ich für den 4/4er Ryzen absolut keine Markt

 

[Dezor]

@Raucherdackel: Toms Hardware misst, wenn ich das richtig verstehe, den Verbrauch der CPU direkt, ohne Mainboard. http://www.tomshardware.de/benchmar...leistungsaufnahme,testberichte-242377-10.html Dort sind es im Idee rund 5 Watt.