News Coffee Lake: Finale Spezifikationen der 6-Kern-CPUs enthüllt

Nenn sich einfach technische Entwicklung + sanfte Konkurrenz. Intel meistens über Technologie statt den Preis (das dunkle Pentium 4 Zeitalter müssen wir nicht diskutieren).

btw:


i7cpu-z1js0h.jpg

/source: http://wccftech.com/intel-coffee-lake-8th-gen-official-announcement-21-august-launch/
 
tek9 schrieb:
Ich werde erst eine neue CPU kaufen wenn mein angegrauter 2600k@4500 keine 60fps mit relativ aktuellen Spielen hergibt.

Da dies im Moment noch nicht der Fall ist, warte ich noch. Allerdings beobachte ich den Markt mittlerweile sehr genau.

Diese Spiele habe ich in 2017 gezockt und die CPU war bisher nicht der Flaschenhals für 60fps.
...
Rise of Tomb Raider
...
Ob es Ryzen oder CFL wird sich in den nächsten Monaten entscheiden. Viel spannender wird die Frage welche Grafikkarte ich demnächst kaufe. Die R9 290 kann zwar noch gut ganz mithalten, ist aber trotzdem so langsam am Limit.

Im Prinzip kannst du an Grafikkarte kaufen was du willst. Bei all meinen Spielen komme ich aktuell nur bei Rise of the Tomb Raider im Geothermal Valley manchmal ans CPU-Limit. Siehe hier: http://i.imgur.com/txpZ9zZ.jpg . Die 8-Threads fast am Anschlag und GPU Auslastung bei 93%. Ist allerdings auch Jammern auf hohem Niveau, da ja bei 1440p, Settings very high immer noch knapp 100FPS anliegen. Trotzdem zeigt sich hier langsam das Limit meines Sandy Bridge i7. In 99,9% der Fälle bremst aber eher die Grafikkarte.
 
Danke für den Beitrag.

Wenn die alte Sandy selbst für eine 1080ti noch flott genug ist, dann weiß ich nun welche Karte ich kaufen werde :)
 
Ein 4c/8t @4.5ghz (also 2600k und die i7 danach) reicht aktuell ja auch in 95% der Fälle.

Mit Streaming, Multitasking wirds eng, wenn man dann Games mit ~100fps spielt (gta 5, fh3, bf1 mp usw.)
 
Schade das der Nachfolger des i7-7700k nichtmal eine geringfügig bessere Singelcoreperfomance bietet, eher sogar weniger, wenn man bedenkt das er 200 MHz höher taktet. Naja, wenigstens 2 physische Kerne mehr, aber auch "nur" ein Kaby Lake.
 
Ab Werk ist der maximale Turbo des i7-8700K offenbar höher als der des i7-7700K und damit dürfte er auch eine bessere Singelcoreperfomance bieten. Wieso sollte dies nicht der Fall sein? Nur weil vielleicht irgendwelche vorab geleakten Benchmarks was andere aussagen? Ohne die genaue Konfiguration wie z.B. die verwendeten RAMs und die wirklich beim Test erreichte Taktraten zu kennen, sind solche Ergebnisse recht wertlos.
 
Singlecore performance sollte man bei gleichem takt vergleichen alles andere ist käse.
 
Nein, ist es nicht. Wenn eine Architektur generell höher takten kann als die andere, hat sie im Prinzip auch mehr Single Core-Leistung.
 
Ich glaube kaum das man einen 6 kerner höher takten kann als zb, den 7700k also wird der möglicherweise dann ne höhere singlecore leistung haben wenn mans so sehen will. Deshalb ist das käse.
 
Auch wenn er sechs oder mehr Kerne hat kannst du einem Kern einen sehr hohen Takt geben. Und da soll der i7-8700k ja vermutlich bei 4,7 GHz arbeiten, also etwas mehr als der i7-7700k.
 
Ergo kann man zusammenfassen das Intel gute CPUs für alte Software produziert.

Ich habe sehr lange ein Tool zum errechnen von Hashwerten benutzt das nur einen Thread nutzt. Vor einiger Zeit bin ich auf ein anderes Tool umgestiegen das diese Aufgabe auf vier Threads aufteilt. Und siehe da, ein 50GB ISO zu hashen geht plötzlich super fix.

Selbst wenn eine CPU mit Turbo auf einem Core ein paar hundert mhz schneller taktet ist das kein Vergleich zu Software die Hardware effizienter nutzt.

Von daher sollte man sich weniger Gedanken machen welche CPU mit alter Software bessere Performance bietet, sondern mehr Zeit dafür aufwenden, Software zu finden die vorhanden Hardware auch ausnutzt.
Ergänzung ()

InsideDaft schrieb:
Nenn sich einfach technische Entwicklung + sanfte Konkurrenz. Intel meistens über Technologie statt den Preis (das dunkle Pentium 4 Zeitalter müssen wir nicht diskutieren).
i7cpu-z1js0h.jpg

/source: http://wccftech.com/intel-coffee-lake-8th-gen-official-announcement-21-august-launch/

Nette Tabelle. wobei angemerkt sei das ein Ryzen 5 1600X mit 236 Euro deutlich günstiger ist, als ein 8700K sein wird. Von daher wird es kein Beinbruch sein wenn die günstigere AMD CPU mit alten Single Thread Anwendungen langsamer ist als alle Intel CPUs in der Tabelle. Mit moderner Software verhält es sich genau umgekehrt.

Ich verstehe diese Single Thread Diskussion nicht wirklich. Die Leute in diesem Forum kaufen ständig die neuste Hardware um alte Software ein paar Prozent schneller laufen zu lassen statt auf neue Programme umzusteigen die ihre teure Hardware ausnutzt?
 
@tek9:

Darum geht es nicht.

Aber sagen wir du steigst um vom 2600k@4.5ghz.

Du hast in einigen Games einen Nachteil ggü. deiner 6 Jahre alten CPU.
In vielen neuen Titeln hast du einen Vorteil.

Aber auch nicht in allen, denn nicht jedes Game benutzt direkt 6 Kerne und spielt so die Vorteile vom 1600x aus.

Bei einem Neukauf ist der 1600(x) der beste Prozzi um <250€, da gibt es keine Fragen, denn man sollte in mehr Kerne investieren und nicht in einen 4 Kerner.

Aber wer zB einen "alten" i7 hat, sollte meiner Meinung nach nicht auf nen 1600(x) umsteigen, außer er spielt dauerhaft BF1 MP und/oder braucht den Rechner auch für mehr als nur Rendern.

Die alten i5 Leute, die umsteigen wollen haben dann die Wahl zw. dem 1600(x) oder dem 8700k, der teurer und schneller wird. Da muss jeder entscheiden. 150-200€ Aufpreis für seine CPU-lastigen Szenarien oder Geld sparen/in Graka investieren.
 
Soll doch jeder kaufen, was er will, was in seinem Preisrahmen liegt und was sinnvoll erscheint. ;)

Wer (wie ich) einen alten 3770K mit 4,2Ghz hat und einen 1600(x) kauft, der merkt fast keine Mehrleistung. Ja, der hat 2 Kerne mehr aber die Kerne sind nicht schneller als die von meinem alten i7 auf 4,2Ghz.
Das haben wir doch alle schon hinter uns, wo wir hier im Forum mit Cinebench verschiedene CPU's untereinander getestet haben. Da war es unter anderem mein 3770K und ein 1700X.

Ich will mich ja mit einer Neuen CPU verbessern und keinen Gleichstand haben. Auch dieses suchen von irgendwelchen Benchmarks, wo die ein oder andere CPU etwas besser abschneidet interessiert mich doch nicht. Wir haben hier ein paar Cherry Picking Experten, die immer wieder mit so einem Blödsinn sich wichtig machen.
Die hier lesen wissen doch zu 99%, was die einzelnen CPU's können und was die kosten und wer es nicht weiß geht in die Kaufberatung.

Für mich muß sich der will ich haben Effekt einstellen und hier hat im Augenblick der 8700K gut Chancen meine nächste Neue CPU zu werden.
Gibt auch schon 3 Leute, die unbedingt meinen 3770K kaufen wollen, nur weil ich gesagt habe, ich kaufe etwas Neues. :)
 
Caramelito schrieb:
Aber wer zB einen "alten" i7 hat, sollte meiner Meinung nach nicht auf nen 1600(x) umsteigen, außer er spielt dauerhaft BF1 MP und/oder braucht den Rechner auch für mehr als nur Rendern.

Die alten i5 Leute, die umsteigen wollen haben dann die Wahl zw. dem 1600(x) oder dem 8700k, der teurer und schneller wird.

Wer eine "alten" und offensichtlich noch immer guten i7 besitzt, sollte diese CPU nutzen bis das Board die Grätsche macht.

Es mag sein das der 8700K vielleicht mit alten Games besser läuft. Aber diese alten Games benötigen auch nicht die singlethread Power eines 8700K ;)
 
Motkachler schrieb:
Singlecore performance sollte man bei gleichem takt vergleichen alles andere ist käse.
Nein, dann wäre es die IPC, die Singlethredperformance ist die IPC mal dem Takt. Die IPC dürfte gleich bleiben, da es ja die gleichen Kerne sein dürften. Der Takt ab Werk ist höher und daher auch die Singlethredperformance.
 
tek9 schrieb:
Wer eine "alten" und offensichtlich noch immer guten i7 besitzt, sollte diese CPU nutzen bis das Board die Grätsche macht.

Es mag sein das der 8700K vielleicht mit alten Games besser läuft. Aber diese alten Games benötigen auch nicht die singlethread Power eines 8700K ;)

Klar wenn die Leistung reicht muss man nicht umsteigen. Kommt immer auf das Anwendungsszenario an.

Braucht man auch nicht. Man will.
Man will sich, wie oldman sagte, in allen Belangen verbessern. Von einem alten i7 ist das ein 8700k. Mehr Single Leistung, mehr Kerne/Threads usw.

Und ein alter i7 ist nunmal sehr gut in 95% der Fälle. Sprich er wird vielen reichen.
Das liegt eher am Intel Monopol der letzten Jahre da quasi Stillstand herrschte.
 
tek9 schrieb:
Selbst wenn eine CPU mit Turbo auf einem Core ein paar hundert mhz schneller taktet ist das kein Vergleich zu Software die Hardware effizienter nutzt.

Von daher sollte man sich weniger Gedanken machen welche CPU mit alter Software bessere Performance bietet, sondern mehr Zeit dafür aufwenden, Software zu finden die vorhanden Hardware auch ausnutzt.



Ich verstehe diese Single Thread Diskussion nicht wirklich. Die Leute in diesem Forum kaufen ständig die neuste Hardware um alte Software ein paar Prozent schneller laufen zu lassen statt auf neue Programme umzusteigen die ihre teure Hardware ausnutzt?

Fehler
Ergänzung ()

tek9 schrieb:
Ich verstehe diese Single Thread Diskussion nicht wirklich. Die Leute in diesem Forum kaufen ständig die neuste Hardware um alte Software ein paar Prozent schneller laufen zu lassen statt auf neue Programme umzusteigen die ihre teure Hardware ausnutzt?

Leider bin ich auf gewisse Anbieter der Software angewiesen. Davon geht nur ein Anbieter auf acht Kerne. Die weitaus größte Anzahl auf nur ein Kern. Mittlerweile gehen auch schon welche auf vier Kerne, aber das dauert eben.
 
Zuletzt bearbeitet: (kann leider nicht löschen)
Ja weil die SW der HW ca gefühlte 10 Jahre und mehr hinterher hinkt echt traurig. Genau wie viele reine 64 Bit SW und Games gibt's genau nicht wirklich viele und wie lange gibt's 64 Bit. ;-)

Komisch selbst auf ios und Android gibt's mehr 64 Bit Software als auf Win.
 
Zu bedenken im Hinblick auf die anderen Intel CPUs in der Tabelle und Multi-Core-Leistung sollte man auch, dass man die älteren Sechskerner idR auch noch ein gutes Stück übertakten kann.

Die Limitierung der Ryzen diesbezüglich sollte ja mittlerweile bekannt sein.



Außerdem gibt es neben Spielen auch noch viel Software, die von hoher SC-Leistung sehr profitiert. Prominentestes Beispiel wäre wohl Photoshop.

Man kann sich jetzt darüber auslassen und sagen, die Softwarestruktur sei veraltet. Aber das ändert an der Verbreitung und der Qualität des Programms auch nichts.



Und Caramelito hat auch völlig recht. Man will sich doch SC-mäßig nicht verschlechtern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja Photoshop ist nicht wirklich so gut wie früher und auch nur mangels Konkurrenz immer noch da. Soviel zu Monopole sind klasse und ich persönlich benutze Paint Net und Gimp lieber. ;-)
 
Zurück
Oben