News Erfolge für Anthropic und Meta: Millionen Bücher für KI-Training zu verwenden, kann legal sein

[Duggan]

Ich finde das Urteil gut, dass das KI-Training mit Büchern unter den Fair-Use-Grundsatz fällt, weil die Modelle die Texte nicht einfach abtippen, sondern aus den Inhalten etwas völlig Neues bauen. Damit wird klargestellt, dass wir beim Lesen und Lernen von Texten genauso vorgehen dürfen wie KI-Systeme – und das ist ein wichtiger Freibrief für jede Forscher- und Entwicklerschmiede, die an open-innovation-Projekten arbeitet.

 

[Grundkurs]

Wenn auch nur eine gute Sache aus dem KI-Boom übrig bleibt, dann hoffentlich, dass das überkommene Urheberrecht beerdigt wird.

Das gilt vermutlich nur für den kleinen Mann aber nicht für Unternehmen wie man sieht.

 

[Nadja...]

@OrtusMalum
Sobald man Bücher, Musik, Filme und sogar Drucker, Scanner, etc. kauft, ist im Preis eine Urheberrechtsabgabe enthalten.
Jeder einzelne Verbraucher hat also die Gebühr für eine mögliche Privatkopie bezahlt.

Eine Gebühr für kommerzielle Trainingszwecke halte ich für absolut falsch. Dies sollte immer "kostenlos" bleiben. Eine Gebühr für die Veröffentlichung von Ausschnitten hört sich aber fair an. Wobei bestimmte Abschnitte immer kostenlos vollzitiert werden sollten. Die Lesevorschau, auf die sowieso alle Zugriff haben oder einzelne Sätze, die "allgemein bekannt" sind, bspw.:

“War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.” - George Orwell, 1984

 

[iSight2TheBlind]

@OrtusMalum Wenn wir einfach mal als Fakt annehmen würden (auch wenn es sehr weit hergeholt ist), dass der humanoide Roboter von Tesla in absehbarer Zukunft auf den Markt kommt, anfangs teuer, später dann günstiger.
Der kann dann, bei vernachlässigbaren "Lohnkosten" eigentlich alle Putztätigkeiten übernehmen für die man heute noch Menschen beschäftigt. Ein Roomba/Staubsaugerroboter ist ja doch nicht wirklich konkurrenzfähig, wenn es um mehr als um den Boden geht.
Aber wenn das kommt - was macht man dann mit den Menschen? Ich mein, das Klischee der Putzfrau als niedrigst-möglich qualifizierte Arbeitskraft kommt ja nicht aus dem Nichts. Das ist das Segment wo wir als Gesellschaft unsere "Unerwünschten" reinstecken, diejenigen deren Skillset für quasi alle anderen Jobs nicht reicht, oft aus dem Ausland, mit geringen Sprachkenntnissen.
(Das soll diese Menschen nicht abwerten, nur zeigen wo wir diese Arbeitskräfte in der Gesellschaft positionieren und welche Potenzial für andere Beschäftigung dort (teils) vorhanden ist. Auch dort gibt es natürlich (!) wesentlich höher Qualifizierte als ich das gerade geschildert habe - Und mein eigener Job ist nicht in diesem Segment, aber durch die (anstehende) technologische Revolution auf locker drei verschiedene Arten auch von der Ablösung bzw. Überflüssigkeit bedroht.)

Wir nähern uns neben dem offensichtlichen Klima-Kippunkt auch den technologisch-gesellschaftlichen Kippunkten, die auf einen Schlag große Teile der Bevölkerung für die Wertschöpfung und Versorgung überflüssig machen könnten.
Wenn das kommt und wir (alle, als Land und als Weltgemeinschaft) keine Lösung dafür gefunden haben, dann sind wir am Arsch!
Selbst aus rein kapitalistischer Sicht ist es echt kacke, wenn deine Produkte niemand mehr kauft, weil nicht nur du deine Belegschaft auf die Straße gesetzt hast sondern auch alle anderen Firmen das so getan haben (die Roboter werden von Robotern gebaut) und niemand deine Produkte bezahlen kann. Da ist dann die "Ich tue das was für meine Firma das Beste ist und für alles andere ist der Staat zuständig" Ideologie der Weg in den Untergang.

 

[Silencium]

Also, wenn das große Konzerne machen ist das nicht illegal ...

Amen.
Ich kaufe nur noch analoge Medien.
Kann aber auch schon verstehen wer auf hoher See ist und sich lauter Linux Images runterlädt.

Die Gesetzgebung ist sowieso nur noch kaputt auf dieser Welt!

 

[Mimir]

Absolut richtige Entscheidung.

Wenn ich ein Buch lese und daraus lerne, daraus zitiere oder die Information in irgend einer weise nutze, werde ich dafür als Person ja auch nicht belangt. Warum sollte es bei einer KI anders sein, nur weil sie weniger vergisst und mehr informationen aus einem Buch ziehen kann?

Außerdem hätten wir so oder so keine Wahl. Es gibt länder die interessieren sich recht wenig für urheberrecht. Uns selbst einzuschränken würde nur dazu führen, dass man das KI rennen verliert. Und das kann ungeahnte Folgen für einen großen Teil der Menschheit haben und das Machtgefüge stark verändern.

 

[MonteDrago]

Und sind wir mal ehrlich. Auf der einen Seite wird ständig was von Fachkräfte-Mangel gestöhnt. Auf der anderen Seite aber verschwenden wir doch gerade Fachkräfte z.B. darin, dass wir ihre Arbeitskraft in leicht automatisierbaren Berufen verschwenden, anstatt ihnen eine Wertvollere Tätigkeit zu geben.

Nein, das Problem ist nicht das die Putzkraft durch den Roboter die Arbeit verliert, sondern das keiner mehr bereit ist in Bildung zu investieren.
Keiner wird bereit sein diese Putzkraft dann zur Fachkraft in einem anderen Bereich umzuschulen, selbst wenn die Voraussetzungen vorhanden sind.
Weil sie könnte danach ja zu einer besser bezahlten Stelle wechseln.

Alle starren nur nach darauf möglichst viel Kapital zu horten, und ja nichts mehr abzugeben.
Das ist einer der Gründe, warum es mit unserm Kapitalistischen System immer mehr bergab geht.
Investiert wird nur wenn es mindesten das 100 Fache des Ausgegebenen als Gewinn gibt.😒
Sinnvoll in die Zukunft zu Investieren, auch wenn kein direkter Gewinn zu erwarten ist!, Vergiss es.🙄

 

[Nadja...]

@Mimir
Wenn du falsch zitierst, wird du auch als Privatperson dafür belangt! 😉
Deshalb ist dies auch Bestandteil in Schulen für Projekte, Bachelorthesis, Dissertationen, etc. und können auch noch viele Jahre später zum realen Problem mit rechtlichen Konsequenzen werden.

 

[Yosup]

Die Legalität bei der Verwendung für ein Training kann ich gut nachvollziehen. Das Problem beginnt mMn erst, wenn ich diese KI dann anderen als Dienst zur Verfügung stelle oder sonstwie weitergebe oder monetarisiere.

Beim reinen Training im Elfenbeiturm sehe ich erstmal keine Rechte verletzt. Das sind zwei grundsätzlich unterschiedliche Vorgänge. Daher halte ich die Überschrift für irreführend.

 

[poi]

Hab mir gerade eine Zusammenfassung des 5090 tests von Computerbase via chatgpt geben lassen ohne dass CB irgendwas dadurch bekommen hat. AI ist stehlender Müll.

 

[Ranayna]

Beim reinen Training im Elfenbeiturm sehe ich erstmal keine Rechte verletzt.

Der Umkehrschluss ist dann aber auch, das ich als Endnutzer, der einfach nur ein Buch lesen, oder einen Film anschauen will, das einfach laden koennen muesste und nicht bezahlen muss.
Das reine Herunterladen war eine ganze Weile eine Grauzone, vor ein paar Jahren wurde aber definiert, dass ein Herunterladen aus einer illegalen Quelle auch nicht erlaubt ist, auch wenn man nicht weiterverteilt.

 

[JP-M]

Davon werden die Putzfrauen aber nicht arbeitslos. Jeder der Lesen und Schreiben kann, kann sinnvoller, Wertschöpfender, eingesetzt werden.

So einfach ist es aber nicht. Nicht jeder kann von "Putzfrau" (oder vielen anderen, vergleichbaren Jobs) mal eben in einen anderen Beruf wechseln. Nur weil man körperlich arbeiten kann und belastbar ist, heißt es nicht, dass jeder in der Lage ist Menschen zu pflegen - eines der Felder in denen die meisten Fachkräfte fehlen. Nur weil jemand lesen und schreiben kann, heißt das nicht, dass sämtliche Jobmöglichkeiten offen stehen. Vor allem dann nicht, wenn viele geistige Berufe mehr und mehr mit KI-Lösungen konkurrieren. Nicht um hier die Arbeitsbedingungen zu verbessern, sondern diese einfach zu ersetzen.

Während ich das Potential der ganzen Entwicklung für die Gesamtgesellschaft sehe, glaube ich jedoch, dass es bei den derzeitigen Geschäftsmodellen irgendwie dazu beiträgt, den "Wohlstand" oder die Lebensqualität auf diesem Planeten zu verbessern. Und das sollte man doch irgendwie von den Unternehmen abverlangen können, die kostenfrei alles abgrasen, nur um damit Geld zu scheffeln.

 

[Mimir]

@Mimir
Wenn du falsch zitierst, wird du auch als Privatperson dafür belangt! 😉
Deshalb ist dies auch Bestandteil in Schulen für Projekte, Bachelorthesis, Dissertationen, etc. und können auch noch viele Jahre später zum realen Problem mit rechtlichen Konsequenzen werden.

Und wo wurde gesagt, dass falsch zitiert wird? Das war doch überhaupt kein Thema. Oder hab ich das irgendwo übersehen?

Wenn mit quellenangabe zitiert wird dann muss es natürlich korrekt sein.

Wenn das wissen aber einfach nur neu interpretiert oder angewendet wird muss es nicht korrekt sein.
Wenn ich in nem Buch ne mathematische Formel lese und sie falsch anwende werde ich jedenfalls nicht belangt. Ich muss ja noch nichtmal eine Quelle angeben, obwohl ich vom Buch/Formelsammlung abschreibe.. Sonst hätte ich in meiner Schulzeit Schulden angehäuft, die ich zu Lebzeiten nicht abbezahlen könnte


Das verdeutlicht auch nochmal wie absurd das Thema Urheberrecht in dem Zusammenhang ist. Das Urheberrecht muss hier wirklich so minimal wie möglich gehalten werden.

 

[ugul]

Dumme Frage:
Ist es bei illegal angeeigneten Werken nicht so, das man neben der Strafe (die ja hier droht) auch das illegale Werk + deren Nutzen löschen muss? Wieso muss der angeeignete illegale Datensatz hier nicht gelöscht werden?

"Das ist zu umständlich" wird ja nicht von einem Gericht akzeptiert.

 

[Cabranium]

Gutes Urteil!
Man sieht, wie eine neue Branche mit wachsender Lobby gegen die eingesessene Oldschool Lobby kämpft.
Es sollte letztlich darum gehen, was für die Allgemeinheit und nicht Unternehmen besser ist!

Für die allgemeinheit wäre es gut, wenn die Komzerne auch die Verantwortung für diese Modelle übernehmen würden. Da Spreche ich auf Fake Videos/Bilder mit Gewalt und Sexuellem oder anderen Negativ Beeinflussenden Inhalten an.
Du kannst damit das Leben eines Menschen zerstören und bekommst diese Falschen Inhalte nie wieder aus dem Netz. Aber die Wahrheit ist, dass Konzerne bei so etwas weg sehen. Wichtig ist nur die Gewinnspanne.

Also nein, dass Urteil ist nicht nur gut zu heissen. Es Spielt nur Konzernen in die Hände im grossen Umfang geld mit der Kreativität und dem Wissen anderer zu machen. Aber für die Gemeinschaft sehe ich den nutzen in soweit noch nicht.

Man hätte von Anfang an auf Spezislisierte Ki zur Medizin und Forschungsunterstützung gehen können. Dort richtig Fortschritt forcieren können, aber dass erste was man machte, war sie Frei zugänglich zu machen. Und heute wird das Web mit mehr Müll und abfall geflutet als je zuvor.

Ja LLM können brutal von nutzen sein. Aber am Ende gehts um Geld und damit wird der nutzen meist gesenkt oder für falsche zwecke konzipiert.

Und ich denke auch. dass man die regelung von Fair Use pberarbeiten muss. Das Massstab was ein Computer an „Erinnerungsvermögen“ hat ist etwas völlig anderes als bei einem Menschen.


Aber ich sehe es realistisch. Wenn du heute kreativ und damit erfolgreich bist, wird als erstes 10LLM erstellt um an deinem Errolg mehr zu verdienen als du selbst. Und dank Fair Use ist es auch noch legal. Wer Fair spielt bestraft das Leben. Traurig, mehr fällt mir dazu nicht ein.


Das soll nicht bedeuten das ich das Patent und Copyright gut heisse wie es ist, aber dass hier ist eben auch nicht das richtige.

 

[Mimir]

Dumme Frage:
Ist es bei illegal angeeigneten Werken nicht so, das man neben der Strafe (die ja hier droht) auch das illegale Werk + deren Nutzen löschen muss? Wieso muss der angeeignete illegale Datensatz hier nicht gelöscht werden?

"Das ist zu umständlich" wird ja nicht von einem Gericht akzeptiert.

Das wäre das gleiche als würdest du verlangen, dein Gedächtnis zu löschen, nachdem du ein Buch raubkopiert und anschließend gelesen hast. Und alles was du mit dem Wissen aus dem Buch angestellt hast musst du auch vernichten. Kann man nur hoffen, dass du kein Buch über Finanzen oder Hausbau gelesen hast

Technisch ist es nicht möglich den Datensatz aus dem bereits trainierten Algorithmus zu entfernen.
Man könnte das gesamte Trainierte LLM natürlich löschen, die Trainingsdaten bereinigen und nochmal von vorne anfangen. (das wäre dann in Bezug auf eine Person vergleichbar mit Todesstrafe) Das würde aber wahrscheinlich selbst vom Gericht als unverhältnismäßig eingestuft werden und wäre u.U. ein enorm hoher finanzieller Schaden für das Unternehmen.

 

[Nadja...]

@Cabranium
Nicht die KI oder Anbieter der KI sollten für Fakes verantwortlich sein, sondern die Menschen, welche diese verbreiten!
Die KI ist nur ein Werkzeug, wie Messer, Waffen, Autos, etc. für die ebenfalls nicht die Hersteller verantwortlich gemacht werden sollten, sondern die Menschen, welche diese schädlich einsetzen.

Wenn man mit Photoshop dich bei einer Straftat darstellt, ist ja auch nicht Adobe, vielleicht nicht mal der Creator, sondern derjenige schuld, der dies veröffentlicht und dich damit schädigen möchte.

 

[Goldilox]

Hab mir gerade eine Zusammenfassung des 5090 tests von Computerbase via chatgpt geben lassen ohne dass CB irgendwas dadurch bekommen hat. AI ist stehlender Müll.

Hand aufs Herz: Klickst Du beim Lesen von Computerbase-Artikeln tatsächlich immer die Werbung an? Denn wenn du das nicht tust, bekommen sie von dir ja auch nicht mehr. Im dem Fall wärst du dann auch so eine Art stehlender Müll. :-)

Edith: Ok, sie bekommen vermutlich bereits einen Obolus durch das anzeigen der Werbung ... da wäre interessant, ob die auch geladen wird, wenn die KI die Seite für die Zusammenfassung aufruft.

 

[LadyAlice]

Das wäre das gleiche als würdest du verlangen, dein Gedächtnis zu löschen, nachdem du ein Buch raubkopiert und anschließend gelesen hast

Der Vergleich hinkt wie ich an schlechten Tagen. Ein Gedächtnis mit dem Code eines LLM zu vergleichen passt nicht ganz, denn bei letzterem kannst du die entsprechenden Dinge durchaus entfernen.
Vor allem sollten ALLE Autor*innen entschädigt werden dafür.

 

[Nadja...]

@LadyAlice
Wenn ich "Titel" + "free download" in Google eingebe, kann ich ganze Bücher von Autoren "klauen".
Wenn ich eine KI dafür nutze, funktioniert es aber nicht.

In dem Sinne ist eine KI sogar besser als eine reguläre Suchmaschine für die Autoren.
Werden Autoren dafür entschädigt, dass Google Links zu illegalen Seiten mit deren Büchern zeigt?

Oder wenn man das Prinzip der Suchmaschinen umdreht:
Wenn Google die Autoren entschädigen müsste, würden deren Inhalte und Teilzitate verschwinden und garantiert werden die Autoren dann noch weniger Geld verdienen, weil man nichts mehr über sie in Erfahrung bringen kann.