News Gerüchte zu Alder Lake: Desktop-CPU mit bis zu 5,3 GHz und Leistung eines 5950X

[ZeroStrat]

Kann man das denn in jeder software so machen oder kann man das sogar in der amd software direkt so machen?

Mit dem PowerShell Befehl gilt das fürs gesamte OS. Alle SIMD Units werden lahmgelegt.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Leute, lasst Euch nicht von der Propaganda einfangen, die nur dafür mit angeblichen "Gerüchten" gestreut wird, um die Kunden vom Kauf von Konkurrenz-Produkten abzuhalten. Das hier ist klassisches FUD-Marketing.
Besonders der Teil mit dem Zweifel (Fear, Uncertainty and Doubt) spielt hier wieder mit der irrationalen Angst, etwas verpassen zu können, wenn ich als Kunde jetzt ein Konkurrenz-Produkt kaufe.

Das große Fragezeichen ist der Windows-Scheduler, der bisher alles andere als geglänzt hat (Lakefield!), und das Microsoft das Problem jetzt aus dem Nichts gefixt hat, ist praktisch ausgeschlossen. Ebenso Pro-Kern-Leistung.

… weiß TechFA

Aber aber … Du willst unserem Volker doch nicht etwa eine Marketing-Nähe zu Intel zusprechen. Wo doch üblicherweise auch derlei Berichte über AMD nahezu kritiklos (jaja, er schreibt hier am Ende des Artikels dass die Werte mit Vorsicht zu genießen sind, aber wie hier schon gezeigt,selbst bei +20% ipc Zuwachs nicht haltbar sind )

 

[latiose88]

Mit dem PowerShell Befehl gilt das fürs gesamte OS. Alle SIMD Units werden lahmgelegt.

Wie kann man das denn am besten machen? Achja ich weis das ich mal in meiner software sämtliche mmx, sse instuktionen abgewählt hatte und dabei so gut wie keine verschlechterung erlebt hatte. Aber sowas wie bmi1 oder lzcnt gehört ja zum glück nicht zu den Simd Units dazu, darum werde ich da null leistung verlieren. Sogar noch eingeschränkter als cinebench kann man wohl sagen. Da liegt also die abhängigkeit woanderst hehe.

 

[twilight]

Sollten sich die "kleinen Kerne" in üblichen Lasten als konkurrenzfähig erweisen, vielleicht gehen Desktop-Prozessoren ja dann grundsätzlich den Weg nur sehr wenige, dafür nicht mehr durch Chipfläche begrenzte "große" Kerne zu haben, dafür aber einen Sack voll "kleiner" Kerne.

Die Gerüchteküche erwartet Raptor Lake nächstes Jahr mit 8+16.

Im Großen und Ganzen wird Lakefield als gescheitert betrachtet. Ein gravierender Punkt war der Windows-Scheduler, der andere die praktisch kaum vorhandene Performance. Ist ja jetzt auch nicht ohne Grund von Intel mit mobilem Icelake die Tage final eingestellt worden. War halt Testballon, eher nicht so erfolgreich.

Ich sehe in Lakefield mehr ein Development Kit, damit der Scheduler für den Alder Lake Launch im Herbt fit ist. Zudem konnte Intel Erfahrung zu 3D Stacking (Stichwort Foveros) in der Serienproduktion sammeln. So konnte eine größere Verbreitung erreicht werden, als wenn man nur die üblichen Samples verschickt hätte.

Ich hoffe auf einen BANG wie beim Core2Duo, befürchte aber irgendwie eine Mischung zwischen Phenom und Bulldozer. Schon allgemein konkurrenzfähig, aber kann sich nirgends richtig absetzen und hat dafür zu große Negativpunkte...

Wenn wir uns mal ganz weit aus dem Fenster lehnen, gibt es Gerüchte, dass für 2025+ mit Lunar Lake an so einem Big Bang gearbeitet wird. Ob die in den Raum geworfenen +100% IPC im Vergleich zu heute dann nach Meteor Lake und neben Zen 5/6 noch so beeindruckend aussehen, wird sich zeigen müssen.

 

[borizb]

Erst einmal nur ein Gerücht. Und selbst wenn es stimmen sollte, wie alt ist Zen 3 schon wieder?

Grad mal ein Jahr.

Alder Lake basiert auf der 3 Jahre alten (Palm) Cove Technik, die sich im Kern immer noch von Skylake
ableitet, wenn ich es richtig verstehe. https://en.wikichip.org/wiki/intel/microarchitectures/palm_cove
Die kleinen Kerne basieren auf dem im Kern (lol) 4 Jahre alten Goldmont (Goldmont->Tremont->
Gracemont) Design. https://en.wikipedia.org/wiki/Gracemont_(microarchitecture)
Bei Alder Lake kommt die jeweils aktuellste Iteration dieser Designs in 10nm(+?) zum Einsatz.

Ich gebe nichts auf Folien aus dem Netz. Aber möglich scheint das Ergebnis schon zu sein. Wird
aber eher kein herkömmliches ES sein sonder mehr ein GS (Golden Sample). Mich interessiert da
die Effizienz/Wärme/Verbrauch. Ein 4+4 wäre perfekt für mich. Hab nur 2-3 Spiele die mehr als 4
Kerne brauchen, und die meiste Zeit bin ich sonst halbwegs idle im Windows/Browser/Youtube etc.

 

[bensen]

Anhang anzeigen 1101480


Genau deshalb zeigt die Grafik ein anderes Bild und AMD plant für Zen 5 eine ähnliche Lösung?
https://www.hardwareluxx.de/index.p...ene-zu-amds-big-little-konzept-enthuellt.html

Zeigt sie gar nicht. Du vergleichst 4 kleine gegen einen großen. Seine Aussage war vier Große sind effizienter als 4 Kleine.
Das zeigt auch dein Bild. 4x Sunny Cove bei je 20% Power bringt in Summe 120% Performance. 80% Power der vier Tremont nur 90% Performance.

Weitere Spekulationen spare ich mir an dieser Stelle aber, Intel wird schon Gründe haben auf diese Lösung zu setzen und die geleakten Benchmarks klingen da plausibel.

Die-Fläche. Die großen Kerne werden extrem riesig. Schon Willow Cove ist erheblich größer als Zen3 und die Caches werden ja noch größer. Mit small Cores kann man viele Kerne bieten ohne die Die size explodieren zu lassen.
Peo mm² sind die kleinen Kerne schneller als die Großen.

 

[dergraf1]

Naja ich würde es Intel gönnen, wenn sie wieder zu AMD aufschließen würden, schon um echte Konkurrenz zu haben.

..

na ja noch nicht, erst wenn die marktanteile beider bei 50:50% liegen und sich dann untereinander wechseln 60:40%..
das wäre für uns was P/L angeht das beste.

intel lag immer 5-10% hinter den versprechungen soweit ich das die letzten jahre beobachten konnte,
dürfte aber niccht mehr lange sein bis wir es wissen, so Nov. hatte ich mal gelesen.

 

[latiose88]

Ja freilich brauchen große Kerne mehr Die Size. Wieviel werden wohl die kleinen denn brauchen.Sofern habe ich gelesen das die kleinen rund 60 % der Fläche der großen brauchen. SMT/HT braucht rund 10 % bei aktueller Anzahl an Kernen. Früher wurden da 4 Kerner getestet und da waren es 5 % des Dies gewesen. Rein Rechnerisch müsste ja bei einem 16 Kerner die DIe Flächen bedarf ja bei rund 20 % sein. Also die kleinen brauchen 40 % mehr als SMT/HT. Sind aber auch dafür auch 30 % schneller als Hypertrading wenn man es 1 zu 1 Vergleicht. Bin gespannt ob das wirklich so ist. Und ja dafür fehlen sowas wie die SIMD Einheiten auf den kleinen. Ich weis das SMT/HT ebenso keine SIMD EInheiten oder sowas haben. ALso von daher wird ein direkter Vergleich wahrlich sehr Interessant werden.

 

[CastorTransport]

Intel hat Cinebench gekauft?

Was immer kommt, Intel darf nicht schon wieder versagen und Lötkolben verkaufen. Wäre für ALLE gut, egal ob AMD oder Intel-"Friends".

 

[andr_gin]

Wenn ich Cinebench teste, mittle ich 3 Runs. Schon ab dem 2. Run greift PL2 zeitlich kaum noch und ich verwende eine sündhaft teure Wasserkühlung.

Das hat mit der Kühlung nichts zu tun. PL2 bekommst du nur 30 Sekunden lang.
Und ja es macht natürlich Sinn dermaßen kurze Benchmarks in einem Review in einer Schleife laufen zu lassen aber ich glaube nicht, dass das mit dem ES passiert ist. Um ehrlich zu sein: Wir wissen eigentlich gar nicht was hier wie getestet wurde.

Zumindest beim Rendern wird der 3D Cache nicht viel nützen. Das sieht man jetzt schon bei den APUs mit deutlich weniger L3 Cache.

Stimmt beim Rendern vermutlich nicht, bei alle Anderen allerdings schon besonders mit 32 Threads voll am Anschlag, die sich alle ein normales Dual Channel Speicherinterface teilen.

 

[Balikon]

Kapiere ich nicht.

Naja, man hat dann immer noch dass ungute Gefühl, dass man den AMD 16-Kerner eben nicht mit 16 "richtigen" Kernen überholt hat, sondern nur mit 8.

Halt! Bevor Du jetzt anfängst, Deine Handfläche in Richtung Stirnfläche zu bewegen: Das meine ich nicht ernst. Wie auch immer Intel oder AMD es anstellen: Stimmt die Leistung und die Effiziens, kann es dem User vollkommen egal sein, ob 14 oder 7nm, ob 16 gleiche Kerne oder 8 + 8.

 

[Nixdorf]

Ich halte die Werte nach aktuellem Kenntnisstand für zu hoch. Aus den CB20-Werten zu den verschiedenen Kernkonfigurationen kann man die kleinen Kerne zu etwa 450 Punkten abschätzen (1800 Punkte Differenz bei 4 kleinen Kernen Unterschied). Das entspricht einfachen Skylake-Kernen, und wurde so auch schon kommuniziert. Der Teil erscheint noch plausibel.

Die großen Kerne landen dann allerdings bei 933 bis 962 Punkten (7700 Punkte, wenn man die Zahl der kleinen Kerne multipliziert mit 450 abzieht). Und das im Multicore-Betrieb, also beim zum Single-Core-Test niedrigeren All-Core-Boost. Aktuell schafft der 11900K im Single-Core-Test 651 Punkte. Da wir bei beiden SKUs von bestenfalls 5,3 GHz reden, müsste ergo die IPC der großen Kerne gegenüber Rocket Lake nochmals um 43% höher sein. Dafür gibt es derzeit keinerlei Anzeichen in den Leaks. Dort werden eher auch schon sehr gute +20% berichtet.

Aktuell spekuliere ich eher auf ~9850 Punkte im CB R20 für den 12900K.

Das Leak könnte natürlich dennoch stimmen. Es weicht dann allerdings gegenüber allen bisherigen Leaks sehr deutlich nach oben ab. Ich tippe daher auf FUD.

Berichtigung und Update:
Nach dem neuen Leak mit einem SC-Wert von 810 als neues Puzzlestück habe ich diesen Beitrag nochmals gesichtet und einen Fehler gefunden. Bei der Einschätzung der großen Kerne fehlt die Einbeziehung von SMT.

Ich habe daher die Rechnung überarbeitet und den SMT-CB20-Zugewinnfaktor von Rocket Lake (etwas unter 20%) angesetzt und komme dann für die großen Kerne auf 780 bis 804 Punkte. Das senkt den IPC-Gewinn auf nun durchaus plausible 23,5%. Die berechneten Werte liegen dann auch nahe am berichteten SC-Wert.

Gesamtbetrachtung: Die 300 Punkte nochmaliger Zuwachs von 11300 auf 11600 gehen spekulativ primär auf eine nochmalige Optimierung der kleinen Kerne. Diese liegen dann bei jeweils 480 statt 450 Punkten. Damit kommen die kleinen Kerne in Summe auf 3840 Punkte, die großen wie berichtet auf 810 und in Summe mit SMT auf 7760 Punkte.

Insgesamt kann man die Leaks damit nun als plausibel einordnen. Damit das funktioniert, müssen die All-Core-Boosts allerdings sehr nahe an den Single-Core-Boosts liegen. Das wiederum erfordert die dauerhafte Nutzung von PL2. Somit sind das die Werte für einen dauerhaft 228W verbrauchenden Prozessor. Effizient ist das weiterhin nicht, denn man schlägt damit zwar den 5950X zwar um 11%, nimmt dafür aber 60% mehr Leistung auf.

 

[Kulasko]

Ganz dummer Gedanke... kommen die Werte einfach durch AVX512 auf den großen Kernen zustande?

 

[Erzherzog]

Die ersten Seiten Kommentare lesen sich schon belustigend.
Als ob irgendeiner persönlich gekränkt sein müsste weil Hersteller XY den längsten hat.
Die meisten User kaufen sich eh nicht die schnellste CPU am Markt (ist auch selten nötig) und nach P/L kaufen ist für Einsatzzwecke wie Gaming mehr als Zweckmäßig, da es mehr um den aktuellen Hardware / Software Support geht.

Das Big.Little Prinzip funzt ja bei Android mit den Snapdragons ganz gut, aber das ist eben auch eine mobile Plattform die klar auf Effizienz ausgerichtet ist.

Die entscheidende Frage wird sein wie Microsoft den Scheduler hin bekommt und was man überhaupt für Vorteile am PC hat außer im Desktop Betrieb vielleicht noch geringeren Verbrauch... Aufgrund aktueller Mechanismen (Grakkas im Desktop weniger als 10 Watt) sehe ich da eh kaum noch Einsparpotential. Sehe da irgendwo daher überhaupt nicht den Sinn.

Der Benchmark kommt mir daher auch sehr spanisch vor, letztlich ist der Aufbau nicht auf Leistung ausgelegt und bei der TDP kann man keine Wunder erwarten. Intel kocht auch mit Wasser. Außerdem war es doch eher der Plan auf Jahre wieder an AMD vorbei zu kommen mit dann den nächsten Gens und nicht jetzt schon. Frühestens Raptor, eher später.

Ich sehe da sowieso eine riesige Mogelpackung auf Verbraucher zukommen, denn Intel (vielleicht auch AMD) werden das Zeug mit XY Cores bewerben und keiner wird checken wie schnell jetzt was ist.

Für meine Begriffe zielt das alles auf Notebooks ab (macht dort am meisten Sinn) aber selbst da sehe ich nicht so ganz den Einsatzzweck, da es dort bereits sehr sparsame CPUs und Mechanismen zum Strom sparen gibt. So viel ist da nicht raus zu holen wenn man noch eine gewisse Leistung haben will. Die Physik lässt sich eben nicht austricksen.

Daher erwarte ich in der Realität auch erst mal eher enttäuschende Ergebnisse. Vielleicht wird man beim Thema Effizienz punkten und das wars. Bei Benchmarks kann ich mir nur mit getürkten Tests vorstellen das was geht. Da müsste man mindestens genauso High-End Cores wie AMD aufbieten um vorne zu sein. Man schafft es ja nicht mal mit den aktuellen selbst mit Brechstange. Die großen Rocket Lake sind doch Murks wenn man den Maximalverbrauch anschaut.
Wenn man böse ist könnte man munkeln Intel hat bei Rocket Lake nicht mehr geschafft aufgrund des Verbrauchs mehr Cores einzubauen und versucht jetzt beim Marketing mit jede menge unnützer Cores toll da zu stehen.

 

[Ichthys]

Grad mal ein Jahr.

Richtig. Man könnte aber auch provokant sagen, dass Intel ein Jahr braucht, um Folien zu produzieren, welche AMD auf dem Papier schlagen.
Ich persönlich glaube an einem gesunden Wettbewerb. Wenn Intel tatsächlich wieder einen Prozessor herausbringen sollte, welcher AMD in jeglicher Hinsicht schlagen sollte, dann wird dies mir nicht den Appetit verderben und mein nächster Prozessor wird wohl dennoch ein Zen 3 werden, um nicht Hauptplatine und Arbeitsspeicher wechseln zu müssen.

Aber im Moment bin ich da noch etwas skeptisch. Papier ist geduldig und die digitale Welt umnso mehr, seit es nur ein paar Tastendrücke braucht, um die Zahlen nach seinem Gusto zu verändern.

Wenn Intel es schaffen sollte, mit der CPU einen 5950x zu schlagen, ohne die Stromrechnung explodieren zu lassen, dann werde ich mir die Tests dazu interessiert durchlesen und auf den Zen 4-Konter warten. Wenn nicht, warte ich dennoch auf Zen 4.
Insofern - lasst den Wettbewerb um die Krone wieder starten. Wir profitieren davon (und es macht weiterhin, auch nach über 20 Jahren, Spaß)! 😎

 

[xexex]

Wieviel werden wohl die kleinen denn brauchen. Sofern habe ich gelesen das die kleinen rund 60 % der Fläche der großen brauchen.

 

[Nixdorf]

Für meine Begriffe zielt das alles auf Notebooks ab (macht dort am meisten Sinn) aber selbst da sehe ich nicht so ganz den Einsatzzweck, da es dort bereits sehr sparsame CPUs und Mechanismen zum Strom sparen gibt. So viel ist da nicht raus zu holen wenn man noch eine gewisse Leistung haben will. Die Physik lässt sich eben nicht austricksen.

Das dachte ich auch zunächst, bis ich die elektrischen Rahmendaten von Rocket Lake gesehen habe. Die breiteren Designs neuer "schneller" Kerne nehmen deutlich mehr Leistung auf. Insbesondere beim 11400F wird das jetzt schon klar, weil bei hartem Power Limit die höhere IPC gegenüber dem 10400F komplett durch niedrigere Takte aufgefressen wird, weil jeder Kern insgesamt mehr verbraucht. Bei Alder Lake wird das noch deutlicher der Fall sein, dann aber etwas abgefedert durch den Wechsel auf 10nm.

Das big.LITTLE, von dem für den Herbst die Rede ist, ist also gar kein Skylake vs Atom wie beim Lakefield-Versuchsballon, sondern "Monsterkerne" (Sunny Cove) vs "Skylake" (Tremont). Die großen Kerne sind extrem schnell, brauchen aber auch wirklich viel Fläche und sind in genau der Disziplin (Performance pro Diefläche) dann den kompakten Skylake-Ablegern ohne HT (Tremont) unterlegen.

Sollte das Konzept bei Alder Lake sauber laufen, so wird es für die Zukunft nicht bei 8+8 als Maximalausbau bleiben. Bei den großen Kernen geht es dann aber in Zukunft mit der Anzahl nicht mehr deutlich hoch. Stattdessen kommen dann 8+16 und irgendwann 8+32, wobei natürlich sowohl die großen als auch die kleinen Kerne weiter hinsichtlich der Architektur verbessert werden, nur halt mit unterschiedlichen Optimierungszielen.

Sobald man in die Richtung umdenkt, ergibt das Ganze sofort auch für den Desktop Sinn.

Ergänzung (14. Juli 2021)

und es macht endlich wieder weiterhin, nach 10 Jahren Intel-Vierkern-Dümpelei auch nach über 20 Jahren, Spaß

Fixed that for ya!

 

[latiose88]

Cool ich wäre jedenfalls für die kleinen cores bereit. Bei 32 cores brauche ich kein smt bzw ht mehr, da kann ich damit leben. Das diese kein Avx 512 haben ebenso. Sie haben jedoch Avx und avx 256. Oder beherschten die kleines cores ebenso keine Avx. Mir wäre es das ebenso egal weil ich bräuchte auch kein avx. Ich würde also mit den 32 kleinen cores nur gewinnen. Ist halt die frage ob diese sich dann mit dem threadripper 3970x ohne smt, ohne avx sich gleich stellen können. Auf diesen direkten Vergleich wäre ich ja echt mal gespannt. Da ich bis dahin sich meine software ebenso nichts geändert hat, kann ich es auch super mit einander vergleichen. Zum schluss geht amd ebenso den weg der kleinen cores die immer mehr werden. Hier bietet sich dann ein sehr guter vergleich an threadripper 3970x oder auch der nachfolger mit kleine 32 cores von Amd und intel. Das ganze am besten mit selben Takt weil 4 ghz werden wohl alle kleinen Cores spielend leicht erreichen können. Dann der direkte vergleich beim Stromverbrauch.
Und schwupps habe ich gleiche bedingungen beim testen geschaffen. Es wird mir ne freude sein dies alles zu testen. Bis dahin wird auch vom mir der 5970x als 32 kerner zen 3 threadripper schon längst getestet sein.
Dazu muss ich den ja nicht selbst besitzen.
Ich würde mir auch so nen hitzkopf als cpu nicht in meinem pc stecken wollen. Dann kommen irgendwann die 32 kleinen cores und schon kann ich wunderbar gegen vergleichen. Ob ich mir dann einen dieser 32 kleinen cores in meinem pc stecken werde entscheidet wohl das ergebnis.
Ich hoffe es wird prima flexible sein weil ich zocke neben bei noch und wandle um. Also kann ich das umwandeln auf die 32 kleinen cores machen und das zocken auf die grosen cores. Mir würde wohl 4 grose cores zum zocken reichen. Aber dafür halt 32 kleine cores. Damit ich dann die cpu voll auslasten kann. Dann hätte ich es opzimal in benutzung.
Bis es aber soweit ist sehe ich aber noch einige jahre ins land gehen.
Naja die Vorstellung alleine fände ich schon echt geil. Kann es kaum noch erwarten.

 

[Blackfirehawk]

Erstmal abwarten.. ein normaler 5950x in seinem Power Korsett von 140watt macht etwa 10200-10400 cb20 Punkte..
Geb ich da mit PBO Saft drauf (ca200watt) sind wir bei ca 11600 cb20 Punkten..
Und da reden wir noch von nem noctua nhd15 Luftkühler.

 

[latiose88]

Ja habe ich auch so beim 5950x mit dem gleichen luftkühler in Betrieb bei standard takt mit maximalem Boosttakt bei 4,1 ghz. Habe da nen verbauch von 128 watt. Bin zufrieden damit. Ich könnte mit dem gleichen luftkühler wohl auch nen threadripper 2990wx betreiben. Wie es dann wohl bei einem 3970x mit einem noctua Nh-D15 ausehen würde, ohat wohl noch keiner bisher getestet. Da würde diese cpu wohl bei 3 ghz rum endstation sein. Bei den intel systemen die kommen werden bin ich ebenso unter luftkühlung gespannt. Ist also mein voller ernst, ich werde mir niemals ne wasserkühlung antuen. Es muss also auch unter luftkühlung ne saubere Leistung bringen.