Leserartikel Mit RTX 4080 Super vom 12600K zum 9800X3D - teils massive Leistungssteigerung nicht nur im Gaming
- Ersteller DJMadMax
- Erstellt am
Drewkev
Geizkragen
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 44.119
Mhm. Ohne Curve Editor hab ich 65°C Chip und 80-83°C Hotspot, viele andere in Hardwareluxx auch (Stock, ohne repaste etc.). Ich würde das also nicht überbewerten, da scheint es wohl sowohl Kühler- als auch Grafikkartenseitig einige Fertigungstoleranzen zu geben.DJKno schrieb:
Mit Curve Editor hingegen schrumpft mein Delta auf 10K mit 55°C Chip (oder sogar HotSpot, weiß gerade nicht genau, müsste am Abend nochmal benchen).
Hydrano
Lieutenant
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 945
Danke für deinen Bericht. Für mich sehr hilfreich. Hab quasi das gleiche Szenario.
Ich überlege meinen i712700KF in Rente zu schicken und ob sich ein Upgrade auf AM5 lohnt. Entweder den 9800X3D oder ein 9950X3D. Für reines Gaming sagt man ja ganz klar der 9800, aber zwischendurch brauche ich schon auf die Multicore Power.
Habe eine MSI 4080 und zocke seit 1,5 Jahren eigentlich nur noch in 4k und merke halt schon in einigen Games das die Grafikkarte nicht auf 100% läuft, eher so auf 85-90% Auslastung. Die CPU ist dabei aber auch nicht bei 100%, da steige ich halt nicht mehr ganz durch was da wie was limitiert.
Hier jetzt zu sehen, das in einigen Spielen ja durchaus enorm die FPS geboosted werden ist krass. Bin mit meiner CPU an sich nicht so unzufrieden, aber das sind halt schon sehr gute Argumente (auch wenn das vielleicht nicht auf 100% der Spiele zutrifft). Frage mich an der Stelle auch noch was DDR4 vs. DDR5 hier für einen Unterschied machen könnte.
Kann teilweise das schlecht Gerede des Berichts hier nicht nachvollziehen. War ziemlich genau das, was ich gesucht habe.
Ich überlege meinen i712700KF in Rente zu schicken und ob sich ein Upgrade auf AM5 lohnt. Entweder den 9800X3D oder ein 9950X3D. Für reines Gaming sagt man ja ganz klar der 9800, aber zwischendurch brauche ich schon auf die Multicore Power.
Habe eine MSI 4080 und zocke seit 1,5 Jahren eigentlich nur noch in 4k und merke halt schon in einigen Games das die Grafikkarte nicht auf 100% läuft, eher so auf 85-90% Auslastung. Die CPU ist dabei aber auch nicht bei 100%, da steige ich halt nicht mehr ganz durch was da wie was limitiert.
Hier jetzt zu sehen, das in einigen Spielen ja durchaus enorm die FPS geboosted werden ist krass. Bin mit meiner CPU an sich nicht so unzufrieden, aber das sind halt schon sehr gute Argumente (auch wenn das vielleicht nicht auf 100% der Spiele zutrifft). Frage mich an der Stelle auch noch was DDR4 vs. DDR5 hier für einen Unterschied machen könnte.
Kann teilweise das schlecht Gerede des Berichts hier nicht nachvollziehen. War ziemlich genau das, was ich gesucht habe.
computerfouler
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 832
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 18.678
@Hydrano
Bedenke aber, dass 4K UHD weiterhin ein Grafikkartenkiller bleibt. Die Spielen, in denen es wirklich teils massive Leistungssteigerungen gibt, haben meist auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel, wie z.B. das getestete Far Cry 5 (und vermutlich würde es auch auf New Dawn mit derselben Engine zutreffen).
Was die CPU-Auslastung angeht, das hat @Drewkev bereits angerissen: generell hast du bei einer CPU mit 20 Threads wie bei deinem 12700K auch 20x die Möglichkeit, einen Thread mit 100% auszulasten.
Ist nun jeder Thread mit 20% ausgelastet, rate mal, welche Gesamtlast dir beim Prozessor angezeigt wird: exakt 20%. Es gibt nur sehr wenige Spiele, die in der Lage sind, jeden Thread (oder auch nur Kern) einer CPU maximal auszulasten, selbst wenn die Grafikpower dafür ausreichend wäre. Von daher ist es immer etwas tückisch, sich ausschließlich auf die Gesamtauslastung der CPU zu verlassen. Bei einer großen CPU kann selbst 30-40% schon ein CPU-Bottleneck bedeuten. Das wirst du - insbesondere im Gaming - auch mit einer 9950X3D feststellen, die z.B. die Gaming-Last sowieso nur auf acht der insgesamt 16 Kerne legen wird (im Idealfall).
Bedenke aber, dass 4K UHD weiterhin ein Grafikkartenkiller bleibt. Die Spielen, in denen es wirklich teils massive Leistungssteigerungen gibt, haben meist auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel, wie z.B. das getestete Far Cry 5 (und vermutlich würde es auch auf New Dawn mit derselben Engine zutreffen).
Was die CPU-Auslastung angeht, das hat @Drewkev bereits angerissen: generell hast du bei einer CPU mit 20 Threads wie bei deinem 12700K auch 20x die Möglichkeit, einen Thread mit 100% auszulasten.
Ist nun jeder Thread mit 20% ausgelastet, rate mal, welche Gesamtlast dir beim Prozessor angezeigt wird: exakt 20%. Es gibt nur sehr wenige Spiele, die in der Lage sind, jeden Thread (oder auch nur Kern) einer CPU maximal auszulasten, selbst wenn die Grafikpower dafür ausreichend wäre. Von daher ist es immer etwas tückisch, sich ausschließlich auf die Gesamtauslastung der CPU zu verlassen. Bei einer großen CPU kann selbst 30-40% schon ein CPU-Bottleneck bedeuten. Das wirst du - insbesondere im Gaming - auch mit einer 9950X3D feststellen, die z.B. die Gaming-Last sowieso nur auf acht der insgesamt 16 Kerne legen wird (im Idealfall).
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 18.678
@fritz81
Je nach Spiel ist sie das auch. Je nach Spiel ist auch die Grafikkarte (relativ) egal. Es kommt eben immer auf die verwendete Software und die persönlichen Präferenzen bei den Einstellungen an. Vieles kann man selbst bestimmt entweder in die eine oder aber in die andere Richtung verschieben. Ich z.B. lege lieber mehr Last in Richtung CPU (also dreistellige FPS) als auf das letzte Quäntchen Grafikqualität (4K UHD Ultra-Settings).
Je nach Spiel ist sie das auch. Je nach Spiel ist auch die Grafikkarte (relativ) egal. Es kommt eben immer auf die verwendete Software und die persönlichen Präferenzen bei den Einstellungen an. Vieles kann man selbst bestimmt entweder in die eine oder aber in die andere Richtung verschieben. Ich z.B. lege lieber mehr Last in Richtung CPU (also dreistellige FPS) als auf das letzte Quäntchen Grafikqualität (4K UHD Ultra-Settings).
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 7.496
Naja, von einem alten 6Kerner der günstigen Klasse, auf ein neues Topmodell erwarte ich natürlich ganz klar einen riesen Push.
Ich warte mit meinem alten 8Kerner (i9 9900K) auch nur noch auf die 6000er von Nvidia, um dann das komplette System zu wechseln.
Warum warte ich noch?
Weil ich's kann.
Der i9 9900K bietet mir in meinen Spielen, die ich so zocke, selbst stark untertaktet und undervolted noch ausreichend Leistung, um stets meine 70 FPS in Singleplayergames und 120+ FPS in MP Games zu bringen, in Kombination mit 3600er RAM und einer 3090 (ebenfalls stark untertaktet/undervolted).
Mir macht's aber auch Spaß, zu schauen, was man so gedrosselt erreichen kann. Wenig Strom verbrauchen, wenig Temps, Find ich geil.
Zu Beginn mit dem 9900K hab ich natürlich auch mal OC gecheckt. Ich glaub ein bestes Ergebnis hatte ich mal mit 5,2 GHz allcore. Aber das war ganz sicher nicht rockstable, sondern nur mal für n Benchmark. Danach wieder "normale" Einstellungen. Für den test war ich froh, dass das mal die Zeit für den Bench ohne Absturz geschafft hatte.
Aber:
Ich freue mich tierisch auf das neue System (Ryzen 10k X3D?), irgendwann so in Pi mal Daumen 2-3 Jahren.
So lange hält mein Coffee ☕ Lake noch durch. Dann hat er sich echt bezahlt gemacht, mit damals neu 440 €(nur die CPU).
Und übrigens konnte ich den auf dem noch älteren Board aufrüsten. Hatte nämlich auch erst n i5 6 Kerner am Start.
In 2-3 Jahren hat das Board dann 10-11 Jahre auf dem Buckel. Das hat gelohnt! ^^
Edit:
Hatte aber auch nicht immer Intel.
Eine meiner Lieblings-CPUs war der Phenom II, den ich damals zum ersten Mal für mich auf 4x4 GHz laufen hatte (die 4 GHz Schallmauer
). Ich denke da hat sich irgendwas mit 1,45v eingebrannt, als Spannung, in meinem Gedächtnis. ^^
Edit2:
Naja ... Hauptsache Fun!!!
(Egal mit was)
Ich warte mit meinem alten 8Kerner (i9 9900K) auch nur noch auf die 6000er von Nvidia, um dann das komplette System zu wechseln.
Warum warte ich noch?
Weil ich's kann.
Der i9 9900K bietet mir in meinen Spielen, die ich so zocke, selbst stark untertaktet und undervolted noch ausreichend Leistung, um stets meine 70 FPS in Singleplayergames und 120+ FPS in MP Games zu bringen, in Kombination mit 3600er RAM und einer 3090 (ebenfalls stark untertaktet/undervolted).
Mir macht's aber auch Spaß, zu schauen, was man so gedrosselt erreichen kann. Wenig Strom verbrauchen, wenig Temps, Find ich geil.
Zu Beginn mit dem 9900K hab ich natürlich auch mal OC gecheckt. Ich glaub ein bestes Ergebnis hatte ich mal mit 5,2 GHz allcore. Aber das war ganz sicher nicht rockstable, sondern nur mal für n Benchmark. Danach wieder "normale" Einstellungen. Für den test war ich froh, dass das mal die Zeit für den Bench ohne Absturz geschafft hatte.
Aber:
Ich freue mich tierisch auf das neue System (Ryzen 10k X3D?), irgendwann so in Pi mal Daumen 2-3 Jahren.
So lange hält mein Coffee ☕ Lake noch durch.
Dann hat er sich echt bezahlt gemacht, mit damals neu 440 €(nur die CPU).Und übrigens konnte ich den auf dem noch älteren Board aufrüsten. Hatte nämlich auch erst n i5 6 Kerner am Start.
In 2-3 Jahren hat das Board dann 10-11 Jahre auf dem Buckel. Das hat gelohnt! ^^
Edit:
Hatte aber auch nicht immer Intel.
Eine meiner Lieblings-CPUs war der Phenom II, den ich damals zum ersten Mal für mich auf 4x4 GHz laufen hatte (die 4 GHz Schallmauer
). Ich denke da hat sich irgendwas mit 1,45v eingebrannt, als Spannung, in meinem Gedächtnis. ^^Edit2:
Naja ... Hauptsache Fun!!!
(Egal mit was)
Zuletzt bearbeitet:
(edit/Typos)
Oh nein….jetzt muss ich auch 😅 hab den 13600KF und spiele schon lange mit dem Gedanken auf nen X3D zu wechseln. Dachte das bringt bei UHD nichts aber meine 1% Lows und der Test hier beweist das Gegenteil 😂 ich guck mal was im Sparschwein ist.
Amelie5000
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2022
- Beiträge
- 259
@Amelie5000 der ist 2 1/2 Jahre in meinem System. Wie kommst du auf 1 Jahr?
Danke @DJMadMax für den Bericht. Ich habe aktuell einen 5950x der im single core und gaming halbwegs vergleichbar mit einem 12600k ein sollte und steige auch bald auf einen 9800x3d um. Nachdem ich auch in 4k spiele, ist dein Test nochmal eine gute Bestätigung, dass sich der Umstieg lohnt. Der kleine Rückschritt im Multicore ist dabei zu verschmerzen.
fireblade_xx
Commodore
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 5.080
Ich habe noch einen 11900K der recht vergleichbar ist mit dem 12600K und wollte im Rahmen des GPU Upgrades eigentlich auch einmal durchtauschen. Bei 4K 144 Hz und der RX 9070 XT konnte ich aber erstaunlich wenig Gründe erkennen (zum Leidwesen der geplanten Bastelei). Klar einzelne Spiele würden profitieren, die Min FPS würden besser werden, aber es läuft immer noch (zu) rund.
Wenn sich der 9800X3D gegen Sommer mal deutlich nach unten bewegt wäre ich vtl. versuhct, aber so ist das Preisniveau für die realistisch nutzbare und fühlbare Mehrleistung schon überschaubar. AM5 als Plattform finde ich acuh nicht so toll, allerdings gibts ja faktisch keine Alternative Daher sitze ich das wohl noch mit dem viel belächelten Rocket Lake aus (der im Nachhinein garnicht so schlecht ist - Plattform verhältnismäßig modern, hohe SC Leistung und die Latenz ist mit scharfen RAM Timings ziemlich konkurrenzlos).
Wenn sich der 9800X3D gegen Sommer mal deutlich nach unten bewegt wäre ich vtl. versuhct, aber so ist das Preisniveau für die realistisch nutzbare und fühlbare Mehrleistung schon überschaubar. AM5 als Plattform finde ich acuh nicht so toll, allerdings gibts ja faktisch keine Alternative
Daher sitze ich das wohl noch mit dem viel belächelten Rocket Lake aus (der im Nachhinein garnicht so schlecht ist - Plattform verhältnismäßig modern, hohe SC Leistung und die Latenz ist mit scharfen RAM Timings ziemlich konkurrenzlos).
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 18.678
Vielen Danktifa schrieb:
Ich gebe in den Tabellen nicht die Leistungssteigerung, sondern die Leistung an sich an, sprich: ausgehend von 100% des 12600K leistet der AMD Ryzen 7 9800X3D im selben Test eben 139%. Würde ich bei den in den Tabellen aufgeführten Werten von einer "Steigerung" der Leistung sprechen, wäre das natürlich falsch und die von dir genannten 39% wären dann korrekt.
Tharan
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 1.325
Was mir einfach super an dem Bericht gefällt: Er deckt zwei Punkte der Alltagsüberlegungen ab. Einerseits würden die wenigsten erstmal sagen, wenn das Geld nicht so locker sitzt, dass ein 12600K in Rente müsste. Der ist doch noch gut, es läuft alles. Was hat man dann konkret von der Investition? Hier sieht man es. Andererseits von Benchmark-Sicht her eben nicht die Vergleichszahlen immer auf den maximalen Fokus CPU oder GPU, sondern eben was wirklich in der Kombi rauskommt. Weil natürlich muss man für die langen Vergleichslisten der Benchmarks jeweils das Stück Hardware an seinem sinnvollen Limit testen, aber eben genau die Kombination was wen zuerst ausbremst, der gute alte Artikel GPU braucht CPU, ist in so Lesertests dann eine schöne Ergänzung zu den "normalen" CB-Artikeln.
Top!
Top!
Super Artikel, sehr viel Text aber durchaus interessant, ich konzentrier mich meist ja eher auf die Benchmarls.
Die wurden hier gut von dir gewählt, Seperate CPU Erfassung und mit Tomb Raider auch ein Game das jeder vergleichen kann da es eine Demo gibt und zusätzlich auch die Render-fps der CPU angegeben wird.
Was mir fehlt sind die Angaben zu den Grafiksettings, zumal bei Tomb Raider das höchste Setting nicht gleich maxed out ist, oder hab ich die überlesen?
Bei Tomb Raider in WQHD ist mir ausserdem aufgefallen, das in der Tabelle bei avg 202fps steht, auf dem Screenshot sind es 277fps.
Die wurden hier gut von dir gewählt, Seperate CPU Erfassung und mit Tomb Raider auch ein Game das jeder vergleichen kann da es eine Demo gibt und zusätzlich auch die Render-fps der CPU angegeben wird.
Was mir fehlt sind die Angaben zu den Grafiksettings, zumal bei Tomb Raider das höchste Setting nicht gleich maxed out ist, oder hab ich die überlesen?
Bei Tomb Raider in WQHD ist mir ausserdem aufgefallen, das in der Tabelle bei avg 202fps steht, auf dem Screenshot sind es 277fps.
Ähnliche Themen
