Test Ryzen Threadripper 2000 im Test: 2990WX, 2970WX, 2950X und 2920X im Vergleich
"Versuch mal mit einem Intel 28 Kerner zu spielen, dafür musst du stundenlang im Bios rumspielen"
....
Euch allen ist aber schon bewusst, dass man über Verknüpfungen einfach Kerne zuweisen kann und damit jedes Spiel auch ohne GameMode möglich ist? Ohne im Bios was umstellen zu müssen?
....
Euch allen ist aber schon bewusst, dass man über Verknüpfungen einfach Kerne zuweisen kann und damit jedes Spiel auch ohne GameMode möglich ist? Ohne im Bios was umstellen zu müssen?
smart-
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2017
- Beiträge
- 1.670
Der Nachbar schrieb:
Haben doch genug gemacht, die die Leistung benötigen. Habe selbst in meinem Umfeld Leute die den X6 hatten oder aktuell noch einen Intel 6 Core. War damals einfach kein Massenmarktprodukt - Zu Recht, die Software hat gefehlt. Später waren die CPUs aber mehr als brauchbar. Ich finde das immer komisch wenn man etwas schlecht redet, nur weil es nicht den Markt total beherrscht. Was bringen mir denn die Verkaufszahlen? Jeder sollte nach Bedarf kaufen.
Der Nachbar schrieb:
Bulldozer war einfach eine Sackgasse und Intel hat ganz allein entschieden bezüglich Cores im Mainstream nix zu ändern und sorry, alles ab 6 Kerne bei Intel (vor allem zu der damaligen Zeit) als preislich attraktiv zu bezeichnen, ist absurd. Leistung hin oder her. Und ab Vishera waren die FX um die 30% schneller als die X6, einige Freunde von mir hatten beide Gens und speziell bei gut skalierenden Games wie BF konnte man die Unterschiede immer sehr gut sehen, der X6 war dann irgendwann an der Grenze - es wird nur immer hinterher so getan als wäre der FX mega schlecht gewesen - besser war er hinterher trotzdem. Problem war nur das man über den Takt gehen musste und die Architektur nicht mehr her gegeben hat. Gewollt hätte AMD sicherlich mehr, da lag der Ball aber bei Intel im Spielfeld und getan haben sie nix außer die überteuerten 6 Cores!
Der Nachbar schrieb:
Der Nachbar schrieb:
Hätte, hätte...
Nur mal so, AMD hat nicht wegen der CPU Unit den Zuschlag bekommen.
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
Der Nachbar schrieb:
Überraschung , Ryzen hat SSE4.1 , du redest wohl von älteren CPU s ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ryzen
AMD64/x86-64, MMX(+), SSE1, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4a, SSE4.1, SSE4.2, AES, CLMUL, AVX, AVX2, FMA3, CVT16/F16C, ABM, BMI1, BMI2, SHA
DarknessFalls
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 942
kisser schrieb:
Wenn Du schon mal wieder AMD bashen musst, kisser, dann schwurbel Dir nicht so nen Quatsch zusammen. Das Problem ist der Windows Scheduler bei vielen Kernen. Linux hingegen zeigt, wie es richtig geht.
Das wurde aber schon X mal breit getreten und erklärt.
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
Taxxor schrieb:
wollte es nur klarstellen ...
heutzutage schlägt selbst der 2200G den I-920 klar , dank APU braucht man sogar keine GraKa , kostet derzeit 90 Euro
man kann allerdings auch gut erkennen das Intel in den vergangenen 10 Jahren nicht allzu viel getan hat ....
vor allem wenn man den @stock speed des I-920 betrachtet im Video , im Grunde kommt der größte Teil der Mehrleistung heutiger Intel CPU s über den Takt ... , ich würde sagen 40 % über Detailverbesserungen in der Architektur und 60 % über den Takt , ein I-3 8100 zb ist nicht sehr weit entfernt , erst recht nicht wenn man den Takt mit berücksichtigt der mit 3,6 zu 2,66 Ghz beim 8100 1 Ghz höher ist ...
PS: Der 8700 K ist ein 6 Kerner , klar das das zu einem Quad deutlicher ausfällt ...
Zuletzt bearbeitet:
Ist mir irgendwie zu pauschal. Wie gesagt, wenn der Phoronix Test beim 2990er in Indigo meint, dass allein SMT bei Windows massiv Performance kostet, während es bei Linux gut was an Performance bringt, ist die Pauschalisierung auf Linux besser Windows in dem Fall aber immernoch mit der SMT unbekannten vermengt.chithanh schrieb:
Es ist aber schwer eben da vergleichbares zu finden - denn auf die Schnelle sehe ich keine SMT Off Benches vs. SMT On bei bspw. nem 28C Xeon in diesem Bench. Oder nem 7980XE.
Was auch noch dazu kommt ist die Unbekannte, dass wir absolut kein Wissen über die Art der Multiprozessingtechnischen in all den Benches haben - und auch nicht, ob der Spaß überhaupt vergleichbar ist oder nicht allein dadurch schon Unterschiede kommen usw.
Ich mein, kann ja alles sein. Aber war bringen uns denn die Pauschalen weiter?
Ja - das ist doch genau der Kritikpunkt?chithanh schrieb:
Irgendwie hab ich das Gefühl, wir reden aneinander vorbei... Auch weil du mir versuchst Sachen zu erklären, die ich aus eigener Erfahrung selbst weis.
Mir kommt es eher gelegen, wenn wer seine Aussagen, vor allem wenn sie sich nicht direkt mit der meinigen Erfahrung decken, entsprechend belegen kann. Ich mach mir da bestimmt nix vor, alles Wissen kann man nicht. Mittlerweile gestaltet sich das aber idR äußerst schwer, weil die meisten Leute einfach nur quatschen oder irgendwas weiter tratschen und wenn man dann mal nachfragt, wird man dumm angemacht oder das Problem will nicht verstanden werden, weil die Leute selbst gar nichts mit dem Spaß zu tun haben...
chithanh schrieb:
MS ist doch nicht der Löser des Problems? Was hast du denn für Vorstellungen?
Klar kann man jetzt drüber schimpfen, dass MS hier agieren soll - aber ein WX TR ist nichtmal ein Bruchteil vom MS Geschäft... Seh ich zumindest so, da ich kein Freund von bin, dass sich Dritte verbiegen, weil man am Marktstandard vorbei was liefert, das aber dann nicht sauber tut ohne das Dritte da nachhelfen.
Wahrscheinlich wird sogut wie jeder hier, der nen Job hat, seine Arbeit entsprechend richtig machen - anstatt sich auf den Kollegen zu verlassen, der das schon richten wird.
chithanh schrieb:
Reis doch bitte nicht die Aussage aus dem Zusammenhang.
In dem Indigo Bench nicht, das sagte ich oben bereits. Die Pauschale, dass "einfachere" CPUs gleich performen stimmt aber eben nicht, wo das der Fall ist, ist laut der verlinkten Benchsuite sogar eher die Ausnahme...
Hab Hyper V sogar auf meinem 1800x. Gab von Intel da einfach nix. Ich zocke und arbeite am Rechner, da kommt Intel nicht mit im Moment und scjon garnicht für den Preis. Wenn du was mit Datenbanken machst und noch Webserver haben willst jeweils als VM z.B. ist AMD ein Traum.k0ntr schrieb:
Gottes Sohn
Banned
- Registriert
- Okt. 2018
- Beiträge
- 79
Wie kann das eigentlich sein, dass der 1950x genauso viel Leistung mit Prime95 verbraucht wie der 1920x?
Das geht normal nicht, da der 1950x exakt mit der gleichen Spannung mit den gleichen Frequenzen läuft und rein physikalisch 1/4 mehr Leistung bei Vollast verbrauchen müsste.
Hat da jemand eine Erklärung für?
Das geht normal nicht, da der 1950x exakt mit der gleichen Spannung mit den gleichen Frequenzen läuft und rein physikalisch 1/4 mehr Leistung bei Vollast verbrauchen müsste.
Hat da jemand eine Erklärung für?
Gottes Sohn
Banned
- Registriert
- Okt. 2018
- Beiträge
- 79
Sanjuro schrieb:
Laut der Spezifikationstabelle läuft der 1920 und der 1950 exakt mit dem selben Takt. Auch der Turbo.
Bei 1/4 mehr Kerne müsste doch der 1950x bei Vollast zumindest etwas mehr verbrauchen.
Der 1950x ist aber unter dem 1920x angesiedelt? Wie geht das? Messfehler?
Ich finds auch irre. Dass man überhaupt so viele Kerne kaufen kann, und dass das ganze noch preislich erschwinglich ist. 400 € für 12 Kerne. Wow.smart- schrieb:
Hoffentlich bleibt AMD noch lange bestehen. Ein Monopol führt zu Stagnation und überhöhten Preisen.
Insgesamt ist es einer der größten Fortschritte der letzten Jahre. Die CPU-Leistung steigt, damit geht Forschung schneller voran und in ein paar Jahren können auch die Spiele mehr Kerne unterstützen.
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
@Gottes Sohn
https://www.amd.com/de/products/cpu/amd-ryzen-threadripper-1920x
1920X = 3,5 und 4 Ghz Boost
https://www.amd.com/de/products/cpu/amd-ryzen-threadripper-1950x
1950x= 3,4 und 4 ghz Boost
keine Ahnung woher deine Tabelle ist , sie ist aber falsch .... und ich nehme an das der 1950X runtergeregelt wird auf 180 W TDP , während der 1920X noch boosten kann weil dank der 4 Kerne weniger noch Luft da ist unter Vollast
https://www.amd.com/de/products/cpu/amd-ryzen-threadripper-1920x
1920X = 3,5 und 4 Ghz Boost
https://www.amd.com/de/products/cpu/amd-ryzen-threadripper-1950x
1950x= 3,4 und 4 ghz Boost
keine Ahnung woher deine Tabelle ist , sie ist aber falsch .... und ich nehme an das der 1950X runtergeregelt wird auf 180 W TDP , während der 1920X noch boosten kann weil dank der 4 Kerne weniger noch Luft da ist unter Vollast
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.408
DarknessFalls schrieb:
Seine Aussage passt dennoch zumindest im Ansatz. Der AMD Aufbau braucht hier eine Sonderbehandlung, ganz gleich ob Linux oder Windows. Bzw eine Sonderbehandlung ist noch human ausgedrückt, eher eine ganze Serie da eben viel zusammen kommt.
Solange das Ergebnis stimmt... Ist das erstmal egal. Es gibt halt immer den Fall dass sowas in einem Griff ins Klo endet wenn die Sonderbehandlung nicht aufgeht. Mag sein dass das Linux aktuell besser im Griff hat, aber mit Linux kann ich zb nix anfangen. Nicht bei meiner Workstation.
Intels Mesh hat genauso seine Stärken und Schwächen. Der Aufbau macht es dem Sheduler sehr einfach (Last einfach random auf physikalische Kerne verteilen, dann virtuelle), aber Mesh ist aktuell noch in Gen 1 recht langsam getaktet und Latenz anfällig was sich in Gaming Performance und vergleichsweise viel Verbrauch niederschlägt.
Ich bin froh dass AMD den Multi Die Ansatz gewählt und wie ich finde gut umgesetzt hat. So bekommt Intel nun auch bei vielen Kernen Konkurrenz ohne dass sich AMD an einer fetten Die übernehmen muss.
fox40phil
Vice Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 6.471
Schade, wieder kein Lightroom und Photoshop Test...
Könntet einfach nen Pano generieren, einige Hundert Fotos in die Bib von LR laden und exportieren.
Was spricht dagegen die in manchen Games eingebauten Benchmarks zu nutzen? GTA V und Wildlands bieten solche. Damit wäre doch eine eigener Vergleichbarkeit gegeben.
Könntet einfach nen Pano generieren, einige Hundert Fotos in die Bib von LR laden und exportieren.
Was spricht dagegen die in manchen Games eingebauten Benchmarks zu nutzen? GTA V und Wildlands bieten solche. Damit wäre doch eine eigener Vergleichbarkeit gegeben.
