2026 Intel Nova Lake chancenlos in FPS pro Watt gegen 6nm AMD Zen 4 ?

[Sunweb]

Zb hier Star Citizen 265K 140W.

Mit 5400MHz P-Core = OVERCLOCKING
mit 4800MHz E-Core = OVERCLOCKING
Mit 8000er Ram = OVERCLOCKING
Und somit auch
D2D Overclocking, NGU Overclocking, MC Overclocking.

Ich habe bei 100% CPU Last noch nie annähernd

mit UNDERVOLTING ohne Ende.
Die CPU verhungert mit gerade mal 4000MHz:

Anstatt der üblichen 4550 MHz.

Hör gefällist auf Hard Overclocking und Hard Undervolting + Underclocking zu vergleichen
und dann zu behaupten, Zen 3 wäre ja so effizient.
Das ist schlichtweg gelogen!

Wir wissen aus Tests wie viel der 265K verbraucht.
Verlinkte ich Bereits.

Exakt:

Jede Intel Ultra 200 CPU die hier getestet wurde ( 225F, 235, 245K, 265k, 285K ) ist FPS/Watt ausnahmslos einem 5800X3D überlegen:

CB:

Ebenso im Luxx:

Und auch PCGH:

 

[Nighteye]

Du postet das Computer Base Bild schon zum 3ten mal
Kann ich auch

Mein Bild ist sogar Aktueller als der Computer Base Screenshot von dir.
Weil deins ist vom Release 2024.
Durch die Mikrocode Updates sank laut PCGH die Effizienz von Arrow Lake in Spielen etwas.

Zum Thema Undervolting und Overclocking hast du natürlich Recht. Danke für den Hinweis.
Dann wären es keine 50%, da stimme ich dir zu.

 

[Nolag]

Ich verstehe nicht was es hier noch zu diskutieren gibt. Der Test einer X3D CPU mit einer gewöhnlichen Intel CPU, liefert keine Aussage, die der Frage aus dem Titel hilft. Nimmt man eine AMD CPU ohne X3D, dann ist die Effizienz der Intel CPUs vergleichbar. Die Frage aus dem Titel ist also längst beantwortet. Wenn Nova Lake einen großen Cache bekommt, ist potentiell die gleiche Effizienzsteigerung wie bei AMD möglich. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

 

[Sunweb]

Mein Bild ist sogar Aktueller als deines.

Das ist der selbe...
Du verlinkst ständig

9800 X3D 1% Lows
Core265K 1% Lows

9800X3D 1% Lows
5800X3D 1 % lows

Dann klick auch auf 1% Lows.
Ist genau dasselbe wie mit deiner verhungernden CPU.

 

[Nighteye]

Dann klick auch auf 1% Lows.

Auf Average FPS sind die Zen 3XD besser bei PCGH. Bei 1% Lows die Intels. Knappes Kopf an Kopf rennen würd ich sagen.
Bei Bf6 hatte ich die 1% Lows nur erwähnt weil es besser in den Screenshot passte.
Könnte auch so Argumentieren.
Quelle: Hardware Unboxed BF6 CPU Test.

9800X3D ist Average 34% schneller als der 265K.
9800X3D ist Average 23% schneller als der 5800X3D.
Ergebnis: 5800X3D ist Effizienter.
Aber belassen wir es dabei.
Ich kann dich eh nicht umstimmen.
Ich weiß dass der Intel einen Riesen Effizienz Nachteil durch fehlenden Cache in Videospielen hat.
Sonnst würden wir nicht Stundenlang Diskutieren ob Intel mit 3nm den alten AMD in 7nm bei fps pro Watt schlägt oder nicht.
Es liegt auf der Hand, dass Intel einen Cache benötigt, und mit Nova dann hoffentlich auch bekommt.
Ich schaue mir die Zahlen im Desktop segment an, und wenn ich sehe Intel verliert weiter Marktanteil, hole ich mir 2027 den Nova Lake, weil ich schon immer den Underdog in der Hardware Supported hab.
Daher nutze kaufte ich seit 2006 auch keine Geforce mehr, und würde mir eher eine Intel Arc als eine Geforce oder Radeon kaufen, wenn es denn ein Sinnvolles Upgrade zu meiner RX6800 geben würde.

 

[Sunweb]

Ergebnis: 5800X3D ist Effizienter.

Ergebnis: 5800X3D ist NICHT Effizienter.
Wie oft willst du die Falschinformationen noch wiederholen?
In dem Test sind KEINE Verbrauchsinformationen gemessen, das dichtest du dir selbst zusammen!

Ich weiß dass der Intel einen Riesen Effizienz Nachteil durch fehlenden Cache in Videospielen hat.
Sonnst würden wir nicht Stundenlang Diskutieren ob Intel mit 3nm den alten AMD in 7nm bei fps pro Watt schlägt oder nicht.

Das ist keine Diskussion, sondern einfach nur die totale Verleugnung von Fakten und das behaupten des genauen Gegenteils.
Denn jede Intel Ultra 200 CPU die hier getestet wurde ( 225F, 235, 245K, 265k, 285K ) ist FPS/Watt ausnahmslos einem 5800X3D überlegen.
Sämtliche Tests belegen das.
Und trotzdem behauptest du stumpf das genaue Gegenteil und belegst das immer noch mit genau 0 Fakten!

Intel ist was FPS pro Watt angeht also in vielen Spielen noch 50% hinter Zen 3 von 2020.

Das ist nunmal schlichweg gelogen.
Es gibt kein einziges Spiel wo Intel in FPS/Watt 50% zurück liegen würde.
0, Nada, Niente.

 

[Nighteye]

Ich lüge nicht. Jede Test seite sagt der 265k verbraucht beim Gaming mehr als der 5800X3D.

Hier verbraucht der Intel 265K 40% mehr als der 5800X3D
Bei Battlefield ist der 5800X3D ca 10% schneller in den Screenshots von Hardware Unboxed.
Macht zusammen 50% mehr Effizienz.

Ergebnis: 5800X3D ist NICHT Effizienter.

Vielleicht kennst du dich nicht so gut mit Mathematik und Logik aus.
Aber damit ein 5800X3D nicht effizienter ist, müsste der 265K mindestens die gleiche FPS pro Watt erreichen.
Es gibt kein Spiel wo ein 265K so wenig Energie verbraucht wie ein 5800X3D.
Ergo muss der 265K immer mehr FPS liefern als der 5800X3D, damit man deiner These überhaupt nahe kommen kann.

 

[Sunweb]

Hier verbraucht der Intel 265K 40% mehr als der 5800X3D

Und ist dabei auch 46% schneller:

Du kannst nicht einfach Mehrverbrauch nehmen und das = Effizenz = FPS/Watt setzten und die FPS komplett ignorieren.
Und in Battlefield ist der 5800X3D immer noch nicht schneller, das sind immer noch 2 unterschiedliche Maps
mit unterschiedlichen FPS.
Und es ist immer noch KEIN Stromverbauch gemessen worden.

Macht zusammen 50% mehr Effizienz.

Macht zusammen Mathe 4te Klasse: Durchgefallen!

Es gibt kein Spiel wo ein 265K so wenig Energie verbraucht wie ein 5800X3D

Ach nein ?
Kuckst du hier:

und hier:

und hier:

und hier:

und hier:

und hier:

und hier:

Und noch viele viele weitere...

Ergo muss der 265K immer mehr FPS liefern als der 5800X3D

Und genau das tut er in Durchschnitts-FPS:

Und auch Frametimes:

Aber damit ein 5800X3D nicht effizienter ist, müsste der 265K mindestens die gleiche FPS pro Watt erreichen.

Und genau das Besagt das:

 

[Nighteye]

Die Computerbase Benchs von dir sind veraltet, da vom Release 2024.
Seit dem ist die Effizienz der Intels gesunken.
Daher hat PCGH im Arrow Lake Neutest 2025 dieses Fazit geschrieben:
"Wir möchten Ihnen an dieser Stelle die Zahlen aus dem ursprünglichen Test von Arrow Lake ins Gedächtnis rufen: 285K: 83 Watt, 265K: 76 Watt und 245K: 67 Watt - auf Spiele bezogen. Da die Prozessoren durch den neuen Microcode beim Spielen jetzt erst richtig ausgelastet werden, steigt logischerweise auch die Leistungsaufnahme unter Last. Jetzt zeigt sich Arrow Lake gar nicht mehr ganz so effizient"

PCGH untermauert dies hiermit als Abschluss:

Hatte ich auch schonmal gepostet. Ignorierst du das absichtlich oder bist du vergesslich ?

Und im 2025er Neutest ist der 265K average nur 8% schneller in Cyberpunk. Der AMD aber viel sparsamer.

Also auch da der Zen 3 X3D wieder Effizienter.

 

[Sunweb]

Die Computerbase Benchs von dir sind veraltet, da vom Release 2024.

Die sind Aktuell vom: 22.4.2025 9:00 Uhr:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-ultra-5-225f-235-test.92075/

Wärend dein Test 10.02.2025 um 10:45 Uhr:
https://www.pcgameshardware.de/Core...5-245K-vs-14900K-9800X3D-Benchmark-1465402/3/
deutlich älter ist.

Somit ist wenn dann dein Test veraltet!
Nachdem sämtliche deiner Aussagen Widerlegt worden, deine fehlenden Mathekenntnisse erkannt sind,
versuchst du es jetzt wieder mit neuen Lügenmärchen, der Test wäre veraltet?
Und auch hier:
Fake-News erkannt!

 

[Nighteye]

Erstmal geb ich dir Recht.
Dein Test war nicht von 2024. Ich dachte dies da ich diesen neuen Test für die kleinen Chips nicht kannte.
Und laut deinem Test sieht es wirklich anders aus.
Ich frage mich gerade warum da so eine riesen Diskrepanz zwischen dem Test von Computerbase und PCGH ist.

Ob Intel in den 2 Monaten nochmal Massiv was verbessert hat ? Würde es evtl erklären.
Was ich mir aber nicht erklären kann ist, wieso der 285K bei dem neuen Computerbase Test bei Anno 1800 nur 46W verbraucht, während ein 265K da beim gleichen Test deutlich mehr verbraucht.

Gleichzeitig ist der 285K schneller als der 265K, obwohl der 265K mehr Energie verbraucht ?
(Anno 1800 Average Frames per Second)

Seltsam irgendwie, weil der 265K allgemein als Effizienter als der 285k beim Gaming gilt.
Und hier ist der 265K auf einmal stark Ineffizienter als der 285K.
Aber nun gut. Zum Thema hab ich nichts mehr zu sagen.
Laut PCGH ist der 7nm Zen 3 X 3D effizienter, laut deinem neuen Computertest ist der 285K mit 46W im Gaming auf einmal mega Effizient und der Zen 3 X3D geschlagen.
Wenn es wirklich so ist. Positiv für Intel !
Dann steht jetzt der nächste Endboss, Zen 4 X3D an.