News GeForce GTX 1080 Ti: Schneller als die Titan X für 819 Euro

Ich habe mich schon gefragt wann Nvidia endlich mit der TI rausrückt

Ich würde sagen wurde auch mal zeit hier mit der TI ^^
 
im SLI mit 11GB je karte kann das sing bestimmt je nach spiel so richtig rocken :evillol:
 
Und immer noch nicht sieht Nvidia die Möglichkeit / Notwendigkeit den wirklichen Vollausbau von Pascal zu bringen.

Das Maximum liegt ja immerhin bei 3.840 Shadern und 16 GB HBM2, was die Messlatte theoretisch nochmal ein Stück nach oben legen dürfte. Und selbst für 1.500 USD würde es den ein oder anderen Freak geben, der dafür sein Taschengeld opfert.

Vielleicht gibt es ja noch eine Titan X Ultra... :freak: :lol:
 
In der Tabelle kann man die SP-GFLOPS auf "11460" setzen. Da die Leistung ja anhand des Turbo-Taktes bestimmt wird, nicht anhand des Basis-Taktes. Und der Turbo-Takt ist bekannt. Damit wäre die Rohleistung der Karte 4-5% über Titan X-Niveau.
 
Ap2000 schrieb:
Nichtsdestotrotz, auf der Karte sind 12GB verbaut und es wird künstlich beschnitten.

Auf den Renderbildern sind nur 11 Speicherbausteine verbaut. Ergo sind nur 11 GB verbaut. Das einzige was verbaut aber künstlich beschnitten ist, ist das Speicherinterface.
 
Ein sehr leckeres Schmankerl. Vielleicht gönne ich die mir sogar und schicke meine 780 in Rente :D
 
[-oMLeTTe-] schrieb:
Soso, wenn ich mir jetzt 10x eine 800€ Grafikkarte kaufe (8000€) ist das also das Gleiche, wie wenn ich mir 10x eine für 800€ kaufe und davon 8x für 400€ (3200€) verkaufe..........interessant.

Ähmm...also Spielcasinos, Spielotheken & Wettbüros lieben solche "Kunden" die so "rechnen":evillol:
Dein Vergleich ist Käse.

Wie siehst du denn die 8 x 400 Euro = 3.200 Euro Nachdem du mit 8 x 800 Euro = 6.400 Euro (bzw. 10x800) in Vorleistung gegangen bist?
Etwa als Gewinn oder wie?:freak:

8.000 - 3.200 = 4.800

4.800 : 2 = 2.400 Euro pro Grafikkarte bist du am Ende bei deinem tollen Geschäft los geworden.
 
Was 700 Dollar ?

Ich muss sagen, das überrascht mich jetzt wirklich.
Falls die Customs dann für 750€ oder so kommen, seh' ich aber einen starken Preisfall für die 1080 und co. .

Normal würd' ich das begrüßen, wenn der Gebrauchtpreis meiner 1080 dann nicht in's Bodenlose stürzen würde ;)

Naja, warten wir mal ab, wie die Preise am Ende wirklich aussehen werden.


Aber selbst für 750€ würd' ich mir die nicht holen, denn meine 1080 hat momentan genug Leistung für UWQHD und hat halt letztes Jahr genauso viel gekostet.
Ok, meine war 10 € billiger ;)


Ich denke, ich wart eher auf die nächste Generation.
Mal schaun, wie die so wird.
 
Berserkervmax schrieb:
Da werden sich wohl einige 1080GTX käufer ärgern.
Kommt wir irgentwie bekant vor....980gtx >980GTX TI...

jo aber es war doch auch absolut vorhersehbar
vorallem da ne ordentlich übertaktete 980ti grademal so 10% langsamer als ne ordentlich übertaktet 1080 ist


ordentliche customs werden dann wohl bei 850-900€ landen
so günstig wie hier alle tun finde ich das nicht
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer jetzt Leistung um jeden Preis braucht, kauft halt jetzt. Wobei wenn man ehrlich zu sich selbst ist, sollte man jetzt schon mindestens eine 980Ti/1070er SLI Setup haben, wenn einem die Leistung bisher nicht gerreicht hat.

Ich würde dennoch jedem empfehlen der ein gutes P/L-Verhältnis sucht, noch auf Vega zu warten. Die UVP der 1080Ti ist schonmal ein gutes Indiz dafür, dass Vega nicht grottig wird :)

Ich vermute irgendwie, dass HBM2 nicht ausm Quark kommt. Aber das ist ja gar nicht das Thema hier.
 
Wenn ein leises Modell den Markt erreicht bin ich geneigt zuzuschlagen. (-:
 
Wie alle immer schreiben super Preis.... Mit der Steuer sind es bei uns rund 800€ voll super...
 
Drei Gedanken zu der Karte:

1.
Das kommt überraschend, zumindest für mich.
Hatte mit etwas gerechnet, dass zwischen 1080 und Titan X liegt.
Auch der Preis ist sehr aggressiv.

2.
Ein ziemlicher Schlag ins Gesicht für alle Titan X Käufer.
Die Karte ist schneller UND wesentlich billiger, und das weniger als ein Jahr später.
Obwohl Leuten die solche Karten kaufen Geld wohl eh egal ist.

3.
Vega wird ne Bombe.
Zumindest scheint Nvidia sehr beeindruckt zu sein.
Anders ist nicht nur die massive Leistung sondern vorallem die für Nvidia's Verhältnisse sehr aggressive Preisgestaltung zu erklären.
Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt und würde jedem raten mit der Kaufentscheidung zu warten bis belastbare Infos zu Vega da sind.
 
Hehe, Kollege hat sich vor 3 Monaten noch die 1080 gekauft. Wie ärgerlich für ihn. :evillol:
 
Zuletzt bearbeitet: (Rechtschreibung)
GaNgAr schrieb:
Der Speicher wird doch aber Sowieso nicht Verdoppelt

oder hat sich das inzwischen geändert ?

verdoppelt nicht, aber bei sli ist der Vram sehr wichtig , also das die karte grundauf schon genug vram mitbringt um sie dann im sli sinvoller zu nutzen. sli mit vram krüppel ist im sli nie sinnvoll
 
D708 schrieb:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/geforce-gtx-970-vram-speicher-benchmarks.48120/
Die Frametimes sind übrigends das Problem, nicht die FPS. Die 980 ist mit ihren 4GB deutlich laufruhiger.
Auflösung 4.434 × 2.771 niedrige Details höchste Texturdetails
Das nennst du praxisrelevante Einstellungen? Das ist kein Test, das ist ein künstlicher Benchmark um eine voreingenommene Meinung zu bekräftigen.
Natürlich hat die GTX 970 0,5 schnell angebundenen Speicher weniger als die GTX 980 und es gibt wahrscheinlich einige (wenige) Grenzfälle, wo das in der Praxis tatsächlich wirklich relevant ist, nur kenne ich keinen, im Vergleich zu einer damals aktuellen 4GB AMD Karte erst recht nicht. Einzig zu Black Ops gab es mal einen Test hier auf CB, aber auch da waren die Einstellungen seltsam.

Das die 970 ein Speicherkrüppel war und ist, muss doch nicht wirklich noch diskutiert werden.
Wenn das denn tatsöchlich so offensichtlich ist, müsste es ja dazu massenhaft seriöse Tests geben. Nur kann ich die nicht finden (und nein, dein link ist keiner, wie schon erklärt)
Man kann auch ganz einfach mal zugeben, jo NVIDIA hat uns verarscht. In dem Paket war einfach nicht das drin, was suggeriert wurde.
Da braucht man nichts zugeben, Nvidia hat tatsächlich falsche Angaben gemacht (und macht sie tatsächlich auch noch heute), der Speicher ist nur zum Teil schnell angebunden und selbst der nicht mit den angegebenen 256 Bit. Aber trotzdem ist die Frage nach praxisrelevanten Nachteilen, insbesondere im Vergleich zur konkurrierenden AMD 4GB Karte legitim. Und da kommt halt keine sinnvolle Antwort.

motul300 schrieb:
keine ahnung ob es dazu einen speziellen test gibt ...
was gibts da noch zu diskutieren?
Wenn es keinen Test gibt, der die aufgestellte Behauptung auch wirklich belegt, dann gibt es tatsächlich nichts zu diskutieren. Nur sollte man halt dann auch die Behauptung unterlassen und nicht andere als Fanboys beschimpfen.

Chismon schrieb:
Nicht wirklich, die 12 GB haben AMD doch quasi schon mit 8 GB HBM2
Kommst du jetzt wieder mit deiner Behauptung 8GB=12GB wenn die 8GB nur HBM2 sind? Das wurde dir doch schon so oft widerlegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@pipmatz: Das hat nichts mit schön rechnen zu tun, sondern ist ein nüchterner Vergleich der eigenen Optionen:

- Option1: Die alte Karte behalten -> Kosten 0€, Leistung 100%
- Option2: Alte Karte verkaufen (+X€) und die neue Karte kaufen (-Y€). -> Kosten Y-X€, Leistung 100+z%

Damit kostet ihn Option2 genau Y-X€ mehr als Option1 und bringt ihm Z% mehr Leistung. Und da muss man sich eben entscheiden, ob einem die Mehrleistung das wert ist.

Ich hab bewusst nicht mit konkreten Preisen gerechnet, weil das mit viel Spekulation verknüpft ist (hier rechnet man sich dann häufig tatsächlich Dinge schön)
 
Eine Graka zum Preis von 2 Nextgen Konsolen als preiswert zu betrachten ist ... mutig.
Es war viele Jahre lang üblich das die Topmodelle bei um die 400€ liegen.
Erschreckend wie man die User an solche kaum hinterfragten Mondpreise gewöhnen kann.
Insbesondere jene die sich freuen jetzt von ihrer 1080 wechseln zu können.

Bleibt zu hoffen das auch jeder das Geld besitzt mit dem er hier so großzügig umgeht!
 
Zurück
Oben