Bericht Intel Comet Lake-S: Core i9-10900 kommt mit zehn Kernen ab $422 im Mai

[PhoenixMDA]

Nicht alle besonders fordernden Effekte, sondern nur speziell GPU fordernde Effekte. Die anderen Effekte haben auch Einfluss auf die CPU Leistung, weshalb sie ebenfalls auf max gestellt werden. Bei dem Community Bench z.B. setzen Schatten der CPU übel zu, stellt man diese von Ultra auf Low, verdoppeln sich die FPS fast, während man immer noch im CPU Limit ist, da gibt es dann auch Unterschiede, wie verschiedene CPUs auf die Schatten Ultra Settings reagieren, deshalb hat man sie auf max.

Die PCGH Test´s sind schon sehr gut und du hast das super Erläutert, ne höhere Auflösung Frist dann auch noch einmal etwas mehr CPU Leistung, aber sehr wenig.

Man will ja wissen wieviel Leistung die CPU´s bringen um kommende Spiele und GPU´s zu befeuern.
Danach kauft man ja eigtl. auch ne Gaming CPU, mit der kommenden 3080TI wird sich das natürlich auch bei normalen Einstellungen stärker zeigen.Ich hoffe ja das die soviel bringt wie mein SLI, das wären bei WQHD@Ultra ohne AA z.B. 192FPS AVG bei Shadow of the Tombraider, dazu wäre z.B. eine AMD CPU überhaupt nicht in der Lage.

 

[Taxxor]

ne höhere Auflösung Frist dann auch noch einmal etwas mehr CPU Leistung, aber sehr wenig.

Eigentlich überhaupt nicht, solange man das Seitenverhältnis und damit das Sichtfeld beibehält, also z.b. nicht von 1280x720 auf 2560x1080 stellt, ändert sich an der CPU Last nichts.
Bei 2560x1080 muss die CPU etwas mehr leisten, bei 1920x1080 nicht.

 

[PhoenixMDA]

Also 720p/1080p/1440p sind meist marginal leichte Unterschiede, SLI frisst auch ein wenig, das ist jetzt wirklich nicht viel.So ist es beim benchen

 

[Taxxor]

Diese Unterschiede können aber je nach Bench auch daher kommen, dass die GPU vielleicht doch mal für ein paar ms limitiert, komplett verhindern kann man das meist eh nicht.
Aber alles besser als wenn sie in 1080p Ultra zu 50% der Zeit am Limit hängt^^

Ergänzung (5. Mai 2020)

das wären bei WQHD@Ultra ohne AA z.B. 192FPS AVG bei Shadow of the Tombraider, dazu wäre z.B. eine AMD CPU überhaupt nicht in der Lage.

Also ich bin mit meinem crappigen 3133er RAM schon auf knapp 170ps in SOTTR gekommen(von 110 mit dem 1600X), jemand mit besserem RAM kommt bestimmt noch mal ne Ecke höher^^

 

[PhoenixMDA]

Das ist auch je nach Game, du hast ja eh Schwankungen drin, ich rede hier auch von 1% rum und weniger das ist wirklich nicht der Rede wert, Nvidia Experience zieht dagegen schon wesentlich mehr.

Du kannst ja mal testen wieviel du im Benchmark schaffst bei Ultra an CPU FPS, das ist aber nicht das was du erreichen wirst AVG, da sich CPU und GPU Limit ungünstig überschneiden, heißt du brauchst schon sehr hohe min FPS.
Sieht man hier gut an meinen Run, nicht wundern die CPU FPS sind weniger wegen SLI/Gsync.
Da bin ich halt heftig im CPU Limit, mit einer starken Graka vielleicht etwas weniger.
.

Und hier mal mit einer Graka ohne Gsync.

 

[DaHell63]

Das sind ja ~50-60 FPS die da einem AMD bei den CPU-Spiel min und 95% fehlen.
Hättest Das jetzt nicht gleich so hart machen müssen .

 

[PhoenixMDA]

Hey aber den 9900K trifft es ja auch hart, wenn du den wirklich mit Stock Ram betreibst, nur holst du beim AMD nicht soviel raus.
@Stock Ram sieht das richtig erbärmlich aus, der Takt bringt da nix, Flaschenhals ist einfach die Speicheranbindung.
Ich weiß es nicht 100%ig, glaube aber mit SMAA 2x sind die min. FPS auch nochmal so ca. 5FPS höher.
Das ist aber bei jeden Game so Latenz/Bandbreite und zack du hast FPS

Hier mal gleicher Takt bei WQHD@hoch beides SLI
9900K@5,24Ghz/4,82 Cache und Stock 2666Mhz SLI

9900K@5,24Ghz/4,82Cache 4x8G 4400CL17-17 SLI

 

[DaHell63]

Deswegen finde ich ja die CPU Test ein wenig irreführend.
Keiner betreibt seinen Ram mit solch niedrigen Taktraten. Zumindest XMP wird aktiviert.

 

[PhoenixMDA]

Man sieht wie krass die Plattform Speicher Limitiert ist, es wird einfach Zeit für DDR5.

Die Ergebnisse die du hast hängen vom XMP oder Board ab, da das Board ja auch die Sub´s setzt,
nen Asrock Phantom Z390 ITX setzt z.B. die RTL ziemlich straff.Alles manuell ist natürlich am besten.

 

[xexex]

Keiner betreibt seinen Ram mit solch niedrigen Taktraten.

Diese "Diskussion" können wir natürlich in jedem Thread immer wieder führen.

Jeder der kein Z Chipsatz verwendet und so gut wie jeder der einen OEM PC oder Notebook nutzt, betreibt seinen Speicher mit den von Intel vorgegebenen Specs. PCGH macht die Tests für die breite Masse und nicht für ein paar OC Enthusiasten in diesem Forum.

 

[Hayda Ministral]

Ich selbst bisher garnicht

Da befindest Du Dich in guter Gesellschaft.

da ich noch keinen AMD hatte

Nun, ich hatte bisher 486SX25, 486DX66, K6/200, Athlon600, Athlon XP 1333,...,....,...Core2 2600k,

Und guess what? Jedesmal wenn ich die CPU gewechselt habe war auch ein neues MB fällig. Sei es wegen neuem RAM, sei es wegen SATA, sei es wegen USB.

Natürlich sagt das nichts über die Zukunft aus, aber mein Fazit aus 39 Jahren Computerei sagt mir dass die Sockelkompatiblität ein nettes Goodie ist das ich gerne mitnehme, dass aber geringe Bedeutung hat.

Die OEMS mögen das gerne anders sehen. OEMS stehen darauf über x Generationen weg immer neue CPUs in das gleiche MB zu stecken.

 

[VistaMizerFan35]

hier stand müll

 

[gr3if]

Ich hoffe dein Aluhut kneift nicht so stark.

 

[VistaMizerFan35]

hier stand müll

 

[catch 22]

Leute ich sage euch, da werden bald alle wieder staunen wie intel die benchmark-tabellen anführt.

Sie Können mit ihren Singel-Kern Leistung eine 6Ghz CPU herausbringen, machen sie aber nicht und weiß auch wieso:
...

MS kriegt die Schublade nicht auf, in der der Plan liegt, mit dem man die Thermodynamik so richtig derb aufs Kreuz legen kann?

 

[DaHell63]

Diese "Diskussion" können wir natürlich in jedem Thread immer wieder führen.

Jeder der kein Z Chipsatz verwendet und so gut wie jeder der einen OEM PC oder Notebook nutzt, betreibt seinen Speicher mit den von Intel vorgegebenen Specs. PCGH macht die Tests für die breite Masse und nicht für ein paar OC Enthusiasten in diesem Forum.

Bei welchen AMD läuft denn der Speicher auf 3600MHz/3800Mhz/4000Mhz von Anfang an.
Also nur wenn ich die Ram aufs Board stecke.
Bei meinem R9 3900X läuft er nur mit 2133MHz, obwohl ich 4000er Ram habe.
Für Tests läuft er 3800MHz/1900IF und im Alltag 3600MHz/1800IF.
Folglich muß jeder AMD Besitzer zumindest XMP aktivieren um nicht mit dem lahmen Ram arbeiten
zu mussen.
Für Intel User ist das aber verboten?
Gerade in den Foren (mit so genannten Enthusiasten) finde ich es lächerlich sich auf die Specs zu versteifen nur weil es gerade in das eigene Weltbild passt.

 

[gunmarine]

9900K@5,24Ghz/4,82 Cache und Stock 2666Mhz SLI


9900K@5,24Ghz/4,82Cache 4x8G 4400CL17-17 SLI

fast 50% höhere MIn FPS nur durch den RAM ist halt schon hart.

@DaHell63 mein Reden. Ob ich jetzt von 2133 auf 2666 das XMP lade weil die boards es nicht trainieren oder von 2133 auf 3200 macht doch eh keinen Unterschied. Und es gibt auch genug Fertig PCs die mit 3200 laufen. Klar viele kaufen einfach irgendwas, aber wer sich wenigstens mal kurz informiert sollte doch wenigstens die Info bekommen die CPUs mit 3200 zu betreiben weil das halt die Praxis ist für jemanden der sich wenigstens mal kurz in die Tests einließt und die DIY Builder nehmen eh kein 2666. Dazu gibt es noch Fertig PCs wo man für wenige Euros aufpreis dann auch 3200 oder mehr eingebaut bekommt. Wenn man mal das einfach mal hin nimmt, dass es egal ist ob ich die CPU mit 2666 oder 3200 betreibe, auch in Bezug auf die Stabilität, dann hat doch letztendlich jeder was davon zu wissen wie die CPUs wirklich performen oder performen können. Wenn ich CPUs nur mit der Handbremse benche und mich dann noch beschwere, dass die im OC zu heiss wird für ein paar % mehr Leistung aber das RAM ignoriert ist das halt einfach keine saubere Arbeit, denn da brauchts keine Kühlung für und der Mehrwert für 5€ teureres RAM zu kaufen ist halt enorm.

Wenn ich ja jetzt mal dumm rechne und sage Okay ich nehme ein gutes Ryzen Board (ergo X4/X5 etc.) + Ryzen und ein "gutes" Intel Board mit Z Chipsatz + Intel und vergleiche P/L und mich dann über den Intel Aufpreis beschwere dann ist das doch komplett hirnrissig wenn die viel "zitierten" 11% in Wahrheit 20-30% sind wenn man halt mal für 5€ mehr in die RAM Kiste greift. 2666er RAM kostet ~60€, 3200er kostet ~65€. Dann hat man auch ganz andere Relationen, vor allen Dingen wenn ein komplett System mit dem Ryzen sag ich mal 1000€ kostet und mit nem Intel 1100€, dann hab ich für 10% mehr Geld schonmal min. 20% mehr Leistung im CPU Limit. Klar kostet die CPU prozentual mehr wenn ich nur CPU vs CPU rechne, aber Board + RAM kommen bei beiden Plattformen noch dazu...und man hat von der Intel CPU ~ 2 Jahre länger was.

Und das sollte man auch den Lesern so vermitteln indem man sagt okay Intel gibt nur 2666 als Spec vor aber out of the Box habt ihr ca. 10% mehr Leistung für 5€ mehr und das juckt die CPU nicht und dann schafft ihr schon so viel aus der CPU raus zu holen, als wenn ihr sie übertaktet.

 

[catch 22]

und sage Okay ich nehme ein gutes Ryzen Board (ergo X4/X5 etc.)

Bedeutet das, dass nicht X470/570er Boards nicht gut sind / sein können? Ich dachte immer, die B450er Boards wären gut...

Spuren von Sarkasmus könnten enthalten sein

 

[xexex]

Bei meinem R9 3900X läuft er nur mit 2133MHz, obwohl ich 4000er Ram habe.

Du hast kein "4000er" RAM! Du hast ein DDR4-2133 Modul, der vom Hersteller für OC bis DDR4-4000 freigegeben wurde.

Folglich muß jeder AMD Besitzer zumindest XMP aktivieren um nicht mit dem lahmen Ram arbeiten
zu mussen.

Folglich kauft ein sich AMD Kunde, außerhalb irgendwelcher Forenblase, einen Rechner mit dem dafür spezifiziertem Speicher und dieser läuft dann auch ohne XMP als DDR4-3200.

https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=2506_1.2~5015_3200

Niemand ist gezwungen Speicher OC zu machen und du wirst solche "tollen" Riegel, wie du sie anscheinend in deinem Rechner verbaut hast, auch bei keinem der großen OEM Hersteller vorfinden. PCGH testet sowohl Intel als auch AMD Systeme damit, was der Hersteller offiziell für die Systeme freigegeben hat.

Wer OC machen will, der soll OC machen, es gibt genug Seiten die sich mit nichts anderem beschäftigen.

Für Intel User ist das aber verboten?

Bei Intel geht XMP nur mit Z Chipsätzen, das sollte mittlerweile so langsam auch hier im Forum angekommen sein. Um deinen Speicher also mit DDR4-4000 betreiben zu können, muss ein Käufer ein teures Board mit einem Z Chipsatz und dazu eine K CPU kaufen. Ganz nebenbei gilt natürlich auch das gleiche wie bei AMD, bei OEMs wird sowas nicht verbaut, im UEFI ist dort auch bei Z Chipsätzen die Funktion meist nicht vorhanden, bei Notebooks gibt es sowas gar nicht und der Käufer müsste OC überhaupt kennen und es machen wollen.

 

[PhoenixMDA]

Anstatt auf irgendeinen XMP Krempel rumzureiten sollte man sich lieber die Frage stellen welchen Speicher kaufe ich und sollte man sich vielleicht doch die Zeit nehmen den RAM manuell einzustellen.

Der Preisbewusste User kann doch ruhig einen günstigen 3600X/3700X/Board nehmen mit B-Die und manuellen Setting ist er meist schneller als ein 9900K@Stock und das ziemlich deutlich.
Was ja eine sehr gute Performance ist.

Wer wirklich max. will greift zur teureren Plattform und kann nochmal ca. 25%+ rausholen, muss dafür natürlich mehr Geld auf dem Tisch legen.

Für die @Stock User stellt sich die Frage natürlich nicht, die leben mit den weniger umsetzbaren FPS. Kaufen halt alle paar Jahre nen neuen Rechner, oder müssen mit "Low FPS" dann leben.

Mal als Beispiel der 6700k hat es @Stock dann endlich geschafft nen 2600k@OC zu überflügeln bei Gaming.
Was man nun für sich selber für gut befindet muss jeder selbst entscheiden.