News Intel-Roadmaps: Bis 2022 ist keine 10‑nm‑CPU für Desktop in Sicht

[aldaric]

Ich frage mich immer, woher dieser Unsinn kommt. Wieso 6 Jahre?

Schon 2011 war 10 nm für 2017 projektiert:

https://www.computerbase.de/news/prozessoren/intel-roadmap-fuer-cpu-architekturen-bis-2018.32289/

2014 wurde 10nm von Intel geteasert. 2015 wurde der Node angekündigt mit Mobil-CPU's in 10m für Ende 2015. 2016 sollten dann ursprünglich Server und Desktop folgen. Geht man jetzt von 2022 aus, sind es 6 Jahre.

 

[KlaasKersting]

Anhang anzeigen 775940

Ein Bumerang kommt immer zurück, die Frage ist nur wann.

Die "Glued-together" CPU kommt ja als Xeon Platinum 9200 auch bei Intel.

Mal schauen, ob das für Intel eine Nische bleibt oder ob sie in Zukunft auch verstärkt auf Chiplets und Co setzen. Ich habe ehrliche Zweifel daran, dass sie jemals in der Lage sein werden, sinnvolle Yields mit riesigen monolithischen Dies für die 30+ Kerner zu erzielen.

 

[tstorm]

Moin,

sieht doch ganz gut aus für AMD. Ich freue mich auf Zen 2.

Es werden ein paar tolle Jahre für AMD folgen. Wir können uns aber sicher sein (lass es meinetwegen noch 5 Jahre dauern), dass Intel irgendwann wieder sehr stark zurück kommen wird. Geschichte wiederholt sich.

Wünschenswert wäre, dass langfristig beide vergleichbar aufgestellt sind. Es ist immer toll, wenn für die Kaufentscheidung min. zwei gleichwertige Alternativen verfügbar sind.

 

[cbtestarossa]

HT so gut wie gar nicht mehr im Portfolio.
Ach da war ja was.
Am besten wäre sich genau jetzt über zukünftige Architekturen Gedanken zu machen.
Diese Minirefreshs 10%+ Leistung/Generation bringen bald nichts mehr.

 

[smalM]

Das eigentliche Problem ist, dass die Fertigung von TSMC eine Low Power Fertigung ist. Die funktioniert gut bei Smartphone CPUs, aber ob soch das Ganze auch für Desktop CPUs umsetzen lässt wird man noch sehen. Ich bin hier nach der Radeon 7 sehr skeptisch, die als 7nm verkauft wurde aber von der Transistordichte nur 12nm entspricht.

Irgendwie entnehme ich dem, bei Intel wäre das anders.
Zum Vergleich: Intels ursprünglicher 14nm-Prozeß hatte eine theoretische Transistordichte von 45 Mio. T/mm², die Skylake-CPUs erreichten aber nur 16 Mio. T/mm². Der 14nm++ schafft übrigens nur noch 37 Mio. T/mm², die aktuelle reale Transistordichte könnte aber trotzdem der des 14nm gleich sein (Intel rückt keine Zahlen mehr raus, aber man optimiert ja nun schon eine ganze Weile).
Vega 20 kommt in TSMCs 7nm HighPower Prozeßvariante auf 40 Mio. T/mm², mehr wird es real bei Intel im 10nm-Prozeß wohl auch nicht werden.

Übrigens beträgt die Aufteilung des PC-Marktes 2:1 Mobil zu Desktop; der Marktanteil bei ersterem ist dabei für Intel auch noch höher als bei zweiterem. Es muß nicht zwangsläufig nur an technischen Gegebenheiten liegen, wenn Intel bei der 10nm-Produktion Mobil eindeutig vor Desktop priorisiert.
Und Intels Stable Image Platform Program richtet sich an Unternehmenskunden, die meisten davon interessieren sich nicht sonderlich für irgendwelche Desktops-CPUs im 5GHz-Bereich...

 

[kisser]

2015 wurde der Node angekündigt mit Mobil-CPU's in 10m für Ende 2015.

Quelle?

Ich finde da nichts zu 10 nm in 2015:
https://www.google.com/search?&q=intel+10+nm+2015

Intel hat Ende 2014 die ersten 14 nm CPU ausgeliefert, da wird man wohl kaum für 2015 schon 10 nm vorgesehen haben.

 

[Rockstar85]

Im luxx konnte man sehen was mit Guten Chips in punkto sweet Spot zu erreichen ist.
Da waren 125W bei 90% Performance drin, was sehr beachtlich ist. Wir reden aber hier von guten Chips manuell ans Limit gebracht.. Vega streut halt noch stark.

Eigentlich sagt das nur, dass AMD keine Kohle für eine vernünftige Qualifizierung hat. Nicht Vega streut, sondern der Prozess. 50mV weniger Vcore schafft aber jeder Vega. Das Problem an GCN ist eben, es ist kein Hochtakt Design. Das sieht bei Turing eben anders aus. Gehe Mal von 40% weniger Leistungsverlust aus, wenn zB Navi mit ein geshrinkter Polaris ist. Ab einer gewissen Wall, wird dieser auch saufen. Ist eben den Prozess geschuldet, der Architektur nur zweitrangig.

 

[pipip]

Also da Intel scheinbar bis 2020 mit der Fertigung und vermutlich Core Anzahl von 10 Cores "festsitzt", kann es ebenso passieren, dass AMD eine 16 Core Variante "aufhebt" oder als Premium sehr teuer werden könnte.
Man bedenke aber, dass so eine 16 Core Variante für die eine oder andere "Workstation" gefährlich werden könnte. Wenn man bedenkt, was Intels 18 Core Variante aktuell kostet.

Eigentlich eine schöne Entwicklung, wenn man bedenkt, dass 4k (Aufnahme) immer mehr zum Standard wird.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Eigentlich sagt das nur, dass AMD keine Kohle für eine vernünftige Qualifizierung hat. Nicht Vega streut, sondern der Prozess. 50mV weniger Vcore schafft aber jeder Vega. Das Problem an GCN ist eben, es ist kein Hochtakt Design. Das sieht bei Turing eben anders aus. Gehe Mal von 40% weniger Leistungsverlust aus, wenn zB Navi mit ein geshrinkter Polaris ist. Ab einer gewissen Wall, wird dieser auch saufen. Ist eben den Prozess geschuldet, der Architektur nur zweitrangig.

Ob es der Prozess, das Chip Design oder eine ungünstige Kombination aus beiden ist, können wir von außen nicht beurteilen. Wir OCler sehen nur großes Potential.
Aber ich bin bei dir.. Mit mehr Geld und Manpower hätte Koduri aus der Vega Architektur einen in quasi allen belangen würdigen Gegner für turing und pascal ermöglicht.
Glaube aber auch, dass die Entscheidung zu Navi und seinem MCM Ansatz richtig war. Ein zweites Vega und AMD wird sich wohl entgültig aus dem consumer gpu Bereich verabschieden.
Ein zweiter Ryzen und AMD gibt vllt wieder das Tempo vor.
2019 wird spannend.

 

[yummycandy]

@iNFECTED_pHILZ NAVI wird kein MCM werden.

 

[iNFECTED_pHILZ]

@iNFECTED_pHILZ NAVI wird kein MCM werden.

So wie ich gehört habe aber in dem Design ermöglichen. Mit GCN wäre das ja nach meinem Wissensstand nicht möglich

 

[Ozmog]

Danach steht der BER einsatzbereit in spätestens 18 Monaten in doppelter Größe da.

Ich bin mal gespannt, wann Pekings neuer Flughafen startklar ist. Ein gewaltiges Projekt inklusive kompletter Straßenanbindung. Ich meine deutlich später angefangen, aber bestimmt früher fertig als BER, bei doppelter Größe und mehr. Die Chinesen bauen allerdings auch ohne Rücksicht auf Verluste, aber schnell...
Genug OT

Bin mal gespannt, wie Zen2 sich schlägt. Das Konzept des neuen MCM macht mir Sorgen und Hoffnung zugleich. Günstige und effektive Fertigung vs möglicher Latenzproblemen. Warten wir es ab.

Das ich den nicht kaufe, ist relativ unwahrscheinlich, da muss schon viel passieren, dass ein mindestens 12-Kern-Matisse nicht deutlich meinen derzeit eingesetzten 8-Kern-Summit-Ridge nicht deutlich schlägt.

Zwei Prozessoren will ich dieses Jahr noch kaufen, einmal groß mit 12-16 Kerne und einmal 2 Kerne. Quasi das Gegensätzliche im Portfolio für AM4.

 

[lynx007]

Du weißt das der Intel Prozess stark verschlechtert wurde um überhaupt zu versuchen den Prozess ans laufen zu bringen? Du weißt über den aktuellen Prozess, wie er wirklich werden soll rein gar nichts. Deine Behauptung kann auch ein Schuss in den Ofen sein, denn der Ursprungs-10nm-Prozess den du da als Argument nimmst, existiert nicht mehr.

Du mir ging es jetzt gar nicht den 10nm hoch zu loben. Genauso wenig wollte ich den 14nm mit dem 7nm gleichstellen.
Mir geht nur diese nicht distanzierte oft unqualifizierte "Gehype" und auch "Gehate" auf die nerfen geht. Wir wissen doch gar nicht wie gut 7nm jetzt tatsächlich wird, also abseit der versprechen natürlich und den realistschen erfahrung mit Radeon 7. Aber genau wissen wir es doch erst wen Martise auf den Markt ist und erste Samples an die Presse gehen. Und selbst da wissen wir nicht was Intel bei 14nm noch weiter aus dem Hut zaubert. Wegen dem 9900k mag man glauben da ist nicht mehr viel luft nach oben ist, aber vielleicht kommt ja dochnochmal ein 14++++?!?!?

Es ist davon auszugehen das AMD mit dem 7nm Prozesse endlich an Intel rankommt und vielleicht sogar vorbei zieht. Aber auf dem Papier wohlgemerkt, noch nicht auf dem Markt. Mich nerft es nur wen die Fanboys jetzt mit ihrer Weltuntergangsstimmung die Athmosphere in diesem Forum vergiften.

Das AMD jetzt endlich mal Intel herankommt, vielelicht sogar überholt ist nach fast einem Jahrzent an Monopol im CPU doch wünschens wert. Doch trotzdem bleibt es für mich am Ende nur tolle Technik und mir ist total unverständlich wie mancher hier, wen es wagt gegen ihre Prognossen zu argumentiren, gleich jeglech Haltung verlieren.... wegen nem Halbleiter.

Ich freue mich für AMD wen es klapt und hole mir dann vielleicht selber nen Zen2. Aber wie gut der jetzt tatsächlich wird wissen wir noch nicht genau. Auch wissen wir nicht was Intel die nächsten 2 Jahre auf 14nm bringt, oder? Wir können es vermuten, wir wissen es nicht und vermutungen bleiben halt vermutungen. Wir wissen auch nicht wiviel Ryzen 3000 kosten wird oder? Neue Fertigungstechnik heist oft, schlechte yield... Schon der Ryzen 2000 ist nicht mehr so günstig wie der 1000. Und vielleicht wird sich der 3000er Preislich gar nicht so sehr vom Intel unterscheiden? Korrigiert mich wen da schon etwas anderes bekannt ist....

Lasst uns nicht streiten. Ich bezweifle nur das jetzt Intel deswegen Pleite gehen wird. Soviel Marktmacht haben paar Nerds und Gamer leider nicht.

 

[Mr. Rift]

ich bereue das ich nicht 1000 stück vor 4 jahren bei ~1,5€ gekauft habe

Nicht nur du. Hätten wir für 10k € gekauft, wäre jetzt oder später ein Häuschen drin.

 

[borizb]

Ich frage mich immer, woher dieser Unsinn kommt. Wieso 6 Jahre?

Schon 2011 war 10 nm für 2017 projektiert:

https://www.computerbase.de/news/prozessoren/intel-roadmap-fuer-cpu-architekturen-bis-2018.32289/

https://www.tweaktown.com/news/4158...016-with-7nm-cpus-arriving-in-2018/index.html

2016 10nm
2018 7nm

Was ist daran Unsinn?

 

[max9123]

es ist lediglich eine Vektorerweiterung , genau wie AVX2 und AVX 512 , der einzige Unterschied ist die Datenbreite , 128 / 256 / 512 .
https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Vector_Extensions
nur Zen1 hat 2 mal 128 bit , Zen 2 hat 2 mal 256 Bit , nicht 4 mal 128 , wobei man jetzt noch nicht sagen kann ob eine 4 mal 128 Bit oder 1 mal 512 nicht möglich wäre .

Beides ist so nicht richtig. Zen1 hat folgenden Aufbau:
https://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=838

Weiters ist AVX 512 (wobei mehrere Untervarianten existieren) keine simple Verdopplung der SIMD-Breite, sondern es kommen noch einige neue Instruktionen hinzu.
Etwas genauer hier nachzulesen:
https://en.wikipedia.org/wiki/AVX-512

AVX 512 spielt auf Consumer Hardware noch länger kaum eine Rolle, da abseits von den Skylake-X (u. Refresh) keine Consumer Hardware dafür existiert.
Auch der Programmieraufwand um daraus Nutzen zu ziehen ist erheblich (falls man nicht einfach auf eine Library linken kann) von denen wiederum ein bedeutender Teil von Intel selbst stammt.
Anstatt das Instruction Set festzustellen und dann den entsprechenden Codepfad auszuwählen, prüfen diese häufig erst einmal, ob es sich um einen Intel Prozessor handelt. Ansonsten wird der langsamste (meist SSE2 Codepfad) ausgewählt.
Auch in älteren Intel Compilern war diese Automatik vorhanden.

 

[.Sentinel.]

Was ist daran Unsinn?

Das ist eine Präse von 2011, die 2015 von Tweaktown mustergültig aus dem Zusammenhang gerissen wurde um Sensationen zu verkünden. Die ist aus einem Tech- Meeting von 2011 mit einem Ausblick auf eine mögliche Entwicklung.

Hier das Original.
http://download.intel.com/newsroom/...esearch_Enabling_Breakthroughs_Technology.pdf

Das Sheet sagt aus, dass ab 2013 der 14nm erforscht wird, ab 2015 dann der 10nm Prozess usw.
Von Fertigung steht da garnichts. Da kann man auch nix missverstehen. Der Begriff Research mit Zeitstrahl nach rechts ist eindeutig...

Somit fehlt einfach ein Link zur offiziellen Pressemitteilung, dass Intel 2015 10nm Prozessoren liefern wird.
Da haben sich nur mal wieder ein par Newsportale mit Fakenews hochgeschaukelt


Grüße
Zero

 

[sTOrM41]

Da gibt’s nicht viel gleichzuziehen, denn Intels Vorsprung in Sachen Single Thread Performance [und nicht IPC] resultiert zu einem Großteil aus den höheren Taktraten, mit dem IPC hat das wenig bis gar nichts zu tun.

wenns bei Ryzen ausschließlich nur am takt hapern würde, dann wäre so ein 9900K mit 10-15% mehr takt in Anno 1800 nicht über 50% flinker als der 2700X.

https://gamegpu.com/rts-/-стратегии/anno1800-test-gpu-cpu
http://www.pcgameshardware.de/Anno-1800-Spiel-61247/Tests/Benchmark-Test-1279896/2/

 

[Fragger911]

Ich bin mal gespannt, wann Pekings neuer Flughafen startklar ist. Ein gewaltiges Projekt inklusive kompletter Straßenanbindung. Ich meine deutlich später angefangen, aber bestimmt früher fertig als BER, bei doppelter Größe und mehr.

komplett OT:
Kansai International Airport, Baubeginn 1987, Eröffnung 1994, Kosten 20 Mrd. Dollar => (im Meer errichtet, Erdbeben, Tsunami, Taifune)
BER, Spatenstich 2006, Eröffnung Okt. 2020 (geplant, Kosten über 7,3 Mrd. EUR (bisher) => (trockenes Land, relativ unspektakulärer Untergrund, erdbebenfreie Zone, etc)
Stuttgart 21, noch so ein Desaster

Mal ehrlich, langsam sollte man es sich eingestehen:
Wir bringen es nicht mehr!

 

[Mr. Rift]

von den unternehmenszahlen ist AMD ein Witz gegen Intel.

Wenn Intel es nicht schafft bis 2022 eine 10nm CPU zu bringen ist das sicherlich nicht punktuelles Versagen, von daher wette ich, das AMD nicht überholt, sondern nur später vor die gleiche Hürde rennt wie Intel.

So sehr ich es AMD auch wünschen würde. Es bleibt unrealistisch.

Intel hat 2018 schlappe 13.8 Milliarden in die Forschung investiert. (13.800.000.000 USD) bei 70.8 Milliarden Umsatz .. (70.848.000.000)

der Umsatz von AMD liegt bei 6.47 Milliarden (6.474.000.000)

Das sind keine Konkurrenten, die können froh sein das sie dank der Marktaufsichtsbehörden noch nicht weg inhaliert wurden.

Selbst Nvidias Umsatz liegt bei 11.7 Milliarden und somit über dem was AMD mit dem CPU & GPU Verkauf erzielt..

Wie kannst du nur so gemein sein.