Test IronWolf HDD mit HAMR im Test: Seagate presst mit Hitze 30 TB auf nur zehn Platter

[PS828]

@nutrix aber 28 TiB sind doch 30 TB ^^ du hast 30TB gekauft nicht 30Tib

 

[Purche]

@nutrix du hast 30TB gekauft nicht 30Tib

Genau das hat er schon selbst geschrieben 🙄

Ergänzung (30. Juli 2025)

schon krass, man kauft 30TB, und bekommt nur ca. 28 TiB.

 

[PS828]

Genau das hat er schon selbst geschrieben 🙄

Nein. "Nur ca. 28 TiB" impliziert dass es weniger ist. Dabei ist es gleich viel. Deshalb die Antwort

 

[nutrix]

@nutrix aber 28 TiB sind doch 30 TB ^^ du hast 30TB gekauft nicht 30Tib

Dann erklär mir mal bitte, warum ich bei RAM mit 32 GB auch 32 GiB habe, oder warum der Cache auf dieser HDD 512 MB beträgt, was 512 MiB sind? 😉
https://www.computerbase.de/artikel/storage/seagate-ironwolf-30tb-hamr-test.93484/

Die Scheiben rotieren mit 7.200 U/min und ein 512 MB großer DRAM dient als Puffer (Cache).

So, Du hast nun 30 TB und 512 MB? Woher ist nun genauer ersichtlich, ob SI oder ICE?

Schauen wir uns mal ein älteres Modell an, wo die Cache Größe noch mit dabei stand (mittlerweile wird es vermutlich genau aus dem Grunde weggelassen.

Du bist ein Benutzer ohne tiefere IT/PC-Kenntnisse, und Du siehst diese beiden Werte. Wie würdest Du sie interpretieren? SI oder ICE? Das beide Werte auf unterschiedlichen Einheiten beruhen, ist hier überhaupt nicht ersichtlich.

Merkste was? 😉

Keine Sorge, ich weiß es schon selbst, seit ich in den 80ern Festplatte kauf und bei den hunderten von HDDs, die hier rumliegen. Trotzdem finde ich es bis heute ärgerlich und eine Frechheit, daß es so bis heute inkonsistent und falsch gehandhabt wird.

Das war mal in den 80ern noch richtig, als die ersten Festplatten rauskamen. Und dann kam, meiner Meinung nach war es sogar WD oder deren Marketingabteilung, auf die saublöde Idee, MB in SI anstelle von ICE, wie es damals üblich war, anzugeben, um vor der Konkurrenz mehr Plattenplatz aufweisen zu können. Wir erinnern uns, bei 10-30 MB war das schon entscheidend, ein paar MB dadurch rausschinden zu können. Und dann zogen alle anderen Festplattenhersteller wie Seagate und Co. sofort mit dem Unsinn nach.

Zur HDD selbst, sie ist tatsächlich absolut leise, die leiseste HDD, die ich seit langem hatte. Man hört das Rattern der Schreib-/Leseköpfe so gut wie nicht, nur gleichmäßiges Surren des Motors. Ich bin erstaunt, und ich habe hier, wie gesagt, alle Arten von Harddisks bis 22 TB rumliegen, viele Modelle und alle Hersteller. Toshiba sind die lautesten, die Seagate Exos sind leiser, und die WD, je nach Modell, mal lauter und mal leise als eine Exos.

 

[latiose88]

@Entrovis ich wäre die Zielgruppe denn Speicher kann ich nicht genug brauchen . Erst vor ca 2 Wochen 3*20 tb Platten internen gekauft und eine vierte 20 tb wartete Monate weil ich nicht genug Geld hatte um den Rest kaufen zu können seid Anfang des Jahres so weit ich weiß also sprich kurz nach Weihnachten gekauft gehabt .
Nun eigentlich bräuchte ich noch weitere um diese aufzuspalten um die kleineren wie 10 tb zu ersetzen zu können. Was sind schon 10 tb bei mir ,garnix . Da kriegt man nicht viel drauf .
Weiß also nicht wann ich wieder welche kaufen werden . Nebenbei habe ich auch noch 3*20 tb externe gekauft gehabt .Einfach mal fast 2000 € nur für Festplatten auszugeben ist nicht ohne . Muss erst mal wieder sparen um mir wieder welche kaufen zu können . Dann baue ich mir ne dritte Nas auf . Ich komme nur noch mit großen Platten zurecht . Die kleinen fliegen wie 1,2 und 4 tb die reichen schon ewig nicht mehr aus . Ich brauche endlich noch größer Platten .
Aber ich weiß das dann ne Frage kommt was ich damit so alles mache. Aber ich habe halt Probleme .ich hoffe das in Zukunft noch größere Platten für Nas kommen werden .Als Absicherung opferte ich eine für Ausfallsicherheit.

Ergänzung (31. Juli 2025)

Aber schon krass, man kauft 30TB, und bekommt nur ca. 28 TiB.

Habe ich auch mit 20 tb gehabt . 20 tb gekauft gehabt aber nur 18 tb raus bekommen .ich hatte gehofft das man ab da nur 1 tb verliert .Weil bei 22 tb wo ich ja als einzelne beim Nas habe auch aus 22 tb nur noch 20 tb raus kamen . Für einen wie mir wo viel Speicher braucht ,kommt es auf jeden tb Speicher drauf an . Weil ich so viel verliere ,bräuchte ich sogar dann eigentlich eine 5 damit ich genug Speicher dabei raus kommt. Eine für etwas Ausfallsicherheit und dann die andere damit dann genug Speicherplatz übrig bleibt dafür .
Bei den 16 tb verlor ich keine 2 tb an Speicher . Aber wenn ich mit nur 16 tb anfange dann brauche ich noch mehr Platten . Da werde ich wohl dann 7 oder 8 extra brauchen um das auszugleichen . Bei 30 tb reichen dann so um die 4 aus . Eine als Ausfallsicherheit und dann den Rest um genug Speicherplatz zu haben .
Oder ich mache mehrere Nas mit 16 tb . Auf jedenfall limitiert leider das Geld ,sonst würde ich mal so richtig einkaufen . Am besten dann so 40 x 16 tb + 4 Nas zusammen wo jeweils 10 Platten rein bekommt , damit ich endlich mal genug Speicherplatz zu haben. Aber das kann ich leider vergessen.
Ich muss halt mit starker Limitierung des speichers kämpfen . Wollte eigentlich die 10 tb verkaufen um größere rein zu stecken aber noch habe ich die Platten nicht leer und ohne Geld wird das auch nix.
Also werde ich wohl zwecks hoher Speicherbedarf sie wohl drinnen lassen .
Damit hätte ich also 14 Interne Platten als Nas und rund 20 externe Platten wo viele gegen größere ersetzt werden müssen .

Damit gleicht man die Nachteile mit den hohen verlust durch Formatierung aus . Geht nicht anderst ,leider .

 

[Topi41]

Kommt gleich in meine Syn… oh wait.

 

[NobodysFool]

Die Platten sind doch echt leiste. Sich einfach mal so 18 oder 36 GB 15k rpm SCSI-Platten anhören.

Da gabs schon immer solche und solche. Ich hatte früher auch schon 40 GB IDE Platten, bei denen man beim PC-Start meinte, da lässt jetzt grad ein Düsenjet sein Triebwerk hochlaufen. Selbst normale aktuelle Enterprise-Platten sind dagegen absolute Leisetreter. Allerdings bin ich da auch nicht empfindlich. Mich stören jetzt auch die 8 Platten im NAS in unmittelbarer Nähe nicht. Mich stört weniger Lautstärke, dafür gehe ich die Wände hoch, wenn etwas leise vibriert und dabei auch noch ständig die Frequenz wechselt. Das kann ich gar nicht ab.

 

[DevPandi]

1500 IOPS find ich für festplatten ein bisschen viel.

Ehrlich, das letzte mal mit den IOPS von Festplatten habe ich mich vor über 10 Jahren befasst. Seit dem sind die mir weitgehend egal.

Ich hab für mich im Kopf nur noch, dass zwischen den ersten SSD und den damaligen Festplatten der Faktor 100 liegt - also Pi mal Daumen. Und da passen dann auch deine aufgeführten Daten wieder gut: 100 - 150 IOPS gegenüber den 10.000 - 15.000 bei den damalige ersten SSDs.

Einfach mal um eine Zehnerpotenz nach oben gerutscht bei allen.

 

[NobodysFool]

Oja, Synology finde ich hier schlechter als QNAP. Zumindest meine QNAP aus Metall hat keine Vibration. Die gleichen Platten dann im Synology wabbeln irgendwann ohne Ende. Unterschied wäre noch der Festplattenrahmen. QNAP ist Metall und verschraubt. Synology hat ja diese komischen Steck-Schienen, die in den Rahmen gesteckt werden um die HDD zu halten.

Anhang anzeigen 1641804

Bild von HardwareLuxx.

Ja, ich finde auch, die Synology Trays neigen dazu mit der Zeit auch zu vibrieren. Was bei mir als Abhilfe dagegen geholfen hat: ich habe die flauschige Hälfte von Klettverschlüssen seitlich auf die Schienen der Trays geklebt. Das hat jegliche Störgeräusche eliminiert. Sitzen zwar dann etwas strenger im Slot, aber das ist kein Problem.

 

[nutrix]

Das mit der Lautstärke ist schon ominös.

Ich kann das direkt so bestätigen.

 

[Katzenjoghurt]

@nutrix was genau?

 

[nutrix]

Ok, dann habe ich Dich mißverstanden, sorry, ich dachte, Du beziehst Dich generell auf die Lautstärke.

 

[Cleric]

Grade im Storageumfeld wurde aber schon des oefteren das blaue vom Himmel versprochen.
Ich sage nur Tesafilm oder Quarzplaettchen.

Was wurde da alles versprochen: Riesige Kapazitaeten, ewige Haltbarkeit, und billig wird es auch noch.

Naja, solche Themen wie damals der japanische Fingernagel-Speicher waren komplett neue Ansätze. Dass da auch viel Phantasie, viel Experimentiererei oder manchmal auch nur Gedankenspiele in sehr frühen Forschungsstadien im Spiel waren, kann man irgendwo noch nachvollziehen.

Aber bei Seagate geht es um etablierte Technik eines etablierten Unternehmens. Und HAMR war nicht irgendeine Spinnerei, sondern das war frühzeitig der logische Pfad, um die superparamagnetismus Effekte in den Griff zu bekommen.

Von daher ist HAMR angesichts der ursprünglichen Aussichten bis hierhin eher entäuschend. 10-Platter-Modelle, wo es bei den vollmundigen Versprechen auch 1-Platter hätte sein dürfen, ist nicht ganz das, was viele erwartet haben.

 

[AlphaKaninchen]

Wieviel SSD Speicher bekommst du denn für 600€ ?

8TB WD SN850X, war günstiger als die beiden 18TB durch neue 18TBs zu ersetzen, bei diesen hat sich in den letzten 5 Jahren Preislich leider nichts bewegt

Solange mir HAMR die Preise pro TB nicht fallen ist es Sinnlos. Denn dafür kauft man HDDs günstiger Speicher, deshalb sind auch Experimente wie die Exos 2X14 / 2X16 / 2X18 nicht die großen Erfolge. Bei 10 Plattern mit unabhängigen Köpfen sollten auch die 2GB/s von PCIe 4.0 x1 drin sein. Aber das werden wir wahrscheinlich nie sehen. Hoffentlich bekommen wir wenigstens die NVMe HDDs.

 

[Biedermeyer]

Ewig verschoben, dann nur in Kleinserie, doch jetzt endlich im Massenmarkt...

Nicht ganz!
Warte seit 01.08. auf eine schon bezahlte Platte (kein OEM!)... wird immer und immer wieder von Seagate verschoben.
'Massenmarkt' sieht fuer mich anders aus.
Obwohl... 'Massenmarkt' duerften 30tb-Platten, zumindest fuer Privatleute, kaum werden .

 

[Purche]

Dafür flutet der Produktions-Ausschuss den Markt, runtergeflasht auf 28, 26, 24 TB u.s.w. bis mindestens runter auf 16 TB.

Immer schön entlarvbar an der Class 1 Laser Warnung auf dem Label.

 

[AlphaKaninchen]

Habe ich auch mit 20 tb gehabt . 20 tb gekauft gehabt aber nur 18 tb raus bekommen .ich hatte gehofft das man ab da nur 1 tb verliert .

Warum? Also erstmal verlierst du nix sondern es sind zwei verschiedene Einheiten. 2¹⁰ B = 1024 B = 1 KiB vs 10³ B = 1000 B = 1 KB, bei TiB vs TB sind es dann 2⁴⁰ B = 1.099.511.627.776 B = 1TB vs 10¹² B = 1.000.000.000.000 B = 1TB, also circa 100GB Differenz pro TB.

Ergänzung (14. September 2025)

Meine ist gerade angekommen. Aber schon krass, man kauft 30TB, und bekommt nur ca. 28 TiB.

Wenn ich 3 Fuß kaufe ist das halt auch nicht genau 1m...

Der Witz an dem ganzen ist das die Blöcke dann 512 B oder 4096 B haben, also 2⁹ oder 2¹², weshalb wenn man TB, GB, MB und KB benutzt Dateigrößen oft gerundet werden müssen, unter Linux werden die kleinsten Dateien von Nautilus daher z.B mit 4,1 KB angezeigt, weil sie halt einen Block belegen.