Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsJetzt im Handel: 6K-Monitor von Asus kostet ein Drittel von Apples Pro Display
Das lässt sich nicht pauschal sagen, sondern hängt davon ab, wofür du deinen Rechner nutzen möchtest. Für den reinen Office-Betrieb reicht eine iGPU für alle deine Fälle. Bei CAD lautet die Antwort: Es kommt darauf an. Für einfache Bauteile reicht auch eine iGPU. Bei komplexen Projekten muss dann eine externe GPU her, eventuell sogar eine spezielle Profi-CAD-Karte. Beim Gaming kommt es darauf an, welche Spiele mit welchen FPS gewünscht sind. Auf einem 8K-Monitor kannst du z. B. mit DLSS/FSR Ultra Performance zocken. Deine GPU würde dann in einer Auflösung von 2.560 x 1.440 rendern. Es wäre also nicht zwingend eine Highend-Grafikkarte nötig.
ie Auflösung des vorgestellten Monitor empfinde ich als unpraktisch. Mir persönlich gefallen Formate besser, die sich sauber durch 2, durch weitere Potenzen von 2 teilen lassen und dabei typische häufig unterstützte quasi Standardauflösungen ergeben. Dadurch erhält man eine vernünftige Skalierung ohne unsaubere Umrechnungen, da jeder Schritt exakt auf die Pixelstruktur passt.
Resizing von Bildern kann man ohne weiteres von jeder Bildgröße auf jede andere machen - die 2D Interpolation kostet aber durchaus etwas Rechenleistung (einer GPU) - das war mal ein Problem von GPU Größe ist aber heute wohl nicht mehr relevant. Die Interpolation wird natürlich Artefakte hinterlassen die mit der Bildstruktur Moires produzieren können.
Es sei denn die Auflösung des Monitors toppt deine Augenauflösung. Dann werden diese verbleibenden "Störungen" durch dein Auge weggeglättet..
Sprich bei einem Monitor mit Apple Retina (217 dpi) oder besser (280 dpi wie beim DELL 31.5" mit 8k) wird die Zahl der Leute mit Adleraugen die in normaler Monitor Sehentfernung (z.B. 70 cm) noch was erahnen könnten wohl homöopathisch klein. Bei den 280 dpi kann man wohl auch die Nase dichter an den Monitor halten - wie man's bei ner Seite Papier macht. (spiegelt Laserdrucker 300 dpi wieder?) Wichtig ist allerdings auch die Farbauflösung - 8 bit reicht da wohl auch nicht um sichtbare Artefakte zu vermeiden.
Ich persönlich würd mich mit 217 dpi und 10 bit auf hinreichend sicherer Seite fühlen um Fotos ohne Fliegengitter und wahrgenommene Unschärfe, aber auch ohne Störungen wie Moirés genießen zu können und kontrastreiche Texte (s/w) mit knackscharfen Kanten - egal in welchem Winkel diese verlaufen. Ich hab's noch nicht probiert - aber ich denke ich würd eine 163 dpi Monitor im Blindtest noch als solchen identifizieren können. Obwohl meine Augen schon deutlich gealtert sind und allerlei Macken haben. (Die Sehschärfe variiert von Mensch zu Mensch und wird mit dem Alter schlechter)
Bei 163 dpi (4k auf 27") seh ich zwar kein Fliegengitter mehr (sprich ich kann die einzelnen Pixel(grenzen) nicht mehr sehen) aber noch Linienmuster bei Bewegung oder Farbverläufen. Letzteres ist aber für mich schon an der Grenze zum Erahnen. Mein Hauptmonitor hat - noch - 163 dpi. (Auch wenn ich nicht den Standard 4k 27" sondern einen 4k+ 28.4" mit 3:2 3840x2560 für den Tick mehr Bildhöhe (40cm) verwende) Ich hoffe aber stark das man mit TB5 in den nächsten Jahren endlich auf Einzelmonitore wie diesen hier umsteigen kann z.B. 8k 40" bei 217 dpi ohne dafür mehr als für 1..2 neuwertige Smartphones ausgeben zu müssen .. (dieser wär mir zwar so grad eben hoch genug (A4 hochkant Darstellung gut lesbar, 39.5cm) aber von der Breite her bin ich mit 2 Monitorsetups doch eher mehr gewohnt, hoffe aber drauf das künftig mit einem einzelnen Monitor hinreichend (90cm) erreichen zu können). Bei einem 6k Monitor würd ich, trotz leichter wahrnehmbarer Artefakte, persönlich die 42" Variante mit 163 dpi vorziehen - die Bildgröße wär mir wichtiger als das restlos perfekte Bild ..
Weniger Helligkeit des Monitors hilft natürlich auch etwas dem Auge (bzw. der grauen Masse dahinter) die Bildartefakte vorzuenthalten ..
Ergänzung ()
samuelclemens schrieb:
Aber der Stromverbrauch von UHD monitoren soll ja auch um einiges höher sein als FHD und das gleichgültig ob man nur gelegentlich oder dauerzockt auf höchsten Grafikeinstellungen.
Eigentlich würde mich das wundern. Ich würd eher vermuten das der Stromverbrauch eines Monitors in erster Linie für's Licht verbraucht wird. Bei konstanter Leuchtdichte hieße das das in erster Näherung der Stromverbrauch des Monitors selbst von der Monitorgröße (Fläche) abhängt.
Also besser kleineren Monitor kaufen? (Kann ja dafür ne höhere Auflösung haben .. die spart also - bei Licht betrachtet irgendwie)
Wenn dein Monitor per TB4 mit Strom versorgt dann wird dessen GPU beim Zocken natürlich auch die Stromaufnahme des Monitors kräftig erhöhen .. aber der Strom wird dann nicht im Monitor "verbraucht"/verbraten ..
Die Technik der Beleuchtung spielt sicher auch eine Rolle - local dimming könnte aber wohl einen postiven Einfluß gegenüber eine pauschalen Beleuchtung mit LEDs haben. OLED hat sicher ähnlichen Effekt wie local dimming, aber möglicherweise insgesamt einen schlechteren Wirkungsgrad als spezielle LEDs für die Hintergrundbeleuchtung.
Ob die Lichtdurchlässigkeit der Folien bei höherer Auflösung geringer wird könnte man spekulieren - ich glaub's aber nicht wirklich.
Übrigens - richtig toll wär natürlich wenn die einzelnen Pixel des Bildschirms gezielt in bestimmte Raumwinkel Licht abstrahlen könnten .. dann könnte man gezielt nur die zwei oder vier Augen beleuchten die den Monitor grad betrachten. Was man da an (Leucht)Energie sparen könnte .. Und was dann mit 3D möglich wär - jedes Auge sieht sein eigenes extra gerendertes Bild, auch jede Person könnte was völlig anderes sehen. Keine Spione mehr im Nachbarsitz des Flugzeugs. Sieht aber sicher ein bißchen gruselig aus - der Monitor macht nicht den ganzen Raum unterschiedlos hell und flimmrig - sondern nur die Augen der Leute im Raum leuchten und flimmern alle ..
Was hier wieder über Größe, Auflösung, Lesbarkeit, Skalierung und Alternativen Produkten geschrieben wird, eieieie.
Das ist ein Monitor zum Arbeiten, sehr häufig in einem 1-Monitor-Setup, hauptsächlich an einem Mac mit 200% skalierung. 120hz wären schön, geht aber aufgrund der nötigen Bandbreite nicht.
Ich warte noch auf den LG UltraFine 6K 32U990A im Vergleich und dann kaufe ich mir mein neues Arbeitstier.
@roker002 Das kommt auf die Größe der Fläche an auf der die 4, 6 oder 8K stattfinden und auf den Abstand, den dein Auge von der Fläche hat. Je größer die Fläche und je kleiner dein Abstand, desto eher kannst du die verschiedenen Auflösungen unterscheiden. Sogesehen könnte dein Auge auch 16K unterscheiden bzw erkennen, wenn es eine Kinoleinwand wäre und du direkt davor stehen würdest.
---
Zu dem "PA32QCV". Habe lange gewartet, dass 6K auf 32 zoll endlich zu einem fairen Preis verfügbar werden. Für mich ist ca 6K auf 32 zoll die praktischste Kombination. Habe schon viele Größen ausprobiert. Jede Skalierung geringer als 200% sieht in Windows leider einfach nur Grütze aus. 4K bei 200% Skalierung entspricht FullHD und das ist mir leider nicht ausreichend für meine Inhalte (CAD). 5K auf 27 zoll mache auch Sinn aber kleiner als 32 zoll möchte ich nicht mehr. 4K auf 32 zoll bei 175% Skalierung geht einigermaßen aber die Inhalte empfinde ich auf der Fläche etwas zu groß.
Habe mich darum riesig gefreut, als letzten Monat endlich die ersten reviews auf youtube auftauchten und der release in Kürze zu erwarten war. Trotzdem warte ich jetzt erst mal ab, denn ich erinnere mich, dass die zuvor angepeilte Preisregion bei ca 1200€ lag. In den USA liegt die uvp bei 1299$. Wenn man das umrechnet kommt man auf ca 1100€ und wenn wir unsere Steuern drauf schlagen landen wir bei ca 1300€. Im Artikel wird nicht erwähnt, ob 1699€ die UVP von ASUS für den europäischen markt ist. Wenn dem so sein sollte, fände ich das nicht so toll. Warum sollen wir so viel mehr als die Amerikaner bezahlen? Oder stimmt bei meiner Rechnung etwas nicht? Als die ersten shops den Monitor vorrätig hatten lag der Preis kurzzeitig bei unter 1400€. Da dachte ich mir, "ach warte ich noch, in zwei Wochen ist er bestimmt noch günstiger". Hab mir den Preisalarm nun auf 1400€ gestellt. Wenn der Monitor dafür wieder zu kaufen ist, schlage ich gerne zu, sonst aber eher nicht.
Mehr als 60Hz brauche ich nicht, ich spiele keine games.
Der "LG 32U990A" wird vermutlich erst im Dezember verfügbar sein, laut dieser Info. Wo anders hatte ich aber September gelesen. Leider wird der keine Option für mich, da ich das ganze thunderbolt 5 mit 140W laden nicht brauche und der Monitor wegen dieser features vermutlich über 2000€ kosten wird.
Falls jemand von euch den ASUS PA32QCV gekauft hat, wäre ich für ein wenig feedback sehr dankbar.
Ja, weil bei 6K auf 32" die 200% skalierung funktioniert und man keine krummen Werte hat.
duklum schrieb:
Zu dem "PA32QCV". Habe lange gewartet, dass 6K auf 32 zoll endlich zu einem fairen Preis verfügbar werden.
Der "LG 32U990A" wird vermutlich erst im Dezember verfügbar sein, laut dieser Info. Wo anders hatte ich aber September gelesen. Leider wird der keine Option für mich, da ich das ganze thunderbolt 5 mit 140W laden nicht brauche und der Monitor wegen dieser features vermutlich über 2000€ kosten wird.
Falls jemand von euch den ASUS PA32QCV gekauft hat, wäre ich für ein wenig feedback sehr dankbar.
Auch die native Auflösung von 3.840 × 2.160 (4K) ist praktisch, da sie sich ohne Qualitätsverlust auf 1.920 × 1.080 herunterskalieren lässt – hier entspricht ein Bildpixel exakt 4 echten Pixeln.
Das mit den von dir erwähnten "exakt 4 echten Pixeln" hat nichts mit der Auflösung zu tun. Die Skalierung von 200% macht das. Das kann mit jeder beliebigen Auflösung gemacht werden - sie sollte aber durch zwei teilbar sein.
@MichaG - In der Tabelle von Computerbase werden "10 Bit (8 Bit + FRC)" genannt. Alle anderen Quellen berichten stattdessen, dass es native 10 Bit seien. Die von ASUS ausgegebenen specs bennenen einfach "10 Bit".
Meiner Meinung nach würde es keinen Sinn machen heute ein 6K Panel zu produzieren, dass keine nativen 10Bit schafft. Die Zielgruppe ist ganz klar Grafik, Video, Architektur, Konstruktion und Design - nur 8Bit+FRC wäre am Markt vorbei.
Eventuell könnte die CB Redaktion das noch mal überprüfen. Bei der Gelegenheit könntet ihr dann auch von Asus in Erfahrung bringen, was die UVP für Europa sein soll. Und vielleicht auch gleich mal bei LG anklopfen und fragen, ob es ein Termin für den release des LG 32U990A gibt. Danke!
Was ist das für eine unsinnige alternative sein wenn die Helligkeit nicht mal erreicht wird? Ist der VW Golf auch eine alternative zum Porsche, weil er fahren kann?
Das mit den von dir erwähnten "exakt 4 echten Pixeln" hat nichts mit der Auflösung zu tun. Die Skalierung von 200% macht das. Das kann mit jeder beliebigen Auflösung gemacht werden - sie sollte aber durch zwei teilbar sein.
Es kommt halt auf die Endanwendung an und wenn man nun an Spiele denkt gibt es einige die im Vollbild oder Vollfenster Modus arbeiten. Und nicht jedes Spiel ist für jede mögliche Auflösung optimiert (aber auch nicht jede Fachanwendung) und daher sind mir halt die vielfachen Auflösungen von quasi Standard Auflösungen (wie FullHD) am liebsten.
Wenn man den Computer/Monitor natürlich hauptsächlich im Desktopmodus betreibt, z.B. für Office, Browsen usw. dann hast du natürlich vollkommen recht.
OK, du hast das speziell auf games bezogen. Verstehe, dann macht es schon Sinn, bei den klassischen Standardauflösungen zu bleiben oder falls die Auflösung sehr hoch ist, dass es dann ein Vielfaches von FullHD sein sollte.
Laut diversen Quellen im Netz (u.a. auch Geizhals) wird hier ein AUO M315WAN01.0 als Panel genutzt. Das wäre das gleiche wie etwa im Acer PE320QXT. Und den gibt Acer selbst mit "8bit+FRC" an.
Somit würde ich auch hier von FRC ausgehen.
Tja dann scheint es tatsächlich "8bit+FRC" zu sein. Das überrascht mich doch etwas. Dass Acer auch einen Monitor mit dem Panel anbietet ist mir entgangen. Danke für die Info.
(Kann ja dafür ne höhere Auflösung haben .. die spart also - bei Licht betrachtet irgendwie)
..
