Naja, wer von irgendwas zwischen 40 und 70 Prozent Mehrleistung geträumt hat, der ist aber auch selber schuld; das war von vorneherein komplett illusorisch. Immerhin wurden dafür auch die (Alb-)Träume von 3000 oder mehr Euro UVP nicht wahr (auch wenn die Verfügbarkeit ganz zu Beginn wohl so schlecht sein könnte, dass sie zur regulären UVP erst einmal nur schwer zu bekommen sein könnte).GOOFY71 schrieb:
Sehr richtig erkannt. Beim Kauf der 4090 hat er sicher die gleiche Logik angewendet um "die nächsten Jahre gut Ruhe" zu haben. Das dreht sich also nur im Kreis. Wobei der Umstieg von der 3090 auf die 4090 vor 2 Jahren ca. 1000x mehr Sinn gemacht hat aufgrund der deutlichen Effizienz- und Leistungssteigerung. Der Umstieg von einer 4090 auf die 5090- da muss man seine Kaufgewohnheit schon ernsthaft in Frage stellen. 900 W Lastspitzen, 32% mehr Verbrauch für nur 24% mehr Leistung. Bei so einem Haufen Hardwaremüll sollte eine zusätzliche Umweltsteuer fällig werden. Im Sommer braucht man dann ein 2K Watt Klimagerät um auf dem 600W Bügeleisen Videospiele laufen zu lassen.Ano_Dezimal schrieb:Einer der von einer 4090 auf eine 5090 wechselt, hat in seinem Wortschatz nicht "die nächsten Jahre gut Ruhe". Du wirst auch wieder auf die nächste Gen wechseln. Deine Begründung ist einfach lächerlich und scheinbar brauchst du das um dir selbst zu beweisen das der Kauf der 5090 garkein Fehler ist.
Schlimm genug eigentlich das du dich selbst dazu überredest für eine GPU fast 3000€ auszugebenUnd das obwohl du ja bereits eine sehr gute im PC hattest.
Ist bereits drin. Habe es auch schon getestet und muss zugeben es sieht tatsächlich etwas schärfer aus und der Stromverbrauch geht von ~420-450W auf beachtliche 500W hoch (2900 MHZ GPU Takt).AtsmPrime schrieb:
Das kommt drauf an wofür ich die GPU einsetze. Als High End Gamer lohnt sich die GPU schon.Millennial_24K schrieb:
Beim gleichen Herstellungsprozess und 512bit SI steigt die Energieeffizient nur leicht bis gar nicht.Millennial_24K schrieb:
Das P/L Verhältnis wird auch bei den anderen noch kommen den GPUs von AMD und Nvidia nicht großartig steigen. Dafür gibt es schlicht keinen Spielraum.Millennial_24K schrieb:
Eigentlich sogar Minimum 240 Hz, denn mit 50-70 benötigten Basis-FPS plus MFG ist man da ja schnell.Sun-Berg schrieb:
das wäre noch grenzwertiger als die Leistung der 5090, wenn selbst ne 4070 an eine 3080 kam und sie nun das Defizit der unteren Karten noch krasser beschneiden, ne 5070 mit 4070Ti Leistung ? wtfCaramelito schrieb:
Viele empfinden 70 fps als flüssiges Spielerlebnis in "Single Player Games"(ala Witcher 3 , Alan Wake 2), also was ist bitte daran so geil? Wozu braucht man in diesen Spielen 200 FPS? Die braucht man bei schnellen Multiplayer Spielen.Sun-Berg schrieb:
bei schlechterem spielgefühlnuestra schrieb:
Caramelito schrieb:
Der mit seinen völlig irrelevanten Messreihen.modena.ch schrieb:
Für was er sich die Arbeit überhaupt macht.Kapiere ich nicht. Man landet doch genau in dem Spektrum von 20-40% je nach Test und Spiel.GOOFY71 schrieb:
Naja, der Chip ist fast identisch vom Konzept, nur etwas größer, und im gleichen Node hergestellt. Woher soll denn ein Effizienzgewinn kommen?stefan92x schrieb:
würde auch erklären weshalb die 5070/Ti so "günstig" ist und die 9070XT teurer als die 5070 wird^^kachiri schrieb:Ich sehe nicht einmal die 4070 Super
