Test Nvidia-Generationenvergleich: GeForce RTX 2070, 3070, 4070 und 5070 im Duell

@Svennc : Ich habe mir damals Im Frühjahr als Student 2008 eine Zotac 8800GT für ~250€ gekauft, nachdem die im Herbst 2006 noch als Schüler gekaufte Radeon X1950 Pro von Sapphire Probleme gemacht hat und ich im Rahmen der Garantie Geld zurück bekommen hab.
Die hat mich durchs Studium gebracht, allerdings auch nur, weil ich wenig Zeit zum Zocken hatte. Am Ende musste ich sie mehrfach "backen", um kalte Lötstellen zu reparieren. Hab sie noch heute irgendwo rumliegen, ist ja nichts mehr wert.

Das war die Zeit des extremsten Preiskampfes, den ich je mitgemacht habe. Die Zeit von GTX 600/700/900 und Radeon HD7000/ Rx 200/300 kam da nahe, aber nicht ganz. Beide würde ich nicht als normal betrachten, das war für die Hersteller schon ruinös, wenn die stärksten Karten kaum 500€ kosten und man schon für ~300 fast die Topleistung bekommt. Hab mir übrigens dann Anfang 2014, mit dem ersten Gehalt, eine gebrauchte GTX 670 2GB für ~180€ gekauft, die bis 2020 zur RTX 2070 gehalten hat.

Man sieht, am meisten Geld spart man, wenn man keine Zeit zum Zocken hat oder nur genügsame Spiele spielt.

Wir müssen uns von Zeiten verabschieden, wo man jedes Jahr die Leistung des vorherigen Topmodells in der Mittelklasse kriegt (GeForce FX 5950 Ultra -> 6600GT) oder auch nur alle zwei Jahre (2080Ti -> 3070).
Ich denke, wir werden uns mit ~50% Zuwachs beim gleichen Modell innerhalb von zwei Jahren zufrieden geben müssen (z.B. 3080 -> 4080), so dass ein Wechsel außer durch besondere Schwächen (VRAM!) nur jede zweite Generation lohnt.

Die Strukturbreiten lassen sich einfach nicht mehr so schnell und stark reduzieren und dadurch sind sowohl der Erweiterung der Recheneinheiten, als auch der Taktsteigerung Grenzen gesetzt.

Blackwell muss man aber wirklich zu recht kritisieren, denn hier hat Nvidia an der Hardware nach zwei Jahren ja wirklich so gut wie garnichts verändert außer GDDR7. Der GB205 ist gegenüber dem auch schon nicht tollen AD103 (nur 192Bit!) dann auch noch ein weiterer Rückschritt (nur 50 statt 60SM) und die Super-Modelle bringen auch so wenig wie lange nicht, außer endlich angemessenen Speicher.

Man kann eigentlich nur noch AMD kaufen, in der Hoffnung, dass Nvidia mal aufwacht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mydayyy
CDLABSRadonP... schrieb:
Hmm? Wo ist da der Zusammenhang zu Arrowlake, wo ist da die massive Effizienzverbesserung, das Neutralisieren der Skandale, der BackInTheMobileSpace-Moment? Ja, ArrowLake ist im Desktop nicht gut angekommen, aber dass in den drei Punkten geliefert wurde wird dennoch kaum jemand abstreiten. Davon ist hier nix zu spüren.

Blackwell ist auf dem gleichen Prozess geblieben und hat dabei nur wenig Mehrleistung gebracht, während auch die Effizienz nahezu still steht.

RDNA4 hingegen konnte auf einen neuen Prozess wechseln, da sie vorher hier im Nachteil waren und konnte entsprechend einen guten Leistungs und Effizienzsprung hinlegen, ist aber trotzdem noch leicht hinter Blackwell.


Nun ersetze im ersten Absatz Blackwell mit Zen5, im zweiten Absatz RDNA4 mit Arrow Lake und vergleiche, wie die 4 Produkte jeweils aufgenommen wurden.

Passenderweise bin ich mit meiner aktuellen Hardware auch in einer Position, wo man die beiden gut vergleichen kann.
Ich würde sogar sagen ein Upgrade von 4090 auf 5090 würde mehr bringen als ein Upgrade von 7800X3D auf 9800X3D, trotzdem gilt für beide, dass sie eher was für Neukäufer oder Aufrüster von 2-3 Generationen älterer Hardware sind. Nur wird bei der 5090 immer drauf rumgeritten dass sie zu wenig Mehrleistung zur 4090 bietet dafür dass sie so teuer ist, beim 9809X3D stört das kaum und es wird immer relativiert, dass er ja auch nicht für 7800X3D Besitzer ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor schrieb:
Blackwell ist auf dem gleichen Prozess geblieben und hat dabei nur wenig Mehrleistung gebracht, während auch die Effizienz nahezu still steht.

RDNA4 hingegen konnte auf einen neuen Prozess wechseln, da sie vorher hier im Nachteil waren und konnte entsprechend einen guten Leistungs und Effizienzsprung hinlegen, ist aber trotzdem noch leicht hinter Blackwell.
Hmm, ich glaube, wir müssten dafür mal wirklich gut gemachte Tests der 8050S abwarten. Mit der kann man pro CU den 1:1-Vergleich mit Navi 44 wagen. Dann muss man nur passend takten und schon würde das klappen.

So oder so lässt das dann aber immer noch außen vor, wie sehr RDNA4 bei RT zugelegt hat.
Taxxor schrieb:
Nun ersetze im ersten Absatz Blackwell mit Zen5, im zweiten Absatz RDNA4 mit Arrow Lake und vergleiche, wie die 4 Produkte jeweils aufgenommen wurden.

Passenderweise bin ich mit meiner aktuellen Hardware auch in einer Position, wo man die beiden gut vergleichen kann.
Ich würde sogar sagen ein Upgrade von 4090 auf 5090 würde mehr bringen als ein Upgrade von 7800X3D auf 9800X3D, trotzdem gilt für beide, dass sie eher was für Neukäufer oder Aufrüster von 2-3 Generationen älterer Hardware sind. Nur wird bei der 5090 immer drauf rumgeritten dass sie zu wenig Mehrleistung zur 4090 bietet dafür dass sie so teuer ist, beim 9809X3D stört das kaum und es wird immer relativiert, dass er ja auch nicht für 7800X3D Besitzer ist.
Es gibt halt auch noch diverse weitere Unterschiede. Die 5090 ist ein absurd krasser Salvage, die 4090 ein krasser Salvage, 7800X3D und 9800X3D hingegen kein Salvage. Dollar-MSRP hat sich bei den beiden auch kaum gewandelt.
Der 7800X3D war OutOfTheBox in Punkto Effizienz gut konfiguriert, die 4090 nicht (das weißt Du ja aus erster Hand), der 9800X3D nicht, die 5090 ist es ganz drastisch nicht.

Die Beschwerden über die Verteuerung des 7800X3D im Vorfeld des 9800X3D-Launches (wie bei Blackwell und Ada) und über den höheren Startpreis des 9800X3D waren übrigens im CB-Forum ziemlich extrem. Mittlerweile liegt der 7800X3D ja wieder in alten Gefilden und der 9800X3D. Davon ist bei Blackwell und Ada nichts zu sehen — dort wurde schlicht mit Sicherheit die Produktion eingestellt.

Ich verstehe dennoch den grundsätzlichen Punkt. Aber: CPUs sind CPUs, GPUs sind GPUs. Der typische historische Generationensprung von GPUs lag nun einmal bei ~100%+-20, der von CPUs (unter FewCoreLast!) bei ~20+-10. Überraschung, denn GPUs kann man nun einmal parallel bauen. Von daher ist es klar, dass die Erwartungen andere sind.

In der Vergangenheit haben übrigens ziemlich viele trotzdem bei CPUs geupgraded, worüber ich nur mit dem Kopf schütteln konnte. Also ala von IvyBridge auf Haswell...
 
CDLABSRadonP... schrieb:
Der typische historische Generationensprung von GPUs lag nun einmal bei ~100%+-20
Dafür musst du aber auch schon fast bis ins letzte Jahrtausend zurück.
Den größten Sprung der letzten 15 Jahre dürfte Pascal mit ~60% gemacht haben, gefolgt von Ada, wobei der Sprung in der Höhe hier nur ganz oben stattfand.
Ansonsten bewegen wir uns meist im Bereich 30-50%.

Nun macht ne 5090 +25-30% und ein 9800X3D +5-10%, das ist vom Verhältnis ähnlich „gut“
 
Fazit: Die 5070 ist keine 5070 sondern erst die TI. Klassisches Umbenennen um ein bis zwei Klassen zur Gewinnoptimierung und Kunden verarsche.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PS-ShootY
@Botcruscher das ist es auch, was mich so nervt. nvidia übertreibt es in jeglicher Richtung: die Performance lässt zu wünschen übrig im Verhältnis zum Preis und dann gibt es Refreshs in Form von Ti bzw. Super...
Ärgerlich einfach. Ich bin einfach nicht wirklich bereit für eine 5070 bzw. Ti über 800 Euro auszugeben.
 
@DevPandi
frage, sind die 1080p Tests auch mit DLSS/FSR oder nativ ausgeführt ?
Ist nicht wirklich ersichtlich aus dem Artikel, wenn mit wäre ein Zusatzvergleich mit dem 8700k Anno RTX2070 launch noch interessant um zu sehen was die CPU bringt, bzw. Eben ein Nativer Test mit der aktuellen Konfig um die Upscalling Leistung der GPU eben rauszurechnen
 
Also ich habe ne Webseite dank pcgh und da packt sogar der 3100 die selbe Leistung. Entscheidend ist bei borderlands die GPU Leistung. Wenn sogar so ne schwache CPU reicht ,dann sehe ich gute Chancen sogar mit dem i7 6950x zocken zu können .
 
Zurück
Oben