Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

[Convert]

Dazu dann noch ein großes System, auch da müssen wir schauen, wo wir dann landen.

Ein System? Es bleibt doch hoffentlich bei GH-Listen mit zwei Preispunkten auch im großen System. Das "Ultra-HD-Raytracing"-System mit RTX5080 und Ryzen 7 9800X3D sowie das Ultra-HD-Gaming-System mit RTX5070 TI/RX 9070XT und einer schwächeren CPU.

Ergänzung (27. April 2025)

Bei den "x3Ds" sieht die Sache noch etwas anders aus. Die muss man sich gönnen wollen.

Dank Trump und damit schwächeldem Dollar ist inzwischen auch der 9800X3D unter Euro-UVP und auch der 7800X3D hat es endlich wieder unter die 400-Euro-Marke geschafft.

 

[Convert]

Das Mainboard verabschiedet sich (mal wieder) in Richtung 130€+.

Die Verfügbarkeit hat sich nicht gebessert. Könnte man durch ein B850-Mainboard mit PCIe 5.0 ersetzen, die sinken gerade im Preis....

 

[Dark Intel]

Zunächst wollte ich mich erst mal bedanken bei denen die dieses Forum oder FAQ aufrecht erhalten.
Meine Frage geht mir jetzt um die Nvidia 50 iger Reihe. Eigentlich hätte es mich gefreut das wieder eine für mittlere Ansprüche zb. 5060 ti zu erschwinglichen Preisen zur Verfügung steht,( sollte glaub ich auch empfohlen werden) wenn zb. meine 3060 12 GB den Geist aufgegeben sollte. Durch Zufall las ich aber den Artikel das es wohl ein Thermal Designfehler bei allen 50 iger Karten geben soll. Frage an die Experten. Ist das ernst zu nehmen? Oder clickbait? https://winfuture.de/news,150494.html

 

[Mork-von-Ork]

Das "Ultra-HD-Raytracing"-System mit RTX5080 und Ryzen 7 9800X3D sowie das Ultra-HD-Gaming-System mit RTX5070 TI/RX 9070XT und einer schwächeren CPU.

Es wird entsprechende Systeme geben, zum Zeitpunkt des Posts war aber die Zuordnung noch fraglich, in welche Tabelle es gehen wird.
Inzwischen habe ich grob die verschiedenen Preispunkte beisammen, die finale Zuordnung müssen wir dann natürlich noch besprechen.
Was ich denke ich schonmal grob sagen kann, es wird auf eine Konfig für ~800-850€ mit 8400f/12400 + 7600 XT hinauslaufen sowie bei 1000-1050€ mit 7500f/14400.

Bei der 1250€ Konfig ist ein Ersatz schwierig, wie angedeutet fehlt es da an einer passenden GPU, zwischen 5060 Ti und 5070/9070 fehlt eine Zwischenlösung, man kann jetzt von der 1000€ entweder ein CPU oder GPU Upgrade machen, wie vor längerem schonmal gesagt wollen wir aber Tabellen vermeiden wo letztlich nur ein Teil getauscht wird.
Am Ende landet man dann mit 9600X/14600 + 9070 bei ~1400€.
Als nächstes hätte man dann die von dir angesprochene Kombi, da läuft es dann auf den 7600X3D (der inzwischen ja auch wieder verfügbar ist) + 9070 XT hinaus, da landet man dann grob bei 1600-1700€.
Das wäre letztlich der Nachfolger der 1500€ Konfig daher wäre hier auch eine Zuordnung in der dritten Tabelle möglich gewesen.

Das ursprüngliche 2000€ System wäre dann eines mit 5080 und einem 7800X3D/9800X3D (da das 3000er System ja wegfällt, würde es dann realistisch auf den 9800X3D hinauslaufen), das wäre aktuell grob ein 2300€ System.
Auf ein 4000€ System was für mich dann wirklich ein Ultra HD Raytracing System mit zumindest möglichst geringen Kompromissen wäre, werden wir verzichten.

Lange Rede zur groben Einordnung, es geht jetzt noch um die Frage, wie die Anordnung sein wird, die beiden naheliegendsten Optionen wären 850-1100€, 1400-1700€ und 2300€, die Alternative 850-1400€ und 1700-2300€ (die Zahlen bitte als grobe Richtwerte sehen).
Tendenz geht zu letzterem Ausschlag wäre, dass man hier die Option bei 1700€ für LGA1851 hat.

 

[GerryB]

vllt. reicht auch ein kleineres MB in der AM5-Mittelklasse und ne 1TB-NVMe(x)
https://geizhals.de/asrock-a620m-pro-rs-wifi-a2925236.html#ratings

(x) id.R. hat man ja noch ne ältere 2. NVMe, die man dazustecken kann

Bei meinem Bsp. im Anhang nicht über das NT wundern, das wurde gerade im N48-Thread disskutiert,
ob sowas nicht auch in sparsamen Konfigs, ohne OCen, reicht.

 

[Convert]

..., es geht jetzt noch um die Frage, wie die Anordnung sein wird, die beiden naheliegendsten Optionen wären 850-1100€, 1400-1700€ und 2300€, die Alternative 850-1400€ und 1700-2300€ (die Zahlen bitte als grobe Richtwerte sehen).

Also bei der Auswahl wäre ich für die erste Option. Gerade im unteren Preisbereich sollte man mehr Auswahl bieten.

Wobei man bei der ersten Option die 2300-Euro-Konfiguration noch mal auf zwei GH-Listen auf bröseln könnte.

2300= 9800X3D+RTX5080
1900= 7800X3D+RTX5070 TI

Jetzt wo der 7800X3D unter 400 Euro gefallen ist, könnte man mit ihm und der unter UVP gefallenen 5070 TI auch ein System aufbauen und hätte so Sprünge vermieden. Außerdem hätte man zum 359 Euro teuren Core Ultra 265K auch die preislich ähnliche Alternative (unter 400 Euro) aus dem AMD-Lager im teuren System

 

[Mork-von-Ork]

Also bei der Auswahl wäre ich für die erste Option. Gerade im unteren Preisbereich sollte man mehr Auswahl bieten.

Auf die Anzahl der Wunschlisten hätte das keinen Einfluss, es geht da eher um die Anzahl der Tabellen, wobei wir gerade dabei sind und uns jetzt auch schon entschieden haben.

Ja man könnte jetzt mit der 5070 Ti noch eine eigene Liste machen, wobei da halt die Frage zum Mehrwert gegenüber der 9070 XT bleibt.
Im Grunde ergibt sich die Kombi aus den Alternativen.

Idealerweise wäre man da eher bei 7800X3D/5080 und 9800X3D + 5090 also grob die alte Einteilung mit aktuellen Teilen aber ja die Lage ist wie sie ist.

 

[Convert]

Ja man könnte jetzt mit der 5070 Ti noch eine eigene Liste machen, wobei da halt die Frage zum Mehrwert gegenüber der 9070 XT bleibt.
Im Grunde ergibt sich die Kombi aus den Alternativen.

Der Mehrwert wären ~10 Prozent mehr Grafikpower im Vergleich zur 9700XT und eine stärkere CPU und das dem 265K eine preislich ähnliche AMD-CPU in der GH-Liste gegenüber steht, die es ja gibt und das die Preislücke zwischen 1700 und 2300 geschlossen wird, ohne dabei wie in Option 2 ein System mit einer Riesenpreisspanne aufzumachen...

 

[FoXz]

Ja man könnte jetzt mit der 5070 Ti noch eine eigene Liste machen, wobei da halt die Frage zum Mehrwert gegenüber der 9070 XT bleibt.

Der Mehrwert liegt neben der eher überschaubaren Mehrleistung in der DLSS4-Kompatibilität, die deutlich größer ist als bei FSR4. FSR4 mag nahezu genauso gut sein, da es, was Implementierungen angeht, Exotenstatus hat, hat AMD in der praktischen Anwendung leider noch immer dasselbe Problem wie vorher.

Idealerweise wäre man da eher bei 7800X3D/5080 und 9800X3D + 5090 also grob die alte Einteilung mit aktuellen Teilen aber ja die Lage ist wie sie ist.

Ja, aus P/L-Sicht ist die 5080 einfach zu teuer, wenn man „on a Budget“ ist, lohnt sich die Karte mE kaum bzw. Ist eigentlich keine echte Empfehlung. Ich finde daher die Kombi 7800X3D und 5070 Ti stimmig.

 

[Hans Meier620]

Finde diese FAQ sowie auch deine Beiträge in der Kaufberatung super.

für ~800-850€ mit 8400f/12400 + 7600 XT

Am5 ist ja schön, aber normale Leute wollen nicht in 2 Jahren die CPU tauschen, darum ist der 7500f imho Mindestanforderung.

Lange Rede zur groben Einordnung, es geht jetzt noch um die Frage, wie die Anordnung sein wird, die beiden naheliegendsten Optionen wären 850-1100€, 1400-1700€ und 2300€, die Alternative 850-1400€ und 1700-2300€ (die Zahlen bitte als grobe Richtwerte sehen).
Tendenz geht zu letzterem Ausschlag wäre, dass man hier die Option bei 1700€ für LGA1851 hat.

Überlegt vielleicht mal das Ganze anders zu gestalten. Und zwar wie folgt:

Ich würde anregen, die Unterscheidung zwischen Intel und AMD sowie den starken Fokus auf die CPU etwas zurückzunehmen.

Gerade Einsteiger wollen schnell eine fertige Liste und nicht erst überlegen müssen, welche Plattform besser ist.

Mein Vorschlag wäre daher:

• Bei CPUs primär AMD empfehlen (7500F, 7600X3D, 7800X3D, 9800X3D) und Intel nur als Ausnahme extra erwähnen (z.B. 265K für Aufbauspiele).
• Den Hauptfokus auf die GPU legen, da diese entscheidend für die Gaming-Performance ist, insbesondere auch im Hinblick auf VRAM und zukünftige Anforderungen.
• GPU-Auswahl nach Auflösung (1080p, 1440p, 4K) – jeweils zwei Optionen: günstiger → teurer (inklusive direkter Empfehlung für ein passendes Netzteil).

Statt die Systeme nach Intel und AMD zu trennen, könnte man sie übersichtlicher in zwei große Spalten aufbauen:

• Linke Spalte: Alles außer GPU und Netzteil (also Gehäuse, Mainboard, CPU, RAM, SSD) – etwa 50 % des Budgets.
• Rechte Spalte: GPU + passendes Netzteil – etwa 50 % des Budgets.

So können Nutzer ihr System einfach zusammenstellen, indem sie Grundgerüst und Grafik separat wählen.

Oben könnte man noch kurz anmerken:

• Wer Competitive Gaming mit vielen FPS und niedrigen Details anstrebt, sollte relativ mehr ins Grundgerüst (stärkere CPU) investieren.
• Wer maximale Grafikqualität sucht und hohe FPS nicht entscheidend sind, gerne bei der GPU-Auswahl auch eine Stufe höher greifen.

Dank der Auswahl großer Gehäuse und ausreichend starker Netzteile (mit ATX 3.1-Puffer) gibt es generell keine Probleme bei der Kompatibilität, sodass die Kombinationen flexibel möglich sind.

Damit wäre die Kaufberatung klarer, kompakter und besser auf die typischen Anforderungen abgestimmt.

 

[Na-Krul]

Gerade sind wir mit der aktuellen Überarbeitung fertig geworden. Diesmal mit größeren Umbauarbeiten, wie schon erwähnt sind die neuen Stufen nun 550, 850, 1000, 1400, 1700 und 2300€. Alles über 550€ setzt bei AMD nun auf AM5 und ab 1700€ hat der Intel Sockel 1851 offiziell Einzug gehalten.
Vielen Dank allen, die sich konstruktiv eingebracht haben!

 

[Hans Meier620]

Hey, ich weiß, dass ihr gerade fertig seid. Trotzdem möchte ich nochmal Wert darauf legen:

Ich finde es wesentlich sinnvoller, nicht so viel Raum auf CPU, Mainboard und RAM zu verwenden, sondern den Fokus stärker auf die GPU zu legen.

Aktuell gibt es bei jedem Preispunkt drei Zeilen für AMD und drei für Intel beim Grundgerüst ->6! – aber nur eine! für die Grafikkarte.

Dabei ist gerade die GPU heutzutage der wichtigste Faktor für Gaming-Performance, insbesondere bei Auflösung oder Features wie DLSS.

Meine oben vorgeschlagene Variante würde die Übersicht kompakter und sinnvoller machen.

Einige CPU/Board-Kombinationen (z.B. 850 € AMD vs. Intel) wirken heute eher unattraktiv – ein 12400F wäre gegenüber einem AM5-System mit 7500F oder 8400F schwer vermittelbar. Selbst wenn es Einzelfälle gibt, sollte man überlegen, ob solche Kombinationen in einer Einsteigerkaufberatung so viel Platz bekommen sollten.

Dazu kommt: Viele junge Spieler bleiben bei Full-HD, wollen aber hohe FPS für Competitive Gaming. Dafür müsste z.B. in einer 1400 €-Konfiguration auch ein 7600X3D möglich sein.

All diese Punkte könnte man eleganter lösen, indem man:

• das Grundgerüst (Gehäuse, Board, CPU, RAM, SSD) vom GPU-Teil trennt,
• bei der GPU klarer nach Auflösung empfiehlt (1080p, 1440p, 4K, jeweils günstigere und teurere Option),
• und die Gewichtung stärker an der tatsächlichen Gaming-Praxis ausrichtet.

Aktuell nimmt die CPU-Wahl viel Raum ein, während die GPU in den Hintergrund rückt. Das passt aus meiner Sicht nicht mehr zum heutigen Stellenwert der GPU beim Gaming.

Ich würde echt überlegen, ob man die Struktur nicht noch einmal überarbeitet – Einige der aktuellen Sets würden so wahrscheinlich auch in einer Kaufberatung nicht empfohlen werden.


——
Abgesehen davon würde ich zumindestens den 8400f in die Alternativen packen und den 7500f als Standardempfehlung.
Ich empfehle diesen Guide gerne Verwandten und Freunden und die nehmen fast immer die Standardempfehlung und beachten die Alternativen nicht, da zu unwissend /kompliziert.

 

[FoXz]

Vielen herzlichen Dank für Eure tolle Arbeit!

Die aktuelle Situation ist wahnsinnig kompliziert. Wirklich „richtig“ kann man es aktuell im high-end Bereich nicht machen. Das führt naturgemäß bei den hier anwesenden Enthusiasten zu hitzigen Diskussionen. Dabei schwingt logischerweise auch mal Kritik an den Inhalten der Kaufberatung mit. Ich hätte vielleicht auch einige Dinge anders gemacht. Dabei sollte aber nicht untergehen, wie wahnsinnig wertvoll eure Arbeit für die Community ist.

Also einfach mal: Danke! 🙏

 

[Convert]

Die Geizhalslisten sehen auf den ersten Blick ganz gut aus.

Aber wessen Idee war es den Core Ultra 9 28K5 für 600 Euro in den Tabellen aufzulisten? Der ist gerade mal 2 Prozent schneller als der 265K in Spielen und kostet 240 Euro mehr. Das ist doch Wahnsinn.
Sogar wer unbedingt das schnellste Intel-System haben will, der nimmt sich doch lieber einen 265K und den Rest des Geldes steckt man in noch schnelleren RAM. Der schnellere RAM bringt nämlich 7% und nicht nur 2% und kostet denoch keine 240 Euro mehr, hier mal am Beispiel eines 285K.

https://www.3dcenter.org/news/news-des-22-april-2025

Apropo RAM. Ich würde den RAM bei dem teuersten System nicht bei den "restlichen Komponennten" führen, sondern spezifisch den DDR5 6000 bei AMD und den DDR5 6400 bei Intel, so wie ihr das bei den GH-Listen ja auch gemacht habt...

 

[XecutriX]

Hallo,
ich wurde gerade darauf hingewiesen, dass die Kühlleistung des
"Arctic Freezer 36"
für den
"Intel Core Ultra 7 265K, 8C+12c/20T, 3.90-5.50GHz, boxed ohne Kühler"
aus der Geizhals 2300€-Intel-Empfehlung Wunschliste "https://geizhals.de/wishlists/3135281"
etwas schwach sei.

Darüber hinaus wird im [FAQ] Der Ideale Gaming PC bei dem "ab 1700 Euro" System von euch für den "Prozessor: Intel Core Ultra 7 265K"
auch der Kühler:
"Endorfy Fortis 5"
empfohlen und der "Arctic Freezer 36" NICHT als alternative angeführt.

Sofern das mit der schwachen Kühlleistung tatsächlich stimmen sollte und in der "https://geizhals.de/wishlists/3135281" tatsächlich ein Fehler vorliegen sollte, so könnt ihr das ja noch anpassen bevor jemand drüber stolpern sollte.

Liebe Grüße
eX

 

[Bl4cke4gle]

Wenn es in einem Preisbereich von einem bestimmten Hersteller keine empfehlenswerte CPU gibt, wird der Hersteller halt einfach nicht genannt. Meine Meinung.
WENN beide Hersteller ein in etwa gleichgutes Angebot haben, das mal in dem einen, mal in dem anderen Anwendungsfall Vorteile bietet, DANN kann man beide nennen. Falls nicht, ist eins der beiden Produkte ja schon per se schlechter als das andere und demnach schon per Definition überhaupt nicht empfehlenswert.

 

[KarlsruheArgus]

Hallo,
ich wurde gerade darauf hingewiesen, dass die Kühlleistung des
"Arctic Freezer 36"
für den
"Intel Core Ultra 7 265K, 8C+12c/20T, 3.90-5.50GHz, boxed ohne Kühler"
aus der Geizhals 2300€-Intel-Empfehlung Wunschliste "https://geizhals.de/wishlists/3135281"
etwas schwach sei.

Dann weiße ich darauf hin das mit dem Freezer 36 ein 285K mit dauerhaften 253W leise und ohne Leistungseinbruch damit gekühlt werden kann.

 

[Na-Krul]

Beim 285K ist der Hintergrund, dass es eine Kategorie "open end" ist, unter anderen Umständen wäre die Cpu auch nicht bei den Alternativen gelandet. Der 285K bietet mehr Leistung die nur für wenige - nicht niemanden - einen realistischen Unterschied macht bzw. Vorteil bietet. Die Erwähnung als Alternative schadet niemandem.
Zu Freezer 36 und der Kühlleistung wurde ja bereits schon das relevante geschrieben.

 

[Convert]

Beim 285K ist der Hintergrund, dass es eine Kategorie "open end" ist,

Das Budget ist open end, aber etwas nicht empfehlenswertes bleibt auch bei open end nicht empfehlenswert.

Die Erwähnung als Alternative schadet niemandem.

Die Erwähnung schadet jedem, der sich nicht auskennt und den 285K als gleichwertige Alternative zum 9800X3D ansieht und ihn kauft, weil ja im idealen Gaming PC als Intel-Alternative empfohlen.

Im besten Fall macht der Kaufinteressent eine Kaufberatung und die Kaufberater müssen ihm den 285K wieder ausreden und erklären, dass stattdessen schellerer RAM mit 265K die bessere Alternative wäre, wenn man das meiste aus der Intel-Plattform holen möchte oder eben direkt der 9800X3D. Damit bleibt ein Nutzter zurück, der sich fragt, warum die Leute beim "Idealen Gaming-PC" etwas empfehlen, wovon in der Kaufberatung abgeraten wird und die Kaufberater habe die zusätzliche Arbeit den Interessenten von der falschen Fährte erst mal runter zu holen. Alles komplett unnötig.

 

[Na-Krul]

Danke für dein Feedback.