Kadett_Pirx schrieb:Du redest dir ein, daß du das brauchst, aber eigentlich ist es Luxus^10
Ob Luxus, Nice to have oder Existenzminimum: The more you fps, the more you buy. Und das wird sich nicht ändern, solange jedes Bild pro Sekunde noch immer komplexer wird (Raytracing/Pathtracing, etc.). Wie oben erwähnt: Man upgradet hier in zwei Dimensionen. Einmal die Komplexität jedes einzelnen Frames -- je komplexer, desto aufwändiger zu berechnen. Und einmal die stabile Zahl der Frames pro Sekunde -- je mehr davon, desto schneller muss die Hardware sein. Klingt Captain Obvious. Manchmal lohnt es sich dennoch, sich das noch mal in Erinnerung zu rufen. Auch mit Blick auf die "erschwinglichen" Konsolen, die noch immer (optionale) 30+40FPS-Targets anbieten. Und gerade in fordernden (UE5-)Titeln auch nicht immer stabile 60 liefern können.
Ich halte es persönlich für einen der größten Coups Nvidias+AMDs der letzten 10-15 Jahre, High/er-Performance-Gaming nicht nur Enthusiasten schmackhaft gemacht zu haben. Sondern auch jenen, die eigentlich nicht viel ausgeben wollen, müssen -- oder können. Dabei sind zumindest 60fps heute mit aktueller Hardware meist kein großes Problem. Tatsächlich schaffte das selbst die RTX 5050 neulich im CB-Test in ca. der Hälfte der Titel -- und das auf den höchsten Settings, in denen CB immer bencht. (In Indiana Jones hätte die Redaktion es auch locker geschafft, wenn sie nicht den Texturen-Streamingcache auf Maximum durchbollern würde, bis selbst ne 3080 die Fahne hisst).
Und für die richtigen High-Refresh-Screens ist FG eh ein Muss -- will aber auch entwickelt (und bezahlt) werden.
(https://www.guru3d.com/review/asus-geforce-gtx-660-directcu-ii-top-review/page-11/)
Zuletzt bearbeitet: