Bericht QD-OLED und (RGB‑)WOLED: Neue OLED-Gaming-Monitore für 2026 in der Übersicht

[iron_monkey]

@_Cassini_

Dir steht es auch frei, die Schlieren, Artefakte, Unschräfen und verhuntzten Hudelemente besser zu finden, das ist übrigens dann halt was man als subjektiv bezeichnet.

 

[Mika46]

LG 39", shut up and take my money !

Geiles Teil

 

[_Cassini_]

@iron_monkey keine Ahnung, was du machst, ich bevorzuge ruhiges Bild und mehr Details, das ist übrigens das, was man allgemeinhin als objektiv bessere Bildqualität bezeichnet wird.

 

[iron_monkey]

Dann hau mal die Messwerte bzgl. Bildqualität raus.

 

[_Cassini_]

@iron_monkey Für weniger Flimmern, deutlich mehr Bildruhe oder bessere Rekonstruktion von Details reichen in der Regel deine Augen aus. Wenn diese natürlich dazu nicht in der Lage sind, dann kannst du dir mal die temporale Stabilität der Pixel anschauen. DLSS4/FSR4 haben hier deutlich weniger Varianz. Weniger Varianz = stabileres ruhigeres Bild.
DLSS4/FSR4 nutzt mehr Informationen als das native Rendering. Mehr Informationen = objektiv höhere Bildqualität.

DLSS4/FSR4 zeigt messbar geringere Pixel-Varianz über Zeit, stabilere Kanten und höhere effektive Detailauflösung bei Bewegung als natives Rendering mit TAA.
Falls du weitere Fragen hast, solltest du dir die Analyse von Digital Foundry anschauen.

 

[Schokolade]

Da hätte man bei der kleineren Auflösung bleiben sollen. Das packt mein Rechner beim Zocken nicht mehr.

Also selbst für meine 4090 wäre diese Auflösung in halbwegs fordernden Titeln schwerlich zu stemmen, sofern ich mit hoher FPS zahl spielen will und nicht die Einstellungen deutlich runterschraube (was die bessere Auflösung etwas negiert) allerdings gibt es dazu doch zwei wirklich sehr gute Methoden:

1. Upscaler preset runterschrauben

Auf meinem derzeitigen 3440x1440 benutze ich quasi immer DLSS Quality. Ich finde unterm Strich sieht das Bild immer besser aus als nativ und ich kann leichter hohe FPS generieren oder die GPU Effizienter laufen lassen. Bei der 5120x2160 Auflösung, kann man dann einfach auf DLSS Balanced bzw. Performance runter und hat damit kaum einen Leistungsunterschied, aber trotzdem ein besserer Bild. DLSS Q bei 3440x1440 ~ 2293x960 Renderauflösung | DLSS P bei 5120x2160 ~ 2560x1080 Renderauflösung. Also etwas mehr errechnete Pixel aber deutlich mehr Spielraum um nach oben aufzuwerten. In bisherigen Tests sah 4K mit DLSS P immer besser aus, als niedrigere Auflösungen selbst mit Quality voreinstellung.

2. Monitor auf Full HD umschalten, was er unterstützt und dann sogar mit 360Hz laufen würde. Wäre weniger mein Ansatz, ist aber eine Option. Durch die Faktor 2 Teilung sollte das auch sauber von statten gehen, müsste man aber gucken, wie sehr das Bild darunter leidet. Laut dem tft central video, hat der Monitor einen integrierten Upscaler, der zumindest in der Demo einen recht guten Job gemacht hat. Das muss natürlich unabhängig getestet werden.

Aber ich sehe die hohe Auflösung eigentlich immer als Nutzen. Selbst wenn sie nativ nicht für Spiele genutzt werden kann, überall sonst profitiert man von einer schärferen Darstellung.

 

[HOCLN2]

Pixel sieht man bei über 100ppi bei normalem Monitor-Abstand (70-80cm) doch eh nicht.

Dann hast du noch nie 218 ppi aka Retina Displays genutzt. Da ist definitiv ein Unterschied.

 

[Marcel55]

@HOCLN2
Wie kommst du darauf?
Ich hab sogar Displays mit über 500ppi in Verwendung.
Natürlich ist es schärfer und sieht gut aus.
Aber brauche ich das bei einem Monitor? Nicht unbedingt. Bringt halt auch Nachteile mit sich, die bei kleinen Bildschirmen vernachlässigbar sind. Aber bei großen Bildschirmen kommen mit hoher ppi viele Pixel zusammen und die müssen erst mal alle berechnet und übermittelt werden.
Von daher muss man den passenden Kompromiss finden und der ist meiner Ansicht nach bei 100-120ppi gegeben. Wenn jemand höhere ppi haben möchte spricht ja nichts dagegen entsprechende Monitore zu nehmen. Gibt ja auch 8K.
Bei mobilen Geräten wie Smartphone, Tablet, Notebook da nehme ich auch gerne ne hohe ppi mit aber bei Monitor und TV ist ne niedrigere verkraftbar.

 

[iron_monkey]

@_Cassini_

Die Bildqualität am Ende ist aber nicht perfekt und hat Fehler, die blendest du aus oder deine Augen sind nicht dazu in der Lage die zu sehen, vielleicht zuviel los aufm Bildschirm bei Bewegung, kann ich nicht beurteilen, mir springen Schlieren z.B. sofort ins Auge, Texturflimmern ist mir dafür eher egal und stört mich weniger.

Das Bild mag objektiv mehr Informationen haben aber am Ende enscheidet alles zusammen über die subjetive Bildqualitäte, dazu gehören auch die von mir mehrmals genannten Nachteile die du scheinbar nicht wahrnimmst.

Mir gefällt dein mehr Informationen Bild mit teilweise Schlieren, Artefakten und Unschärfe (in einzelnen Bereichen) weniger als das TAA Bild (insgesamt etwas unscharf) oder anderen AA Methoden oder eines was ich mit Downsampling erhalte.

Du kannst auch Menschen Vermessen und z.B. deren Haut auf Unreinheiten vergleichen, dann hast einen objektiven Vergleich eines Teilaspekts (Hautreinheit) aber wenn mir dein Gesicht nicht gefällt, nütztes alles nichts, das ist der subjektive Eindruck der am Ende entscheidet!

Du kannst gerne den Detailgrad oder einen anderen Teilaspekt objektiv beurteilen aber nicht die Bildqualität insgesamt, den dazu gehören dann auch die Fehler, der Gesamteindruck ist Geschmackssache und subjektiv.

 

[HOCLN2]

Wie kommst du darauf?

Ich komme darauf, weil du behauptest, dass man bei 100ppi und 70-80cm Abstand keine Pixel mehr sieht.
Also entweder hast du keine volle Sehstärke mehr oder deine Brille nicht auf. Und das meine ich nicht böse (ohne meine Brille würde ich es auch nicht mehr sehen).

Ich muss aber nur auf Text, Symbole oder ähnliches achten und sehe den Unterschied zwischen 100ppi oder 163ppi sofort.

Aber brauche ich das bei einem Monitor?

Ich empfinde dem schon so. Seit 2017 habe ich 4K 27" und damals mit einer GTX 980ti betrieben. 4K und FXAA sah deutlich besser aus als meine 24" FullHD oder den einen Dell 24" mit WQHD Auflösung mit MSAA Kantenglättung. Das Bild war crispy, aber nicht wie ein Bildschärfer, sondern einfach scharf ohne wirkliche Treppenbildung (oder Blurry).

Es ist natürlich eine Subjektive Präferenz, aber meine Ansprüche sind da höher. Potente Hardware ist natürlich nötig und treibt die Kosten. Da bin ich komplett bei dir.

 

[ResQ]

Sorry für die eventuell dumme Frage, ich habe bereits recherchiert aber nichts gefunden:

Ist das richtig, dass bisher noch kein 32" 4k WOLED (mit LG Tandem OLED) angekündigt wurde? Sondern nur ein 27" 4k von ASUS (PG27UCWM) mit Tandem?

 

[IIxRaZoRxII]

Richtig. 32er kommen dieses Jahr wohl eher nicht mit Tandem

 

[Vinpin93]

doch der lg 32gx870b

 

[IIxRaZoRxII]

Liest man leider aber auch oft das er dohc ein MLA hat. Aber durchaus interessant, hatte den vorgänger und wollte ja auf ein Glossy gehen, aber das ging tierisch in die hose. Nu überlege ich den Samsung g8sf zu holen oder wirklich den lg. Denk aber eher das es der Samsung wird, ich hab echt kein nerv mehr auf Vertical Banding, bis ich beim vorgänger mal einen hatte der benutzbar war, oh gott. Und der Lüfter ging mir auch auf den Senkel

OH sehe gerade hier auf cb ist auch ein bericht drüber und MLA+
https://www.computerbase.de/news/mo...mla-plus-dual-mode-und-displayport-2-1.94908/

 

[Vinpin93]

Es gibt zwei Modelle einmal den 32gx870b mit Tandem und dann den 32gx870A mit mla