Wolfgang schrieb:
Es klingt hart, aber ja, für "nur" 300 Euro würde ich aktuell gar keine neue Grafikkarte empfehlen. [...]
Und wem das nicht passt, ganz ehrlich. Es tut mir in der Seele etwas weh sowas zu schreiben. Aber dann sollte man sich eine Xbox Series S kaufen.
Das kann ich nicht verstehen. Die "Empfehlung" kann doch nicht lauten: verschrotte deinen PC, weil z.B. die Grafikkarte abgeraucht ist? Es gibt so viele Spiele, die es nicht für die Konsole gibt und nicht jeder möchte per Gamepad zocken.
Das man AMD zurecht hart in die Kritik nimmt, da sind sich glaube ich alle einig.
Aber für uns Zocker ist doch eigentlich nur eine Sache interessant:
- kann man mit Detailreduzierung trotzdem 60 fps in 1080p erreichen?
- falls ja, wie weit muss man die Details runterschrauben?
- falls nein, sind es nur einzelne Games, die dann trotzdem nicht flüssig laufen?
Die 6500XT gibt es immer häufiger "schon" für 269 Euro mit Tendenz sogar in Richtung 249 Euro. Ja, es sind weiterhin starke Einschnitte, aber bei 249 Euro habe ich nur einen relativ geringen Wertverlust und habe jetzt zumindest eine Karte, mit der ich alte Games / viele Indie Games zocken kann bzw. moderne AAA Games mit (stark) reduzierten Details.
Klar, das wäre immer noch ein (großes) Stück unbefriedigend, aber immer noch wesentlich besser als jede Konsole bzw. gar keinen PC. Und bevor man z.B. 100 Euro für eine 2D Karte ausgibt, weil man den PC für die Arbeit / Schule braucht, kann man sicherlich die 150 Euro noch zulegen und hat zumindest eine Karte, mit der Gaming prinzipiell möglich ist. Mal mehr, mal weniger Kompromissbehaftet.
Ergo sieht es für mich so aus:
FAZIT:
- die 6500XT ist eine Karte, die es ohne GPU Krise nicht geben würde, da sie als reine Mobile-Lösung designt ist (Lanes, Decoder etc).
- aufgrund der GPU-Krise wurde die 6500XT aus der Taufe gehoben
- sie ist die einzige moderne Karte, die breit für unter 300 Euro lieferbar ist. Die nächsten Karten liegen direkt bei 450 bzw. 500+ Euro. Ergo keine Konkurrenz.
- es gibt für rund 250 Euro keine Karte, die besser ist. Eine 1650 ist in den meisten Test teils deutlich langsamer. Mit PCIe 3.0 gleichen sie sich an, aber die Radeon hat den Vorteil, dass sie beim Systemwechsel dann richtig zulegt, was bei einer 1650 nicht passieren wird. Ergo ist die Radeon hier die bessere Wahl.
- Um flüssiges Spielen in 1080p zu ermöglichen, muss man bei (AAA) Games in der Regel die Details (deutlich?) reduzieren
-
das wäre jetzt zu testen => selbst mit reduzierten Details ist kein sauberes Gaming möglich
- Wenn man nur maximal 300 Euro ausgeben möchte, dann gibt es aktuell keine Gaming Karte, die man empfehlen möchte
- Wenn man aber jetzt eine Karte bis maximal 300 Euro kaufen muss, dann nimmt man die Radeon 6500XT.
- Die 6500XT ist eine stark Kompromissbehaftete Karte, die durch den Namen eine Leistung suggeriert, die deutlich verfehlt wird. Da es aber keine bessere Alternative gibt und wenn man mit den Kompromissen leben kann, erhält man für unter 300 Euro immerhein eine moderne neue Grafikkarte.
- Trotz aller Kritik ist sie immer noch besser, als alles, was die Konkurrenz (bisher) bietet (bis 300 Euro)
- Falls man warten kann, ist das wohl die beste Alternative. Falls nicht, und es bis max. 300 Euro bleiben soll, dann wird esdie 6500XT.
Als Überschrift für den Test könnte sowas hier ggf. "sinnvoller" sein:
Schlechte Kompromisse, stark Beschnitten, trotzdem unter Umständen Empfehlenswert
Das würde meiner Meinung nach besser zur Situation passen.
Oder: "Der Einäugige unter den Blinden"
"Keine gute Wahl" ist jetzt keine schlechte Überschrift, eigentlich sogar recht gut, da die Karte eben ihre Probleme hat. Aber irgendwie kommt sie zu kurz und wie oben dargestellt, stimmt sie auch nicht vollumfänglich.
Eine andere Alternative, an die Überschrift zum 3070 Ti Review angelehnt: Eine Karte, die nur 2022 funktioniert
Aber wie gesagt, die Überschrift ist jetzt kein (großes) Thema.
Imo schwingt da die Enttäuschung der Redaktion / dir mit (gefühlt) und daher wirkt der Test ein wenig zu negativ.
