TheInvisible schrieb:
Du weißt schon das die ganze Computergrafik eine einzige Trickserei ist. Upscaling ist nicht nur Upscaling sondern auch Antialiasing und Bildberuhigung und ist daher meiste Zeit sogar besser als nativ.
die aussage "besser als nativ" ist quatsch. das muss richtig heißen "besser als nativ mit unscharfem TAA" - dann ist die aussage korrekt. die native auflösung kann nichts dafür, dass TAA meistens so dermaßen unscharf ist, dass die auflösung gefühlt eine stufe nach unten rutscht. andere AA methoden liefern eine viel bessere bildschärfe mit weniger / keinen bildartefakten, kosten aber mehr leistung und sind deshalb unpopulär. die unreal engine 4/5 braucht gar den unschärfeeffekt von TAA damit manche effekte überhaupt "korrekt" dargestellt werden.
am schönsten ist native auflösung mit DLAA oder anderem oversampling. und auch wenn man bei TAA mit oversampling arbeitet, steigt die bildqualität massiv an. resident evil 2 remake unterstützt nur FSR2 oder nativ mit SMAA/TAA/FXAA, und die sind alle 3 nicht besonders gut. am besten ist hier 4k+oversampling+TAA. moderne grafikkarten haben genug leistung das auch in 5k mit raytracing mit über 100fps zu rendern.
TheInvisible schrieb:
Du musst es anders sehen, ohne Upscaling, FG usw würde man quasi fast gar keinen Leistungsgewinn mehr erzielen. Glaubs du AMD/Intel/NV machen das mit Absicht das es nur mehr so wenig Fortschritt im Rohleistungsbereich gibt?
Nein, ich sehe das genau richtig. eine 64 CU gpu wie die 9070XT hat noch VIEL luft nach oben. die 7900XT hatte 96CUs, das sind 50% mehr compute units. und nvidia verkauft einen 380mm² chip für über 1000€. das ist eigentlich die 500€ mittelklasse. bei ampere ist nvidia die düse gegangen, weil sich RDNA2 viel besser und die samsung-fertigung schlechter als erwartet herauskristallisiert hat, lovelace war dann eine machtdemonstration, und nvidia konnte die chips alle eine klasse höher einordnen, was quasi eine verstecke 30% preiserhöhung ist.
und ja, ich glaube amd und nvidia stagnieren heute den consumer markt mit absicht, damit man da mehr geld rauspressen kann. zwischen amd und nvidia gibts seit rdna1 bei den gpus keine gesunde konkurrenzsituation mehr. manche nennen das auch preisabsprachen oder ein kartell. nenns wie du willst, aber einen konkurrenzkampf gibt es da de facto nicht mehr.
2016:
TheInvisible schrieb:
Nvidia hat es schon frühzeitig erkannt und mit den AI Kernen einen Grundstein gelegt, alle anderen haben jetzt schon nachgezogen.
selber vorgang wie damals mit physx, tessellation, gameworks, hairworks. da wird von nvidia softwareseitig ein problem produziert, in entwicklerstudios transportiert, vorallem via unreal engine oder finanziellen anreizen direkt, das hinterher mit proprietärer nvidia hardware gelöst wird. das ist eine langjährige methode von nvidia um die konkurrenz auszubooten.
Taxxor schrieb:
Weil die Renderauflösung nicht mehr wirklich relevant ist, es geht um die Monitorauflösung die die Leute nutzen.
die interne renderauflösung bestimmt die FPS, völlig egal ob upscaling oder nicht. das delta zwischen 1080p nativ und 1440p mit quality upscaling bei etwa der selben internen renderauflösung ist sehr gering.
Taxxor schrieb:
Erstmal woher kommt der Gedanke dass die Bildqualität „den Bach runter geht“? Bisher ist sie mit jedem Update bei gleicher Auflösung gestiegen bzw. mit geringerer Auflösung gleich geblieben oder sogar trotzdem noch gestiegen, was ja auch Sinn der Sache ist.
wir leben in einer turbokapitalistischen tech dystopie - "race to the bottom" oder "enshittification". da wird zu 10000% irgendwas kommen. erst ködern, dann cashen. der gpu markt ist kein gesunder markt, sondern ein quasi duopol bestehend aus zwei firmen bei denen die CEOs verwandt sind. es gibt tausende beispiele, wie sich firmen durch vermeintliche kundenfreundlichkeit nach oben gearbeitet haben, nur um dann die daumenschrauben anzuziehen.
Taxxor schrieb:
Und das ist auch keine Verschwörung der GPU Hersteller, die sich Geld sparen wollen und dafür mit Software tricksen, es ist einfach die natürliche Entwicklung effizienterer Renderingmethoden, eben weil über Rohleistung immer weniger zu holen ist.
Und wenn man es schafft, effizienter zu rendern, dann gehört das in einem Vergleich der Performance eben unbedingt dazu
ein teil wird sicherlich moores law geschuldet sein, aber eine verschwörung auszuschließen halte ich für naiv und vermessen. und selbst wenn es der am wenigsten kriminelle ansatz ist, bleibt es immernoch ein vorstoß von nvidia, der nur mittel zum zweck ist: geld. bei nvidia ging es schon immer darum den markt mit proprietärer technik zu beherrschen - nvidia legt mit 10-fachem budget und mindshare vor und der rest hechelt hinterher. da gehts nur um eine marktdominierende position, es geht nicht und ging
nie darum irgendwelchen gamern ein besseres spieleerlebnis zu ermöglichen. nvidia ist das paradebeispiel von "sell me this pen".
Taxxor schrieb:
Für einen halben Tag an einem der zwei Open Beta Wochenenden, ein reichlich konstruiertes Schreckensszenario^^
es gibt auch einige titel die nur FSR oder TSR und kein DLSS unterstützen. so ist das eben mit konkurrierenden standards.
