News Core Ultra 300?: Arrow Lake-Refresh soll doch keine schnellere NPU erhalten

[TechFA]

@BernmanHH Hast Du gerade einfach eine logische Denkblockade? Was denn für Beweise? Von Wem denn?

Meinst Du allen ernstes, Intel würde das jemals zugeben, sich hinstellen und eine Presse-Mitteilung deswegen raushauen, warum sie bei ARL massiv am Takt gedreht haben udn daß sie Angst vor RPL 2.0 hatten?

Ja sicher, hier isse …

„Tut uns leid Jungs, aber eigentlich sollte Arrow Lake richtig toll und stark werden …
Aber nach dem Mist bei Raptor Lake (wo uns jetzt einfach die jahrelang hochgepeitschten extremen Taktraten brutal um die Ohren geflogen sind), haben wir uns dazu entschlossen, bei Arrow Lake es jetzt etwas vorsichtiger angehen zu lassen.

Deswegen sind wir jetzt hingegangen und haben alles, was ARL betrifft, noch vor Release vorsichtshalber absichtlich zum Rohrkrepierer verkrüppelt (auch wenn Arrow Lake deswegen sogar hinter dem Vorgänger Raptor Lake zurückfällt).
Weil noch so ein RMA-Chaos brauchen wir so schnell nicht nochmal und überhaupt: Sicher ist sicher!“
— Patrick Gelsinger, Intel Presse-Mitteilung, Santa Clara

Ich kann mich nur wiederholen: Wer ernsthaft denkt, Arrow Lake sollte tatsächlih in dem Zustand auf den Markt kommen, und Intel hätte nicht noch kurz vor Release (wegen dem RMA-Desaster akuter Elektromigration aufgrund überhöhter Spannungen bei Raptor Lake) noch eben vorsichtshalber die Taktraten massiv nach unten korrigiert, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen …

 

[scryed]

was für ein Niveau wieder .. da kommen Leute nur hier in den Kommentarbereich zu einem Intel-Beitrag, um allen mitzuteilen

Hi ,

Ich bin aktuell sehr zufrieden mit Intel .... Hab mir sogar vorsichtshalber ein 14900kf als Backup CPU geholt da ich 3 z690/790 Boards am laufen habe , nicht das die anderen CPUs zeitnah hops gehen einfach nur so fürs erste und weil die Systeme noch ein paar Jahre laufen sollen .....alles mit dem Hintergedanken fals man an die Art CPU nicht mehr kommt jedenfalls zu einem fairen Preis .... Und gebraucht kann man heute keinen mehr trauen die Lügen doch fast alle

 

[NoNameNoHonor]

Oh Mann.... lasst doch die Spekulationen hier bzgl. der Gründe warum Arrow Lake so geworden ist, wie er jetzt halt ist. Das geht nur noch auf den Keks und bringt einen nicht weiter.
Mit 250 Euro für den 265KF ist das Teil, egal was ihr erzählt, mit einem exzellentem Preis-/Leistungsverhältnis gesegnet und ergo durchaus eine Empfehlung selbst seitens Computerbase wert. Punkt.

 

[Botcruscher]

Ich kann mich nur wiederholen: Wer ernsthaft denkt, Arrow Lake sollte tatsächlih in dem Zustand auf den Markt kommen, und Intel hätte nicht noch kurz vor Release (wegen dem RMA-Desaster akuter Elektromigration aufgrund überhöhter Spannungen bei Raptor Lake) noch eben vorsichtshalber die Taktraten massiv nach unten korrigiert, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen …

Fein aber du vergisst da einige Kleinigkeiten wie die Latenz als Architekturproblem vom Design. Zumindest der Zustand war volle Absicht und ergibt sich halt aus dem Klebechip. So und jetzt überlegen wir uns ob 5 oder 10% Takt einen Unterschied gemacht hätten wenn der Chip überdurchschnittlich vom Speichertakt profitiert weil die Einheiten verhungern.

 

[Quidproquo77]

Schade eigentlich, weil dann hättest eventuell Deinen Horizont mal mit neuen Perspektiven erweitern können.

Spekulationen mit plumper Rhetorik als Fakten darzustellen, sorry hier lohnt eine Diskussion nicht.
Ich könnte dir genauso erzählen die Erde sei eine Scheibe.

Weil wenn Du allen ernstes meinst, Intel plante wirklich von Anfang an, Arrow Lake in dem Zustand auf den Markt zu bringen und sich freiwillig so dermaßen die Blöße zu geben, solch einen Rohrkrepierer vorm Herrn zu präsentieren

Arrow Lake ist abgesehen von den Problemen zum Start eine immense Verbesserung gegenüber Raptor Lake und wie RDNA4 ein riesen Schritt in Richtung Konkurrenz und teils effizienter als Zen5X3D, vor allem in Spielen und Idle/Niedriglast und auch bei hoher Last nahe dran, keine Ahnung woher du deine Informationen beziehst. Müssen aus einem Paralleluniversum stammen wo Intel Bashing/Hating eine Tugend ist. Wobei sorry, Argumente bringst du natürlich keine.

er selbst geschlagen wird von ihrer eigenen Vorgänger-Generation!)

Weder in Anwendungen, noch Singlethread, noch bei der Effizienz. Höchstens in Spielen um 1-2%.
Von geschlagen von der Vorgängergeneration kann man bei einer 50% höheren Anwendungs und rund doppelt so hohen Spieleeffizienz wohl kaum reden.

Daß Intel dann hinging und als Vorsichtsmaßnahme ARL runtertaktete...

Der Prozess erlaubt einfach keine so hohen Taktraten.
Arrow lake lässt kaum mehr Takt zu, auch nicht mit extremen Mitteln.
Also auch hier nur Gebrabbel.

Man wirft dem Gegenüber einfach an den Kopf, daß alles KI-generiert war...

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man seine Freizeit für so viel Fake Kram verschwendet und keine einzige Quelle bzw. keinen einzigen Beweis für seine Theorien vorlegen kann.

Fein aber du vergisst da einige Kleinigkeiten wie die Latenz als Architekturproblem vom Design.

Haben sie doch gut hinbekommen. Die Performance leidet nur minimal und selbst die Spieleleistung ist nach den Fixes auf Raptor Lake Niveau und damit zwischen Zen 5X3D und Zen5.

 

[TechFA]

Arrow Lake ist abgesehen von den Problemen zum Start eine immense Verbesserung gegenüber Raptor Lake […].

Nein, ist es nicht. Arrow Lake war eine absolute Nullnummer und Rohrkrepierer. Womit Intel eindrucksvoll bewiesen hat, daß selbst der beste Prozeß der Welt, Intel's Architektur-Architekten nicht mehr retten können …

Weil wenn Du die Prozeß-Verbesserung von TSMC's N3B einfach mal heraus rechnest, dann bleibt von Arrow Lake's Effizienz praktisch nichts übrig und ARL wäre selbst bei gleichem Takt zumindest als Architektur deutlich schlechter als Raptor-Lake gewesen.

Weil praktisch sämtliche Verbesserungen im Hinblick auf Energie-Effizienz von ARL, sind auf den Prozeß selbst zurückzuführen. Nimmt man das aus der Gleichung heraus, bleibt Nichts an Pluspunkten für Arrow Lake übrig.

Wobei sorry, Argumente bringst du natürlich keine.

Richtig, keine die Du würdest hören wollen.
Da hast ja schon eine gut-fundierte Einbildung, ARL wäre ein großer Sprung gewesen.

Der Prozess erlaubt einfach keine so hohen Taktraten […]

Was faselst Du da eigentlich für einen Stuß?! Ist ja grauenvoll. Sind fast 6 GHz etwa keine hohen Taktraten?!

Arrow Lake hat mit 5,7 GHz die mit weitem Abstand höchsten Taktraten aller N3B-Chips.
Apple's A17 steigt schon bei 3,78 GHz aus, beim M3 ist bei 4,05 GHz Schluß und Lunar Lake knackt gerade 5,1 GHz …
Und hätte es daß Fiasko mit Raptor Lake nicht gegeben, hätte Intel Arrow Lake ohne Frage ohne weiteres auf vergleichbare Frequenzen wie Raptor Lake's 6.2 GHz geprügelt – Das es weniger mindestens 300 MHz weniger wurden, ist RPL zu verdanken.

Aber lass mal, ist mir einfach zu doof mit Dir Schwurbler hier.

 

[BernmanHH]

Weiterhin nur Stammtischparolen. 👏 hätte hätte hätte bla bla bla lass gut sein.

 

[Quidproquo77]

Nein, ist es nicht. Arrow Lake war eine absolute Nullnummer und Rohrkrepierer.

Du drehst dich im Kreis. Effizienz, Singelthreadleistung, Spieleleistung, besser als Zen 5 und etwas schlechter als Zen5X3D, überall in den Ratings nachzusehen. Im Notebook sogar fast durchgehend auf Augenhöhe oder besser.

Weil wenn Du die Prozeß-Verbesserung von TSMC's N3B einfach mal heraus rechnest, dann bleibt von Arrow Lake's Effizienz praktisch nichts übrig und ARL wäre selbst bei gleichem Takt zumindest als Architektur deutlich schlechter als Raptor-Lake gewesen.

Auch das ist wieder viel Spekulation. Selbs Raptor Lake war in einem schlechteren Prozess bei begrenztem Verbrauch nur ~10% ineffizienter als Zen 4 in Anwendungen wie Cinebench.

Weil praktisch sämtliche Verbesserungen im Hinblick auf Energie-Effizienz von ARL, sind auf den Prozeß selbst zurückzuführen.

Also räumst du damit nun ein, dass das Produkt doch nicht so schlecht ist, wie du es darstellst?
Ein Teil davon liegt sicher am Prozess. Na und? Dafür ist Arrow lake auch in den niedrigeren Wattbereichen effizienter als Zen 5 und bei weitem effizienter als Raptor Lake im Auslieferungszustand.

Richtig, keine die Du würdest hören wollen.

Ich habe bisher keine gehört, außer Stammtischparolen und das typische AMD Coping.

Was faselst Du da eigentlich für einen Stuß?! Ist ja grauenvoll. Sind fast 6 GHz etwa keine hohen Taktraten?!

Deine These ist doch, sie haben kurz vor dem Release die Taktraten gesenkt. Also wo sind die Beweise dafür?
Arrow Lake lässt nicht viel mehr Takt zu, egal was man anstellt. Soviel dazu.

Und alleine der Takt ist auch nicht das Problem bei Raptor Lake gewesen, sondern die Spannungen, die punktuell viel zu hoch waren. Lege Belege vor oder lass es bleiben.

 

[NoNameNoHonor]

Nur für 250 € bekommst weder einen 235, noch einen 245KF und einen 265KF noch weniger ...

Haha, der war gut. Habe bei PC Spezialist tatsächlich gestern ein boxed 265KF für 250 Euro + Versandkosten bekommen, ist reiner Zufall, war eigentlich nicht geplant. Jacob Elektronik hat kurzzeitig auch für 250 Euro die CPU angeboten, ist aber im Laufe des Tages wieder weg gewesen. Wenn Du bei Geizhals.de in der Preishistorie schaust, wirst Du es sehen. Schade dass das kein bleibendes Angebot war.

 

[RealMax123]

Arrow Lake ist abgesehen von den Problemen zum Start eine immense Verbesserung gegenüber Raptor Lake und wie RDNA4 ein riesen Schritt in Richtung Konkurrenz und teils effizienter als Zen5X3D, vor allem in Spielen und Idle/Niedriglast und auch bei hoher Last nahe dran, keine Ahnung woher du deine Informationen beziehst. Müssen aus einem Paralleluniversum stammen wo Intel Bashing/Hating eine Tugend ist. Wobei sorry, Argumente bringst du natürlich keine.

Ich glaub die Zeit der "immensen Verbesserungen" ist sowohl bei Intel als auch AMD schon einige Zeit her.

Arrow-Lake ist vorallem bei der Fertigungstechnik durch das Tile eine immense Änderung. Dadurch ergeben sich zwr auch positive Eigenschaft für die Kunden. Aber das ist dann eher doch eine kleine Evolution statt eine grosse Innovation.

Aber ich finde das sowohl Intel als auch AMD das Potential der Technik verspielen und nicht ausnutzen.

 

[CadillacFan77]

Solche Aussagen sind heut zu Tage komplett sinnfrei, da weder TDP noch getestetes Modell genannt werden.

Lunar Lake kann man mit 4 verschiedene TDP Stufen betreiben:
28/12 Watt
37/17 Watt
37/24 Watt
37/28 Watt

Hersteller können sogar noch deutlich andere Limits fahren. Sowohl bei AMD als auch bei Intel.

Geteste Modelle waren das Dell Pro Plus 14 mit U7 268V und R7 AI 350 sowie jeweils ein HP Elitebook 8 mit den gleichen CPUs und das HP Elitebook X mit U7 268V und R7 AI 360.

Beim Dell lief der U7 mit langzeit 34W. Der R7 mit 32W. Und beim HP EB 8 waren beide mit 36W und beim EB X beide mit 45W.

Die 4min Unterschied kamen beim HP EB 8 raus. Beim Dell war es ein bisschen weniger (habs nicht mehr genau im Kopf). Das X habe ich in dem Szenario nicht getestet, doch der Score impliziert einen noch höheren Unterschied, denn der U7 machte bestenfalls - im EB X - rund 585 Pkt, der R7 rund 792 Pkt, ebenfalls im X. Das ist der Durchschnitt über jeweils 3 getestete Geräte hinweg.

Temperatur war bei keinen ein Problem - ausser bei den U7 bei PL1 (da gings kurz auf 54W), waren aber nur so ca. 20s. Über die Laufzeit des Benchmarks war das <5% der Zeit.

Was sagt auch ein Volllast Benchmark bei Notebooks aus? Das ist wohl die unwahrscheinlichste Aufgabe für solche Geräte.

Auch bei Teillast war ein Unterschied vorhanden (4 Thread Limit bei CB24), allerdings war er - wie zu erwarten - kleiner.

 

[MalWiederIch]

Und dann natürlich auch auf den Preis.

Eben.

Den Ryzen 9 9900X für ca. 395€ finde ich schon ganz okay, aber ab 400€ überlegt man schon sehr ob es wirklich notwendig ist.

Vor allem wenn der 265K(F) für 295€ - 100€ weniger - identische Leistung in Spielen und Anwendungen bringt?
Sorry aber da muss man ziemliche voreingenommen sein um den 9900X für 100€ mehr „ganz okay“ zu finden

Ergänzung (20. Juli 2025)

Hassen ist das falsche Wort. Nicht Mögen trifft es eher weil es zu viele einzelne Punkte gibt die schlechter gegenüber AMD sind.

Kannst du die mal aufzählen? Gerade bei 265K(F) ab 295€ gegen 9900X für 400€, die in Spielen und Anwendungen ansonsten gleichauf sind? Welche „viele einzelne Punkte“ gibt es da abseits den wichtigsten Kennzahlen die eben gleichauf sind? Die Plattform die ebenfalls nur noch eine Generation nimmt? 99,9% rüsten allerdings genau wie du selbst nicht jährlich ihre CPU auf - vor allem nach AM4 war das für die meisten offensichtlich Geschichte - oder wie interessant soll für mich ein Verkauf meines 7950X3D für unter 400€ sein, nur damit ich für das Doppelte 10% mehr in Spielen und Anwendungen habe?

Kurz : Pauschal ist das natürlich absoluter Schwachsinn - mal ist AMD, mal Intel zu bevorzugen … einen 9900X sollte für 100€ mehr gegenüber dem gleichstarken 265K(F) keiner bei normalem Verstand kaufen - genauso wenig wie den 285K für 570€ … es ist kaum zu glauben, aber P/L ist hier in den meisten Fällen entscheidend

Ergänzung (20. Juli 2025)

@SweetOhm Bitte?

Er ist der Meinung du müsstest damit wie er naiv und voreingenommen sein … soll aber auch noch Leute geben, bei denen der Hersteller völlig irrelevant für die Kaufentscheidung ist

 

[Alesis]

Warum hassen hier eigentlich alle die Core Ultra 200er Reihe so sehr?
Das sind doch ziemlich effiziente schnelle CPUs die nicht mal besonders teuer sind.

In den Kommentaren bis zu deiner Meinung, alle hier hassen einen Prozessor, ist eine emotionale Überladung mit gleichzeitigem starken Vorwurf. Dabei zeigt kein einziger Kommentar bis zu deinem, irgendeine Art von Hass. Nur du zeigst eine starke Emotionalität bei der Wortwahl und deiner Wahrnehmung.

Überhaupt, eine Person, oder Produkte zu hassen, also so ein starke Gefühl wie liebe entgegen zu bringen, wie sinnlos . Nein, wenn dann gibt es Verachtung. Für mich das rationalere Gefühl. Natürlich ist Intel kein Lebewesen, aber die Menschen die eine Geschichte Intel geprägt haben. Natürlich letztlich alle, auch ich der über acht Jahre ein 4670K System hatte. Mit 760, dann 970, dann 1070 GPU.

Die Geschichte Intel hat aus meiner Wahrnehmung sich Verachtung hart erarbeitet. Und da wir als Deutsche zu 100% abhängig sind, bin ich dann doch froh, dass wenigstens AMD überlebt hat, damit sich Kapitalisten einen Preiskampf geben müssen.
Jetzt können wir zumindest von unten nach oben tatenlos zuschauen, was wohl die nächste CPU kann und kostet.

Christoph Schell Marketingchef bei Intel, ob heute auch noch weiß ich nicht, sitzt Feb. 2023 bei Lanz und frohlockt 2 Fabs, 2nm und kleiner. Heute nun keine Fabs in Deutschland, dafür die Entlassungswelle in den anderen Fabs. 10 Jahre, es wird eine tolle Fertigung und deswegen kommt eine CPU von Intel komplett von TSMC?
Vielleicht mal weniger Hass sehen, sondern auch mal das Gefühl Vertrauen sehen. Und Raptor 13 und die schlechte Kommunikation. Meteor wird so toll und dann kam die Peinlichkeit, Verpackungen und Hitzemütze bekamen statt 13000 nun 14000

Wir sehen als Bittsteller, dass die Börse mehr Vertrauen in AMD als in Intel hat. Arrow hat die gleiche Leistungsentfaltung wie Granite. Und trotzdem muss Intel im Vergleich zu ihrer eigenen Geschichte, eine Oberklasse CPU heftig im Preis senken und die eh zu teuren kleineren Modell nun auch.

Es haben wohl eher wenige Menschen Hass, sondern kein Vertrauen. Und ich kaufe AMD, weil Intel immer noch zu stark ist und Vertrauen kann ich mir schenken, bin ja eh abhängig.
Ja, ich habe praktisch für Intel ein Gefühl, für AMD fühle ich ein kleineres Übel

 

[Botcruscher]

Haben sie doch gut hinbekommen. Die Performance leidet nur minimal und selbst die Spieleleistung ist nach den Fixes auf Raptor Lake Niveau und damit zwischen Zen 5X3D und Zen5.

Das ist ja angesichts der Sprünge bei der Fertigung das Problem. Ohne Klebechip wäre es deutlich nach vorn gegangen. Der Witz des 3D Cache bei AMD ist ja gerade extrem erfolgreich die Latenzen vom Klebedesign zu verstecken.
Bei Intel hieß es deswegen immer unser Design profitiert davon nicht, der MC ist überlegen etc. Tja es war einmal. Mit dem ersten Klebechip für die Leistungsspitze auf die Fresse gefallen und schon fangen die Gerüchte über Gamerchips mit extra L3 an.

PS: Der 265 ist aktuell mit weitem Abstand das sinnvollste bezüglich P/L. Da kann von hassen keine Rede sein. Hier schlägt sich Intel selber durch die Politik beim Sockel.

 

[RealMax123]

Der Core Ultra 7 265K/KF hat auch ein tolles Preis-Leistungsverhältnis und ist auch eine gute Universal-CPU, keine Frage.

Aber mir gefällt beim Ryzen 9 9900X noch ein bisschen mehr das es 12 identische, vollwertige Kerne mit Hyperthreading sind.

Grundsätzlich finde ich allerdings zwar hybride little.BIG Architekturen wie sie Intel seit Alder-Lake hat intressanter, aber finde bei Arrow-Lake ist Intel ein bisschen über das Ziel hinausgeschossen.

Für Spitzenmodelle wären schon mehr als 8 also 10-12 P-Kerne schön gewesen. Vorallem da ja bei Arrow-Lake Hyperthreading entfallen ist. Wobei unklar ist ob es wirklich entfernt oder nur gesperrt wurde. Weil es doch angeblich einzelne Arrow-Lake Notebook CPUs gibt die es können sollen.

 

[Quidproquo77]

Ohne Klebechip wäre es deutlich nach vorn gegangen.

Ohne "Klebechip" wird man in Zukunft aber nicht mehr konkurrenzfähig sein.
Und die Performancekosten sind überschaubar. Bei gleichem RAM liegen die memory Latenzen bei Arrow Lake etwa 15-20% höher, interessiert Cinebench aber nicht. Dort sehen wir rund 6% mehr Singlethreadleistung und 12% mehr Multicoreleistung. In Spielen eher 0. Da Cinebench überdurchschnittlich profitiert, auch beim Konkurrenten, wären in Spielen vielleicht 5-10% mehr drin gewesen. Ich halte das nicht für deutlich.

Der Schritt war mMn absolut notwendig und überfällig.

 

[RealMax123]

Soviel bringt das Tile-Konzept bei Intel aber genauso das Chiplet-Konzept bei AMD jetzt leider nicht.

Intel hatte ja bei Raptor-Lake und Raptor-Lake Refreh genausoviel Kerne wie bei Arrow-Lake und sogar zusätzlich Hypertreading in den P-Kernen. Und das obwohl Intel 7 nur ein weiterentwickelter 10nm Prozess ist. Mit einem 3-6nm Prozess ginge sicher noch mehr.

Und auch bei AMD sind die monolithischen Ryzen 8000 nicht wirklich schlechter die Chiplet-Konzept Ryzen 7000, auch wenn die monolithischen Ryzen 8000 deswegen mit etwas weniger Cache auskommen müssen. Dafür haben sie aber sogar eine weitaus bessere iGPU. Erst wenn man mehr als acht Zen Kerne will ging es bisher nicht anders. Aber auch da wären mit 3-6nm Prozessen sicher mehr Kerne möglich.

 

[Temporä]

@RealMax123
Der Sinn von Chiplet Designs ist es kosten zu sparen. Mehrere kleinere Chips zu fertigen führt zu einem deutlich besseren Yield. Also weniger Ausschuss.

Die Dichtevorteile von N3B gegenüber Intel 7 (ähnliche Dichte wie TSMC N6/7) sind im breiteren Kerndesign und größeren Caches verpufft.

 

[BernmanHH]

https://m.3dcenter.org/artikel/zur-performance-der-kleinen-arrow-lake-modelle

Ganz interessant.

 

[RealMax123]

@RealMax123
Der Sinn von Chiplet Designs ist es kosten zu sparen. Mehrere kleinere Chips zu fertigen führt zu einem deutlich besseren Yield. Also weniger Ausschuss.

Die Dichtevorteile von N3B gegenüber Intel 7 (ähnliche Dichte wie TSMC N6/7) sind im breiteren Kerndesign und größeren Caches verpufft.

Man kann aber auch bei monolithischen Chips teildefekte Chips noch gut weiterverwenden, wird ja schon lange gemacht.

Nachbearbeiten muss man diese Chips ohnehin, egal ob den ganzen Chip oder einzelne Chiplets oder Tiles.

Ein bisschen höher ist die Ausbeute aus dem Silizium weil man individuell zusammensetzen kann. andererseits ist das dann aber ein weiterer Arbeitsschritt der erstmal kostet und ansich auch eine gewisse Fehleranfälligkeit hat.

Ob sich das lohnt? Das müssen AMD und Intel für sich entscheiden. Bei den größten Prozessoren wahrscheinlich schon, und auch wenn man unbedingt eine teuren 3nm Prozess will.

Aber mittelgroße Prozessoren köbnte man wohl genausogut monolithische in einem 5-6nm Prozess fertigen.