News Ryzen 5 9600X3D: AMD nennt günstigere 3D-V-Cache-CPU beim Namen

[CDLABSRadonP...]

Altes Posting, mit 7600x3d als Anlass:

Achtung: Generell gilt: Je weniger Kerne bei gleicher Multicoreperformance, desto besser. Nur umgekehrt ist es so, dass wenn man jetzt die Möglichkeit hätte, einfach mehr vom gleichen zu bekommen, das natürlich weiterhin besser wäre.

Also, ganz praktisch, historisch gesprochen: 7700K vs 9900K: Natürlich war ein 9900K die bessere CPU --- aber das lag nicht daran, dass sie ein Achtkerner war, sondern (bezogen auf die Kerne) ein verdoppelter 7700K! Sie bot die doppelte Multicoreleistung. Aber ein Vierkerner mit gleicher Multicoreleistung wäre natürlich viel, viel besser gewesen. (denn dann hätte man halt auch höhere FewCorePerformance gehabt)

Deshalb, es kann nicht oft genug betont werden: An der Intel-Quadcore-Stagnation waren beide Einzelbestandteile ein Problem: Intel wollte nicht mehr vom gleichen bieten (Quadcore) --- aber vor allen Dingen gab es generell ziemliche Stagnation pro Kern. Zusammen wurde daraus ein Riesenproblem.

Was spricht aktuell denn gegen einen 9600X3D?
Nix. Er wird wahrscheinlich einen Tacken langsamer in völlig parallelisierten Anwendungen als der 7800X3D sein, seine FewCorePerformance wird dafür höher sein.
Aber: Ein 9650X3D mit sieben Kernen, der damit effektiv unterm Strich einfach ein 7800X3D in besser wäre, ist mMn das Produkt, das AMD zuerst bringen sollte.

 

[stefan92x]

-> ich suche möglichst günstig und Verbrauchsarm einen 6C für einen X600 AsRock DeskMini. Also GPU ist Muss.

Was spricht für dich gegen einen 8600G? 6 Kerne, fette iGPU, verbraucht gerade im Idle weniger als alle 7000/9000 und ist für 165 Euro zu haben.

 

[GOOFY71]

299€ wäre ein guter Einstieg!

 

[drSeehas]

... ein 9600X läuft ab ca. 205€ los. Der 9600 non X aber erst deutlich drüber? Why? ...

Weil beim 9600 non X ein Wegwerf-Kühler dabei ist, beim 9600X nicht.

 

[stefan92x]

Den 12C CCD haben sie ja eh für die Epycs im Plan - ich würde aber gar nicht mal ausschließen, dass man unten dann doch wieder was anderes macht? Ich mein, es gibt auch bei den Mobile APUs nur noch die Mix Konstellation. 4+6 oder 4+8C mit inkl. dem Taktnachteil der C Cores.

Macht bei Mobil auch mehr Sinn als im Desktop, weil man da mehr TDP-Beschränkungen hat und so oder so niedriger takten muss (und genau dann ist es ja sinnvoll, dass es c-Cores gibt).

 

[Tzk]

Die Entwicklung von Masken wurde sehr teuer, da wird es wahrscheinlich dass der 12-Core auch für die Konsolen genutzt wird, oder?

Die Frage ist doch ob es wieder ein Monolith (APU) wird oder ob amd dieses mal Chiplets (CPU+gpu+SoC teil) in den Konsolen verbaut. Wenn keine Chiplets, dann werden es wieder komplett eigenständige custom Designs…

 

[fdsonne]

Eigentlich traurig das Games so wenig mit Mehrleistung aus mehreren Kernen zieht.

In aller Regel sind die Games doch eh GPU limitiert - da kann die CPU letztlich auch nichts mehr groß rausreißen. Und solange die Games weiterhin nicht bspw. intelligenter oder schneller werden, wenn die CPU Leistung steigt, bspw. weil die KI mehr denkt, wird da auch nix passieren. Denn letztlich zählt am Ende der kleinste gemeinsame Nenner - und den definiert in aller Regel halt die Gruppe von Gamern mit den schwächsten Geräten. Ggf. bestenfalls noch definiert durch eine Lenkwirkung der Hersteller, weil man die unteren Klassen irgendwann mal weg fallen lässt. Wie damals die 1C CPUs oder die Dual Core CPUs.

 

[Simanova]

Eigentlich traurig das Games so wenig mit Mehrleistung aus mehreren Kernen zieht.

Kommt auf das Spiel an. In Cities Skylines 2 skalieren mehr CPU Kerne sehr gut.

 

[Matthiazy]

Zen 5 ist bei den aktuellen Preisen immernoch mäßig interessant.

Einen X3D 6 Kerner für 300+€ lässt mich jetzt nicht jubeln.
Einen normalen 6 Kerner für 250€ auch nicht.

Außerdem steht AM5 sowieso nur noch eine Generation bevor. Also auch da nix zum jubeln

Wurde überhaupt schon offiziell bestätigt, dass Zen6 auf AM5 kommt?

 

[Botcruscher]

Die 6 Kern X3D sind eine super Budget-Variante wenn man nur zockt und reichen allemal.

Ich sehe bei AMD keine "Budget-Varrianten". Gegenüber einem 7800X3D für 300€ vor über einem Jahr ist der Rest lächerlich überteuert. Zen5 ganz besonders. Beim Thema Anwendung sieht es dann ganz böse aus.

 

[fdsonne]

Aber: Ein 9650X3D mit sieben Kernen, der damit effektiv unterm Strich einfach ein 7800X3D in besser wäre, ist mMn das Produkt, das AMD zuerst bringen sollte.

Das stimmt für reines MT Numbercrushing natürlich. Bei Games, speziell Games, die vom großen Cache profitieren können muss das aber nicht zwingend der Fall sein.
Das Ding dabei ist - in Games laufen eine ganze Menge Dinge parallel, diese Dinge aber werden in aller Regel nur sehr kurz benötigt. Das sind kleinste Berechnungen mit kurzer Laufzeit.
Das Problem dabei ist die Messmethode. Man misst FPS - das ist ein rein sequenzielles Mittel zur Ermittlung des Durchsatzes. Wie oft wurde die quasi immer gleiche Berechnung in der Zeiteinheit x durchgeführt.

-> kommt es jetzt dazu, dass ein höher taktender 6C zu wenig Threads aufweist, sodass die kleinen parallel möglichen Rechenschritte den Thread derart beeinflussen, der für die Bilderzeugung zuständig ist, dann kommt es zu einer Verminderung des Durchsatzes. Und das kostet FPS.

Das ist am Ende ähnlich der VRAM Knappheit Thematik. Erst fangen die Frametimes munter an zu tanzen, weil der Thread Scheduler die Aufgaben zwischen den Kernen hin und her schubst, weil immer mal wieder ein Kern "frei" ist um die angestauten Aufgaben zu übernehmen, das erzeugt eine inkonsistente Leistung, weil mal mehr mal weniger lange aufeinander gewartet werden muss.
Und dann mit zunehmender Ressourcenknappheit verliert man so viel Durchsatz, dass die FPS letztlich sichtbar sinken.


ICH würde für ein Game in der Konstellation AMD mit X3D Cache immer einem vollwertigem CCD mit allen aktiven Kernen der Lösung eines teildeaktivierten CCDs vorziehen. Und ich würde sogar bei reinem Game Fokus nie auf weniger Cores pro CCD, dafür mehr CCDs setzen.

Man muss sich nur mal die CPU Load bei gängigen Titeln ansehen - wir sind da so hoch, dass phasenweise deutlich über 50% bei 6C/12T zu sehen sind. Sprich das ist schon im Bereich, wo SMT noch mit rein wirkt - mal positiv, mal aber auch arg negativ.

Weil beim 9600 non X ein Wegwerf-Kühler dabei ist, beim 9600X nicht.

stimmt - ist mir gar nicht aufgefallen.

Der 8600G ist auch "interessant" vom Preis und auch von der Effizienz - aber im Grunde noch langsamer als ein 7600 non X. Da ist der 9600X schon ziemlich deutlich viel besser.

 

[E1M1:Hangar]

Ich sehe bei AMD keine "Budget-Varrianten". Gegenüber einem 7800X3D für 300€ vor über einem Jahr ist der Rest lächerlich überteuert. Zen5 ganz besonders. Beim Thema Anwendung sieht es dann ganz böse aus.

Was juckt mich vor einem Jahr?

Der aktuelle IST-Zustand des Marktes ist relevant oder heult du auch noch rum, dass der Golf 3 damals für umgerechnet 9990€ Startpreis auf den Markt kam ( 19 800 DM ca. ) und heute die STARTVERSION fast 29 000€ kostet?

 

[Botcruscher]

Oh ein Auto ergleich. Protipp: in dem Vergleich wird noch immer der gleiche Golf 3 verkauft, nur mit 6 Zylinder. Die Version mit 8 ist massiv teuerer geworden. Und die bescheidene Lage am Markt ist ja genau das Thema.

 

[E1M1:Hangar]

@Botcruscher Am Ende dient der Vergleich nur dem Vermerk, dass dieses Rumgehänge in der Vergangenheit nichts bringt und unrealistisch ist.

Es wird immer wieder rumgeheult, dass damals zur guten alten Holzinternetzeit die Grafikkarten ja viel billiger waren als heute.
Nur will keiner mehr wahr haben, dass man damals für eine aktuelle CPU ebenso 900-1400 DM bezahlt hat. Dazu ein Mainboard ab 200-300 DM. Aber Hauptsache sich an so Kram aufhalten und rumheulen.

Ich hab damals zu Release 1000€ für einen 5950X gezahlt um damit Workloads schnell abzufertigen und am Ende für 550€ verkauft.
Heute bekomme ich die gleiche CPU bei ProShop für 248€ NEU. Dafür ist die Kiste auch für Gaming PCs der Selbstbau-Jockel nur solala zu gebrauchen. Das Ding wollte dann keiner mehr kaufen. Irgendwann wird es verramscht.

Der 7800X3D war im Tiefstpreis bei 309€ ganz kurz und sonst bei 329€ - aktuell 345€.

Es hat auch 1 Jahr gedauert, bis der 7800X3D von 489€ Startpeis auf 389€ runter war.

Das Ding ist neben dem 9800X3D die eierlegende Wollmilchsau und da wird der Preis stabil bleiben.

PS: Alles im Leben ist teuer geworden. Aber ebenso sind die Reallöhne gestiegen auch wenn das viele ebenso wenig akzeptieren wollen. Genauso haben sich die Lebenshaltungskosten gewandelt.

 

[Shoryuken94]

In aller Regel sind die Games doch eh GPU limitiert - da kann die CPU letztlich auch nichts mehr groß rausreißen.

In aller Regel ja. Es gibt ein paar wenige Ausnahmen, aber bei einer angemessenen Auflösung ist es in der überwiegenden mehrheit der Spiele so. Fühlt sich von dem Framepacing auch besser an, wenn die GPU der limitierende Faktor ist. Und GPU Last kann man durch mehr Bildqualität auch immer weiter steigern.

Und solange die Games weiterhin nicht bspw. intelligenter oder schneller werden, wenn die CPU Leistung steigt, bspw. weil die KI mehr denkt, wird da auch nix passieren.

Aktuell geht der Trend ja wieder immer mehr zu weniger FPS. Sieht man bei vielen modernen Spielen, die lieber ein wenig Eyecandy einbauen, dass dann aber massiv Leistung kostet. Und Raytracing ist für Entwickler eine enorme Arbeitserleichterung, wenn man komplett darauf setzen kann. Kommt mir zumindest immer mehr so vor. Zuletzt habe ich es beim neuen Doom gesehen. Sieht etwas besser aus als der Vorgänger, läuft aber um welten langsamer und abgesehen von einer 5090 braucht man bei allen Karten schon in 1440p Upscaling, um ein (in meinen Augen) brauchbares Ergebnis zu bekommen, was die FPS angeht. Jetzt haben wir Displays mit 240, 360, 500Hz. Aber die Spiele werden immer langsamer. Die Wunschlösung der GPU und Spielehersteller ist wohl Framegeneration. Das macht die Spiele zwar flüssiger in den FPS, aber nicht vom Spielgefühl. Und auch da braucht man keine wesentlich stärkere CPU.

Auch bei KI würde ich ein Fragezeichen dran machen. ich denke da wird der Trend zukünftig auch dahingehen, dass man mehr aus die GPU auslagert, wie man es mit anderen Dingen wie der Physik auch gemacht hat.

Wurde überhaupt schon offiziell bestätigt, dass Zen6 auf AM5 kommt?

Es wurde bestätigt, dass AM5 bis mindestens 2027 supportet wird und Zen6 steht vorher auf dem Plan. Auch aus der Leakecke hört man nichts gegenteiliges. Würde ich also als ziemlich sicher ansehen. Zu Zen6 hört man schon einiges, wäre ein neuer Sockel im Kommen, hätte man da auch bereits was gehört.

 

[NguyenV3]

Borderlands 4 sagt nein danke zu 6 Kerne!

Jeder moderne 6 Kerner ist im Multicore deutlich schneller als ein 2700X - also bereits ein Szenario, die perfekt alle Threads auslasten.

ist ein Eqivalent zu VRAM-Knappheit auf Grafikkarten

Wenn es technisch mindestens 16 Threads braucht, kann man nichts machen. Spiel startet nicht. Wenn VRAM zu knapp ist, stelle ich die Texturen 5 Stufen runter von Ultra Max auf Sehr hoch und es passt wieder.

 

[AMD-Flo]

Es wurde bestätigt, dass AM5 bis mindestens 2027 supportet wird

Das heißt erstmal gar nichts, AM4 wird auch noch supported und bekommt immer wieder "neue" CPUs, wobei seit dem 5800X3D von Anfang 2022 eigentlich technologischer Stillstand ist. Aber du hast schon Recht, Zen 6 wird ziemlich sicher noch auf AM5 erscheinen.

 

[Hotzenplotz45]

Macht doch mal ne umfrage was der 9600x3d kosten wird.

Wenn amd keine oc sperre einbaut wird der 9600x3d schneller als der 9800x3d, selbst wenn der takt NUR gleich hoch ist. Hat ja die Simulation von cb gezeigt. Denn 6kerne sind kühler und takten somit höher als 8 kerne. 👩‍🚒🏎

Es würde mich sehr wundern wenn der 9600x3d unter 300 kostet, müsste eig sogar teurer als 7800x3d werden.💸

Die einzige unbekannte Variable ist ryzen 10000x3d. Wenn die nächste generation vorgestellt wird , müssen sich die 6 kerner mit x3d eigentlich im preis halbieren....

 

[Ezeyer]

der Ryzen 5 9600X3D darf nicht mehr als 250 Euro kosten, ansonsten macht ihm der Intel Core Ultra 245kF für 270 Euro und vorallem der Intel Core Ultra 265kF für 300 Euro bedeutungslos und das selbst im Bereich Gaming was ja eigentlich für eine X3D-CPU sprechen soll, bei Anwendungen kann ein Ryzen 5 9600X3D als reiner 6-Kerne eh nicht mit den Intel-CPUs mit 6P und 8E-Kernen mithalten.

Selbst ein i5-14600KF für 180 Euro ist noch eine ernstzunehmende Konkurrenz und wer noch ein AM4-System im Einsatz hat für den lohnt sich eher nochmal der Ryzen 7 5700X3D für 220 €, der in etwa so schnell sein sollte wie ein Ryzen 5 9600X3D bzw. nur wenig langsamer.

 

[Discovery_1]

Der müsste schon deutlich günstiger, als z. B. der 7800X3D sein. Aber auch bei einer X3D-CPU würde ich heute nicht mehr auf einen 6-Kerner setzen, daher käme der 9600X3D für mich sowieso nicht infrage.