Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRyzen 5 9600X3D: AMD nennt günstigere 3D-V-Cache-CPU beim Namen
Wohl kaum. Der 9800X3D ist 40-50% schneller als ein 5700X3D, da bleiben für den 9600X3D sicherlich auch über 30% über. Das ist schon ein größerer Abstand als "nur wenig langsamer".
Ergänzung ()
Discovery_1 schrieb:
Der müsste schon deutlich günstiger, als z. B. der 7800X3D sein.
Ich bin am überlegen, ob ich mir in 1-2 Monaten einen neuen PC zusammenstellen soll (weil im Sommer die Preise meistens am niedrigsten sind) und dachte an den 9800X3D. Dann brauche ich für sehr viele Jahre nicht meine CPU upgraden weil bei Spielen die Grafikkarte meistens wichtiger ist.
Aber da ich meine momentane GeForce 4070 Super mit rüber nehmen wollte, überlege ich nun auf die 9600X3D zu warten und dadurch evtl. 40-50% der CPU Kosten zu sparen. Ich vermute mal, dass die 9800X3D mit der 4070 Super eh nicht genug ausgereizt wird. Daher könnte ich dann erst auf die höchste AM5 X3D gehen, wenn ich in einigen Jahren auch eine neue Grafikkarte hole die durch eine bessere X3D CPU profitiert.
Was meinte ihr?
der Ryzen 5 9600X3D darf nicht mehr als 250 Euro kosten, ansonsten macht ihm der Intel Core Ultra 245kF für 270 Euro und vorallem der Intel Core Ultra 265kF für 300 Euro bedeutungslos und das selbst im Bereich Gaming was ja eigentlich für eine X3D-CPU sprechen soll, bei Anwendungen kann ein Ryzen 5 9600X3D als reiner 6-Kerne eh nicht mit den Intel-CPUs mit 6P und 8E-Kernen mithalten.
Intel mit einem toten Sockel zu kaufen und den X3D unterlegen sind... also ehrlich gesagt wüsste ich nicht, wer das mit funktionalem Verstand machen sollte.
Intel ist sich selbst im Weg und nicht mal ansatzweise Konkurrent im Gamingbereich.
Wenn man eine kleine Anzahl an Workloads hernimmt, dann stehen die gut da, aber beim Gaming... und da reden wir nichtmal vom Verbrauch.
Da juckt auch die Anzahl der P und E Kerne nicht mehr. Reines Gaming gewinnt der X3D immer. Dazu gibt es eine sehr langlebige Platform.
Also mal ehrlich. Wer zur Hölle kauft noch Intel, wenn zum neuen Mobo / Sockel direkt die Ansage kommt, dass die Folge-Gen bald kommt ABER wieder eine neue Platform braucht?! Das ist doch fern jeden Verstandes.
Ich finde es gut, dass AMD mit den X3D-CPUs nicht mehr nur das Highend-Segment bedient. Bei AM4 war das Angebot ja noch sehr dünn. Ein Sechskerner mit 3D-Cache ist für die meisten Spiele ausreichend. Acht Kerne sind natürlich immer vorteilhaft, aber der 7600X3D hat schon gezeigt, dass das im Grunde nur innerhalb der eigenen Familie ein Argument ist, weil die X-CPUs der Nachfolgegeneration teilweise auch überholt wurden.
Wohl kaum. Der 9800X3D ist 40-50% schneller als ein 5700X3D, da bleiben für den 9600X3D sicherlich auch über 30% über. Das ist schon ein größerer Abstand als "nur wenig langsamer".
Aber da ich meine momentane GeForce 4070 Super mit rüber nehmen wollte, überlege ich nun auf die 9600X3D zu warten und dadurch evtl. 40-50% der CPU Kosten zu sparen
dann könntest Du jetzt auch erstmal auf einen Ryzen 7 7700 für 190 € setzen, der kann deine Geforce 4070 auch gut befeuern, vorallem wenn der 9600X3D wirklich nicht unter 300 Euro zu haben ist.
Ein 8Kerner ist eben gerade für Anwendungen dann doch weit besser wie ein 6Kerner und in manchen Spiele profitiert man eben auch von den 2 Kernen oft mehr als vom X3D-Cache. Aber beim 7800X3D kann man ja sehen, wie langsam der nur günstiger wird, dass wird beim 9800X3D nicht anders sein, da muss man sehr lange warten.
Evtl sollte man nicht zu weit in die Zukunft denken und einfach das kaufen, was zur Zeit für einen ausreichend ist - wie die Preise sich in Zukunft entwickeln weiß eh niemand - durch die momentane US Politik sowieso ...
Wenn es um Gaming geht, ist x3D einfach alternativlos, wenn man nicht Cent umdrehen muss.
Wie es im CB Podcast dieser Woche do schön heisst... E-Cores und diese neuen Low-Power-E-Cores sind nicht zum Zocken, da nützen 20 oder 30 auch nichts.
Der 9600x3D ist schon hoch angesetzt, wird aber auch fallen.
Hat AM5 nicht mindestens noch eine Generation vor sich, evtl. auch zwei?
Steht für AM6 schon fest, dass es 11xxx sein werden?
"Nur in1080p" Das Argument ist dasselbe in 99,9999999% der games. Wenns danach geht müssten alle den 9800x3d kaufen, wegen 20% mehr fps für 100% mehr geld im vgl. Zum 7600x3d zb.
Ich leg mal meine hand ins feuer und sage der 9600x3d wird 5% langsamer als 9800x3d. In ms flightsim.
In anno 1800 ist der simuloierte 9600x3d DEUTLICH schneller als 9800x3d. Wenn amd keine oc sperre einbaut muss der 9600x3d eig 350€ + kosten weil er oft besser sein wird als der 9800x3d.
Ist ja auch logisch, takt und temperatur (ist ja voneinander abhängig) ist so gut wie immer wichtiger als kern anzahl.
Ein normales B Board + ein 14600KF kosten zusammen weniger als eine x3d CPU. Da ist es wurscht ob tote Plattform oder nicht, zumindest für mich. Reicht locker zum Zocken im GPU Limit + mehr MC Leistung. 200< wäre ein 6 Kerner x3d ok. Meine Meinung.
Macht doch mal ne umfrage was der 9600x3d kosten wird.
Wenn amd keine oc sperre einbaut wird der 9600x3d schneller als der 9800x3d, selbst wenn der takt NUR gleich hoch ist. Hat ja die Simulation von cb gezeigt. Denn 6kerne sind kühler und takten somit höher als 8 kerne. 👩🚒🏎
Es würde mich sehr wundern wenn der 9600x3d unter 300 kostet, müsste eig sogar teurer als 7800x3d werden.💸
Die einzige unbekannte Variable ist ryzen 10000x3d. Wenn die nächste generation vorgestellt wird , müssen sich die 6 kerner mit x3d eigentlich im preis halbieren....
Natürlich hast du gleichzeitig Recht, dass man ihn gut übertakten können würde. Daher wäre meine Maßnahme an AMDs Stelle: Bei allen GraniteRidge-X unterhalb vom 9800X3D an den Kondensatoren sparen, und zwar (dort dann) einheitlich. Also den 9700X3D (9800X3D in effizient), 9650X3D (9700X3D mit einem Kern weniger) und den 9600X3D (noch ein Kern weniger) allesamt als Eco-Gaming-CPUs bewerben und nur den 9800X3D (und drüber) halt als Taktkönig.
@E1M1:Hangar Nix Wegwerfmentalität. Die Dinger sind schon produziert. Ist doch gut wenn man es nutzt bevor sie auf dem Müll landen in paar Jahren.Dein Argument ergibt mal 0 Sinn.
In anno 1800 ist der simuloierte 9600x3d DEUTLICH schneller als 9800x3d. Wenn amd keine oc sperre einbaut muss der 9600x3d eig 350€ + kosten weil er oft besser sein wird als der 9800x3d.
Wieso ist dann der 7600X3D nicht schneller als ein 7800X3D?
Am Ende bringt jede Simulation nichts, wenn die CPU nicht real getestet wurde zur Verifikation.
Und schöne Benchmarks hier von CB zu Anno. Für einen CPU Test sind 720p ja nice, ABER niemand zockt so und am Ende stehen da andere Leistungsdifferenzen im richtigen Gaming da.
Da kommt ja logischerweise beim blinden Benchmarksuchti Ernüchterung auf.
Das was du hier bei 720p im Test siehst, ist nicht das was du am Ende am PC vor dir wieder vorfindet - ausser du zockst in 1080p mit DLSS Balanced oder was auch immer.
PS: Ich hab ein 5800X3D System und ein 9800X3D System hier stehen und kann schmerzfrei vergleichen. 1:1 und nicht mit Benchmark 720p.
Ergänzung ()
Tornavida schrieb:
@E1M1:Hangar Nix Wegwerfmentalität. Die Dinger sind schon produziert. Ist doch gut wenn man es nutzt bevor sie auf dem Müll landen in paar Jahren.Dein Argument ergibt mal 0 Sinn.
Das Ding ist jetzt schon nur solala bei Verbrauch und Leistung im Vergleich zum AMD Pendants und am Ende ist das ein Einmalprodukt ohne Upgrade-Chance. Ist halt ein Fakt. Kannste dran rütteln wie du willst.
Sowas kauft man einfach nicht mehr.
Ergänzung ()
Tornavida schrieb:
Stromverbrauch beim Gaming ist beim 14xxx massiv höher als bei x3D
🤣jaja, total massiv , sehe ich an meinem 10700kf, 12900k und 7800x3d Systemen.
Wenn man die gleichen Generationsjahre vergleicht: SEHR VIEL MEHR!
7800x3D vs 14600K -> so verbracht der 14600K ganze 98% MEHR, also fast das Doppelte!
Beim 9800x3D vs 14600K wären es +44% Verbrauch beim Zocken für den 14600K!
Wieso ist dann der 7600X3D nicht schneller als ein 7800X3D?
Am Ende bringt jede Simulation nichts, wenn die CPU nicht real getestet wurde zur Verifikation.
Und schöne Benchmarks hier von CB zu Anno. Für einen CPU Test sind 720p ja nice, ABER niemand zockt so und am Ende stehen da andere Leistungsdifferenzen im richtigen Gaming da.
Da kommt ja logischerweise beim blinden Benchmarksuchti Ernüchterung auf.
Das was du hier bei 720p im Test siehst, ist nicht das was du am Ende am PC vor dir wieder vorfindet - ausser du zockst in 1080p mit DLSS Balanced oder was auch immer.
Die cpu die bei über 1080p am meisten vorsprung verliert ist der 9800x3d , bzw jede schnelle cpu weil sie in gpu limit laufen.
Daher versteh ich das Argument nicht ?
Der 7600x3d ist deswegen nicht "näher" am 7800x3d, weil der empfindliche cache dort heisser wurde als bei den 9000ern. Daher lässt sich selbst der 7800x3d schlecht übertakten und der 7600x3d nahezu garnicht.
Das was du hier bei 720p im Test siehst, ist nicht das was du am Ende am PC vor dir wieder vorfindet - ausser du zockst in 1080p mit DLSS Balanced oder was auch immer.
In vier Jahren hast du es aber so vor dir... die 720p sind nur der Hebel, um ins CPU-Limit zu kommen. Du siehst also, welche theoretische Leistung die CPU abliefern kann. Das Szenario tritt in WQHD oder 4K bei aktuellen Titeln dann nie ein, aber je weiter die Architekturen voranschreiten, desto mehr wird das CPU-Limit Realität. Anno 1800 hat inzwischen viele Jahre auf dem Buckel, aber wir werden im neuen Anno bestimmt einen Sprung sehen, der die neuen X3D-Generationen bevorzugen wird.
+ mehr MC Leistung. 200< wäre ein 6 Kerner x3d ok. Meine Meinung.
