Upgrade einer 3090 - 5080 oder 5090? Und welche?

[Sultanrush]

Würde der 5900X denn schon so bremsen?

Wenn du auf 4k Ultra Einstellungen zockst wird der 5900x nicht bremsen. Habe ebenfalls den 5900x mit einer RTX 5090 im Einsatz.

 

[Pisaro]

Würde der 5900X denn schon so bremsen? Ich habe den noch nicht über 50% Auslastung gesehen und dachte daher der würde es noch machen.

Würde er. Macht mein 5900X schon bei meiner RTX 4090. Nicht bei jedem Spiel, aber mittlerweile schon bei einigen. Wenn nur 60 FPS willst wird das schon passen, 60 FPS würde ich aber nicht mehr wollen.

 

[Sultanrush]

Würde er. Macht mein 5900X schon bei meiner RTX 4090

Also auf 4k Ultra wird die 5900x definitiv nicht bremsen, in 90% der Spiele hat man 0 Ausbremsung mit dem 5900x auf 4k Ultra und die Grakka ist auf 100% Auslastung. Erst Recht in den ganzen UE5 Spielen. Ich spiele selber ebenfalls mit der 5900x und RTX 5090.

Da gibt es 0 Probleme. Eine RTX 5090 wird ja in den meisten Fällen ja geholt um auf dem Maximum zu zocken. Wer auf 1440p oder Full HD zockt holt sich keine RTX 5090.

 

[Pisaro]

Also auf 4k Ultra wird die 5900x definitiv nicht bremsen, in 90% der Spiele hat man 0 Ausbremsung

Kommt auf deine gewünschten FPS an! Der 5900X packt nicht mehr in jedem Spiel 100+ FPS. Je nach Spiel bricht der auf 60 - 70 FPS ein, in Ausnahmen noch weniger FPS.
Sehe ich ja selbst mit meinem 5900X.

 

[Sultanrush]

@Pisaro 100 FPS auf 4k Ultra? Da gibt es nicht gerade viele Spiele die das packen. Alle Singleplayer Spiele sind auf 4k Ultra inkls Raytracing mit der RTX 5090 bereits bei 60 FPS...

Als Beispiel schafft die rtx 4090 in Assasins Creeds Shadows gerade mal 45 FPS auf 4k Max Einstellungen. Die RTX 5090 schafft hier eben 60 FPS.

In Singleplayer spielen reichen sowieso 60 FPS, mit G-sync erst Recht.

Das der 5900x nicht mehr der schnellste ist, ist klar. Aber die aktuellen UE5 Titel bei 4k Ultra ist der 5900x völlig ausreichend da die Grakka bei diesen Spielen ausgelastet ist.

Wer CPU lastige Spiele wie CS, Tarkov und co spielen will braucht keine 5090. Nicht mal eine 4090 ist da nötig. Für solche Spiele braucht man keine High End Grakka.

 

[Pisaro]

Wer CPU lastige Spiele wie CS, Tarkov und co spielen will braucht keine 5090

Sons of the Forest, Ark Survival Acsended oder Borderlands 4 um ein paar Beispiele zu nennen. Wie gesagt, wer mit 60 FPS spielen will für den reicht der 5900X.

Lieber 100 FPS als Ultra Details. Deswegen wird mein 5900X nächste Woche endlich verschwinden.

 

[Sultanrush]

Borderlands 4

Ganz bestimmt nicht. Borderlands 4 schafft nicht mal mit dem neuestem 9800x3d und rtx 5090 100 FPS sondern dümpelt auf 4K ultra Nativ mit 45 FPS...

Für Spiele wie Sons of the Forest benötigt man aber auch keine RTX 5090.

Und bei den Spielen die der TE genannt hat mit Stalker 2 und Cyberpunk wird der 5900x keinesfalls ausbremsen. Da ist man direkt im GPU Limit.

 

[Pisaro]

dümpelt auf 4K ultra Nativ mit 45 FPS...

Was habe ich denn oben geschrieben? Ich zitiere mich mal selbst: "Lieber 100 FPS als Ultra Details."
Heißt: Lieber Details runter, dafür mehr FPS.

Bitte keine nativen Zahlen, die machen schon lange keinen Sinn mehr
Fakt ist bei dem Beispiel Borderlands 4: Der 5900X kann keine hohen FPS halten, der droppt sogar je nach Szene auf unter 50 FPS.

Mir geht es um hohe FPS, auch das habe ich oben geschrieben. Wer halt nur mit 60 FPS spielt, für den reicht der 5900X dann halt wirklich fast immer. Nichts anderes habe ich gesagt.

Ich kann halt nicht verstehen warum freiwillig mit so niedrigen FPS (60) spielt. Soll aber jeder so machen wir er will.

 

[eRacoon]

Zumal gerade in 4K eigentlich immer DLSS Quality genommen werden kann ohne Einschränkungen.
Meist sieht DLSS Quality sogar besser/ruhiger aus als Nativ ohne DLAA.

 

[Sultanrush]

Mir geht es um hohe FPS, auch das habe ich oben geschrieben. Wer halt nur mit 60 FPS spielt, für den reicht der 5900X dann halt wirklich fast immer. Nichts anderes habe ich gesagt.

Es geht darum das der TE Stalker und Cyberpunk zocken möchte, und in diesen Spielen ist der 5900x keine Bremse, auch nicht mit DLSS.

Ergänzung (18. Dezember 2025)

Zumal gerade in 4K eigentlich immer DLSS Quality genommen werden kann ohne Einschränkungen.
Meist sieht DLSS Quality sogar besser/ruhiger aus als Nativ ohne DLAA.

Ich spiele immer 4k nativ auf Ultra wo es geht. Sieht immer besser aus als DLSS. Wieso sollten auch weniger Pixel besser aussehen?

Ergänzung (18. Dezember 2025)

Ich kann halt nicht verstehen warum freiwillig mit so niedrigen FPS (60) spielt. Soll aber jeder so machen wir er will

Auch ich zocke mit hohen FPS vorallem in Multiplayer Games. Im Singleplayer reichen 60 FPS völlig aus. Dank G-Sync ist es auch sehr flüssig.

Wer braucht 120 FPS in einem Singleplayer Spiel?

Ergänzung (18. Dezember 2025)

Was habe ich denn oben geschrieben?

Was hat der TE geschrieben? Ja er bevorzugt Ultra und es reichen 60 FPS.

 

[Pisaro]

Sieht immer besser aus als DLSS. Wieso sollten auch weniger Pixel besser aussehen?

Das ist faktisch falsch. Bestätigen auch Tests. Bestätigt auch CB.

Ja er bevorzugt Ultra und es reichen 60 FPS.

Er schreib allerdings von mindestens 60 FPS.

Aber ja, ich gebe dir Recht. Bei um die 60 FPS reicht der 5900X oft.

 

[Sultanrush]

Das ist faktisch falsch. Bestätigen auch Tests. Bestätigt auch CB.

Ich bestätige was ich sehe, DLSS sah nie besser aus als Nativ. Höchstens 1-2 Spiele die aufgrund Optimierung nativ schlecht liefen.

Allgemein zu behaupten das DLSS eh besser aussieht ist eben falsch. Umgekehrt ist es richtig.

Ergänzung (18. Dezember 2025)

Er schreib allerdings von mindestens 60 FPS.

Ja richtig, weil genau soviel für ein Singleplayer Spiel völlig ausreichen.

Ein teures CPU Upgrade lohnt sich doch nicht damit man in einem Singleplayer Spiel etwas mehr FPS hat. Alleine die RAM Preise sind völlig überzogen und teurer als Grafikkarten. Für den Einsatz des TE völlig Sinnfrei soviel Geld auszugeben und in den Spielen die er spielen will wird es nicht mal mehr FPS bringen.

 

[Pisaro]

Ich bestätige was ich sehe, DLSS sah nie besser aus als Nativ.

Dann siehst du falsch, sorry.

Das DLSS 4 in 98% aller Games besser aussieht als nativ ist ein unumstößlicher Fakt. Gerade auf 4k kannst du da eigentlich zu 100% draus machen.

 

[Sultanrush]

Das DLSS 4 in 98% aller Games besser aussieht als nativ ist ein unumstößlicher Fakt.

Dann zeig mir doch Beispiele. Fakt ist das DLSS eine Technologie ist die eben die Pixel in Situationen herunterskaliert um die FPS zu halten. So funktioniert DLSS, somit sind weniger Pixel nicht besser als Nativ.

98%..... Das glaubst nicht mal du selbst.

 

[HerrRossi]

Ich kann halt nicht verstehen warum freiwillig mit so niedrigen FPS (60) spielt. Soll aber jeder so machen wir er will.

Mir ist Grafikqualität wichtiger als fps, weil ich keine schnellen Shooter spiele.

 

[eRacoon]

Wieso sollten auch weniger Pixel besser aussehen?

DLSS macht ja nicht nur Upscaling.
Es macht dabei noch ein Sharpening und Anti Aliasing.
(Mal das Ganze FG usw. weggelassen was ja mittlerweile auch unter den Namen "DLSS" fällt.)

Wenn du also DLSS Quality vs. Nativ vergleichst dann hast du immer DLSS Upscaling + Sharpening + AA vs. Nativ + andere AA Technik deiner Wahl... und das ergibt meist ein unruhigeres Bild weil DLSS/DLAA ein AA macht das recht ungeschlagen ist.

Wenn du DLSS Quality vs DLAA vergleichst, was ja das gleiche macht nur ohne den Upscaler, dann geb ich dir recht, mehr Pixel = besseres Bild. DLAA wird glaube in deutlich weniger Games angeboten, sehe ich jedenfalls gefühlt deutlich seltener als DLSS?

Auf DLSS/DLAA zu verzichten und nur nativ zu spielen, liefert dir aber eigentlich fast immer das schlechtere Gesamtbild, gerade im Bewegtbild. Daher auch gerade wenn DLAA nicht angeboten wird hast du mit DLSS Quality dann sogar ein besseres Bild bei weniger Pixel vs. die Alternativen Optionen.

Am Ende ist der reale Unterschied bei 4k von DLSS Quality vs DLAA meist so gering dass der wirklich absurde Performance Unterschied kaum zu rechtfertigen ist.

 

[Sultanrush]

Auf DLSS/DLAA zu verzichten und nur nativ zu spielen, liefert dir aber eigentlich fast immer das schlechtere Gesamtbild

Das Ding ist ja das Pixel das Bild mit verschönern. Bei vielen Bäumen etc wirkt es eben nicht mehr verwaschen.

Am besten sieht man das wenn man von Full HD auf 4k umstellt. Es ist nicht nur der Pixel das sich ändert.

Ich selber bin eine Grafikhure und Priorisiere in Singleplayer Games immer Grafik. Und bei DLSS sieht die Grafik nie besser aus, ja selten gibt es Fälle wo es besser ist, aber das liegt auch an gewissen Optimierungen die beim Spiel fehlen.

Wenn DLSS ja immer besser wäre von der "Grafik" her, wieso sollte ich dann Nativ bevorzugen wenn ja DLSS schöner ist und wesentlich mehr FPS liefert?

Ich sehe einfach den Pixel Unterschied sofort zwischen Nativ und DLSS Quality und das stört mich direkt. Erst Recht bei Schatten und Bäumen was sich schnell verpixelt.

Und ich selber finde DLSS ja auch eine ziemlich geile Sache, mit meiner alten 3080 TI musste ich sehr oft auf DLSS zurückgreifen, da die 3080 Ti einfach keine stabilen 60 FPS liefern konnte bei vielen Games auf 4k Ultra.

 

[Pisaro]

Dann zeig mir doch Beispiele.

Das sagen die CB Tests und meine Augen. Kann aber natürlich sein das du besser siehst als ich. Das meine ich sogar ernst, soll kein verarschen oder so sein.

Spielst du auch nativ @ ultra wenn du keine 60 FPS halten kannst? Würde mich interessieren.

 

[Sultanrush]

Spielst du auch nativ @ ultra wenn du keine 60 FPS halten kannst? Würde mich interessieren.

50 - 60 FPS reichen aus dank G-Sync um flüssig zu spielen. In diesen Fällen bevorzuge ich immer Ultra Nativ.

Und wenn es halt weniger ist dann muss auch ich mit dlss Quality/Frame Generation zocken. Mit der RTX 5090 ist das momentan nicht der Fall, da die ordenlich power hat. Mit der 3080 Ti musste ich auch schon DLSS nutzen.