Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsFramework Desktop: Firma der modularen Notebooks überrascht mit AMD Strix Halo
Es geht nur um einen erweiterungsslot, egal ob x4 oder x16. da kannst du wenigsten noch einen SSd oder Sata adapter nachrüsten oder ein 10Gbit karte, oder eine entsprechenede Sound option.
Der Framework desktop hat ja wenigstens schonmal 5gbit ethernet. Aber dem Corsair wurde nur 2,5gbit spendiert.
Ich finde es ziemlich lästig, dass der Autor von Golem nicht verstanden hat wie der Desktop zustande gekommen ist. Obwohl es Framework mehrfach erklärt hat.
AMD hat Framework Strix Halo gezeigt. Daraufhin hat Framework beschlossen damit etwas zu machen. Es wurde der Framework Desktop.
Der Artikel selbst ist an sich OK, die Tests sind allerdings sehr sehr dünne. Da trauert man sofort der guten alten Zeit nach, als Marc Sauter noch bei Golem war. Seit er weg ist lese ich nur noch sehr selten Golem. Und einige Male bekam ich schier Schreikrämpfe.
Ich muss mir noch Mal über das Wochenende die anderen Rezensionen in Ruhe anschauen.
Für die es interessiert, man kann im M.2-Slot durchaus auch SFP+ mit 10 GBit/s nachrüsten. Das habe ich bei meinem Mini-ITX-Board mangels PCIe-Slots gemacht (der x16 ist mit GPU voll...).
Kostet 30€ bei Aliexpress.
@Northstar2710 So wie man es im Video von Level1Tech (Link siehe oben) sieht, lässt sich der Slot mit dem Gehäuse von Framework so oder so schlecht nutzen. Es ist sehr wenig Platz vorhanden.
Wenn man tatsächlich eine Karte stecken will, wird man IMO auf ein anderen Gehäuse wechseln müssen.
So wie man es im Video von Level1Tech (Link siehe oben) sieht, lässt sich der Slot mit dem Gehäuse von Framework so oder so schlecht nutzen. Es ist sehr wenig Platz vorhanden.
Da fragt man sich doch wieso man das gehäuse nicht einfach 1cm höher gemacht hat? Und dann vernünftig. Aber wie man bei anderen Herstellern sieht, ist eine erweiterungskarte garnicht gewünscht bei Strix Halo, warum auch immer.
c5:00.4 USB controller: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD] Strix Halo USB 3.1 xHCI
c7:00.0 USB controller: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD] Strix Halo USB 3.1 xHCI
c7:00.3 USB controller: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD] Strix Halo USB 3.1 xHCI
c7:00.4 USB controller: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD] Strix Halo USB 3.1 xHCI
c7:00.5 USB controller: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD] Strix Halo USB4 Host Router
c7:00.6 USB controller: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD] Strix Halo USB4 Host Router
Ich hätte es gerne gesehen wenn AMD 2 USB4 Hosts in Strix Halo verbaut hätte. Damit wären 4 USB4 Ports möglich. Gerade bei Framework wäre es für die Expansion Card gut.
c7:00.5 USB controller: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD] Strix Halo USB4 Host Router
c7:00.6 USB controller: Advanced Micro Devices, Inc. [AMD] Strix Halo USB4 Host Router
Hier zum Vergleich von einem Intel:
Code:
00:0d.0 USB controller: Intel Corporation Alder Lake-P Thunderbolt 4 USB Controller (rev 02)
00:0d.2 USB controller: Intel Corporation Alder Lake-P Thunderbolt 4 NHI #0 (rev 02)
00:0d.3 USB controller: Intel Corporation Alder Lake-P Thunderbolt 4 NHI #1 (rev 02)
Für mich sieht das immernoch nach zwei USB4-Controllern beim Strix Halo aus. Halt mit einen Port pro Host. Und beim Intel nach eher einem Host mit zwei Ports.
Ich kann nirgendwo etwas explizites finden, aber das oben ist mein lspci. Hier als Baum:
eta Prime hat noch ein kleines Video gemacht mit dem Mainboard welches man ja separat von Framework kaufen kann.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
@ETI1120 ich finde die heutigen ergebnisse auf Phoronix von heute im vergleich zu den 9000er und den intel 285k schon beeindruckend besonders was die effiziens angeht. Es ist zwar ein test mit kernel 6.14 aber dennoch. Allerdings frag ich mich ob ein testergebnisse besser für Intel und den 9000er ausgefallen wäre wenn sie sie auch 128gb ram bekommen hätten und nicht 32gb. Ich kan die benches von dieser seite immer schwer ein ordnen.
ich finde die heutigen ergebnisse auf Phoronix von heute im vergleich zu den 9000er und den intel 285k schon beeindruckend besonders was die effiziens angeht.
In der Tat. Nur 5% weniger Leistung als ein 9950X, aber gut 30% weniger Verbrauch. Da sieht man erst wie ineffizient der IOD auf AM5 eigentlich ist mit seinem DDR statt LPDDR-Speicherinterface und vor allem mit der Verbindung durchs Substrat zum CCD (was den größten Anteil ausmachen könnte). Oder anders gesagt: Das sind Zahlen, die vermuten lassen, dass AMD 15-20% Stromverbrauch sparen kann, wenn auf Advanced Packaging gewechselt wird und man ansonsten nichts verändern würde.
Northstar2710 schrieb:
Allerdings frag ich mich ob ein testergebnisse besser für Intel und den 9000er ausgefallen wäre wenn sie sie auch 128gb ram bekommen hätten und nicht 32gb. Ich kan die benches von dieser seite immer schwer ein ordnen.
Das dürfte schon ganz gut passen. Phoronix hat mittlerweile eher das Problem, dass die Benchmarks "nach oben" nicht mehr skalieren und dann wenig praxisrelevante Ergebnisse liefern, aber bei diesem Kleinkram sollte das keine Probleme geben.
@ETI1120 ich finde die heutigen ergebnisse auf Phoronix von heute im vergleich zu den 9000er und den intel 285k schon beeindruckend besonders was die effiziens angeht.
Bei Strix Halo entfallen alle Nachteile durch den IFOP. Außerdem profitiert Strix Halo vom LPDDR5X. Im Vergleich zu Apple M4 ist es eben von Nachteil, dass Strix Halo den Hauptspeicher auf dem Mainboard hat.
Northstar2710 schrieb:
Es ist zwar ein test mit kernel 6.14 aber dennoch. Allerdings frag ich mich ob ein testergebnisse besser für Intel und den 9000er ausgefallen wäre wenn sie sie auch 128gb ram bekommen hätten und nicht 32gb. Ich kan die benches von dieser seite immer schwer ein ordnen.
Im Detail kenne ich mich da nicht aus. Aber es wird den ein oder anderen benchmark geben bei dem es sich auswirkt
stefan92x schrieb:
In der Tat. Nur 5% weniger Leistung als ein 9950X, aber gut 30% weniger Verbrauch. Da sieht man erst wie ineffizient der IOD auf AM5 eigentlich ist mit seinem DDR statt LPDDR-Speicherinterface und vor allem mit der Verbindung durchs Substrat zum CCD (was den größten Anteil ausmachen könnte).
Die Desktop Ryzen haben bei Niedrigstlast eine sehr hohe Package Power. Diese resultiert daher, dass AMD den IFOP bei Idle oder Niedrigstlast nicht sehr weit herunter fahren kann.
Dass LPDDR auch einiges zur Effizienz beiträgt ist klar.
stefan92x schrieb:
Oder anders gesagt: Das sind Zahlen, die vermuten lassen, dass AMD 15-20% Stromverbrauch sparen kann, wenn auf Advanced Packaging gewechselt wird und man ansonsten nichts verändern würde.
Problem finde ich jetzt übertrieben. Geekbench Multicore ist ein Problem. Die Phoronix Suite bildet momentan eben nur den Fall ab, dass eine Anwendung den ganzen Prozessor für sich alleine hat. Andere Anfälle wie je Kern eine VM oder je nach parallelisierbarkeit der Anwendung mehrere Instanzen parallen laufen zu lassen fehlen. Aber das ist alles nicht trivial und macht die Vergleichbarbeit nicht einfacher.
Ein großer Pluspunkt von Phoronix ist die breite Palette an Benchmarks und der Zugriff auf alle Einzelergebnisse.
Ergänzung ()
SirKhan schrieb:
Gibt es denn ein Dokument wo explizit steht, dass Strix Halo nur einen USB4-Host-Controller hat? Insgesamt zwei Ports ist klar.
Die USB4 Specification stellt einen USB4 Host durchgehend mit 2 Downstream Facing Ports dar.
Mir ist nur ein Intel Controller mit einem Downstream Facing Port bekannt.
Deshalb ging ich davon aus, dass die IP, die AMD verwendet, ebenfalls einen USB Host mit 2 Ports implementiert.
Um die Sache auf den eigentlichen Punkt zurückzubringen, ich fände es gut wenn Strix Halo 4 vollwertige Downsream Facing Ports hätte. Vollwertige: ohne einen zwischengeschalteten USB4 Hub, so dass die 40 GBps ungeteilt zur Verfügung stehen.
Da hast du sicher recht, aber das hat Phoronix ja nicht getestet. Wäre aber auch mal interessant zu sehen, wie viel das wirklich ausmacht, habe da gerade keinen guten Test auf dem Schirm.
ETI1120 schrieb:
Problem finde ich jetzt übertrieben. Geekbench Multicore ist ein Problem. Die Phoronix Suite bildet momentan eben nur den Fall ab, dass eine Anwendung den ganzen Prozessor für sich alleine hat.
Was eben bei großen Prozessoren einfach nicht mehr realistisch ist. Und ich sehe es schon als Problem, wenn ich mir drei Prozessoren raussuche, die sowohl von Phoronix als auch von Servethehome getestet werden, auf den vergleichbaren Test (Linux Kernel Compile) schaue und sich dann die Reihenfolge komplett umdreht (so der Fall mit den aktuellen Turin, Turin Dense und Granite Rapids Flaggschiffen)
ETI1120 schrieb:
Aber das ist alles nicht trivial und macht die Vergleichbarbeit nicht einfacher.
Ein großer Pluspunkt von Phoronix ist die breite Palette an Benchmarks und der Zugriff auf alle Einzelergebnisse.
Das ist natürlich richtig, und das bietet kaum (niemand?) sonst in der Form an. Aber es ist eben schon so, dass man bei Phoronix mittlerweile immer öfter selbst überlegen muss, wie praxisrelevant die Ergebnisse noch sind. Das war früher nicht so sehr der Fall.
