Geschwindigkeit von externen HDD-Klonengeräten

[oskdueh]

hi, ich interessiere mich für das thema externes klonen von hdds, speziell der geräte der firma u-reach:

welche dieser geräte schöpft die volle geschwindigkeit von 7200er hdds ?
zum besseren verständnis, eine 7200er hdd läuft mit einer geschwindigkeit von 160 MB/s = 9.600 MB pro Minute = 9,6 GB/min
trifft das so zu ? oder mache ich da einen fehler ?

zur auswahl gäbe es drei klon-geräte der obigen firma:

1) iq112: 6,6GB/min
2) pro118: 7,2GB/min
3) pro198: 30GB/min

demnach schöpfen die ersten zwei günstigeren geräte nicht die volle hdd-geschwindigkeit aus , sehe ich das richtig ?
erst das dritte klon-gerät bietet mit 30GB/min klon-geschwindigkeit genug geschwinigkeit um die 9,6GB/min der hdds optimal auszunutzen ?

 

[kartoffelpü]

Nr 3 kommt laut Herstellerangabe dem theoretischen Limit von SATA-3 relativ nah.
Wenn schon ein externes Gerät genutzt werden soll, dann würde ich also das letzte nehmen, um auch entsprechende Geschwindigkeit von SATA-SSDs ausnutzen zu können.

Persönlich würde ich sowas aber über nen (separaten) PC machen...

 

[ruthi91]

Ich kenn die Firma bzw. die Geräte im speziellen nicht, aber solche fixen Transferraten bzw. Behauptungen würden nur "funktionieren", wenn diese Geräte die Daten nicht einzeln kopieren, sondern stumpf die Daten von Anfang bis Ende rüberkopieren wie sie eben auf dem Platter geschrieben sind. Selbst wenn die halbe Festplatte leer ist, werden dann eben noch diese Informationen ein paar Stunden lang weiter rüber kopiert, weil eben geklont wird.

160MB/s wären sonst schon sehr optimistisch für eine Festplatte für alle möglichen Daten auf den Plattern von Anfang bis Ende. Außen dreht der Platter schneller als innen, also kann der Lesekopf mehr Daten übertragen.

ZB hier ein Screenshot von einer 8TB Festplatte:

Ansonsten gilt der Grundsatz, umso kleiner die Dateien, desto langsamer sind Dateiübertragungen mit Festplatten. Sprich bei tausenden kleinen Dateien die man so in einer Betriebssysteminstallation hat runter auf ~1MB/s.

 

[kartoffelpü]

@ruthi91 So ein Gerät kopiert 1:1 und interessiert sich für das Dateisystem nicht.

 

[Nilson]

Die vom TE verlinkten Modelle können angeblich beides:

 

[oskdueh]

Die vom TE verlinkten Modelle können angeblich beides:

hi, das sind die angaben von gerät 1)
die anderen terueren können mehr, bis zu vie modi im kopieren und viele löschmodi...sind halt profi-geräte...

Ergänzung (19. Mai 2026)

Persönlich würde ich sowas aber über nen (separaten) PC machen...

warum am pc ? ist doch nicht angenehmer alles extern zu machen ?

 

[TorenAltair]

Was genau ist der Anwendungsfall?

 

[Mojo1987]

Allein schon Bauart bedingt kann eine Platte nicht konstant die 160 MB/s bringen, auch dann nicht wenn Sektorweise ohne Einfluss durch Dateisystem und Art der Daten geklont wird.

 

[oskdueh]

@Mojo1987 klar, ich habe den höchsten wert genommen um besser rechnen zu können.
die antwort ist 80 MB/s und 160 MB/s.
was wäre deine meinung nach der durchschnitt ?

Ergänzung (19. Mai 2026)

Was genau ist der Anwendungsfall?

datenträger sicherung.
da ich akteuell viele 18tb habe dauert es mit dem langsamsten geräte-modell 1) aus der liste 39 studen eine solche hdd bit für bit zu klonen. ich erhoffe mir eine halbierung der klonzeit durch ein schnellers modell , zb modell nr 3) ?

 

[Mojo1987]

was wäre deine meinung nach der durchschnitt ?

Kann man nicht pauschalisieren, deine 80/160 MB/s ist höchstens eine Milchmädchen Rechnung, mehr nicht.

Die Geschwindigkeit ist auch abhängig von Konstruktion der HDD (Anzahl Platter etc) als auch Datendichte der Platte und auch was als Quell- und was als Zielplatte verwendet wird. Kann man schön auf dem Screen von ruthi91 sehen, kann sich aber je nach Modell unterscheiden.

 

[TorenAltair]

da ich akteuell viele 18tb habe

Betreibst Du ein Rechenzentrum?
Bei den Datenmengen sind an sich mehrere NAS angesagt mit Pull-Synchronisation an verschiedenen Standorten.

 

[Nilson]

ich erhoffe mir eine halbierung der klonzeit durch ein schnellers modell

Du hast die Platten doch da? Mach ein Speedtest, dann siehst du ja, wie weit sie im Schnitt über den 7,2 GB/min liegen und dann kannst du dir überlegen ob dir die Investition die Ersparnis wert ist.

 

[JumpingCat]

zum besseren verständnis, eine 7200er hdd läuft mit einer geschwindigkeit von 160 MB/s = 9.600 MB pro Minute = 9,6 GB/min
trifft das so zu ? oder mache ich da einen fehler ?

Wenn du konkret Modelle nennen würdest... Wieso nicht?

Wie kommst du auf nur 160MB/s und nicht knapp ca 250MB/s (Anfang) bis 150 MB/s ? Festplatten sind mit den Jahren auch schneller geworden.

Ergänzung (19. Mai 2026)

externes klonen

datenträger sicherung.

Also klonst du jeden Fehler und leeren Sektor mit?
Externes Klonen hat wenige Anwendungsfälle. Datensicherung sicher nicht.
Selbst die wenigen Anwendungsfälle werden immer weniger weil man immer mehr automatisieren kann.

 

[nutrix]

trifft das so zu ? oder mache ich da einen fehler ?

Ja, Du mußt doch nur mal richtig die Specs lesen:

PRO118、PRO218：7.2 GB Actual performance is dependent on HDD transfer rates.

30GB/min. *Actual performance maydepend on HDD transfer speeds

Die 30GB/min erreichst Du vermutlich nur mit Transfers von SATA SSD nach SSD.

Wenn Du Dir ein Dock mit eSATA kaufst, und dafür einen freien Port am Mainboard hast, kannst Du Dir so ein teures Gerät an sich sparen.
Das QuickPort Duo Clone USB 3.1 Type C konnte übrigens auch direkt klonen, gibts aber leider nicht mehr neu.
https://de.sharkoon.com/product/16990

 

[mchawk777]

demnach schöpfen die ersten zwei günstigeren geräte nicht die volle hdd-geschwindigkeit aus

Doch, tun sie im Prinzip.
HDDs schaffen im Schnitt so ca. 350 MegaByte/s bzw. ca. 2,5 GigaBit/s im Maximum - und das schon positiv gerechnet.
Egal, welche Maßeinheit Du oben angibst (GB/s ist keine valide Maßeinheit) HDDs werden diesen Wert nicht erreichen können.

 

[massaker]

HDDs schaffen im Schnitt so ca. 350 MegaByte/s

Na das möcht' ich mal sehen... Nicht 350, sondern eher 300-320 MB/s und nicht "im Schnitt", sondern als Peak-Wert (und nur beim Lesen) am Anfang in den ersten ~5% der Kapazität... Im Schnitt kommen dann grob 220-230 MB/s über die gesamte Kapazität raus - und das bei den schnellsten HDDs.

Egal, welche Maßeinheit Du oben angibst (GB/s ist keine valide Maßeinheit)

Er gibt ja auch GB/min an... So rechnen offensichtlich die HDD-clonestation-Hersteller (siehe seine Links).

 

[iron_monkey]

Die Klonstation ist egal bei HDDs, die Kopierzeit wird nur von der Schreibgeschwindigkeit der Ziel HDD bestimmt, Lesen ist meistens schneller als Schreiben und die Klonstation schafft mit SATA SSDs wahrscheinlich deutlich höhere Geschwindigkeiten.

Kannst deine vorhandene Klonstation testen, klemm doch mal zwei SATA SSDs an und klone eine feste Größe an Daten und Vergleich dann die Zeit für die gleiche Menge Daten auf deinen HDDs.

Wenn es darauf mit SSDs schneller geht, sind deine HDDs der Flaschenhals, sonst die Klonstation...

 

[oskdueh]

Das QuickPort Duo Clone USB 3.1 Type C konnte übrigens auch direkt klonen

jein, ich hatte auch solche geräte verwenden die die hdds VERTIKAL verwenden , genutzt...und bin weg davon, weil ich die vertikale nutzung gegen die horizontale nutzung nutzen wollte. ausserdem klonen diese bauern-amateur-geräte SEKTORweise. die geräte von u-reach klonen bit-weise und die hdds liegen die ganze zeit horizontal ...so wie sie auch üblich im betrieb verwendet werden.

Also klonst du jeden Fehler und leeren Sektor mit?

wenn du das so negativ ausdrücken möchtest, ja :-)

Ergänzung (20. Mai 2026)

Externes Klonen hat wenige Anwendungsfälle. Datensicherung sicher nicht.

wieso nicht, ich finde es wirklich entspannend das klonen parallel extern laufen zu lassen während mein pc nihct damit belastet wird...

Betreibst Du ein Rechenzentrum?

nein

Wenn du konkret Modelle nennen würdest... Wieso nicht?

wd gold 18tb

 

[TorenAltair]

ausserdem klonen diese bauern-amateur-geräte SEKTORweise. die geräte von u-reach klonen bit-weise

Wo ist der Unterschied?

 

[oskdueh]

Mach ein Speedtest,

demnach ist die durchschnitt-geschwindigkeit der 18tb wd gold 230 Mb/s was 13,8GB/min entspricht, richtig ? (wobei in der testversion scheint das prog den test nicht bis zum ende durchführen zu wollen, demnach ist das endergebnis verfälscht und der durchschnittswert muesste niedriger sein ?)

demnach ist die annahme aus dem ersten thread richtig ?
lediglich das dritte gerät, die mit 30GB/min aufwarten kann, kann diese 13,8GB/min DURCHSCHNITTgeschwindigkeit ausschöpfen ?

Ergänzung (20. Mai 2026)

ZB hier ein Screenshot von einer 8TB Festplatte:

hi, du shceinst "hd tune pro" öffters zu nutzen.
was ist das "error scan" ? ist das etwas anders als ein oberflächenscan ? oder ist das ein oberflächenscan, der auf defekte blöcke testet ? ich nutze von "minitool" das sogenannte "oberflächenscan"