News Gut gereift: „Treiber-Updates“ machen Radeon RX 9070 XT schneller

[maxi_rodriges]

Nicht jeder Spielt solche Spiele wie Indiana Jones oder Cyberpunk.

 

[Svennc]

Nicht jeder Spielt solche Spiele wie Indiana Jones

Rein von der Leistungsklasse wäre Indiana Jones auch auf 5700XT oder 1080 Ti noch möglich, aber Raytracing required ist Raytracing required. Aber wie schon oft gesagt: Die "Legende" Pascal hat nur teilweise mit Pascal selbst zu tun. Sondern vor allem mit gutbürgerlicher Mittelklasse-Hardware von Anno 2020 (PS5+Series X), die nach wie vor das Geschehen bestimmt. Und natürlich mit Entwicklungszyklen, die in den letzten zehn Jahren im Mittel explodiert sind wie GPU-Anschaffungspreise. So dass erst nach und nach die ersten Games kommen, die überhaupt Raytracing zwingend voraussetzen.

Du bekämst immerhin selbst für eine Pascal noch Geld. Früher undenkbar, da war das Steckkärtchen ein Jahr nach Kauf nur mehr die Hälfte wert. Demnächst sind Grafikkarten die nächste große Wertanlage und Altersvorsorge, ihr werdets sehen.

 

[stefan92x]

Das Gros sagt einhellig, wenn du mit solcer Software hantierst, nimm NVidia und dann haste keine Kopfschmerzen.

Es kommt aber auch echt ein bisschen auf die jeweilige Software an. Habe vor ein paar Tagen das erste mal selbst mit solchen Themen rumgespielt, und z.B. Ollama läuft tadellos auf meiner 7800XT unter Linux, da war der größte Zeitaufwand der Download der Modelle, bis das funktionierte.

Stable-diffusion-webui hingegen wollte ich installieren, und als ich gesehen habe, dass das mit ROCm 5.7 arbeiten wollte, musste ich feststellen, dass da selbst meine Karte nicht unterstützt wird...

Mit Nvidia-Karten ist man sicher mehr auf der sicheren Seite, aber bei aktuell gepflegten AI-Projekten kommt man auch mit AMD gut zurecht.

 

[SavageSkull]

Das Spiel startet ja nicht mal wegen der fehlenden RT Cores..

Hatte damals auf einer 1080 mal Quake 2 RTX gestartet. Starten tut das. Waren wahnsinnig schnelle 7FPS.
Mit der 3090 waren es dann 70-80FPS.

 

[Casillas]

Nicht im entferntesten. Ich finds einfach unfassbar nervig, dass jegliche Kritik an AMD immer rigoros mit den wildesten Theorien abgeschmettert wird und man AMD seit Jahren einfach viel mehr durchgehen lässt. Weder AMD, noch Nvidia oder Intel sind eure Freunde - das sind riesen Konzerne die unsere Kohle wollen.

Aber gerade dann muss man es doch anerkennen, wenn die Treiber besser geworden sind.

Vollkommen richtig. Keiner dieser Hersteller sind unsere Freunde. Alle wollen einfach nur Geld verdienen und ihre Gewinne maximieren.

Du versuchst dich hier wieder neutral zu geben. Aber du merkst ja selbst an den Reaktionen auf deine Posts, dass das nicht wirklich klappt. Wenn hier in dem Forum Nvidia oder Intel kritisiert wird, gibt es genauso gewisse Reaktionen, wo mit teilweise an den Haaren herbeigezogen Argumenten versucht wird die Kritik zu relativieren. Das ist nicht nur bei AMD so.

Es ist eigentlich auch totale Zeitverschwendung darüber zu diskutieren. Einfach mal sachlich und neutral eine Verbesserung anerkennen.

 

[Innocience]

Ich verstehe nicht, warum es AMD nicht schafft, Treiber mit all diesen Leistungsvorteilen direkt mit dem Release auf den Markt zu bringen. Oder treffender: Warum sie sich nicht die Zeit nehmen.
Für den einen ist das dann wieder "Fine Wine". Für mich ist das "Echte Leistung der Hardware war zum Start nicht abrufbar".

Wär doch super, wenn man die Leistung direkt an Day One abrufen und sie so in den Reviews präsentieren könnte?
So wird "Fine Wine" etwas mystisches - ein Totschlagargument der Sorte Glaskugellesen - weil ist ja AMD. Da kann der Start noch so schlecht sein - in ein paar Monaten holen die aus RDNA 3 noch alles raus weil "Fine Wine"! Rant Ende.

 

[SavageSkull]

wobei die Nvidia Hardware bei Preis/Leistung einfach nur GRAUENHAFT SCHLECHT ist und es wird nicht besser!

Ja das 5000er Lineup ist wirklich nicht pralle.
Momentan gibt es eigentlich nur 2 Nvidia Karten, über die man nachdenken kann.
Die 5070Ti, weil sie eben bei 800€ angekommen ist und die 5090, wenn man Leistung komme was wolle haben will. Bei allen anderen 5000ern passt entweder der Preis oder die VRAM Bestückung oder beides nicht.
Bei der 4000er Generation gab es etwas mehr Auswahl wo es noch vertretbar war.

Was man allerdings nicht vergessen darf ist halt auch die Nachfrage, die den Preis hoch hält. Das merkt man auch später, wenn man die Karte wieder verkaufen will.
Ebenso ist aktuell DLSS dahingehend besser für den Kunden, einfach weil man es bei viel mehr Spielen nutzen kann, während FSR4 immer noch ein rosa Einhorn ist.
Ebenso bringt Rayreconstruction ein besseres Bild bei Raytracing, CUDA ist und bleibt leider der Platzhirsch bei professionellen Anwendungen und so weiter. Im Fall von 9070XT vs 5070Ti ist die Nvidia zudem auch noch sparsamer. Also in diesem Fall ist der überschaubare Mehrpreis durchaus vertretbar, wenn man die Vorteile nutzen kann.

Das ich jetzt rund 80€ mehr für die 5070Ti statt der 9070XT bezahlt habe, finde ich durchaus OK. Hatte schon vorher immer DLSS genutzt und das geht jetzt weiterhin.
Lediglich der Linux Treiber ist halt ein Klick mehr.

@MichaG
Wie steht denn eigentlich die Entwicklung der Grafiktreiber bei Intel?
Die B580 ist ja preislich in dem Bereich wo sie aktuell steht eine interessante Auswahl, allerdings hätte ich vor der Karte schon etwas Angst, dass man nachher nur Probleme hat, weil der Treiber bei weitem problembehafteter ist als bei AMD/Nvidia.

 

[Norebo]

Und warum legen Nvidia Karten nicht mehr zu nach dem Release? Das liegt daran, dass die Nvidia Treiber zum Release schon fertig sind, von der Leistung her gesehen. Bugs gibts immer und überall, da nehmen sie sich nichts.

Aus Spass bring ich dann mal die alternative (Verschwörungs-)Theorie:
Nvidia geht zum Marktstart immer auf Performance um die bestmöglichen Benchmarkresultate in den Bewußtseinprägenden Reviews zu haben und stellt dafür übergreifende Stabilität und Funktionalität in den Performanceschatten.

Wenn diese Review-Prägephase vorbei ist werden die bremsenden Fehlerbereinigungen und Kompatibilitätslösungen in den Treibern releast.

Die Leute erinnern sich an die guten Reviews vom Marktstart und nehmen spätere Verlangsamungen nicht bewußt wahr.

Und NV tritt nebenbei als der große "Fixmeister" auf, der sich rührend um die Problemchen seine Kundencommunity kümmert...

Demnächst gibt es ohnehin keine Treiber mehr, sondern nur noch AI-Simulationen davon...

 

[=dantE=]

und nicht noch hier und da 10% mehr Leistung "findet"

AMD‘s Entwicklungsabteilung findet die Performancesteigerungen nicht, sondern optimiert hier gezielt auf einzelne Spiele.
Man könnte jetzt argumentieren, dass das hätte gleich zu Beginn auf‘s Maximum gebracht werden müssen … Ich sehe da aber kein Problem, oder besser gesagt kein Versäumnis darin. Etwas zu verbessern war noch nie negativ zu bewerten.

Man baut sich seinen „Shame on you“ mittlerweile echt recht seltsam zusammen.

Nix für ungut, gell!

 

[Beschi]

Warum sie sich nicht die Zeit nehmen.

Moin,
Wie andere hier schon angemerkt haben muss man irgendwo den Schlussstrich ziehen, oder man bringt nie ein Produkt auf den Markt.
Zudem ist es auch immer ein Zusammenspiel von Spiel, Game engine und hardware, welches erst nach genauerer Einzelbetrachtung richtig optimiert werden kann. Das passiert auch nicht über Nacht und für jedes Spiel. Frage dich warum es zum Start populärer Spiele oft "Gameready-Treiber" der Hardwarehersteller gibt.
Zum Release neuer Hardware liegt der Fokus, meiner Meinung nach, eher auf universeller und möglichst fehlerfreier Software.
Gruß Beschi

 

[cypeak]

auch als beobachter von ausserhalb - meine letzte radeon ist schon eine ganze weile her - finde ich dass die treiber und die software bei radeon generell ordentlich nachgelegt hat. ja, bei launces ist nicht alles perfekt, aber in aller regel wird es recht zügig gefixt.
da habe ich aus meinen erinnerungen quasi aus grauer amd radeon vorzeit (damals ati) ganz andere treiberprobleme...mit blackscreens, mit problemen beim overlay, mit dual-monitor betrieb...aber das scheint es in dieser häufigkeit oder intensität glücklicherweise so nimmer zu geben..

 

[Wichelmanni]

Bei PCGH wurde die 9070XT um 1% schneller. Bei Pathtracing um 9%, was aber immer noch einen Rückstand von 30-40% auf die 5070 Ti bedeutet.

Dein Name ist mir jetzt schon öfters aufgefallen, wenn völlig überzogene Werte herausposaunt werden.

Laut Computerbase Launchtest liegen z.B. in 4k deutlich geringere 19% zwischen 9070XT und 5070 TI. Bitte deinen Beitrag entsprechend korrigieren.

Korrektur: Habe statt Pathtracing Raytracing gelesen. Hier sind die Unterschiede tatsächlich riesig.

 

[Pro_Bro]

Das Thema ist ja nicht neu. Es ist bekannt das die Treiber bei AMD mit der Zeit reifen, Fine Wine eben. Wurde in der Vergangenheit auch von Wolfgang schon in einem Test belegt.
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/geforce-radeon-treiber-benchmark-test.79931/
Optimal ist es, neue Spiele mit AMD Karte erst nach einem Jahr zu spielen, dann hat man nämlich die perfekte Leistung.

 

[Northstar2710]

Optimal ist es, neue Spiele mit AMD Karte erst nach einem Jahr zu spielen, dann hat man nämlich die perfekte Leistung.

Das gilt eher für das spiel und nicht für die Hardware. Da die spiele bei release wirklich noch nicht wirklich fehlerbereinigt sind.

 

[EL-Xatrix]

so richtig weiß ich nicht, ob das wirklich besser ist oder nicht, ich hatte früher keine probleme mit den amd treibern und hab heute auch nicht wirklich welche.
ja vielleicht kommt mehr leistung raus mit den neueren treibern aber ich spiel nicht benchmarks um zu sehn ob ich jetzt nen fps mehr hab oder nicht, solange das läuft ist mir eins mehr oder weniger auch wurst.

zu nvidia kann ich nix sagen, ich hab nie ne nvidia karte im rechner gehabt daher auch keine berührungspunkte mit der treiberqualität.

 

[Kuestennebel79]

Meine erste AMD Karte war die Sapphire Vega 56. Beste GPU ever, ein Glückskauf. Keine Probleme und genügend Leistung selbst für UWQHD, wenn man die Regler bedienen kann. UV/OC ging auch nochmal 10-20% mehr, wenn man den richtigen Speicher erwischt hatte. Zusätzlich gab es noch Sapphire Trixx Boost, de-facto ein einfacher Upscaler, mit dem man bspw. eine Auflösung von 85% einstellen konnte und die spatial hochskaliert wurde. Lange vor FSR.

Danach, kam die Sapphire Pulse 5700xt, blind bei Release gekauft. Ein Fehlkauf. Ich hatte Flickering, Probleme mit FreeSync, Black Screens und 2 Monitore Setup. Zusätzlich war die Karte einfach brummig laut.

So im Schitt würde ich sagen, mittelprächtig von AMD in der Vergangenheit.

Mit Nvidia gab es zwar jahrelang immer nur die Win95 Style Systemsteuerung, aber irgendwie liefen die Treiber stabiler. Das sich das nun ändert ist wichtig und erfreulich. Die 6000er und 9000er AMD Generation waren und sind konkurrenzfähig zu Nvidia und hoffentlich macht AMD weiter an Boden gut.

 

[luckysh0t]

Das Thema ist ja nicht neu. Es ist bekannt das die Treiber bei AMD mit der Zeit reifen, Fine Wine eben. Wurde in der Vergangenheit auch von Wolfgang schon in einem Test belegt.

Mir scheint, dass die Leute, die sich darüber nun aufregen, entweder zu jung sind, um dieses "typische" AMD/ATI Verhalten zu kennen, dass deren Treiber über Jahre die Leistung der Grafikkarten noch etwas auf die Sprünge hilft, oder sie wechseln quasi im Releasezyklus die Grafikkarten und merken davon logischerweise nichts.

Sonst würde man sich doch nicht darüber beschweren, dass ein neuer Treiber, mehr Leistung bringt, oder habe ich was übersehen?

 

[ebird]

Ist das irgendetwas Neues? AMD hat beim Launch neuer Produkte oft schlecht ausgesehen und ist im Laufe der Zeit gereift. Das war sogar beim Bulldozer und den zweiten FX-Prozessoren der Fall. Man muss sich nur die Benchmark-Ergebnisse von ComputerBase über die Jahre anschauen.

Deshalb gebe ich auf Benchmarkergebnisse nicht viel. Wenn AMD bei etwa -20 % bis +20 % der Leistung liegt, die ich haben möchte, und dabei einen guten Verbrauch bietet, ist das meine Wahl. Ansonsten warte ich. Zudem sind Benchmarkergebnisse über 120 fps für mich irrelevant, alles über 240 fps ist nur noch unnütz. Da werden nur noch Latenzen gemessen, deren Optimierung lediglich einen Vorteil in der Länge des Balkens bringt, sonst nichts. Wenn ich den Overhead pro Frame von 0,4 ms auf 0,2 ms bei 120 fps (also 8 ms pro Frame) reduziere, bringt das nur einen Leistungsgewinn von 2 %. Bei 480 fps sind es absurde und irrelevante 9 %.

Es macht also überhaupt keinen Sinn, Aufwand in Optimierungen zu investieren, die in der Praxis keinen realen Nutzen bringen – außer in Benchmarks. Meistens ist die AMD-Hardware erheblich besser, als sie in Benchmarks erscheint. Die Spiele sind jedoch meist für Nvidia optimiert.

 

[Quidproquo77]

Dein Name ist mir jetzt schon öfters aufgefallen, wenn völlig überzogene Werte herausposaunt werden.

Den Nachtest kannst du dir im Detail anschauen. Klick.

Laut Computerbase Launchtest liegen z.B. in 4k deutlich geringere 19% zwischen 9070XT und 5070 TI.

Computerbase hat keinen Pathtracing Index, somit wird das schwierig.

Habe statt Pathtracing Raytracing gelesen. Hier sind die Unterschiede tatsächlich riesig.

Sorry, zu spät gesehen.

 

[riOrizOr]

Bezüglich Treiber muss ich ehrlich zugeben, es gab noch nie Probleme sowohl bei AMD als auch bei Nvidia.
Und das nun seit über 30 Jahren als Nutzer.
Ich persönlich habe AMD Treiber dennoch immer als hochwertiger empfunden. ( Wahrscheinlich subjektiv )
Das Control Panel war übersichtlicher und hatte meist deutlich mehr Einstellmöglichkeiten, was mir mehr bzw. Eher zugesagt hat.
Als aktueller 9070 XT Besitzer ist es natürlich schön zu hören das es jetzt mehr Dampf gibt, dennoch ist das im Alltag bei 4K nicht wirklich wahrzunehmen. Da kann man nämlich nie genug Leistung haben😁