News Intel Nova Lake-S: Core Ultra 5 mit 8 P-Cores, Ultra 9 mit 52 Kernen, DDR5-8000 dazu

[Shakj]

Braucht man es? Vermutlicht net. Finde ich es geil, dass es 2026 mit mehr Kernen weitergeht? Klar!

Außerdem will ich wissen, wie sich die neuen CPUs im Software-Rendering-Modus von Crysis 1 schlagen.

 

[stefan92x]

Würde sagen, noch ist das Kosten-/Nutzenverhältnis pro SATA/USB2.0 -> Haben ist besser als brauchen.

Ich würde aber trotzdem so langsam die Frage stellen, ob es noch so viel davon braucht. 8x SATA und 14x USB 2.0 kriegt doch heute praktisch niemand mehr ausgelastet. Das vergrößert nur unnötig den Sockel.

 

[xexex]

Das vergrößert nur unnötig den Sockel.

Nichts davon kommt von der CPU und bei den Chipsätzen hast du die freie Wahl. So viele Schnittstellen gibt es eh nur auf der Zx90 Plattform und auch nur wenn die Lanes nicht anderweitig genutzt werden.

https://www.pcgameshardware.de/Main...rd-test-umfrage-1Q23-1412572/galerie/3709390/

 

[Rockstar85]

Nichts davon kommt von der CPU und bei den Chipsätzen hast du die freie Wahl.

Danke.. Ich bin immer wieder erstaunt, was hier teilweise für ein Unsinn geschrieben wird ...

Für mich steht 2026 was neues an.. schauen wir Mal...

 

[Cameron]

Ich hab noch nicht ganz verstanden, warum man Hyper Threading nun abschafft. War es doch damals zur Einführung der Heilsbringer mit der Ausnutzung von ansteigender und absinkender Taktflanke.

 

[stefan92x]

Nichts davon kommt von der CPU und bei den Chipsätzen hast du die freie Wahl.

Danke... war mir tatsächlich nicht klar, dass das bei Intel immer noch alles über den Chipsatz läuft. Zu viel AMD verbaut in den letzten Jahren, wo ja wirklich einiges direkt von der CPU kommt.

Ergänzung (17. Juni 2025)

Ich hab noch nicht ganz verstanden, warum man Hyper Threading nun abschafft. War es doch damals zur Einführung der Heilsbringer mit der Ausnutzung von ansteigender und absinkender Taktflanke.

Da verwechselst du was, mit Taktflanken hat Hyper Threading nichts zu tun. Du denkst an DDR vs SDR-RAM.

Hyper Threading bedeutet, auf einem Kern 2 Threads parallel auszuführen, um somit die Auslastung der Rechenwerke zu verbessern.

 

[xexex]

Zu viel AMD verbaut in den letzten Jahren, wo ja wirklich einiges direkt von der CPU kommt.

Nicht wirklich!

Kein Hersteller verballert unnötig Lanes für langsame Schnittstellen, dafür sind die Chipsätze da. Von der CPU gibt es bestenfalls eine rudimentäre Anzahl an "legacy" Zeugs.

 

[KarlAlbrecht]

Ich hab noch nicht ganz verstanden, warum man Hyper Threading nun abschafft.

So wie ich es verstanden habe:
Der Kosten / Nutzen Faktor ist nicht mehr so gegeben wie früher. Besonders die letzten Jahre haben gezeigt, dass die HT / SMT Implementierungen sehr anfällig für Sicherheitslücken sind. Noch dazu werden ja nur einzelne Register dupliziert, ein HT-Kern erreicht quasi nie die Leistung eines richtigen Kerns. Die gesamte Recheneinheit wird nicht dupliziert. Somit hast du vielleicht mal 10-15% mehr Leistung pro Kern. Den Platz nutzt Intel aber wohl jetzt lieber um E-Cores zu platzieren und nicht mehr so anfällig für Sicherheitslücken zu sein.

Aber ich lasse mich da gern eines besseren belehren

 

[HerrRossi]

Ich hab noch nicht ganz verstanden, warum man Hyper Threading nun abschafft.

Zu viele Sicherheitslücken und bei Intel war der Performanceboost nie besonders groß, da holt man mit den E-Cores mehr raus.

 

[stefan92x]

@xexex immerhin genug, dass sowas wie ein Deskmini ohne Chipsatz auskommt. Besonders viel nicht, das stimmt natürlich.

 

[mae]

Du hast natürlich recht, aber trotzdem wirkt das Produkt nicht wirklich rund, wenn die Anzahl der Cores komplett im Workstation-Bereich wildert, IO aber überhaupt nicht dazu passt.

Das eine hat wenig mit dem anderen zu tun. Der eine macht Software-Entwicklung und braucht viele Kerne und nicht besonders viel I/O (eine SSD, ein NIC, iGPU reicht), der andere (wie in #180) braucht viel I/O und wenig Kerne. Es gibt ja sogar Leute, die einen Mac Mini mit 0 PCIe-Lanes und doch vielen Kernen kaufen.

Fuer beide Anwendungsfaelle bieten Intel und AMD Produkte an, und wenn man sowohl viele Kerne als auch viele PCIe-Lanes braucht, oder von beidem wenig, dann auch. Und ja, wer mehr will (sowohl bei Kernen als auch bei PCIe-Lanes), muss mehr zahlen. Und wenn Du wegen Rundheitsgefuehlen zu den Kernen auch noch PCIe-Lanes kaufen willst oder umgekehrt, nehmen beide Hersteller Dein Geld gerne.

 

[xexex]

immerhin genug, dass sowas wie ein Deskmini ohne Chipsatz auskommt.

Wie in der Grafik gezeigt, gibt es ohne "Chipsatz" nicht einmal einen SATA Port. Da wird dann halt ein Controller an die PCIe Lanes angebunden, die CPU selbst bietet bis auf die vier USB3.1 Ports, nicht mehr und nicht weniger wie bei Intel.

 

[mibbio]

ch wünsche mir, dass Intel mal Desktop CPUs, ähnlich wie AMDs G Reihe, mit starker iGPU raus bringt. Denn Sowas in einem Deskmini mit 64 Gig 8000er DDR5 RAM wäre schon gut.

Jop, entsprechende Grafikeinheiten hat Intel mit Arc 130V und Ac 140V ja schon, nur werden die bisher lediglich in den Mobile-CPUs verwendet.

Die iGPUs von den neuesten Intel APUs sind schon echt gut. Theoretisch sogar etwas flotter als die des AMD HX 370.

Würde ich so pauschal nicht unbedingt sagen, da es auch sehr davon abhängt, mit welcher TDP die jeweils konfiguriert ist. Eine aktuelle Radeon 806S iGPU kommt mit 75-80W TDP durchaus schon in den Bereich einer RTX 3060. Das dürften die Arc iGPU vermutlich noch nicht so ganz erreichen, wobei es aber auch noch keine CPUs damit gibt, wo der iGPU so viel TDP-Spielraum hat.

 

[Salamimander]

AMD müsste mal mit Zen6C und 6c kontern.
16C+32c und eine 16C GPU im I/O Chip

Nur wenn Intel kein Wunder vollbracht hat sehe ich hier gewaltige thermische Probleme und boost bis 450W

Ein AMD mit 12C(+x3d) sowie 32c wäre brutal gut. Da kannst du das komplette OS auf die 32c schmeißen und den Rest auf 12 fette cache Brecher

 

[mae]

Da verwechselst du was, mit Taktflanken hat Hyper Threading nichts zu tun.

Vielleicht denkt @Cameron an HyperTransport, AMD's Verbindung zwischen Prozessoren und von Prozessoren zum Chipset fuer einige Zeit.

 

[Cr4y]

Besonders die letzten Jahre haben gezeigt, dass die HT / SMT Implementierungen sehr anfällig für Sicherheitslücken sind.

Zu viele Sicherheitslücken

Das mit den Sicherheitslücken betrifft doch nur CPUs, die eigentlich getrennte Cloud-Instanzen hosten. Auf nem Privatrechner lohnt sich das Ausnutzen dieser Lücken 0, da deren "Performance" schnarch lahm ist, und es wesentlich lohnendere Einfallstore gibt. Die Ironie: Auf den Server-CPUs ist es weiterhin vorhanden, zumindest dort, wo noch P-Cores vorhanden sind. Und wer will, könnte es ja auch jederzeit deaktivieren.

Ich denke, Intel lässt es sein, da es das Scheduling weiter verkompliziert, und daher bei Intels Design wenig(er) Mehrwert bietet.

 

[SavageSkull]

Soll dann nicht auch noch intel mit 3D Cache kommen?

Intel hat schon mehr Cache als die AMD non-X3D Modelle. Allerdings haben die Probleme mit den Signallaufzeiten auf ihrem Chip, was den Vorteil von mehr Cache ausbremst. AMD hat das durch das stapeln etwas einfacher, weil die Verbindungen kürzer sind. Wenn Intel das mit den kommenden Modellen besser hinbekommt, könnten die durchaus noch etwas zu den X3D Modellen aufholen.
Überholen wäre momentan zu viel "hoffen"

Momentan finde ich beide Produkte nicht so wirklich sexy. der 9800X3D ist mir mit Plattform zu teuer, hat "nur" 8 Kerne (für den Preis) und AM5 ist mit dem dicken Heatspreader auch nicht so genial gelöst. Ebenso ist das durcheinander bei den Boards und Ausstattung (USB4) verwirrend.
Bei Intel bekommt man mehr Kerne fürs Geld und mittlerweile auch nicht mehr solche Stromschlucker wie früher, aber die Leistung stimmt einfach nicht. Viel billiger sind die Intel leider (bis auf einzelne Modelle) auch nicht.

Keine Ahnung wie lange da noch mein 5800X3D im System bleibt, aber mit Plattformwechsel ist mir der Leistungssprung für die anstehenden Kosten zu klein.

 

[heroesgaming]

16 P-Cores wären in der Tat ein gewaltiger Fortschritt für Intel. Könnte aber gerade im Desktop auch notwendig sein, wenn von AMD AM5-Flaggschiffe mit 24 vollwertigen Kernen und weiterhin vorhandenem SMT zu erwarten sind.

Als Besitzer eines AM5-Boards bin ich hauptsächlich an X3D-Modellen des Zwölfkerners und des Vierundzwanzigkerners interessiert. Konkurrenz auf blauer Seite wäre aber sicherlich nur von Vorteil

 

[RKCPU]

Entscheidend sind aber noch viele weitere Faktoren. Performance der einzelnen Kerne, Interconnect und Cache. So viel Kerne wollen erstmal versorgt werden. Und dann vor allem die Effizienz. AMD legt mit den Chiplets in N2 gut vor.

Beim Zen 6 sinkt die Latenzzeit, vielleicht reixhen auch nur 36 MB-L3 für mehr Speicherdurchsatz?
B
Viel 3D-Cache in N4c könnte AMD weitere 72 MB oder mehr anbinden.
Die 2x Zen LP / SMT? dürften die Performance der 4 Intel LP erreichen. Nur, vielleicht erleben wird bald 16-32 Zen LP in N3e, günstiger herstellbar und mit ca. 1 Watt max. je Core thermisch unkritisch?

AMD hat mehr Potential als Intel und die Chipkosten bleiben für AMD noch beherrschbar.

 

[xexex]

Ich hab noch nicht ganz verstanden, warum man Hyper Threading nun abschafft. War es doch damals zur Einführung der Heilsbringer mit der Ausnutzung von ansteigender und absinkender Taktflanke.

"Damals" als CPUs noch 2-4 Kerne hatten, war es eine sinnvolle Erweiterung, heutzutage ist es meist nur tödlich für die Latenzen, wenn dann wirklich alle Threads ausgelastet werden sollen. Selbst bei AMD, gab es bis auf wenige Ausnahmen bestenfalls einen geringen Schub.

https://www.anandtech.com/show/1626...-multithreading-on-zen-3-and-amd-ryzen-5000/2

Der Verzicht auf SMT macht hingegen das Scheduling wesentlich einfacher. Mit aktuellen CPUs werden praktisch alle Threads zunächst auf die effizienten Kerne zugewiesen, und sobald sie konstant viel Leistung anfordern auf die Performance Kerne verschoben. Nicht anders passiert es zum Beispiel seit Jahren auf der ARM Plattform.