Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Nova Lake-S: Core Ultra 5 mit 8 P-Cores, Ultra 9 mit 52 Kernen, DDR5-8000 dazu
Ob AMD auch irgendwann bei den normalen Desktop-Modellen auf die Kombination verschiedener Kerne geht? Also beispielsweise ein Topmodell mit 16x Zen6 + 8 oder 16 Zen6c? Anders als bei Intel können bei AMD die kleineren c-Kerne ja auch SMT, also 2 Threads bereitstellen.
Sehe ich nicht ganz so. 16P Cores fressen einen weit höheren Energie-Anteil als 8P und viele E-Cores. Wird sicher ein Brett, aber AMD steht da mit 24 P-Cores + SMT auch nicht übel da.
Dürfte ein super spannendes Battle werden nächstes Jahr. Ich freu mich drauf.
So interessant die Ankündigung auch zu sein scheint. Nachdem ich bislang nur Intel hatte, freue mich jetzt auf mein gekauftes AMD AM5 System. Ich habe keine Lust mehr darauf bei jeder zweiten Generation mit einem neuen Sockel gezwungen zu sein gleich das Mainboard mit ggf. RAM tauschen zu müssen. Long time no see Intel, sorry. ;-)
Habe ich auch gemacht. Ryzen 7 9800X3D 32GB RAM corsair 6000MHz CL 30 von SK Hynix. AsRock X870E Nova. Das nächste Upgrade dann der Zen 6. Auf AM5.😀 Intel will ich nicht mehr.
Wohl wahr. Die meisten Spiele laufen mit 6 Kernen am Sweetspot, leider.
Wäre cool wenn es einfacher wäre mehr Kerne auszulasten für Spiele, bleibt aber Wunschdenken.
Und selbst dann ist es fraglich ob es mehr Leistung bringt.
Kenne Spiele die lasten 16 Kerne aus, aber in benchmarks der gleichen Spiele sind die 16 Kern CPU,s dennoch nicht wirklich schneller als 8 Kerner. (Da frag ich mich dann immer wieso die Extra Kerne ausgelastet sind)
Ich frage mich auch, wieso AMD bis jetzt bei 16 Kernen geblieben ist. Dabei hatten sie vor sechs Jahren mit dem 3950X mal gut vorgelegt.
Vermutlich liegt es am Bedarf: Gaming und Office, was den Großteil der Käufer ausmachen dürfte, profitieren davon immer noch nicht.
Es scheint hier im Forum auch immer noch ein großes Missverständnis darüber zu geben, was die verschiedenen Arten von Kernen wirklich tun. Daran sind vor allem die Bezeichnungen durch das Intel-Marketing schuld.
Das „C“ wie Compact von AMD trifft es da schon viel besser als „Efficiency“, was impliziert, dass der Kern grundsätzlich effizienter wäre. Das stimmt einfach nicht. Da heute jeder Kern individuell getaktet wird, ist das gesamte Thema sehr komplex. Es hat aber auf jeden Fall mehr mit dem Platzbedarf auf der CPU zu tun als mit der Recheneffizienz.
Jeder, der so eine CPU hat, kann das mal mit HW-Info beobachten. Die Rangfolge ist immer dieselbe:
1. Erst werden alle verfügbaren P-Cores genutzt, weil diese alles am besten können.
Wenn mehr Multicore-Leistung benötigt wird, kommen die E-Cores dazu.
Die LPE-Cores sind normalerweise immer inaktiv, da sie eine zu hohe Latenz haben. Diese werden als letzte Instanz genutzt, um noch etwas mehr Multicore-Leistung zu erzielen. Um diese zu aktivieren, sind schon Cinebench Multicore oder Prime95 erforderlich.
Aus dem selben Grund wieso Intel lange Zeit bei vier Kernen geblieben ist, ein Pferd springt nur so hoch wie es muss!
Hatten sich die Ryzen CPUs etwa schlecht verkauft? Solange man den Kunden mit 16 Kernen noch gut Geld aus der Tasche ziehen kann, den professionellen Markt mit weit teureren CPUs bedienen kann und die Konkurrenz einen nicht herausfordert, nimmt man immer die kleinstmöglichen Schritte.
Beides daneben: 1DC heißt, dass 1 Dimm pro Kanal gesteckt ist -> 1 DIMM Per Channel.
Wenn du sie in den selben Kanal steckst (was sich aus deinem Kommentar ergeben kann), hilft das auch nichts.
Das ist genau wie AMD bei 2DPC von 5.600 auf 3.600 runter geht. Das hat mit der Anzahl der Slots nichts zu tun.
Ergänzung ()
Overprime schrieb:
Dann wird es bei AMD langsam Zeit für 16 Kern Chiplets und 32 Kerne im Sockel AM5. 🙂
Braucht quasi kein Schwein, zumal der RAM zum Flaschenhals wird.
Wer so viel Kerne braucht, kann auch heute schon zum TR greifen. Und Gejammer wegen des Preises zählt nicht - immerhin liefert die Plattform auch ausreichend RAM-Bandbreite.
Ergänzung ()
ThirdLife schrieb:
Eher 12 Zen 6 + 24 Zen 6c Cores, wenn dann. Wären immerhin 72 Threads - ein rechter Hammer, so AMD denn mal wollte.
Ein absolutes Unsinnsprodukt: Am RAM verhungert.
Das ist wie einen Ferrari mit einer Fiat Benzinpumpe zu versehen...
Sehe ich nicht ganz so. 16P Cores fressen einen weit höheren Energie-Anteil als 8P und viele E-Cores. Wird sicher ein Brett, aber AMD steht da mit 24 P-Cores + SMT auch nicht übel da.
Wenn deine Anwendung aber nicht ausreichend skaliert, hast du mit weniger P und mehr E Kernen klar das schlechter passende Produkt. Die E-Kerne nutzen nur, wenn die Anwendungen mit der Menge auch arbeiten können.
Für die meisten Anwender ist das unsinnige Verschwendung von Silizium, weil es kaum Anwendungen gibt die über 8 Kerne skalieren. Selbst beim spielen wird's über 8 doch schon dünn, spätestens wenn es um spürbare Unterschiede geht und nicht nur irgendwelche Benchmarks (wobei die GPU dann auch passen muss).
Da bei denen immer nur die Hälfte an Wahrheit drin steckt, wird es wohl eher 250 Watt bei Core Ultra 9 sein und nicht 125 Watt.
125 Watt bei 52 Kernen?
Ich frage mich nach dem Usecase für 28, 42 oder 52 Kerne. Als Casual-Gamer ist man sicher nicht Zielgruppe und auch ein Streamer bekommt so viele Kerne nicht sinnvoll genutzt.
Ist es also der professionelle Anwender, der im Zielgruppen-Fokus steht? Ich vermute mal ja.
Es wäre toll wenn Intel jetzt auch Gaming-Modelle bringen würde um AMD Paroli bieten zu können. Das ist sowas von nötig und überfällig! Ich würde mich da richtig drüber freuen wenn was kommt.
Also jetzt bin ich schon überrascht!? Ich habe ja die News in letzter Zeit nicht so sehr verfolgt. Das Intel jetzt 52 Kerne im Desktop ankündigt ist ja schon stark!
Aber irgendwie traue ich dem Braten nicht. Die stehen ihren Aktionären gegenüber mit dem Rücken an der Wand. Da war Intel schon öfter verleitet große Sprüche zu reißen.
Die CPU wäre sehr interessant für mich. Ich bin gespannt was sie liefern werden.
Ich habe entschieden den 5900X noch zu behalten. Hier könnte ich schwach werden mal schauen. Zwecks Gaming sind mehr Cores auf einem CCD oder mehr P Cores auf jeden Fall interessant.
Artikel-Update: Ein weiteres Update gibt Details zu PCIe und USB preis. Demnach werden 24 PCI-Lanes der fünften Generation über die CPU realisiert, weitere kommen vom Chipsatz. Wie üblich bei Intel ist der Ausstattungsumfang im Vollausbau vielfältig.
[Embed: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]
Das hat in dem Fall damit zu tun, dass man teilweise auch 16 Threads aufmachen kann, die Threads in der Form aber keine große Rechenlast erzeugen, sodass sie auf einem 8-Kerner auch "seriell" laufen können, während sie auf einem 16-Kerner wirklich parallel laufen, aber nicht vollständig ausgelastet sind.
Parallele Programmierung ist teilweise eine Kunst für sich, genauso wie Vektorisierung von Algorithmen.
Beides daneben: 1DC heißt, dass 1 Dimm pro Kanal gesteckt ist -> 1 DIMM Per Channel.
Wenn du sie in den selben Kanal steckst (was sich aus deinem Kommentar ergeben kann), hilft das auch nichts.
Warum muss man versuchen es miss zu verstehen?
Hast du schon mal ein Board gesehen, wo bei 1 DPC nicht Slots=Channel Anzahl ist?
Niemand kommt bei Dual Channel mit 2 Slots her und beide liegen auf den ersten Channel.
Und wenn du wirklich so ein Board kennst, poste es, ich will über das Board lachen
