News Medusa Ridge und Venice: AMD Zen 6 soll in zwei Schichten 192 MB X3D-Cache bieten

[ThirdLife]

Vielleicht ist das dann sogar genügend Rechenleistung um AM6 vollständig zu überspringen?...

Die Frage ist hier eher, wieviele Produkte werden für AM6 erscheinen und ändert sich was am Memory-Layout ? Quad-Channel im Desktop wäre für mich allein schon ein Upgrade wert z.B.

Wenn dann noch drei oder vier Produkte garantiert werden haben wir mit Zen 8 vermutlich schon eine 50% höhere Performance über Speicher-Subsystem und Fertigung und dann kämen erst noch zwei Produkte.

 

[SANDTIGER]

Ach du heiliger Bimbam

 

[mae]

Quad-Channel im Desktop wäre für mich allein schon ein Upgrade wert z.B.

Quad-Channel im Desktop hast Du schon mit AM5 und Socket 1851: 4 32-bit channels. Wenn Du meinst, Du moechstest 256 bits an Channels: Das wird im Desktop nicht bzw. nur verloetet (Apple, AMD Strix Halo) zu hohen Preisen kommen. Wenn Du's gesockelt haben willst, bieten Dir AMD und Intel entsprechende Workstation-Chips an.

 

[Der_Unbekannte]

Man kann auch ganz einfach sagen: Das wars für Intel 👍

 

[ETI1120]

Entweder nimmt man dann Mobile APUs, verkauft einfach weiter alte CPUs oder beschneidet einfach die großen Dies mehr. Alles sinnvoller als ein extra Design aufzulegen!

Große teure Logik-Dies massiv zu beschneiden ist ein Notbehelf, wenn man nicht die Kapazität hat einen kleinen Die aufzulegen. Je besser die finanzielle Situation wurde, desto mehr Dies hat AMD aufgelegt.

Dies zu beschneiden, bedeutet nicht nur teuere Diefläche nicht zu nutzen, sondern führt auch zu schlechtere Eigenschaften aufweisen, als bei Dies, die genau für diesen Zweck designed wurden.

 

[ThirdLife]

Wenn Du's gesockelt haben willst, bieten Dir AMD und Intel entsprechende Workstation-Chips an.

Ich sage nicht, dass ich es unbedingt will und brauche, nur dass dies für mich zB einen Upgrade-Grund böte und einen Mehrwert ggü. AM5. Threadripper ist mangels V-Cache fürs Daddeln eher zweite Wahl.

Und bei den Preisen die man für Boards aufruft darfs gerne auch mal etwas mehr sein. Hier herrscht ja auch absoluter Stillstand (ausser bei den Preisen).

 

[Nightspider]

Meine verrückte Vermutung?

Technisch ist es möglich und man wartet einfach ganz entspannt ab, was Intel in der Zukunft so macht. Sollte Intel weiterhin 10-20% bei der Gaming-Performance hinter den x3d CPUs sein, dann wird AMD gar nichts ändern und entspannt die höhere Marge mitnehmen bei einem "einfachen" x3d Cache.

Mit einer 2. Lage V-Cache kann AMD die Marge zusätzlich erhöhen. Lass mal das V-Cache Chiplet 40-50 Dollar kosten und die Kosten fürs Stapeln bei rund 20 Dollar einschätzen dann sind das nur 60-80 Dollar mehr Kosten gegenüber einger Lage V-Cache.

Wenn AMD jetzt 150 oder 200 Euro mehr verlangt für dieses HighEnd Produkt dann würden sie pro CPU die Gewinnmarge weiter nach oben treiben.

Und sind wir mal ehrlich, hier gibt es viele Enthusiasten die dafür auch 200-300 Euro mehr zahlen würden, selbst wenn es im Durchschnitt nur 10% mehr Leistung bringt.

 

[Hatsune_Miku]

Mal was anderes, L3Cache hat ja jeder CCD sein eigenen, wieso setzt amd kein L4 Cache ein, der quasi wie damaliger L3 Cache war, nur das dann beim jetzigen L4 Cache beide CCDs drauf zugreifen können ? Könnte ja bestimmt auch viel ausmachen

 

[Norebo]

Ein 12Kern X3D könnte mich in ein paar Jahren zum Umstieg von AM4 bewegen, wenn die 12 Kerne auch alle eine einzige Einheit mit geringer Interkommunikationslatenz bilden und der Cache eine dicke Leistungssteigerung bringt.

Dürfte für Spieler die beste Lösung darstellen, anstelle von zweigeteilten Chips, wo eine Hälfte die andere Hälfte bremst.

 

[CDLABSRadonP...]

Na 2026 peile ich persönlich als Ziel zum aufrüsten an. Aber ich mach mich mal unbeliebt indem ich zugebe das ich mir noch nicht sicher bin ob es Zen6 oder Intel wird. Ich werde woe immer die Tests abwarten und dann das für mich passende Produkt wählen.

Wieso unbeliebt? Hängt doch ganz davon ab, was tatsächlich geliefert wird. Wenn Intel tatsächlich erfolgreich zurückschlagen sollte, dann werden mehr wechseln...

Überbewerte im CB-Forum mal nicht die Markentreue, ansonsten hätten wir ja hier gerade heute nicht so einen hohen Ryzen-Anteil.

 

[Nightspider]

Mal was anderes, L3Cache hat ja jeder CCD sein eigenen, wieso setzt amd kein L4 Cache ein, der quasi wie damaliger L3 Cache war, nur das dann beim jetzigen L4 Cache beide CCDs drauf zugreifen können ? Könnte ja bestimmt auch viel ausmachen

Latenz!

Es gibt nicht so viele latenzkritische Programme die mehr als 12 Kerne brauchen.
Bei Spielen ist die Latenz sehr wichtig aber da gibts bisher wenige Spiele die mehr als 8 Kerne (16 Threads) ansprechen.
Und mit Zen6 wird das Problem Latenz in doppelter Hinsicht massiv entschärft. Zum einen sind 12 Kerne (24 Threads) genug für so ziemlich jedes Spiel am Horizont, so das alles auf einem CCD laufen kann.

Und zudem wird AMD die CCDs direkt mit dem IO Die verbinden bei Zen6 was die Latenzen zwischen CCD und IO Die und von CCD zu CCD massiv verbessern wird.

Es wird gemunkelt das AMD die CCDs bei Zen6 so anschließt wie die MCDs bei Navi31, via Infinity FanOut Links.

 

[ThirdLife]

Mit einer 2. Lage V-Cache kann AMD die Marge zusätzlich erhöhen.

Absolut korrekt.

Lass mal das V-Cache Chiplet 40-50 Dollar kosten und die Kosten fürs Stapeln bei rund 20 Dollar einschätzen dann sind das nur 60-80 Dollar mehr Kosten gegenüber einger Lage V-Cache.

Der Cache Stack ist nichtmal halb so groß wie das CPU-Chiplet selbst und enthält keine vergleichbar komplexe Logik sondern nur DRAM. Bei ca. 36mm² Größe des V-Cache holt man auf einem 300mm Wafer etwas über 1600 Cache-Chiplets raus. Bei 10k$ Cost per Wafer in 6N wären das 6,19$ cost per die.

Lass das zusätzliche Stacking dann nochmal so viel kosten, dann reden wir von 10€ ca. an Mehrkosten für AMD welche sie an uns mit einem 100€ Aufpreis weiter reichen würden.

Wenn AMD jetzt 150 oder 200 Euro mehr verlangt für dieses HighEnd Produkt dann würden sie pro CPU die Gewinnmarge weiter nach oben treiben.

Und sind wir mal ehrlich, hier gibt es viele Enthusiasten die dafür auch 200-300 Euro mehr zahlen würden, selbst wenn es im Durchschnitt nur 10% mehr Leistung bringt.

Einziger Grund vermutlich: man möchte mehr Kapa haben für Epyc weil die Margen hier nochmals deutlich höher liegen. Dort verlangt man dann halt für 4x Cache keine 400€ Aufpreis sondern eher 1200-1900€ Aufpreis.

Ein 32 Core 9384X mit Cache kostet 3500€, dieselbe CPU ohne Cache (dafür mit mehr Takt) liegt als 9374F bei unter 2300€ oder wenn man keine 400W TDP Option möchte (und vergleichbarer Takt zum X reicht) als 9354 mit 300W bei schlanken 1600€.

 

[Nightspider]

Derzeit verdreifacht (32MB->96MB) der 3D Cache den L3 für ~20% Mehrleistung. Eine weitere Schicht würde den L3 nur noch um 66% anstatt 200% erhöhen. Wenn man dazu bedenkt, dass die Kerne wahrscheinlich mit der einen Schicht schon etwas "gesättigt" sind, würde ich mit der zweiten Schicht also eher so mit 7-8% als maximalem Boost rechnen. Ist halt die Frage, ob sich das dafür lohnt.

Das stimmt nicht.
Der Vorsprung von der X3D Variante ist bei Zen5 sogar gestiegen. Computerbase gibt im Leistungsrating einen Vorsprung von durchschnittlich 36% gegenüber dem 9700X an.

Je schnelle die Kerne sind, desto größer die Abhängigkeit vom Speicher.
Je mehr Daten die Kerne verarbeiten, desto schneller müssen alte Daten gespeichert und neue Daten geladen werden.

Wenn dazu noch mehr Kerne kommen die auf den gleichen DDR5 Speicher zugreifen, desto schlimmer wird das Bottleneck. 50% mehr Kerne wollen auch bedient werden.

Und bei Zen6 sollen die Kerne alle deutlich über 6 Ghz arbeiten und eine höhere IPC bieten. Mit über >20% mehr SingleCore Leistung kann man bei Zen6 rechnen, das heißt die CPUs ohne V-Cache werden noch stärker ausgebremst durch normalen DDR5 RAM. Selbst wenn AMD mit neuem IO Die die Unterstützung beim RAM auf DDR5_7000 erhöht wird das nicht ausreichen.

Wenn also zwischen dem normalen CCD und dem X3D CCD mit einer Lage 35-40% liegen, wird man mit einer zweiten Lage sicherlich noch über 10% erreichen können.
Zumal neuere Spiele auch deutlich größer sind und deutlich mehr Platz im RAM belegen. Ein größerer V-Cache ist einfach zukunftssicher.

 

[ThirdLife]

Ein größerer V-Cache ist einfach zukunftssicher.

In der IT ist NICHTS "zukunftssicher". Das ist nur das Copium mit dem man seine Einkäufe rechtfertigt. 🤣

 

[Nightspider]

*zukunftssicher

Es wird ja auch diskutiert ob der aktuelle V-Cache für manche Spiele schon zu klein ist.

Edit: Oh mein 1000. Beitrag hier.

 

[Hatsune_Miku]

@Nightspider Mehr Cache speicher etc hat noch nie geschadet, zurück zu meiner frage nochmal, und wenn man den L4 cache in den IOD einpackt ? Der ist ja eh vorhanden und auch mit beiden CCDs verbunden. AMD muss an den IOD sowieso ran, der braucht eine generalüberholung. Alleine schon was den Ram und den IF takt angeht, ggf auch nochmal eine etwas brauchbare iGPU, vlt was vom schlag 8700g oder so. Aber ganz wichtig ist auch der verbrauch.

 

[RKCPU]

Ich würde darauf gehen dass man irgendwann die L2 Caches maximiert und L3 generell auf ein eigenes Layer auslagert.

Für Zen7 folgende Gerüchte - www.techpowerup.com:
"Each core will get 2 MB of L2 cache instead of the current 1 MB, and L3 cache per core could expand to 7 MB through stacked V‑Cache slices. Standard CCDs without V‑Cache will still have around 32 MB of shared L3."

L3 Cache wird teuer in A14 Prozess, die Komplettauslagerung L3 erscheint mir da sinnvoller.
8-Core und 10-Core mit nur 24 MB-L3 aber bessere Anbindung an IO-DIE könnte trotzdem noch akzeptabel sein, weitere dann als X3D, wie nur noch X800X3D und X850X3D als 12-Core mit 96 MB bzw. 192 MB X3D, X750 und X750X3D als 10-Core, X650 als 8-Core.

 

[ETI1120]

Und sind wir mal ehrlich, hier gibt es viele Enthusiasten die dafür auch 200-300 Euro mehr zahlen würden, selbst wenn es im Durchschnitt nur 10% mehr Leistung bringt.

Beim 9800X3D sind in den Spielebenchmarks mehr als 13 % drin und bei den Anwendungen 25 %. Ein großer Teils des Zuwachses liegt beim verschieben des Cache-Chiplets nach unten. Das war ein einmaliger Zugewinn.

Die 10 % Performanceplus von 2 Cachelayer im Vergleich zu einem Cachelayer müssten erst einmal rauskommen.

Ein teures Produkt, das nicht mehr messbar mehr Leistung bringt, verbessert nicht die Marge weil es nicht verkauft wird und hat obendrein das Risiko zu einem PR-Desaster zu werden.

IMO ist das der Grund warum AMD keinen 9500X3D mit Cache-Chiplets auf beiden Dies bringt.

Ergänzung (6. Juli 2025)

Mehr Cache speicher etc hat noch nie geschadet,

Weil man nur dann mehr Cache umsetzt wenn es auch was bringt. Mindestens ebensowichtig wie die Größe eines Caches ist seine Latenz. Das vergrößern des Caches, erhöht üblicherweise auch die Latenz. Deshalb ist das ganze ein Balaceakt. Wobei die anderen Caches mit einbezogen werden müssen.

 

[Ayo34]

Mit einer 2. Lage V-Cache kann AMD die Marge zusätzlich erhöhen. Lass mal das V-Cache Chiplet 40-50 Dollar kosten und die Kosten fürs Stapeln bei rund 20 Dollar einschätzen dann sind das nur 60-80 Dollar mehr Kosten gegenüber einger Lage V-Cache.

Wenn AMD jetzt 150 oder 200 Euro mehr verlangt für dieses HighEnd Produkt dann würden sie pro CPU die Gewinnmarge weiter nach oben treiben.

Und sind wir mal ehrlich, hier gibt es viele Enthusiasten die dafür auch 200-300 Euro mehr zahlen würden, selbst wenn es im Durchschnitt nur 10% mehr Leistung bringt.

Naja, wenn man schon so 15% mehr Performance liefert als die Konkurrenz, dann kann man dafür schon beliebig Geld nehmen und der Enthusiast greift zu, weil er ja das Beste möchte. Hat man ja auch gesehen, dass der 9800x3d lange für 600€ weg gegangen ist... und das ist ein 8 Kerner. Der Enthusiast will das Beste, egal ob jetzt 15 oder 20% schneller. Glaube kaum da wünscht sich dann jemand noch mal 5% mehr (meine Prognose) durch extra Cache. wenn dann der 8 Kerner 800€ kosten würde.

Daher erst mal normale x3d CPUs herausbringen... schauen was Intel macht und sich den doppelten Cache aufheben. Man könnte als Zwischen-CPU dann ja auch noch einen 11800x3d Pro nach einem Jahr herausbringen mit 5% mehr Leistung. Dann könnte man die Enthusiasten direkt zweimal innerhalb einer Generation zur Kasse bitten (Rein aus Sicht von AMD gedacht).

 

[bad_sign]

144MB für Rimworld 🤤
96MB werden schnell knapp bei hunderten NPCs