Test Navi 48 mit weniger TDP & UV im Test: Geringeres Power-Target & Undervolting auf RX 9070 XT

[TheManneken]

Offiziell ist es die maximale Ausbaustufe. Es wurde bisher nichts Größeres angekündigt und dürfte aufgrund des Chiplets auch nicht so ohne weiteres möglich/realistisch sein.

 

[b|ank0r]

Ich mache mal ein bisschen Werbung für den Thread Navi 48 - RX 9070 XT / 9070 Overclocking / Undervolting hier im Forum.

Das Thema Reduzierung des PL's und UV allgemein beschäftigt uns nämlich auch schon seit längerer Zeit.

Interessierte können also gerne mal in dem Thread vorbeischauen. Dort bekommt ihr Hilfe und Unterstützung und könnt nebenbei auch eure Ergebnisse posten um so für eine breitere Datenbasis & Einschätzung dessen, was so möglich ist, zu sorgen

Mein Fazit:

Der eigentliche Star ist die 9070 non-XT. Weil: bei ähnlichem Verbrauch scheinen die zusätzlichen Shader der 9070 XT kaum mehr Leistung zu bringen.

Ich würde das ein wenig splitten.

Für mich ist der eigentliche Star die 9070 XT innerhalb der maximal möglichen Reduzierung des PL. Für alles darunter bleibt dann die normale 9070, die von ihrer jeweiligen TBP Einstufung dann ja auch noch einmal um 30% reduziert werden kann.

Eine 9070 XT mit Powerlimit einer 9070 ist - gemäß meinen synthetischen 3DMark Resultaten nach - ca. 2,8 bis 5,9% schneller als eine 9070:

TBP @ 304 W

	Punkte	Veränderung
Speed Way	6256	-
Steel Nomad	6942	-
Time Spy	29251	-
GPU Power Maximum	532 W	-

TBP @ 225 W (-26%)

	Punkte	Veränderung
Speed Way	5845	-6,6%
Steel Nomad	6238	-10,1%
Time Spy	26792	-8,4%
GPU Power Maximum	424 W	-20,3%

9070 XT @ 225 W vs. 9070 @ 223 W (Werte von CB)

	9070 XT	9070	Veränderung
Speed Way	5845	5684	+2,8%
Steel Nomad	6238	5891	+5,9%
Time Spy	26792	26039	+2,9%

Das gleiche habe ich dann noch einmal mit einem Undervolting von -50 mV betrieben und komme auf folgende Schlussfolgerung:

TBP @ 304 W, Fast Memory Timings, -50 mV

	Punkte	vs. Default @ 304 W
Speed Way	6350	+1,5%
Steel Nomad	7153	+3%
Time Spy	30036	+2,7%
GPU Power Maximum	520 W	-2,3%

TBP @ 225 W, Fast Memory Timings, -50 mV

	Punkte	vs. Default @ 225 W	vs. Default @ 304 W
Speed Way	6014	+2,9%	-3,9%
Steel Nomad	6514	+4,4%	-6,2%
Time Spy	27741	+3,5%	-5,2%
GPU Power Maximum	415 W	-2,2%	-22%

Abgeleitet von den obigen Werten schlussfolgere ich für mich:

Schon eine TBP von 304 W, wie sie für die normale XT gilt, steht in keinem Verhältnis zur erreichten Leistung. Die effizienteste Karte im RDNA 4 Lineup ist nicht die normale 9070 sondern eine auf 9070 Niveau gedrosselte XT im Navi 48 Vollausbau.

Kombiniert man also eine 9070 XT mit einem PL von -26% und einem moderatem Undervolting von -50 mV, so reduziert man nicht nur deutlich den Verbrauch sondern ist zudem nur 3,9 - 6,2% langsamer als eine XT mit Standard TBP. Auch die Lastspitzen nehmen deutlich ab und machen die Karte so für einige kleiner dimensionierte Netzteile verträglicher.

Das Thema Lastspitzen und Dimensionierung von Netzteilen vermisse ich ein wenig in dem Artikel. Das hätte man hier sehr gut unterbringen können und wäre für den ein oder anderen bestimmt recht interessant.

Und zu guter letzt - dann höre ich auch auf - noch ein kleiner Effizienz-Vergleich zur 6800 XT. Dieser fällt auch recht beeindruckend aus:

Nachträglich noch ein kleiner Vergleich mit den Werten meiner vorigen (undervolteten) 6800 XT mit 300 W TBP:

6800 XT UV @ 300 W vs. 9070 XT @ 225 W

	6800 XT	9070 XT	Veränderung
Speed Way	3700	5845	+58%
Steel Nomad	3737	6238	+66,9%
Time Spy	20475	26792	+30,9%

Die 9070 XT ist trotz Drosselung auf 225 W ganze 31-67% schneller als die 6800 XT. Und das bei deutlich geringerem Strombedarf.

Ich finde diese Werte - auch wenn sie nur im synthetischen 3DMark generiert wurden - sehr beeindruckend! 😮

So, das war es jetzt aber auch

 

[DevPandi]

Grüße! Ich wollte mal nachfragen ob die 9700XT schon die maximale Ausbaustufe von AMD ist oder ob da noch was schnelleres kommen soll?

Da wird nichts mehr kommen. Navi48 und Navi44 mit 64 und 32 CU. Alles andere wurde Eingestampft. Wobei sich bei AMD sicher ein paar gerade ärgern.

Das Thema Lastspitzen und Dimensionierung von Netzteilen vermisse ich ein wenig in dem Artikel.

Mal sehen was beim nächsten Mal drin ist. Muss aber halt auch alles in die aufgewendete Zeit passen.

 

[modena.ch]

google mal nach der Spec.
Da stehen dann 85°C drin.

Betriebstemp 85 Grad steht bei Sk Hynix in den Specs, nicht max Temp!

Und wie wirs bei Igor sehen setzt XFX bei der 9070 XT die Zieltemp des Speichers auf 84 Grad fest,
Sapphire bei 95 Grad. Wobei es da bei Sapphire in den neueren Chargen bereits Änderungen unter 90 Grad hin geben soll laut Igor.

Dann gibts noch die Temps die man nicht überschreiten soll
Temperature Limit Micron: 105°C
Temperature Limit Hynix: 108°C

Und dann gibts noch die
Temperature FwCtf Limit Micron: 113°C
Temperature FwCtf Limit Hynix: 115°C

Die Temp die auf alle Fälle vermieden werden soll, weil der Speicher sonst abnibbelt.

Also Temps über 90 Grad sind hier sicher nicht schön, aber jetzt nicht speziell tragisch.

Und natürlich hat die Speichertemp einen Einfluss auf die Lüfterkurve.
Deshalb ja Zieltemp und Temp Limit, also die Karte versucht die Zieltemp dauerhaft zu erreichen und regelt danach die Lüfter, natürlich auch abhängig von der GPU Hotspot Temp und abhängig vom VRM Temp Limit.
Spätestens wenn das Temp Limit des Speichers oder VRM erreicht ist, werden da die Lüfter durchdrehen wie beim erreichen des GPU Hotspots.

 

[Wanderwisser]

Danke für die Testergebnisse.

Wie verhält sich die Effizienz der Karte, wenn man mit FPS Limit spielt und Undervolting bzw Powerlimit verwendet?

Also anhand meiner 9070 (und auch der vorherigen 7900XT) kann ich dir sagen, dass UV auch im FPS Limit mehr Effizienz bringt, also die Karte bei gleichem FPS Limit dann weniger verbraucht.

In wie weit sind das Vorgehen und die Ergebnisse auf RDNA 3 übertragbar. Frage für einen Freund.

Hat zumindest bei meiner 7900XT eigentlich nicht anders funktioniert. Der einzige Unterschied war, dass, je höher der Maximaltakt bei der Karte eingestellt war, auch der Verbrauch im FPS Limit gestiegen ist. Also höherer Verbrauch trotz gleicher FPS. Ca. 20W mehr alle 200MHz. Konnte man aber auch in die andere Richtung nutzen, und den Maximaltakt halt begrenzen, um auch im FPS Limit effizienter zu werden.

Hab ich bis heute nicht ganz verstanden, wieso . Bei der 9070 hab ich den Maximaltakt bisher gar nicht angefasst, kann also nicht sagen, ob dass jetzt vielleicht anders is.

Falsche Idee? Besser der Karte sagen "So viel darfst du ziehen. Damit musst du auskommen!" statt "Nimm dir was du brauchst, aber weiter als 60 fps musst du dich nicht strecken!"?

Genau so mach ichs auch. Nutze im Regelfall Radeon Chill (Geiles Feature), wenn die Karte aber in Situationen oder Spiele kommt, wo die Leistung gebraucht wird, dann darf sie auch. Nur das PT hab ich bisher noch nicht erhöht, ist bei 245W bei meinem Modell.

 

[tensai_zoo]

Danke für die Testergebnisse.

Wie verhält sich die Effizienz der Karte, wenn man mit FPS Limit spielt und Undervolting bzw Powerlimit verwendet?

Ich hatte da einen Testfall mit meinem Bruder in Apex Legends. Max Settings 1440p zieht laut seinen Angaben 100w bei 165fps. Bei Unlimited fps (ca 300) verbraucht sie dann sein gesetztes Powertarget von 280w (undervoltet 90mv und reduziertes powert target). Man kann sagen, grad in Teillast ist sie sehr effizient. wie der Computerbase Test zum Release der Karte auch schon sagte.

 

[RaptorTP]

Also Temps über 90 Grad sind hier sicher nicht schön, aber jetzt nicht speziell tragisch.

Jupp, ich gehöre zum Team "tragisch"

Temp_Diva 😜👍
(darf man sich das als Titel unter den Avatar packen lassen? ... nachher schreiben mich noch Single Kerle an)

Ne also da fühl ich mich nicht wohl mit.
Darf jeder machen wie er will. Ich bin da raus.

Ich bin zwar nicht Batman, aber ich kann es verkraften.

 

[Molokai]

Danke für den Test!

RDNA4 gefällt mir immer besser, mal schauen wie es im Spätsommer auf dem Mark aussieht.

 

[modena.ch]

@RaptorTP
Die Divas mal wieder

 

[Pro_Bro]

Super Test!
UV + 80% PL ist mein Favorit.

Wäre nice wenn AMD die Karte gleich mit 250W PL rausgebracht hätte, darüber verschwendet man ja einfach nur noch Strom für marginal mehr Leistung.

 

[Alphanerd]

Wie viel Zeit hast du eigentlich in diesen Test mit Testen und Schreiben gesteckt?

4-5 Mangos lang 😂

 

[ThePlayer]

@DevPandi vielen Dank für diesen tollen Artikel zum Thema UV und PT. Jetzt muß ich nur noch eine 9070xt ergattern.

Würde auch erklären warum AMD kein High-End-Modell in dieser Grafikkarten Generation anbietet. Ein verdoppelter XT-Chip, von dem im Vorfeld mal die Rede war, würde wesentlich schlechter performen, als die Specs (doppelte Shader Anzahl) vermuten ließen.

Ach so ich dachte der Grund wäre das weiterhin der Chiplet Ansatz zuviel Leistung kostet und man deswegen nur mit dem Monolithen arbeitet. Und alles über der 9070xt wäre dann Chiplet geworden.

 

[b|ank0r]

Und alles über der 9070xt wäre dann Chiplet geworden.

Das ist auch das was ich so gelesen habe. Und das eben dieser Chiplet-Ansatz nicht zur Zufriedenheit AMDs lief und deswegen gestrichen wurde.

 

[ThePlayer]

@b|ank0r aber mit der nächsten Gen die dann wohl UDNA5 heißen könnte soll das Chiplet Design wiederkommen.

 

[SKu]

Ist zwar nett, für mich stimmt dabei aber nicht das Kosten-/Nutzenverhältnis. Im Prinzip muss jeder die Grenzen selbst ausloten und vor allem wird es kein globales Setting geben, dass mit jeder Softwareumgebung richtig läuft - ein reines Raster-Game ist was anderes als mit RT/PT. Realistisch wird das Leistungsplus da wohl noch niedriger ausfallen.

Unabhängig davon, merkt man von den "Leistungszuwächsen" nichts. Dafür benötigt es weitaus mehr, um einen Unterschied zu Messwerten auch in der Praxis feststellen zu können.

Am Ende ist es mit Mehraufwand verbunden, der nicht im Verhältnis zum Nutzen steht. Ob die GPU jetzt knapp 300W zieht oder 240W nach Optimierung fällt nicht ins Gewicht, da die potenzielle Ersparnis im Rahmen der Nutzungsdauer zu gering ausfällt.

Selbst bei einem theoretischen Konstrukt, das in der Praxis so nie auftreten würde, wäre das Ergebnis ernüchternd.

Annahme: 8 Std/Tag - Delta zu Stock 60W

0,06 kW * 8 Std. * 0,3€/kWh = 0,144 € * 365 Tage = 52,56 € / Jahr

 

[yellowbird]

Ja, aber ...
Der Unterschied in der Temperatur der Karte sollte (gerade im Sommer) aber spürbar und hörbar sein.

 

[Pro_Bro]

Und was an Wärme abgeführt wird.
Die wenigsten werden es wohl wegen den Stromkosten machen.

 

[scuba2k3]

THIS is the big problem mit AMD Karten. Mach das mit einer NV und das Ding ist in 1St. weg.

komisch. ich konnte meine UVP karte fürn Hunni Bearbeitungsgebühr direkt nach einen Tag los werden. und auf ebay wirst die auch los . Nur weil du deine drei NV fanboy Freunde fragst und die kein Interesse haben ist das noch lange nicht repräsentativ.

 

[NorwegianViking]

google mal nach der Spec.
Da stehen dann 85°C drin.

Mir auch zu blöd mir einen Kopf zu machen. Deswegen auch Retour.

Hatte auch im Umfeld gefragt (1zu1 zum UVP) wollte niemand haben.

Verständlich.

Schau dass Video von Igor an

 

[KillerGER87]

Tipp an alle. Man kann für jedes Spiel eigne UV PT werte im Treiber hinterlegen. Macht zwar Arbeit aber wer möchte der kann