Bericht Pragmata unter Linux im Test: So läuft das Spiel mit Radeon RX, GeForce RTX und Arc

[Astorek86]

@Kaito Kariheddo: Den hier (Amazon).

 

[Salamimander]

Sollte AMD in der nächsten Generation eine Karte rausbringen, die eine ähnliche Leistung hat, wie meine 4090 wird getauscht. Mir reicht die Leistung unter Windows, aber unter Linux bleibt die auf der Strecke und mit Raytracing wird die Karte langsamer als eine 9070XT.

Das, aber DLSS wuerde ich trotzdem vermissen

 

[XTR³M³]

Ja, unter Windows hat AMD grad wieder so ne "Miese Treiber"-Phase.
Unter Linux ist aber alles sehr fein gerade.

kann ich nicht bestätigen, läuft wunderbar inkl. autoupdate.

 

[Taxxor]

Das, aber DLSS wuerde ich trotzdem vermissen

Kann man heute noch schwer sagen wie der Zustand von FSR bis dahin ist.
MFG kommt ja jetzt dann auch „bald“ und zumindest in den künftigen Spielen wird man mit FSR4 ganz gut aufgestellt sein da sie sich dann hoffentlich auch leichter auf künftige Versionen upgraden lassen

 

[cruse]

Danke für den Test! Dann wird's demnächst zu 100% eine 9070 oder 9070xt. Je nach aktuellem Tagespreis.

Das Spiel selbst steht schon auf meiner Wunschliste, die Demo war ganz nett. Aber nicht so nett, dass ich jetzt den Vollpreis dafür bezahle.

 

[SavageSkull]

Das, aber DLSS wuerde ich trotzdem vermissen

Optiscaler regelt. Wirklich spürbar finde ich die Unterschiede bei der Bildqualität jetzt nicht, solange man von nativem FSR4 auf den 9000er Karten spricht. Es ist immer noch besser als nativ+TAA. Aber bei RTX2000 vs RX5070, RTX3000 vs RX6000 und RTX4000 vs RX7000 war Nvidia dank DLSS schon die sinnvollere Wahl. Für mich waren jetzt endlich RX9000er der überfällige Entwicklungsschritt, so dass man man AMD ohne echte Nachteile genießen kann.

 

[Salamimander]

Ich bin da bei euch. Wenn es was mit 4090 bzw 5090 Performance von AMD geben würde ….

 

[Andre83hro]

Keine einzigen Probleme mit Nvidia über viele Jahre hinweg (davor AMD, gewechselt aufgrund Treiber-Wahnsinn).

Leider kürzlich wieder zu AMD verleiten lassen. Jetzt so viele Probleme, ob Treiber oder Software—wer billig kauft, kauft zweimal. Nach wie vor leider zutreffend und nicht überzeugend was AMD da an Software produziert. Man empfiehlt ja sogar Treiber-Updates zu deaktivieren. 🤦‍♂️

So unterschiedlich können Meinungen sein. 🤷‍♂️

Denn hab ich ja echt Glück lange keine Probleme mit den Treiber zu haben.

 

[Astorek86]

Unter Windows habe ich zuletzt (vor ca. 4 Monaten, als ich noch Windows auf der Platte hatte) auch Probleme mit den AMD-Grafiktreibern gehabt. Die haben z.B. seit Ewigkeiten einen Bug bzgl. Multi-Monitor, wenn sich diese zu stark unterscheiden (unterschiedliche Auflösung, Hz, nur bei einem HDR und VRR aktiviert) spinnt urplötzlich der Mauszeiger (alle paar Minuten "hängt" der Zeiger plötzlich für ~1-2 Sekunden - ich hatte das noch nie, nur in dieser HW-Konstellation), und alle paar Stunden meldete sich im Tray dass der Grafiktreiber neu gestartet werden musste. Konnte das Problem nicht beheben (hab alles Mögliche versucht, auch DDU und am Ende sogar eine Neuinstallation von Windows - hat nichts gebracht). Hab dort schlussendlich meine Nvidia RTX 4080S eingebaut (ja, war finanziell betrachtet im Vergleich eher ein Griff ins Klo, ich will nur ungern darüber reden...), die lief unter Windows deutlich besser und auch performanter.

Unter Linux hingegen hatte ich mit der Nvidia-Karte häufig Probleme (deutlich schlechtere Performance als unter Windows, und vorallem Mikroruckler auf die ich empfindlich reagiere) - also wieder meine AMD-Karte eingebaut, und die läuft unter Linux absolut stabil und performant. Performanter als die 4080S unter Linux, aber nicht ganz so performant wie die 4080S unter Windows (lt. Benchmarks ist die 9070 XT wohl etwa 10% langsamer).

 

[ActionNews]

Keine einzigen Probleme mit Nvidia über viele Jahre hinweg (davor AMD, gewechselt aufgrund Treiber-Wahnsinn).

Leider kürzlich wieder zu AMD verleiten lassen. Jetzt so viele Probleme, ob Treiber oder Software—wer billig kauft, kauft zweimal. Nach wie vor leider zutreffend und nicht überzeugend was AMD da an Software produziert. Man empfiehlt ja sogar Treiber-Updates zu deaktivieren. 🤦‍♂️

So unterschiedlich können Meinungen sein. 🤷‍♂️

Lass mich raten unter Windows? Nvidia Treiber nicht mit DDU deinstalliert sondern einfach AMD Treiber drüber? Ja dann glaube ich dir sofort dass du Probleme hattest. Da bin ich vor Jahren auch schon rein gefallen weil Nvidia Treiber mit deren "Uninstaller" immer schöne kleine Reste hinterlassen die dann mit anderen Grafikkarten die lustigsten Fehler verursachen. Man könnte fast meinen es ist Absicht . Unter Linux kann ich mir aber wahrlich nicht vorstellen, dass du da Probleme hattest mit einer AMD Karte.

Und wie zocke ich dann mit Genuss Spiele mit voll ausgefahrenen Pathtracing in 4K mit vernünftigen FPS? 🤔

Als ob du auf einer 5090 ein Spiel mit Max Details Pathtracing und 4k so einfach mit akzeptablen (60) FPS zocken könntest .... ach so ja (Achtung etwas Sarkasmus und leichte Übertreibung) wenn man die 20FPS mit 6x FrameGen aufbläst und die Steuerung vor Lag komischerweise sich so schwammig anfühlt ? Oder du musst zumindest DLSS Quality nehmen (was dann streng genommen IMHO kein echtes 4K ist) um das bei Cyberpunk auf 58FPS zu bekommen.
Ehrlich gesagt ich verstehe nicht was alle immer mit Pathtracing haben. Nur weil etwas anders beleuchtet ist sieht es nicht besser aus meiner Meinung nach. Ich meine Reflexionen OK das sehe ich noch ein, aber Beleuchtung? Was könnte man mit herkömmlicher Beleuchtung und Schatten alles anstellen wenn man den gleichen Performanceverlust hinnehmen würde.
Aber man lässt sich lieber von Nvidias Marketing verarschen .... wie war das noch als Nvidia RTX eingeführt hatte .... da hatten sie so eine Schöne Szene mit verschiedenfarbigen Lichtern und einer Pyramide, Ball und Würfel und bei RTX On hat man sofort gesehen, dass es eine völlig andere Szene mit Mehr und anders verteilten Lichtern war. Aber man musste ja einen sehr großen Unterschied sehen. Da kann man ja keine fairen Vergleiche Zeigen .... wo kämen wir denn da hin. Es ist schließlich Nvidia.

 

[BloodGod]

Ehrlich gesagt ich verstehe nicht was alle immer mit Pathtracing haben. Nur weil etwas anders beleuchtet ist sieht es nicht besser aus meiner Meinung nach. Ich meine Reflexionen OK das sehe ich noch ein, aber Beleuchtung? Was könnte man mit herkömmlicher Beleuchtung und Schatten alles anstellen wenn man den gleichen Performanceverlust hinnehmen würde.
Aber man lässt sich lieber von Nvidias Marketing verarschen .... wie war das noch als Nvidia RTX eingeführt hatte .... da hatten sie so eine Schöne Szene mit verschiedenfarbigen Lichtern und einer Pyramide, Ball und Würfel und bei RTX On hat man sofort gesehen, dass es eine völlig andere Szene mit Mehr und anders verteilten Lichtern war. Aber man musste ja einen sehr großen Unterschied sehen. Da kann man ja keine fairen Vergleiche Zeigen .... wo kämen wir denn da hin. Es ist schließlich Nvidia.

Du hast recht, du verstehst Pathtracing tatsächlich nicht im geringsten…

Pathtracing ist eine sehr realistische Beleuchtungsmethode in Spielen. Sie simuliert physikalisch korrekt, wie Lichtstrahlen in der echten Welt durch eine Szene „springen“. Dadurch entstehen extrem realistische Schatten, Spiegelungen und indirekte Beleuchtung. 🎮💡

Kurz erklärt

Normales Rendering in Spielen nutzt oft Rasterisierung. Dabei werden Licht und Schatten mit Tricks berechnet.

Pathtracing geht einen anderen Weg:

• Der Computer schickt virtuelle Lichtstrahlen (Rays) durch die Szene.
• Diese reflektieren, brechen oder streuen an Oberflächen.
• Jeder Strahl kann mehrfach „bouncen“.
• Das Ergebnis ist ein sehr realistisches Bild.

Und das ist halt leider geil 🤩
Geht dir anders? Nunja, dann bleib halt bei deiner AMD Karte und ergötze dich an unrealistischer Beleuchtung 😏

 

[ActionNews]

(...)
Pathtracing ist eine sehr realistische Beleuchtungsmethode in Spielen. Sie simuliert physikalisch korrekt, wie Lichtstrahlen in der echten Welt durch eine Szene „springen“. Dadurch entstehen extrem realistische Schatten, Spiegelungen und indirekte Beleuchtung. 🎮💡
(...)
Normales Rendering in Spielen nutzt oft Rasterisierung. Dabei werden Licht und Schatten mit Tricks berechnet.
(...)

Aber genau das ist ja mein Punkt.
Mag sein dass Pathtracing die Realität noch korrekter darstellt, aber steht für mich halt in keinerlei Verhältnis von Performance zu tatsächlicher "Verbesserung" .... nur weil es "korrekter" ist heißt es nicht dass es viel besser aussieht. Wenn man überhaupt einen Unterschied sehen kann. Wenn ich praktisch den gleichen Effekt hin bekomme indem ich eine Lichtquelle hinzufüge, dann ist das keine Verbesserung für mich wenn ich dafür so viele andere Nachteile hinnehmen muss.
Aber klar wenn man bei Vergleichen Ambient Occlusion auf ein Minimum dreht oder gar nicht verwendet dann ist der Unterschied groß. Man kann mit Ambient Occlusion und anderen Methoden ein fast genauso gutes Ergebnis erreichen ohne dass die Performance auf 25% einbricht.
Für mich absoluter Wahnsinn dafür 3000€ aus zu geben und dann seine Performance im Keller zu sehen nur weil die Beleuchtung dann leicht anders ist.

 

[Taxxor]

Wenn ich praktisch den gleichen Effekt hin bekomme indem ich eine Lichtquelle hinzufüge

Bekommst du ja nicht, das ist der Punkt. Wie die Umgebung reagiert bleibt trotzdem statisch

Für mich absoluter Wahnsinn dafür 3000€ aus zu geben

Für mich absoluter Wahnsinn, dass immer wieder behauptet wird man bräuchte eine 5090 dafür

nur weil die Beleuchtung dann leicht anders ist.

Da du weiter oben Beleuchtung und Spiegelungen getrennt hast: Pathtracing ist alles, was mit Lichtstrahlen zu tun hat, dazu zählen natürlich auch Spiegelungen.
Das ist auch der Unterschied zu Raytracing, so wie die Begriffe im "Volksmund" verwendet werden: Bei Raytracing werden einzelne Teilbereiche ersetzt, also mal nur Spiegelungen, nur Schatten, nur globale Beleuchtung etc.. Bei Pathtracing(manchmal von Nvidia auch "Full Raytracing" genannt) wird alles ersetzt.

Ergänzung (23. April 2026)

wenn man die 20FPS mit 6x FrameGen aufbläst und die Steuerung vor Lag komischerweise sich so schwammig anfühlt ?

Sag mir, dass du MFG noch nie selbst benutzt hast ohne zu sagen, dass du MFG noch nie selbst benutzt hast.

Kleiner Hinweis: Mit deiner AMD GPU hast du in jedem Spiel, welches MFG und kein Anti-Lag 2 bietet (so ziemlich jedes), einen höheren Input Lag als ein Nvidia Nutzer mit 4x MFG und Reflex. Wie hältst du diese Schwammigkeit nur aus?

Oder du musst zumindest DLSS Quality nehmen (was dann streng genommen IMHO kein echtes 4K ist)

Stimmt, weils deutlich mehr Bildinformationen als "echtes 4K" enthält und dadurch auch deutlich besser aussieht.
In 4K nimmt man DLSS 4.5 Performance, alles andere ist verschwendete Leistung.

 

[ActionNews]

Bekommst du ja nicht, das ist der Punkt. Wie die Umgebung reagiert bleibt trotzdem statisch

Für mich absoluter Wahnsinn, dass immer wieder behauptet wird man bräuchte eine 5090 dafür

Naja viel tiefer als auf eine 5070TI brauchste auch nicht gehen und das ist schon eine 900€ karte. Selbst das kann/will sich nicht jeder leisten. Darunter bricht die pathtracing performance halt noch heftiger ein. Und es ging hier ja um 4k pathtracing. Klar kann ich die Auflösung runter drehen, damit es mit 1440p oder 1080p noch einigermaßen funktioniert, aber selbst "ältere" RTX Karten sind mit Pathtracing halt heillos überfordert.

Da du weiter oben Beleuchtung und Spiegelungen getrennt hast: Pathtracing ist alles, was mit Lichtstrahlen zu tun hat, dazu zählen natürlich auch Spiegelungen.
Das ist auch der Unterschied zu Raytracing, so wie die Begriffe im "Volksmund" verwendet werden: Bei Raytracing werden einzelne Teilbereiche ersetzt, also mal nur Spiegelungen, nur Schatten, nur globale Beleuchtung etc.. Bei Pathtracing(manchmal von Nvidia auch "Full Raytracing" genannt) wird alles ersetzt.

Wenn mich nur Spiegelungen interessieren dann kann ich auch nur das nutzen und muss nicht unbedingt pathtracing machen. Das alleine kostet schon genug performance.

Sag mir, dass du MFG noch nie selbst benutzt hast ohne zu sagen, dass du MFG noch nie selbst benutzt hast.

Kleiner Hinweis: Mit deiner AMD GPU hast du in jedem Spiel, welches MFG und kein Anti-Lag 2 bietet (so ziemlich jedes), einen höheren Input Lag als ein Nvidia Nutzer mit 4x MFG und Reflex. Wie hältst du diese Schwammigkeit nur aus?

A) hab ich das tatsächlich schon mal bei Bekannten ausprobiert und B) nutze ich persönlich kein Framegeneration oder Upscaling egal ob DLSS oder FSR. Ich bin kein Fan von statistisch erratenen Artefakten .

Stimmt, weils deutlich mehr Bildinformationen als "echtes 4K" enthält und dadurch auch deutlich besser aussieht.
In 4K nimmt man DLSS 4.5 Performance, alles andere ist verschwendete Leistung.

Also Mehr Pixel kann es nicht haben .... es dichtet vielleicht von Details dazu .... mit Ghosting oder anderen Artefakten wenn es schlecht läuft. Ich wage aber mal zu bezweifeln dass du die besseren "Details" im gameplay wirklich wahrnimmst. Für mich sieht DLSS 4.5 aber oft deutlich Überschärft und eher hässlich aus. Aber gut wem das gefällt bitte.

 

[Taxxor]

B) nutze ich persönlich kein Framegeneration oder Upscaling egal ob DLSS oder FSR. Ich bin kein Fan von statistisch erratenen Artefakten .

Musst du ja auch nicht. Auch komplett ohne FSR ist deine Latenz gleich hoch oder sogar höher als die einer NVIDIA Karte mit FG.
Weil diese ohne Reflex auch keine geringere Latenz hat als mit FG

Also Mehr Pixel kann es nicht haben .... es dichtet vielleicht von Details dazu

Es holt sich durch temporales Supersampling mehr Bildinformationen direkt aus der Spieleengine, als im nativen Bild im Raster abgebildet werden können.
Wurde auch schon x-mal in diversen Artikeln erklärt wie das ganze funktioniert

Ich wage aber mal zu bezweifeln dass du die besseren "Details" im gameplay wirklich wahrnimmst.

Alleine dass feine Strukturen weniger bis gar nicht mehr flimmern(ggü. keinem AA oder MSAA) oder überhaupt erst sichtbar werden(ggü TAA), fällt in den meisten Titeln auf.

Für mich sieht DLSS 4.5 aber oft deutlich Überschärft und eher hässlich aus.

Das passiert weil die internen Schärfefilter der Spiele oftmals noch drauf gepackt werden weil das bei älteren DLSS und FSR Versionen nötig war, das führt in Verbindung mit DLSS 4.5 dazu dass es überschärft wird, weil das der Output von DLSS selbst schon scharf genug ist. Die Filter muss man entsprechend abschalten wenn es überschärft aussieht

 

[Tevur]

Es holt sich durch temporales Supersampling mehr Bildinformationen direkt aus der Spieleengine, als im nativen Bild im Raster abgebildet werden können.

In nativer Auflösung wird genauso Suoersampling mit temporären Daten und Machine Learning Algorithmus veranstaltet. Es muss aber kein Upscaling stattfinden, weshalb das Ausgangsbild weniger rekonstruiert und korrigiert werden muss und daher wegen weniger Fehlern die Bildqualität besser ist.

Das wurde hier aber auch schon so oft erklärt, wenn der Begriff "nativ" mit irgendwelchem Fhantasie-Unfug verwechselt wird.

 

[Taxxor]

In nativer Auflösung wird genauso Suoersampling mit temporären Daten und Machine Learning Algorithmus veranstaltet. Es muss aber kein Upscaling stattfinden, weshalb das Ausgangsbild weniger rekonstruiert und korrigiert werden muss und daher wegen weniger Fehlern die Bildqualität besser ist.

Wenn du auf DLAA anspielst, ja das kann man nutzen, ist halt noch unnötiger als das Cinema Preset in der UE5 da kaum jemand im Blindtest den Unterschied zwischen 4K DLAA und 4K DLSS Balanced Preset M sehen wird, außer man blendet die halbierten FPS ein^^

 

[Tevur]

da kaum jemand im Blindtest den Unterschied zwischen 4K DLAA und 4K DLSS Balanced Preset M sehen wird

Oh, das wäre endlich mal einen Blindtest hier wert.

Mit FSR 4.0.2 (mehr kann meine Kiste nicht) ist nativ erkennbar besser als mit Upscaling.
Und das ist eindeutiger als von Very High zu Cinematic in UE5.

Zuerst die Regler nach links schieben, bevor die Upscaling-Stufe erhöht wird ist in meinem Setup auf jeden Fall sinnvoller.

Mag aber sein, dass das bei RTX 5090 am 4k OLED anders ist.

 

[cruse]

Man braucht keine 5090 dafür.

Mit dem neusten DLSS wirst du definitiv kaum einen Unterschied von Performance zu Quality sehen. Ich glaub auch kaum dass du einen signifikanten Unterschied in fsr sehen wirst. Vor allem nicht zu nativ. Das bilden sich meiner Meinung nach viele nur ein, dass sie da was sehen.

Ist das selbe wie mit Wünschelruten nach Wasser suchen. Alle schwören drauf, aber einer wissenschaftlichen Prüfung hält es nicht stand.

Kann man leider nur testen, wenn ein anderer für dich die Einstellungen vor nimmt und du dann quasi erraten musst was eingestellt ist.

 

[phreeze]

schade dass der Test in Full HD war und man also keinen Wert mit den Windows-Tests vergleichen kann die alle mindestens 1440p haben. Auch gibt es keine Grafik die beide Welten vergleicht....