mischaef schrieb:
Was soll dieser unhöfliche Kommentar? Zu oft "Bild" gelesen? Nicht in der Lage, Kritik vernünftig zu äußern?
Das nur mal so als Denkanstoß.
Ich habe Wolfgang bewusst markiert, weil sich meine Kritik direkt auf die von Ihm gewählte Überschrift bezog und ich sie nicht „über Dritte“ diskutieren wollte. Das Markieren bedeutet jedoch nicht, dass sich die Kritik gegen Ihn als Person richtet, sondern gegen ein konkretes Stilmittel bzgl. der Veröffentlichung.
Die Formulierung war zugespitzt, das ist korrekt, aber sie zielte auf die reißerische und suggestive Wirkung der Überschrift ab, nicht auf die Kompetenz oder die Fähigkeit zur Kritik. Gerade weil Überschriften bewusst Aufmerksamkeit erzeugen sollen, halte ich es für legitim, genau diesen Aspekt pointiert zu hinterfragen.
Dass die Überschrift später von einem anderen Autor geändert wurde, nachdem es daran breite Kritik gab, zeigt im Übrigen, dass diese Wahrnehmung kein Einzelfall war. Insofern war mein Einwand weder willkürlich noch persönlich, sondern Teil einer inhaltlichen Auseinandersetzung über Ton und Wirkung.
Ironische Zuspitzung ist in Forendiskussionen ein übliches rhetorisches Mittel, um Stilfragen sichtbar zu machen. Dass du dieselbe Form nun spiegelst zeigt aus meiner Sicht eher, dass diese Ebene verstanden wird und nicht, dass sie per se unhöflich wäre.
Wenn du möchtest können wir gern darüber sprechen, ob eine weniger suggestive Überschrift dem Thema nicht sogar besser gedient hätte. An einer inhaltlichen Diskussion habe ich jedenfalls Interesse.
