News 28 % im Preis gesenkt: Intels Core Ultra 7 265K(F) wird (in den USA) noch günstiger

[Bumba-Bobby]

habe mich eigentlich auf Nova Lake gefreut, aber was zum Geier soll man mit 36 ecores.

 

[scryed]

Beim PC kannst du die CPU und GPU regelmäßig wechseln für mehe Leistung.

Naja CPU muss man eben nicht regelmäßig wechseln , hat man zum Release zb einen 13900k oder eben einen AMD alternative dann hält der lang und man tauscht ehr die GPU für mehr Leistung .....

Ich hab kürzlich "günstig" ein 14900kf bekommen , da ich drei Intel Boards habe die zwar bestückt sind ist der mehr oder weniger mein Backup oder ich tausch irgendwann diesen gegen den verbauten 12900k .... Und lege diesen als Backup zur Seite

 

[stefan92x]

Kannst Du Deine Aussagen irgendwie spezifischer mit Fakten unterlegen?
Einfach nur damit wir alle hier in der Lage sind Deine Gedankengänge korrekt einzuordnen.

Was soll man da groß einordnen? Intel ist nicht bekannt dafür, seine CPUs zu verramschen und hat in den letzten Jahren viel Vertrauen verloren (sei es durch die ganzen Sicherheitsthemen rund um Spectre/Meltdown, als auch die vorzeitige Alterung von Raptor Lake). Sowas führt halt bei einigen zu einer gewissen Skepsis.

Ergänzung (23. Juni 2025)

Naja CPU muss man eben nicht regelmäßig wechseln

Das würde ich so pauschal nicht sagen, gibt es doch auch Anwendungen, die sehr von CPU-Leistung profitieren. Für viele Gamer stimmt es schon, aber selbst da gibt es einige (Simulationen z.B.) die CPU-Leistung lieben und eher da als bei der GPU regelmäßige Updates brauchen.

 

[Child]

Ach weißte - ich wollte nur wissen ob das jetzt ein persönliches, unspezifisches Gefühl ist, oder ob's eben konkrete Anhaltspunkte bei den aktuellen INTELs in Bezug auf die "Qualität" gibt.

 

[Botcruscher]

250€ und ich bin wieder bei Intel. Auch zum spielen dann unangefochtener P/L König in der Leistungsregion. Die CPU wandert mit der Platine.

 

[Frader]

Beim Vergleich gibts aber ein Problem. Die meisten fahren laut der Metapher maximal einen leichten Feldweg oder Schotterstraße, über die du auch mit einem sportwagen kommt, mit ein paar Abstrichen, aber es geht.

Du hast nicht ganz unrecht.
Aber sehe das ganze doch mal aus folgender Sicht:

Du hast ein Budget X für einen Rechner.

Mit diesem Budget kann ich mir nun einen 265K günstig holen und habe im Vergleich zum 9800X3D noch ca. 200€ übrig die ich in einen höhere Grafikkartenklasse stecken könnte.
Gleichzeitig habe ein fettes Plus an Anwendungsleistung.

Kaufe ich einen 9800X3D bin ich bei Budget X gezwungen eine Graka klasse tiefer zu nehmen.
Wer von den beiden hat am ende das schnellere Gaming System dastehen?

Habe ich einen Goldesel und möchte ich kompromisslose Gamingleistung kaufe ich mir gleich einen 9800X3D oder wenn ich gar keine Kompromisse haben möchte einen 9950X3D.

 

[Corpheus]

Du musst bei Intel aber eher teureren RAM kaufen.

 

[Viper816]

Die Meisten müssen endlich mal verstehen, das Anzahl der Kerne mittlerweile nur noch eine untergeordnete Rolle spielt.

...

Die E Cores des 265K sind für die meisten Leute, sowie die meisten Anwendungen schlicht nutzlos.

Kannst Du das belegen?
Ich nehme an Du gamst in allererster Linie?

... 12900k .... Und lege diesen als Backup zur Seite

Verkauf ihn, Du wirst kein Backup brauchen. Hatte ich noch nie gebraucht.
Falls doch, ist er in ein paar Jahren sicher günstiger, als das was Du jetzt für nen gebrauchten bekommst.

Du musst bei Intel aber eher teureren RAM kaufen

Ich hatte beim letzten Systemkauf deutlich gegenteiligen Eindruck, ist aber schon 2 Jahre her.

 

[Der_Unbekannte]

Kannst Du das belegen?
Ich nehme an Du gamst in allererster Linie?

Nein, ich nutze meine CPU auch für Produktive Arbeiten.

Ansonsten simple Logic: Wenn man sich Phoronix mit Linux Benchmarks anschaut, gibt es zwischen dem 16 Kerner und dem 9800X3D "nur" einen 30 Prozent Boost im Schnitt aller Anwendungen.

Und hier handelt es sich um eine 1 zu 1 Verdopplung der "P Cores", die 12 E Cores vom 265K skalieren natürlich deutlich geringer.

Es gibt aber einen gigantischen Haufen mehr an Software, der nur wenige Threads auslasten kann.

Die Skalierung ist einfach schlecht in den meisten Fällen.

Oder wollen die Intel Fanboys mir jetzt weis machen, sie rendern 24/7 mit ihrem 265K?

Das "Future Proofing" geht zumindest von der Anzahl der Kerne nicht auf.

Dazu kommt noch eine weitere Sache: Zen5 verfügt über einen vollständigen AVX 512 Instruktion Set, den Intel nach Rocket Lake wieder abgeschafft hat.

Allein das ist ein Grund, Intel nicht in Erwägung zu ziehen, gerade wenn man mit Emulationen als Beispiel arbeitet.

 

[Frader]

Du musst bei Intel aber eher teureren RAM kaufen.

Musst man gar nicht. Standart 6000er CL30 laufen damit auch sehr gut.

Meine CuDimms haben bei 8200Mhz gerade mal 30€ mehr gekostet als normale 8200er.
Bei Intel laufen die auch wenigstens stabil.

Über die Sinnhaftigkeit von mehr Speicherbandbreite lässt sich aber sicherlich streiten.


@Der_Unbekannte
Dann ist ein Intel eben für "DEIN" Anwendungsgebiet eher ungeeignet.
Aber lass doch den Leuten die das nutzen können und auch wollen, in meinem Fall z.B. Handbrake (H265 Encoding) die Freude an einer günstiger gewordenen darin ziemlich leistungstarken CPU.
Und darin skalliert Arrow Lake verdammt gut.

Und ob du es hören willst oder auch nicht: "Ja, ich kann damit auch durchaus sehr gut zocken!"

Ich verstehe einfach diesen Hate nicht!
So eine Preissenkung kann doch auch nur gut für alle sein. Auch für einen reinen AMD Fanboy.
Es setzt AMD unter Druck und die Preise könnten für uns alle fallen.

Nur am Rande, ich hatte auch ZEN1-3! Und Intel in dieser Zeit eher gemieden
Bei Intel bekomme ich in dieser Klasse "aktuell" einfach nur mehr fürs Geld.
Gerade bei den Preisansteigen der IT in den letzten Jahren ist das doch mal wieder ein Lichtblick!
Ich habe schon immer das gekauft wobei ich am Ende am meisten davon profitiere.

Maulst du auf der Staße auch Dacia Fahrer an weil sie keinen Porsch gekauft haben?

 

[Der_Unbekannte]

@Frader

Genau, DDR 5 6000 CL30, das reicht einem lahmen 265K, um vom Fleck zu kommen
Computerbase selbst schreibt, das Arrow Lake auf schnellen Speicher angewiesen ist, um überhaupt einen Stich zu finden.

Das hier ist im Übrigen der Größte Flop. Der 14900K erreicht die selbe Leistung mit teilweise deutlich (!) langsamerem Ram.

 

[Frader]

14900K ca. 450€
265K ca. 290€, und bald günstiger.

Und wo genau ist nun dein Problem?

Der Gegner des I914900K ist auch der Core Ultra 9 285K.
Und das dieser für die Leistung zu teuer ist dürfte jedem klar sein.


Drehen wir das Spiel mal um. Warum kaufst du keine 5090?
Deine 9070XT ist doch nur Kernschrott! Viel zu langsam und absolut ungeeignet zum Zocken! :-)

Merkste selber, oder?

 

[Viper816]

Dazu kommt noch eine weitere Sache: Zen5 verfügt über einen vollständigen AVX 512 Instruktion Set, den Intel nach Rocket Lake wieder abgeschafft hat.

Allein das ist ein Grund, Intel nicht in Erwägung zu ziehen, gerade wenn man mit Emulationen als Beispiel arbeitet.

Für den von Dir vorgebrachten Fall ist der in der Signatur genannte 9800X3D nun aber absolut auch nicht der Renner.

Hast Du dann noch einen Rechner mit einem 9950x oder noch besser einen Threadripper?

 

[bad_sign]

Über die Sinnhaftigkeit von mehr Speicherbandbreite lässt sich aber sicherlich streiten.

Ich sehe das so:
Man(n) braucht es oder Man(n) will es.
Je geringer der Aufpreis, desto schwächer werden die oberen Argumente, bzw. deren Notwendigkeit

 

[Frader]

So ist es.
Die CuDimm Riegel mit dieser Frequenzaufbereitung haben mich unterm Strich 30€ mehr gekostet.
Dadurch hatte ich aber auch die Garantie das die stabil laufen werden.

 

[Wilfriede]

habe mich eigentlich auf Nova Lake gefreut, aber was zum Geier soll man mit 36 ecores.

Geht glaub mehr um „Bauern Fängerei“, so nach dem Motto, mehr ist mehr.

 

[Pizza!]

Für das Thema gibt es ein anderen Thread bzw. News.
Intel wird sich schon was bei gedacht haben so viele Kerne zu bringen.

Bis zum Refresh wird der 265K die Verkäufe und Bekanntheit erhöhen, eventuell Arrow Lake etwas positiver zeigen um den Weg für den eventuellen Mini-Nachfolger zu ebnen. In ein paar Monaten gibt's dann vielleicht ein 267K/365K mit vermutlich 100 MHz mehr.

 

[MalWiederIch]

Und was bestimmt den Preis? Die "Qualität" des Produktes.

Wenn Produkte stark im Preis fallen, und wir alle wissen, wie gerne das Intel macht (Ironie), dann ist das eher ein "Alarmzeichen".

Ausgehend von bisherigen Erfahrungen mit Intel hat das eher den Eindruck von "Irgendwas muss falsch sein, wenn diese CPU so günstig wird" und deswegen würde ich von einem Kauf absehen.

Die mangelnde "Qualität" von Intel die letzten Jahre sollte hinlänglich bekannt sein.

Hat Intel dir in den Schuh gespuckt? Oder wieder jemand der „dazugehören“ möchte?

Aber das würde mich doch auch interessieren:

Kannst Du Deine Aussagen irgendwie spezifischer mit Fakten unterlegen?
Einfach nur damit wir alle hier in der Lage sind Deine Gedankengänge korrekt einzuordnen.

Spoiler - da kommt auch weiterhin nichts was auf Fakten basiert

Ergänzung (23. Juni 2025)

habe mich eigentlich auf Nova Lake gefreut, aber was zum Geier soll man mit 36 ecores.

Nimm doch einfach ein Modell mit weniger E-Cores, wenn du die Leistung nicht benötigst? P-Cores soll es ja nun sogar gleich 16 geben … oder regst du dich auch über den 96-Kern Threadripper auf? Sich über „zu viel“ aufregen ist auch neu

Ergänzung (23. Juni 2025)

Für den von Dir vorgebrachten Fall ist der in der Signatur genannte 9800X3D nun aber absolut auch nicht der Renner.

Hast Du dann noch einen Rechner mit einem 9950x oder noch besser einen Threadripper?

Wie so oft scheinheilig …

Ergänzung (23. Juni 2025)

Drehen wir das Spiel mal um. Warum kaufst du keine 5090?
Deine 9070XT ist doch nur Kernschrott! Viel zu langsam und absolut ungeeignet zum Zocken! :-)

Merkste selber, oder?

Du verwirrst ihn doch nur
Wobei das wenigstens im Vergleich zu lediglich 10-15% - und das nur im CPU-Limit - eine ordentliche Leistungssteigerung wäre …

 

[chithanh]

Hat ja auch niemand was gegen gesagt, aber es hilft trotzdem nicht, den Sockel aktuell zu halten. Oder zu sagen, AM4 wird noch "gepflegt".

Dafür müssten am oberen Ende neue CPUs erscheinen.

Das ist Unsinn. AMD pflegt die AM4-Plattform indem sie weiter CPUs verkaufen und teils neue SKUs basierend auf existierenden Designs rausbringen, das ist nämlich preisgünstig und entspricht dem was AM4-Besitzer nachfragen.

Sie könnten jetzt auch Zen5 mit dem AM4 I/O-Chiplet kombinieren und auf den Markt bringen aber die Kosten wären nicht kleiner und mangels Speicherbandbreite wäre das nicht mit AM5 konkurrenzfähig.

Ganz anders die Situation z.B. mit Intel LGA1155 und 1155v2, wo sich quasi nix geändert hat. Wenn man die Sense-Pins abgeklebt hat und einen BIOS-Mod durchgeführt hat, konnte man auch einen 8700K auf einem Z190er Board fahren. Das war also reine Nutzerschikane.

Und vor allem: was soll ein DIY Bastler mit nem x3D anfangen?

Will ich einen absoluten Einsteiger-Gaming-PC bauen, nehme ich einfach ein 5700x für ~100€.

Selbst hier im Forum, wenn man einen Blick auf die Systeme wirft, rüstet kaum jemand jede Generation auf, das Argument ist eher schwach zum derzeitigen Zeitpunkt.

Wie gesagt, die Mindfactory-Verkaufszahlen sprechen eine eindeutige Sprache. Der 5700X3D ist die CPU zum Aufrüsten von AM4.
Für neu gebaute PCs ist der 5700X3D weniger interessant da der 7500F und 7600 auf AM5 quasi gleich teuer und gleich schnell sind. Dafür sind wie du sagst die nicht-X3D-CPUs.

Ja, Krümel eben. Deshalb nicht aussagekräftig auf die wirklichen Verkäufe. Arrow Lake ist imho solider als Raptor Lake.

Sehe ich anders, die Effizienz war gut und das ist eigentlich letztendlich das wichtigste Kriterium.

Doch die Preise sind aussagekräftig, denn sie folgen aus der OEM-Situation. Wenn es bei den OEMs schleppend läuft, überschwemmen die CPUs von dort den vergleichsweise kleinen SB-&DIY-Markt.

Und für Intel sind die Verkaufszahlen wichtig, und was die Leute zu dem Preis gut finden das kaufen sie. LGA1700 bzw. Raptor Lake wird weiterhin mehr verkauft als LGA1851 bzw. Arrow Lake, sowohl im DIY-PC-Markt als auch bei OEMs (Notebooks und PCs)

Ja sehe ich auch so und durch den RAM, der ja nicht mehr teuer ist, erzielt man die Leistung der Top X3D Produkte ohne deren Preis zu zahlen. RAM ersetzt also den Aufpreis auf einen 9800X3D oder 9950X3D. Da zahlt man halt statt 80 120 Euro für den RAM. und holt sich den 265KF.

Nein, um auch nur annähernd in die Regionen der X3D-CPUs vorzustoßen braucht man schon CUDIMMs mit 8000 MT/s oder mehr. Das gibt es aber nur fast zum doppelten Preis wie die 6000 MT/s-Riegel. Für ein 48 GB Kit (günstiger Preis/GB) zahlt man laut CB-Preisvergleich mindestens 235 EUR, während normales DDR5-6000 bei rund 127 EUR losgeht.

 

[Nunine]

Die Core Ultra 5 245 und vorallem die Core Ultra 7 265 finde ich eh schon sehr günstig und beinahe schon zu günstig.

Dafür finde ich aber die Core Ultra 9 285 und die kleinen Core Ultra 5 235 und 225 völlig überteuert. Da wäre wirklich eine Preissenkung nötig.

225F auf 179€
225T auf 189€
225 auf 199€

235T auf 229€
235 auf 239€

245KF auf 269€
245T auf 269€
245 auf 279€
245K auf 299€

265KF auf 349€
265 auf 359€
265K auf 379€

285T auf 449€
285 auf 459€
285K auf 479€

Das wäre doch fair.