News CPU-Marktanteile: Fast jede dritte Desktop-CPU kommt von AMD

[Alesis]

aber auch der 9700x ist als octacore mit immer noch 300€ völlig überteuert.

Ich kann deiner Einschätzung nichts abgewinnen. Im Gegenteil, wer Aussagen trifft und dabei nicht fähig ist auch nur eine Sekunde in den Preisvergleich zu schauen, der hat eh keinen Plan.
Seit über einem Monat unter 300€, aktuell 277€. Dabei sollte man nicht vergessen, der praktisch kaum langsamere 7700X war dazu günstig. Also Abverkauf der älteren Modelle, neuere Modelle sehen dann immer einen höheren Preis.
Was also Intel seit eh und je und letztlich alle machen, ist natürlich bei AMD pöhse. Die 700€ für den 9900K waren wohl ein Schnapper für dich.
Nur weil es zu Intel eine Konkurrenz gibt, die mit jeder dritten CPU praktisch nur 33% Marktanteil ausgibt, kommt Intels Missmanagement zum Vorschein.
Jetzt müssen sie CPUs, die sie gerne bei über 500€ sehen möchten, für 300€ verscherbeln. Gleichzeitig einem 225, der dem 9600X unterlegen ist, ein schlechteres P/L Verhältnis verpassen.
Man hat sich als Intel über TSMC lustig gemacht und muss heute Arrow komplett bei TSMC fertigen lassen, weil die eigene Fertigung, die man seit 2015 schön labert, es nicht gebacken bekommt.

Intel forever and ever

Ich kann verstehen, dass du dich lieber als Fan bezeichnen möchtest. Doch die Realität, du bist zu 100% Bittsteller bei den amerikanischen IT Giganten, ist sicherlich nicht wohltuend für die Psyche.
Du hast dich also einer Firma unterworfen, die geschichtlich so viel Dreck am Balken hat, weil ein Stecken schon lange nicht mehr dazu reicht.

 

[Zwirbelkatz]

Aktuelle P/L Liste für mich und das AMD Pendant.
Top End: 265KF (275€) - 9900X (375€)
Mitte: 14600KF (175€) - 7700X (250€)
Low End: 12400F (96€) - 7500F (125€)

Kann man auch anders sehen:
https://geizhals.de/amd-ryzen-7-7700-100-000000592-a2872864.html
https://geizhals.de/amd-ryzen-5-8400f-100-000001591-100-100001591mpk-a3189847.html

Ja, die CPUs ab 9700x sind einfach zu hoch bepreist.

 

[Chaosbreed]

P/L ist bei Intel zur Zeit besser, es sei den man setzt bei AMD auf eine Einsteiger CPU um die dann in 4 Jahren auf Maximum günstig im Abverkauf aufzurüsten.

Ich würde zur Zeit einen Core 265k nehmen, billiges Board und 48 GB RAM.

 

[H6-Mobs]

Ich kann deiner Einschätzung nichts abgewinnen.

Unrecht hat er nicht. Wenn man den 9700x mit dem i7 265k vergleicht, dann ist der AMD Prozessor wirklich maßlos überteuert bzw. hat ein extrem schlechtes Preis-Leistungs-Verhältnis. Die FPS pro Watt sind im direkten Vergleich bei AMD auch schlechter.
Ich finde, alles was nicht X3D ist, ist nicht so gut wie viele hier immer anpriesen. Wenn Intel endlich mal ein Pendant zum X3D raushaut, sieht es für AMD ganz schnell wieder schlecht aus.

 

[Botcruscher]

Traurig, dass der Intel-Anteil noch so hoch ist, es gibt keine Gründe für Intel.

Mobilbereich, MT Leistung über das ganze Feld und teilweise ganz klar Preis/Leistung (siehe 265K). Schon die ersten vollwertigen Achtkerner machen bei AMD eigentlich keinen Sinn. Danach kommt das Thema Zen4 vs Zen 5. AMD geht beim Einstieg und im Gaming mit den X3D. Der Rest ist mehr oder weniger miserabel.

 

[lolekdeluxe]

Weiß auch nicht wirklich was hier alle immer gegen die neuen Intel haben.
Der 265K ist einer der besten Allrounder und hat ein super P/L, da kommt keine AMD CPU mit.

Bis auf die X3d CPUs hat AMD doch auch nichts besonderes. Und die sind halt auch nur 15% schneller im Gaming und sind extrem überteuert.
Und da ich auf einem 4K OLED zocke, ist mein Framelimit eh bei maximal 120fps.
Das schafft bei den meisten Spielen jede aktuelle CPU.
Zumindest bei meinen Spielen und meinen Settings macht die CPU (265k oder 9800X3d) keinerlei Unterschied.
Auf die 15% mehr, die mir eh fast nie was bringen, verzichte ich dann und kaufe eher ne bessere GPU.

Sehr häufig anzutreffen bei Fanboys, selektive Wahrnehmung.

Wenn Intel fette ganze 1% schneller ist, ist er die schnellste CPU der Welt.
Wenn aber AMD nur 15% schneller ist, ist es plötzlich nicht mehr so wichtig und der Intel reicht mir.

 

[rico007]

Traurig, dass der Intel-Anteil noch so hoch ist, es gibt keine Gründe für Intel.

Dann schau dir mal die Preise für die Core Ultra an.
Intel ist in Punkto P/L sehr gut aufgestellt, ich denke deren Sockel Politik stört mittlerweile viele, dazu die ganzen negativ News über CPUs die defekt werden und dazu noch sehr viele falsche Entscheidungen haben Intel aktuell dahin gebracht wo die aktuell sind.

 

[NoNameNoHonor]

P/L ist bei Intel zur Zeit besser, es sei den man setzt bei AMD auf eine Einsteiger CPU um die dann in 4 Jahren auf Maximum günstig im Abverkauf aufzurüsten.

Ich würde zur Zeit einen Core 265k nehmen, billiges Board und 48 GB RAM.

Fast genauso habe ich es gemacht. Den 265K vor ca. 2 Wochen im Allzeittief für 250 Euro (neu!) gekauft, dazu ein Full Size ATX B860 Board, und 32GB DDR5-6000 (CL36), alles zusammen für 460 Euro, ich fand das im Vergleich zur gleichschnellen AMD Variante extrem preisgünstig.

 

[cr4zym4th]

Gäbe es gescheite Notebook GPUs mit mehr als 8GB Speicher auch im mittleren Preisbereich, hätte ich mir schon längst ein neues Gerät mit AMD CPU gekauft. Aber von AMD selbst kommt ja in Sachen mobiler GPUs zum Zocken rein gar nichts und NVidia knausert mit dem Speicher rum.
So bleibt ein Kauf weiterhin aufgeschoben.

Aktuell gibt es das HP Omen mit HX 375 und RTX 5080 für knapp 1700 Franken, also ca. 1800 Euro. Oder ein Yoga mit ryzen 365 für knapp 900 Euro. Es gibt immer wieder sehr gute Angebote. Aber es dauert, bis sie da sind. Ich weiss aber nicht, ob es solche Angebote bei euch auch gibt.

 

[Freiheraus]

Trump-Regierung erwägt Einstieg bei Intel, lol. Da finden zwei Läden mit ihren Werten zusammen.

 

[stefan92x]

Dann schau dir mal die Preise für die Core Ultra an.
Intel ist in Punkto P/L sehr gut aufgestellt,

Und trotzdem wird viel AMD gekauft. Da sieht man mal, dass ein gutes Image viel Geld wert ist.

 

[Cr4y]

Weiß auch nicht wirklich was hier alle immer gegen die neuen Intel haben.

Naja, der Start war schlecht: In Spielen langsamer als die Vorgängergeneration, in Spielen nicht effizienter oder schneller als Zen 5 trotz Node-Vorteil, zu Beginn in manchen Spielen Probleme mit den E-Cores und die UVP des 265k war irgendwas um die 450€.
Der Ersteindruck war halt schlecht und es gab fast keinen Grund sich eine Arl-S-CPU zu holen.

Jetzt, für 300€ und ausgemerzten Startproblemen ist es ein Top-Angebot.

Ergänzung (15. August 2025)

Die Neuen Prozesse werden soweit ich mich nicht irre in ihrer Entwicklung pausiert,

Die offizielle Aussage von Lip-Bu Tan / Intel war mMn, dass man 18A als Prozess für externe Kunden aufgibt und nur für eigene Produkte verwendet und 14A nur fortgeführt wird, wenn man eine Mindestmenge an externen Kunden gewinnen kann.
Also noch ist es nicht pausiert, aber hoffnungsvoll hört es sich auch nicht an.

 

[Aorus-Phantom]

Wenn Intel endlich mal ein Pendant zum X3D raushaut, sieht es für AMD ganz schnell wieder schlecht aus.

Wäre das der Fall würde AMD einfach 32 X3D AM6 Kerne in den Mainstream Markt kloppen, AMD könnte rein von dem was die Architektur von Zen 5 hergibt schon seit Ryzen 9000 Release so eine CPU anbieten. Tun sie abber nicht, mangels Konkurrenz.

 

[Gilderas]

Immer dieses Intel vs AMD. Einfach nur unnötig.

Denn ein Intel vs AMD ist an sich gar nicht möglich. Beide haben einen komplett unterschiedlichen Fokus. Intel setzt stark auf Single Core und AMD auf Multicore. Fertig. Weder AMD noch Intel ist besser. Geht halt einfach nicht. Am Ende kommt es auch noch drauf an, wie das Spiel programmiert und optimiert wurde.

Wer jetzt CPU lastige Games zockt (und ja, das gibt es definitiv), der läuft mit AMD x-mal besser. Sofern diese Spiele auch den Multicore vernünftig implementiert haben. Bspw Satisfactory, Factorio, Beam.NG, modded minecraft Java, Space Engineers. Spiele ich jetzt ein Game wie Assetto Corsa, Battlefield etc dann werde ich mit einer Intel wesentlich besser laufen, da hier ein starker Fokus auf Single Core CPU liegt.

Im Server Bereich machen eigentlich Intel CPUs auch wesentlich mehr Sinn. Denn viele Server Tools setzen verstärkt auf Single Core Leistung, während das main game durchaus Multicore supported. Bspw wieder modded minecraft Java, Space Engineers und Satisfactory. Der Knackpunkt ist allerdings, dass die Intel CPUs extrem viel Strom fressen. Weshalb verstärkt auf AMD geswitcht wird, obwohl Intel stellenweise besser wäre.

Für mich persönlich käme auch schon allein wegen dem Stromverbrauch kein Intel in Frage. Ein Verbrauch von 200-300 beim Gaming im Vergleich zu 70-80 Watt ist langfristig einfach gewaltig. Bei 10h Gaming pro Woche und 150 Watt Unterschied bei 30 Cent sind wir schon bei gut 25€ Mehrverbrauch pro Jahr. Ist natürlich unrealistisch, weil das ein Gamer in der Regel gerade bei schlechtem Wetter pro Tag rein ballert. Bei 30-40h pro Woche + min 5 Jahre Nutzung reden wir schnell über 500€ Strommehrkosten.

Insofern: weder AMD noch Intel ist besser. Kommt auf den use case drauf an.

Und noch zum Beitrag: Ich hätte durchaus auch gedacht, dass der Anteil von AMD deutlich größer ist. Über Intel wurde ja in jüngster Vergangenheit nicht viel positives berichtet und AMD ist wesentlich günstiger/einfacher nach zu rüsten.

 

[Cr4y]

Wenn Intel endlich mal ein Pendant zum X3D raushaut, sieht es für AMD ganz schnell wieder schlecht aus.

Abwarten. Cache lebt von ordentlicher Bandbreite und insbesondere niedrigen Latenzen. Gerade damit kämpft Arl-S. Die Gerüchte besagen ja, dass die bllc-CPUs mit zusätzlichen Tiles kommen sollen, statt direkt auf/unter den Compute-Tiles zu sitzen.
Das dürfte zu höheren Latenzen führen und damit den Vorteil zumindest schmälern.

Aber versuchen sollen sie es, Konkurrenz belebt das Geschäft.

Ergänzung (15. August 2025)

Beide haben einen komplett unterschiedlichen Fokus. Intel setzt stark auf Single Core und AMD auf Multicore. Fertig.

Öhm, hast du dir mal Benches von Zen 5 vs. Arl-S angeschaut? Ich finde nicht, dass man da klar sagen kann, dass Intel die bessere SC-Leistung hat. Eher im Gegenteil.

 

[rico007]

Und trotzdem wird viel AMD gekauft. Da sieht man mal, dass ein gutes Image viel Geld wert ist.

Das Image von Intel ist doch schon sehr lang angeschlagen.
AMD wird gekauft wegen der X3D CPUs obwohl diese nicht immer die "besten" sind für das jeweilige Budget.
Ich gönne es AMD, da Intel jetzt in der Rolle ist wo AMD lange war und Intel eventuell deren Sockel Politik überdenkt.

 

[Cr4y]

Intel eventuell deren Sockel Politik überdenkt.

Ich halte das Argument für überbewertet. Nur ein Teil des Marktes profitiert von drei Generationen an neuen CPUs:
-User, die die neue AMD-Plattform direkt zu Beginn kaufen
-User, die innerhalb der ca. 6 Jahren mehr als einmal aufrüsten wollen oder/und einmal am Anfang und einmal am Ende aufrüsten

Ich kauf mir aktuell alle 8 Jahre n neuen PC, ohne zwischendrin aufrüsten zu wollen. Mir ist es da egal, ob theoretisch noch was ginge. Ich hab letzten Winter gekauft, da war AM5 auch schon in der Mitte des Lebenszyklus, und 1851 damit kaum noch im Nachteil.

 

[H6-Mobs]

Wäre das der Fall würde AMD einfach 32 X3D AM6 Kerne in den Mainstream Markt kloppen

Die Frage wäre aber dann, bedarf es das wirklich für uns Gamer? Das denke ich nämlich ehr nicht.

 

[quakegott]

Die besseren Produkte setzen sich eben durch

Nach diesem Prinzip wäre der Marktanteil schon viel größer... Es sind trotzdem langjährige Verträge mit OEM´s die diese Entwicklung verzögern. Intel bekommt seine Chips auf diese Weise aktuell noch in großen Stückzahlen los obwohl die Konkurrenz stärker ist.

 

[H6-Mobs]

Beide haben einen komplett unterschiedlichen Fokus. Intel setzt stark auf Single Core und AMD auf Multicore.

Das ist Quatsch. Beide setzen auf Single und Multicore. Sie verfolgen nur andere Ansätze. Wobei AMD ja auch Richtung Big Little Konzept hin entwickelt.