News CPU-Marktanteile: Fast jede dritte Desktop-CPU kommt von AMD

[Seinfeldfreak]

@NoNameNoHonor Das war irgendwann im Mai bei Alternate. Aktuell ist er dort 20 € günstiger.

 

[JeverPils]

Gäbe es gescheite Notebook GPUs mit mehr als 8GB Speicher auch im mittleren Preisbereich, hätte ich mir schon längst ein neues Gerät mit AMD CPU gekauft. Aber von AMD selbst kommt ja in Sachen mobiler GPUs zum Zocken rein gar nichts und NVidia knausert mit dem Speicher rum.
So bleibt ein Kauf weiterhin aufgeschoben.

Da triffst du den Nagel auf den Kopf. Wenn sie hier vernünftige AMD NBs auf den Markt schieben würden, könnten die in den nächsten Jahren noch einiges an Marktanteil für sich einstreichen. Die mobile GPUs von NVIDIA sind in Sachen VRAM-Ausstattung ein schlechter Witz seit der 30er Serie. Das ist übrigends der Grund warum ich mir kein neues Gaming-NB zulege. Es gibt keine gescheiten P/L-Setups auf dem Markt.

 

[mae]

es gibt nur 2 Gründe am5 zu kaufen.

3. Beste iGPU in einem gesockelten Prozessor.

Wobei, wir haben auch einen 8700G fuer ein Geraet gekauft, bei dem Minimalgrafik reicht, es gibt also noch mindestens einen weiteren Grund. Ok, wir haetten fuer das Geraet auch einen Deskmini B760 statt X600 nehmen koennen, und dann vielleicht mit einem 14500, also nein, fuer das Geraet gab es keinen zwingenden Grund zu AM5.

4. ECC-Unterstuetzung in deutlich guenstigeren Boards als bei Socket 1700 oder Socket 1851 (aber auch bei AM5 muss man genau schauen, welche Boards und welche Prozessoren das unterstuetzen).

Wir haben zwar, seit es AM5 gibt, noch keine Maschinen mit ECC mehr gebaut (sind versorgt), aber wenn wir den Bedarf haetten, wuerde es ziehmlich sicher AM5 werden.

Und vermutlich gibt's auch noch ein paar andere Gruende.

 

[fdsonne]

Und trotzdem wird viel AMD gekauft. Da sieht man mal, dass ein gutes Image viel Geld wert ist.

Ich würde viel eher sagen, dass die Leute, die wirklich selbst schrauben ganz genau wissen, was sie kaufen und vor allem, warum. Es gibt ja auch Gründe, warum man AMD CPUs kaufen. Bspw. beim Aufrüstwunsch und vorhandenem Board oder aufgrund der im Moment noch im Desktop homogenen Core Verteilung. Alle Cores können das gleiche und sind im Prinzip erstmal gleich schnell.

Dennoch wird nach wie vor überwiegend Intel gekauft und die Aussage in der Meldung verbrieft das nunmehr auf die Stückzahl ein weiteres mal - weil eben ein riesiger Marktbereich eben keine Selbstschrauber-Desktop PCs sind. Und dazu nebenbei die absolute Menge von Desktop Modellen im Absatz eh schon nur ungefähr 1/4tel bis 1/3tel ggü. Notebook/Mobile Modelle steht. Und im Mobile Markt wird auch nicht geschraubt und es zählen dazu noch andere Parameter, wo AMD auch bei weitem nicht die Nase vorn hat. In Teilen sogar im Nachteil sind.

Naja, der Start war schlecht: In Spielen langsamer als die Vorgängergeneration, in Spielen nicht effizienter oder schneller als Zen 5 trotz Node-Vorteil, zu Beginn in manchen Spielen Probleme mit den E-Cores und die UVP des 265k war irgendwas um die 450€.
Der Ersteindruck war halt schlecht und es gab fast keinen Grund sich eine Arl-S-CPU zu holen.

Wenn das ein Grund wäre, dann dürfte Niemand Zen4 oder Zen5 CPUs kaufen. Zen4 Start war sehr holprig. Arsch teuer, viele Probleme am Anfang. Zen5 verlor durch die Bank weg in Games bspw. ggü. dem Vorgänger X3D Modell.
Das Argument: "In Spielen langsamer als die Vorgängergeneration" ist/war faktisch kein Intel Thema. Es sind eher die Leute in den Foren, die da massiv pro AMD hantieren, real praktisch aber eine sehr laute Minderheit darstellen, wenn auch eine sehr laute.

Aber ja, man konnte das wirklich so vernehmen. Intels CPUs wurden in Reviews und in den Kommentaren kritisiert, dass da in Games weniger bei rum kam als beim Vorgänger. Effizienz hat hier in der Schrauber Community nicht den großen Stellenwert. Bei AMD ist das aber phasenweise genau andersrum. Beim X3D in Games ist es dann egal, ob alte X3D Zen4 die neuen Zen5 Modelle schlagen. Da ist auch quasi egal, dass die Effizienz drastisch zusammen sank mit Zen5 ggü. Zen4. Sogar bei den X3D Modellen. Da ist es dann auch egal, dass Intel mit den kleinen Mittelklasse CPUs sogar effizientere Modelle am Start hat, gemessen an FPS/Watt wie AMD mit den hochgelobten X3D CPUs usw. usf.

Jetzt, für 300€ und ausgemerzten Startproblemen ist es ein Top-Angebot.

Das kann man so oder so sehen.

Wobei AMD ja vor allem Fläche spart und ansonsten dieselbe Leistung pro Takt bringt. Wenn man sich ansieht wie schnell ein 5700X3D trotz des sehr niedrigen Takts in Spielen ist würde mich eine reine c-CPU mit dickem gestapelten Cache interessieren...

Der 5700X3D ist nunmehr eine arg lahme Gurke, schau doch mal nach aktuellen Benchmarks. Das Teil liegt irgendwo auf dem Niveau 7600f, grob. Je nach Titel und Setting. Er gewinnt dort, wo die FPS hoch sind und verliert dort, wo die Anforderung aufgrund neuerer Titel eben steigen. Also mehr pro Core Leistung Punkte bringt ggü. einer Latenzreduktion.
Ein 7600f ist ggü. einem 9800X3D aber um echt viele Prozentpunkte langsamer...

je nachdem wie viel Kerne pro CCD Zen6 bringt wird sowas bei aktuellen Spielen vielleicht obsolet, aber ein Zen5C mit nur einem CCD und trotzdem 16 Kernen, alle mit 3D-Cache statt nur der Hälfte wie bei den großen...

Die "C" Cores gehen doch nur bis irgendwo 3 Komma GHz? Was soll das bringen?
Schon im Vergleich 7800X3D vs. 9800X3D sieht man sehr stark, dass da oben eben auch Effizienzniveau stark zusammen bricht, wenn man dem Prozessor wieder erlaubt deutlich höhere Taktraten zu fahren. Klar kann man das mit "C" Cores deutlich zusammen kürzen. Aber anstatt hohe 3 Komma GHz eben 5 Komma GHz zu haben macht 50% und mehr Leistung. Das geht dann in die Region des alten AM4 Zen3 pro Thread Niveaus zurück. Will man das wirklich? Aus Effizienzsicht alleine mag das schön klingen. Aber die Beste Effizienz bei zu wenig Leistung bringt Niemanden weiter.

 

[Araska]

4. ECC-Unterstuetzung in deutlich guenstigeren Boards als bei Socket 1700 oder Socket 1851 (aber auch bei AM5 muss man genau schauen, welche Boards und welche Prozessoren das unterstuetzen).

Genau hier sehe ich dann wieder ein Problem - was soll dieses 'aus Versehen' funktionierende ECC?
Was spricht dagegen, daß AMD die ECC-Fähigkeit entsprechender Ryzens offiziell angibt?
Was spricht dagegen, daß die MB-Hersteller eine ECC-Fähigkeit des Boards offen bewerben?

Stand jetzt ist die Nutzung von ECC auf AM5 ein ziemliches Herumgestocher im Nebel - das dürfte selbst die ECC-Nische, die AMD eigentlich hätte, nochmals unnötig verkleinern.

Zen4 Start war sehr holprig. Arsch teuer, viele Probleme am Anfang.

Oh - gingen die Zen4-Probleme so stark an mir vorbei?
Ich kenne Probleme der 500er - Chipsätze, aber bei den CPUs...?

 

[Cr4y]

Wenn das ein Grund wäre, dann dürfte Niemand Zen4 oder Zen5 CPUs kaufen. Zen4 Start war sehr holprig. Arsch teuer, viele Probleme am Anfang. Zen5 verlor durch die Bank weg in Games bspw. ggü. dem Vorgänger X3D Modell.

Wenn es der einzige Grund wäre, hättest du recht. Es gibt aber noch den Grund des Konkurrenzproduktes. Zen 5 war auch enttäuschend, aber Arl-S eben noch schlechter.

Aber ja, man konnte das wirklich so vernehmen. Intels CPUs wurden in Reviews und in den Kommentaren kritisiert, dass da in Games weniger bei rum kam als beim Vorgänger. Effizienz hat hier in der Schrauber Community nicht den großen Stellenwert. Bei AMD ist das aber phasenweise genau andersrum. Beim X3D in Games ist es dann egal, ob alte X3D Zen4 die neuen Zen5 Modelle schlagen. Da ist auch quasi egal, dass die Effizienz drastisch zusammen sank mit Zen5 ggü. Zen4. Sogar bei den X3D Modellen. Da ist es dann auch egal, dass Intel mit den kleinen Mittelklasse CPUs sogar effizientere Modelle am Start hat, gemessen an FPS/Watt wie AMD mit den hochgelobten X3D CPUs usw. usf.

Ich glaub du vermischt einfach die verschiedenen Käufergruppen: Enthusiasten und "Normalos".

Das kann man so oder so sehen.

Ich hab den 265k damals für 400eur gekauft und bin zufrieden. Zocke aber aktuell auch nicht. Mache Videoschnitt damit.

 

[kachiri]

Da ist auch quasi egal, dass die Effizienz drastisch zusammen sank mit Zen5 ggü. Zen4.

Das ist ja widerlegt. Die Effizienz ist durchaus gestiegen. Hat CB ja auch getestet. Bei gleichen Takt ist Zen 5 immer noch schneller. Nimmt dabei zwar auch etwas mehr Strom auf. Aber im Schnitt gibt es bei gleichen Takt 15% mehr Leistung bei 10% mehr Leistungsaufnahme.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-ryzen-9000x3d-7000x3d-4-8-ghz-vergleich.90208/

Der "Gewinn" von Zen 5 insbesondere in Bezug auf die CPUs mit 3D-Cache ist letztlich die Tatsache, dass der 3D-Cache die CPU in Bezug auf die Leistungsaufnahme nicht mehr limitiert. Während ein 7800X3D in Anwendungen sich vom 7700X um gut 10% abhängen ließ, weil eben mehr als 90 Watt nicht durch den 7800X3D gingen, kann der 9800X3D sich aufgrund des höheren Taktes knapp vor den 9700X setzen.
Auch weil er eben in Anwendungen (durch reduzierten Takt und limitierender Leistungsaufnahme) nicht mehr gebremst werden muss.
Wobei man diesen Spielraum eben auch in Spielen sieht. Da wo der 7800X3D halt bei 90 Watt zugemacht hat, kann der 9800X3D eben noch einmal mehr liefern.
Deswegen sind es zwischen 7800X3D und 9800X3D je nach Spiel eben auch mehr als die üblichen 10-15% zwischen Zen 4 und Zen 5.

Im Grunde muss man mit Zen 5 nicht mehr den Kompromiss der reduzierten Anwendungsleistung eingehen.

Klar. So ein Riesensprung ist das jetzt auch nicht. Von einem 7800X3D hätte ich auch niemals geupgradet. Aber vom 5800X3D sah das schon wie ein solider Sprung aus.
Ich weiß auch nicht, ob wir mit der nächsten Generation auf AM5 wirklich noch einmal eine bahnbrechende Neuerung bekommen. Wird ja spekuliert. Aber dann würde man sich bei AMD wie auch schon zwischen AM4/AM5 irgendwie die eigene Konkurrenz für die nächste Sockelgeneration schaffen. Der 5800X3D hat AMD sicher auch gut potentielle Umsteiger gekostet.

 

[mae]

Was spricht dagegen, daß AMD die ECC-Fähigkeit entsprechender Ryzens offiziell angibt?

Das tun sie seit (spaetestens) AM5. Schau Dir die Datenblaetter an.

Was spricht dagegen, daß die MB-Hersteller eine ECC-Fähigkeit des Boards offen bewerben?

Bezueglich Werbung ist es vielleicht ein Feature, auf das nur so eine kleiner Teil der Kunden schaut, dass man die Werbung lieber fuer Wichtigeres aufwendet, wie die RGB-Faehigkeiten.

Wenn Du meinst, dass sie das angeben sollen: Das tun sie, aber der Zweifel bleibt halt, wenn da steht, dass das Board ECC-RAM unterstuetzt, ob das ECC wirklich genutzt wird oder ob das Board das RAM akzeptiert, aber ohne ECC-Funktion betreibt.

Stand jetzt ist die Nutzung von ECC auf AM5 ein ziemliches Herumgestocher im Nebel - das dürfte selbst die ECC-Nische, die AMD eigentlich hätte, nochmals unnötig verkleinern.

Bei AM4 ist es mehr in die Richtung, die Du beschreibst. Wir haben trotzdem 7 Server mit AM4 und ECC-RAM gebaut, und auch ueberprueft, dass die ECC-Funktion tatsaechlich funktioniert (und dass sie in einem MSI-Board, bei dem bekannt ist, dass es kein ECC kann, tatsaechlich nicht funktioniert). Und offenbar hat AMD das dann selbst eingesehen, dass sie bei den CPUs das ECC-Licht nicht unter den Scheffel stellen sollten, und geben es jetzt offiziell an.

Was sie noch aendern sollten: Es ist schwachsinnig, dass sie nur die G-Prozessoren ohne ECC-Funktion boxed anbieten. Entweder beides boxen, oder, wenn sie nur eine Sorte boxen wollen, dann doch die mit der ECC-Funktion. Ich habe aus dem Grund jedenfalls keinen 5700G/5750G gekauft, und habe lange mit dem 8700G gezoegert.

 

[H6-Mobs]

Wenn man also wie du nur 265K gegen 9700X sehen will, aber 225 gegen 9600X nicht, dann weiß ich gleich, ein Gespräch darüber kann man vergessen. Oder 245 gegen 9700X/7700X.

Es ging nur um den 9700x und um nichts anderes. Wenn du whataboutism betreiben möchtest, such dir bitte einen anderen dummen.

 

[Floletni]

Komische Zahlen, AMD nur ein Drittel ? Warum hat Intel dann Milliardenverluste? In anderen Veröffentlichungen zu Verkaufszahlen hat AMD 90%. Da kann doch irgendwas nicht stimmen.

Klar kann da etwas nicht stimmen. Wenn die Zahlen von Mindfactory (oder eines anderen Ladens) nicht mit den weltweiten verkaufszahlen übereinstimmen, dann kann man wohl etwa nicht von den Zahlen eines lokalen Händlers, der Prozessoren hauptsächlich an Selberbauer verkauft, auf den Marktanteil schließen. Wo doch beim Marktanteil auf den großen Anteil von Fertig-OEM-Systemen und den kleinen Retail Bereich geschaut wird.

Grob gerundet würde also jede vierte verkaufte CPU von AMD stammen und jeder dritte damit umgesetzte Dollar in die Kasse von AMD fließen. Der Intel-Konkurrent verkauft also im Durchschnitt teurere Prozessoren.

-> günstigere Prozessoren

AMD hat ca. 25 %Marktanteil, aber 33% des Gesamtumsatzes geht an AMD. Dann heißt das für mich das AMD mehr Geld für ein Prozessor bekommt.

 

[stefan92x]

AMD hat ca. 25 %Marktanteil, aber 33% des Gesamtumsatzes geht an AMD. Dann heißt das für mich das AMD mehr Geld für ein Prozessor bekommt.

Also verkauft der Intel-Konkurrent (AMD) teurere Prozessoren

 

[sethdiabolos]

Für mich persönlich käme auch schon allein wegen dem Stromverbrauch kein Intel in Frage. Ein Verbrauch von 200-300 beim Gaming im Vergleich zu 70-80 Watt ist langfristig einfach gewaltig.

Ist halt nicht so. Im Gaming verbraucht ein 265K(f) teils sogar weniger als AMD und um Schnitt rund 5-10W mehr als der 9700X. Im Idle ist die Aufnahme halb so hoch. Bei Anwendungen kann er schlucken ist dann aber auch deutlich schneller unterwegs. Ein 9800x3D wiederum kann sich auch 150-200W genehmigen bei wesentlich niedriger Multicoreleistung.

 

[Icke-ffm]

Das OEM-Geschäft muss ja abgehen, anders kann ich mir nicht erklären wo Intel seine Prozessoren los wird.

Das OEM geschäft ist das wo AMD noch Marktanteile holen kann, im DIY Markt geht nicht mehr viel, da gibt es zwar die höchsten Preise, aber eben keine Stückzahlen und wie klein der Desktop Markt ist sieht man an den Zahlen auch ganz gut, 4,2% mehr Desktop 0,1% Server zu 2% weniger Mobil endet in 0,2% weniger total Stückzahl.

Wenn Kunden zu faul sind, sich stets zu infomrieren, um auf nachträglich kommunizierte Komplikationen amgemessen reagieren zu können, so sind sie selber schuld.

Die Kunden die Stückzahlen kaufen, sind Konzerne und selbst in kleinen Klitschen wie bei uns hat es Ewig gedauert den Cheffe zu überzeugen mal ,von der Telekom weg zu gehen. erst mit Teams und wo die IT meinte geht halt nicht bei so wenig Bandbreite, alles +1Gbit ist die Telekom dann eben mal Xmal so teuer oder bieten es garnicht an.

Man würde einfach meinen, dass es mittlerweile besser für AMD aussieht:

Marktanteile sind Wichtig, nur Geld verdienen muss man damit eben auch und AMD hat im Client bereich den ASP im ersten halbjahr um 43% zum vorjahr gesteigert, Intel hat Ihn nur gehalten, dennoch hat AMD Marktanteil gut gemacht, wenn auch nur 0,2% im Mobil aber Geld ist wichtiger, solange Intel nichts neues hat braucht man keinen Preiskampf für Marktanteile, AMD bestellt und verkauft und hat nicht wie Intel. och die eigene Fertigung auszulasten.
und die Strassenpreise zahlt sicher kein OEM, die UVPs sind bei Abnahme von 1k Stück kein Grossabnehmer zahlt das auch nur ansatzweise und am ende zahlt der eben für den Intel 200$ und für den AMD nur 150$, je höher der Strassenpreis ist je besser für den Hersteller so kann AMD 70% Rabatt geben intel nur 50% am ende verdient AMD eventuell dennoch mehr weil die Herstellung günstiger ist.

 

[Floletni]

@stefan92x

​

Ah foo. Intel Konkurrent Ich brauche wohl etwas Abkühlung.

 

[Thares]

Wenn mein I9 13900k iwann dicht macht, dann wird es bei mir auch AMD.
Würde auch sehr gern bei der Grakas zu AMD greifen, nur DLSS, ist schon eine super Sache .

Mein 13900k wurde nach 3 jahren per Garantie ausgetauscht, ich zockte mit einem Defekten CPU seit 3 Jahren, die ganzen Ruckler und Laggys…
Jetzt habe ich ein neues bekommen, seit dem läuft zumindest jetzt alles wieder gut.

Auch Probleme mit dem E-Cores, denke ich nicht zu haben.

Trotzdem, wird es ein AMD werden bei einem neu kauf.

 

[Alesis]

Genauso wie einige zugeben müssen, dass man für 300€ in Form eines 265K eine hervorragende Leistungsentfaltung bekommt, müssen genauso wiederum andere zugeben, dass es auch entscheidend ist, von wem dieser Prozessor kommt. Und da diese CPU von Intel kommt, würde ich das Teil noch nicht einmal geschenkt haben wollen. Weil Intel ganz einfach und klar für mich eine Firma ist, die so viel Dreck am Balken hat, dass die von mir kein Geld sehen werden.

Die Lächerlichkeit den Boardherstellern die Schuld am Raptor 13 Desaster zuerst in die Schuhe zu schieben, die grauenhafte nicht Kommunikation, diese Überheblichkeit und Arroganz mit der Intel seit eh und je Firmen in den Ruin getrieben hat, zuletzt AMD mit einer Klage angegriffen haben, weil AMD die eigene Fertigung abstoßen musste und GloFo mit gegründet hat, um dort fertigen zu lassen. Jetzt musste ja Intel Arrow komplett bei TSMC fertigen lassen, weil Intel seit 2015 labert, wie toll ihre Fertigung doch so sei.

Obendrauf kommt ja noch, Intel ist weiterhin der Chef im Markt und solang dies so ist, darf man diesem Konzern keinen Cent geben.

 

[Nighteye]

Dennoch erstaunlich dass Intel immer noch mehr verkauft, nach Jahren schlechter Leistung.

Die Masse hat schon immer Stumpf Intel gekauft.
Intel wird wie immer die Nr.1 bleiben. Und so schlecht waren die Intels nie.

Wenn mein I9 13900k iwann dicht macht, dann wird es bei mir auch AMD.
Würde auch sehr gern bei der Grakas zu AMD greifen, nur DLSS, ist schon eine super Sache .

Heute gabs ein neues Video von Hardware unboxed.
Der Nvidia Driveroverhead ist so heftig, das man ohne 9800X3D richtig an Leistung verliert.
BF6 getestet mit einem Zen 4 7600 in BF6.

Die 650€ Radeon schneller als eine 1300€ Teure RTX 5080.
Und die Radeon ist dabei auch noch Effizienter.
Bei dem Spiel ist die Performance pro Euro bei der Radeon gegenüber der Geforce bei 200%.

 

[cosamed]

Meine nächste CPU wird von Intel kommen. Es wird der Core Ultra 265K.

 

[Nighteye]

@cosamed Von was (welcher aktuellen CPU) kommend ?

 

[cosamed]

@Nighteye Ich hab derzeit noch den ryzen 5 3600x.
Ich erhoffe mir davon mal einen grossen boost nach vorne.