News CPU-Marktanteile: Fast jede dritte Desktop-CPU kommt von AMD

[Fallout667]

Sehr häufig anzutreffen bei Fanboys, selektive Wahrnehmung.

Das sagt der richtige. Du hast es ja nichtmal geschafft den Text zu verstehen den ich geschrieben habe.
Denken ist wohl nicht gerade deine Stärke, kann das sein?

 

[Alesis]

sieht es für AMD ganz schnell wieder schlecht aus.

Dem würde ich nicht widersprechen. Auch ich schreibe, AMD hat Glück, dass Intel durch die Gegend stolpert.
Aber die selektive Wahrnehmung ist letztlich in jeder Lebenslage des Menschen die Triebfeder für Missverständnisse, Ärger, ja bis zu Hass und Gewalt.
Wenn man also wie du nur 265K gegen 9700X sehen will, aber 225 gegen 9600X nicht, dann weiß ich gleich, ein Gespräch darüber kann man vergessen. Oder 245 gegen 9700X/7700X.

AM5 hat schon seit Jahren das Prädikat, dass man auch noch 2028 CPUs zu einem annehmbaren Preis bekommt, während bei Intel nichts sicher ist, ob doch noch irgendwas kommt. Gegebenfalls muss man mit einer Umbenennung wie von 13 in 14 rechnen, die dann als Refresh verkauft werden.
Man stelle sich nur mal vor, AMD hätte anstatt Zen 5, Zen 4 als Ryzen 9000 gebracht und nur ein Modell
hätte dann als neues Modell der alten Architektur 10 Kerne gehabt.

Dem günstigsten 1851 Brett für 85€ würde ich dem günstigsten AM5 65€ niemals vorziehen. Hat das Intel Teil doch eine miserable Spannungsversorgung.

Will heißen, diese Vergleiche, die für mich alle ohne jegliche Gehirnleistung in die Foren getröpfelt werden, haben einen Horizont von der Tapete bis zur Wand. Oder vom Socken bis zum Fuß. Der Preis einer CPU macht keinen PC, macht keine Langlebigkeit, bringt in Form von Intel kein Vertrauen. Alles was es 2017 mit AM4 bei Intel gab, wird heute von AM4 überrannt. Denn 1151 war mit 7700K das Ende. Und auch 1151 v2 war mit 9900K das Ende. Und auch 1200 war mit 11900K das Ende.

Auch heute würde ich dem Sohn meiner Schwester, der kurz nach Weihnachten 23 14 geworden ist, unter den gleichen Umständen ein AM5 System erstellen.
Denn dieser Junge braucht keine 300€ CPU, sondern ein 190€ 9600X reicht völlig (damals 7600X) und das gesparte Geld in eine langlebige AM5 Plattform gesteckt und in eine bessere GPU.
Mit 14 kann sich schnell und wöchentlich vieles bei einem jungen Menschen ändern. Will er mehr Anwendungen fahren, kann auch noch 2028 großzügig aufgerüstet werden und auch 2030 wird man damit am oberen Ende zocken können. Da ist LGA 1700 schon lange und LGA 1851 im Pazifik verschwunden.

 

[Bierliebhaber]

Ein 9700X ist 35% langsamer als ein 9800X3D in Spielen. Kostet aber irgendwas um 65% teurer.

Dann ist doch alles prima. Demnach würde der 9800X3D ja fast jedes Prozent Preis in ein Prozent Leistung umsetzen. Sonst kommt man ja irgendwann an den Punkt der diminishing returns...

Für mich war der Sockel 1700 der beste ever!

Ist denke ich eine Frage des Alters. Wer nicht extrem jung ist kann das natürlich so sehen.
In meinem Alter denke ich da eher an 939, weil er durchgehend die absolute Spitze war und Intel völlig chancenlos war. Sowas gab's bei "einfachen" Desktop-Sockeln sehr selten, 1366 z.B. war ja eher HEDT.
Dank Conroe und seinen Nachfolgern war 775 auch ne langlebige Plattform die lange konkurrenzlos war, aber die katastrophalen P4-Jahre trüben das Bild doch enorm. 775 ist der einzig vernünftige Vergleich zu AM4, wobei die ersten Jahre Ryzen schon deutlich stärker waren als P4. Aber beides hat ewig gehalten und war ne ganze Zeit lang unangefochten vorne.

1700 und alle anderen Eingenerationensockel von Intel sind dagegen ziemliche Lachnummern. Hat sich nicht mal gelohnt die Bezeichnungen zu merken. 939 und 775 kennt man aber noch 20 Jahre später. Der eine war ein Meilenstein, hat AMD erstmals die Leistungskrone gebracht und 64 Bit etabliert, der andere war ewig am Markt (gefühlt nochmal doppelt so lange wie AM2(+) oder AM4) und hat mit Conroe einen Meilenstein auf dem CPU-Markt gebracht der wegweisend war was Effizienz betrifft.

Es ist Prämisse und Präferenz. Deine Reaktion ist Intoleranz.

Nein, das ist absolut nicht intolerant. Es ist im Gegenteil ein sehr gutes Beispiel dafür was genau Toleranz bedeutet.
Du meinst Akzeptanz.

Trotzdem bin ich weiterhin ein Fan von Intels stromsparenden CPUs. Was Energieeffizienz betrifft, ist Intel für mich nach wie vor unschlagbar.

Danke für den Lacher am Morgen! Und wieder mal zeigt sich dass man Satire im Internet nicht kennzeichnen muss solange sie nur offensichtlich genug ist.

Das ist Quatsch. Beide setzen auf Single und Multicore. Sie verfolgen nur andere Ansätze. Wobei AMD ja auch Richtung Big Little Konzept hin entwickelt.

Wobei AMD ja vor allem Fläche spart und ansonsten dieselbe Leistung pro Takt bringt. Wenn man sich ansieht wie schnell ein 5700X3D trotz des sehr niedrigen Takts in Spielen ist würde mich eine reine c-CPU mit dickem gestapelten Cache interessieren... je nachdem wie viel Kerne pro CCD Zen6 bringt wird sowas bei aktuellen Spielen vielleicht obsolet, aber ein Zen5C mit nur einem CCD und trotzdem 16 Kernen, alle mit 3D-Cache statt nur der Hälfte wie bei den großen...
Oder ein halb so großes CCD mit immer noch 8 Kernen und den Platz für noch mehr Cache nutzen.

Aber AMD wird schon wissen warum sie sowas nicht bringen.

 

[Aorus-Phantom]

Die Frage wäre aber dann, bedarf es das wirklich für uns Gamer? Das denke ich nämlich ehr nicht.

Hätte Intel einen Prozess der einen Monolitischen SMT 32 Kerner mit 6,9 Ghz. und 1100 Punkten im CPUz Single Core Bench in den Wafer bbelichten könnte wäre er schneller fürs zocken der King im Ring als das Plasma in einem Stellarator. Heisser wäre er wohl auch... Alle anderen CPUs sind für ''Enthusiasten'' dann schneller Stinkender Elektroschrott als eine Gerauchte Kippe im Aschenbecher. Oder Zeedy?

 

[Alesis]

der andere war ewig am Markt

der 775. Der 775, der nicht so wie AM4 alles nehmen konnte. Wobei AMD erst mit Alder sich genötigt sah, Zen 3 auch für den 300 Chipsatz freizugeben.

Im Intel-Lager wird der Core 2 Duo und Core 2 Extreme vom Highend-Chipsatz i975X und den neuen Broadwater-Chipsätzen, unter anderem vom P965, G965 und Q965, unterstützt. Die Ankündigung weiterer, günstiger Chipsatzvarianten wird für August 2006 erwartet. Während grundsätzlich alle Mainboards mit 965-Chipsatz die Core-2-Prozessoren unterstützten, ist dies bei Platinen mit i975X von der Versionsnummer abhängig. Intels D975XBX (Bad Axe) ist erst mit Revision 304 fit für Core 2, Asus stellt mit dem P5W DH Deluxe eine neue i975X-Platine vor und MSI beispielsweise führt die 975X Platinum PowerUp Edition für die neuen CPUs ins Rennen.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-2-extreme-x6800-test.580/seite-3

 

[danyundsahne]

Trotzdem bin ich weiterhin ein Fan von Intels stromsparenden CPUs. Was Energieeffizienz betrifft, ist Intel für mich nach wie vor unschlagbar.

Naha unschlagbar sind sie auch nicht komplett. Kommt auf den Usecase an.
In Idle sind sie top, und bei niedrigen Lasten. Dann wirds dünn mit der Effizienzkrone....Gaming sind sie schon durstiger und unter Volllast saufen sie auch schon völlig.
AMDs Monolithen verbrauchen auch kaum was im Idle. Da kommst auch auf ~5-10W.

In Kombination mit schnellen Highspeed-Speichern liefern diese Prozessoren eine sehr solide Performance für kleinere alltägliche Aufgaben.

Da frage ich mich aber dann auch....für was braucht man Highspeed Speicher; der A viel kostet, und B schon mehr Watt säuft, um dann C nur kleinere alltäglichen Aufgaben zu erledigen!?
Dann baut man gleich ne effiziente Kiste mit günstigem 5600er Speicher und fertig.
Man würde doch keinen teuren Highspeed RAM für ne Office Kiste empfehlen?!

Bei AMD hingegen ist der Stromverbrauch mit jeder neuen Ryzen-9-Generation leider gestiegen.

Ja aber auch immer noch deutlich unter Intels Verbräuchen wenn man Tests unter Last sieht.
Und auch Intels CPUs werden wieder durstiger in der Gen Nova Lake. Diese sollen bei 150W starten nach ersten Gerüchten und bis 250W spezifiziert werden.
Mal sehen wo hier AMD mit Zen 6 landen wird.

 

[kicos018]

Wenn man also wie du nur 265K gegen 9700X sehen will, aber 225 gegen 9600X nicht, dann weiß ich gleich, ein Gespräch darüber kann man vergessen. Oder 245 gegen 9700X/7700X.

Naja, ein 245 ist generell uninteressant wenn man für 15€ weniger den 265KF bekommen kann. Und der preisliche Konkurrent zum 9600X ist aktuell ein 14600KF, welcher preislich sogar unter einem 225 liegt.

 

[Guru-Meditation]

Was hast du den für Probleme mit die E-Cores?

Manche Leute kaufen sich einen Polo und wollen daraus PS mässig einen Porsche machen, und wenn der Polo letztlich im arsch geht, sind sie über VW am nörgeln was für eine Scheiß Firma das doch wäre.
Ich habe noch nie Probleme mit Intel gehabt, keine Ahnung was manche machen..ich glaube deren einzige Aufgabe am Rechner besteht darin, diesen zu tunen und nonstop Benchmarks zu machen. Denen ist es im Prinzip egal von welcher Firma etwas ist, muss nur billig und willig sein.

 

[wagga]

Ich war mit Intel immer zufrieden. Aber der 8700K war meine letzte Intel CPU.

Ich war mit dem Intel Q6700, i7 4790k und bin bis jetzt noch mit dem i7 13700KF zufrieden, ich weiß aber leider nicht ob die CPU jetzt defekt ist oder nicht ich hoffe einfach darauf wenn sie verreckt bis vor 5 Jahren. Werde aber nach 2005 mit dem AMD Athlon 64 3500+ 2029 dann eine Ryzen CPU nehmen. 12/16 Kerner mit X3D.

Ergänzung (15. August 2025)

Ich mag AMD CPUs, aber ich würde mir wünschen, dass Intel den Rückstand zumindest in Spielen wieder aufholt, die Konsumer brauchen Preiskämpfe, keine Hardware Monopole.

Das würde ohne das Intel wieder zurück kommt für den Kunden ekelig weil dann AMD Mondpreise verlangen könnte. Das konnte Intel zur Bulldozer Zeit damals leider auch.

Ergänzung (15. August 2025)

Schön für AMD.

Aber als Kritik könnte man etwas zugespitzt darauf hinweisen, dass AMD quasi ein beinahe totes Pferd reitet. Der klassische Markt der Desktop-PCs stagniert bzw. schrumpft. Das für dieses Jahr prognostizierte geringe Wachstum stützt sich wieder mal auf den Notebook-Markt und AI-fähige Geräte. Der erwartete große Anschub beim Desktop durch das Windows 10 Ende ist meines Wissens bisher ausgeblieben.

x86-Server sind zuletzt wieder angezogen, sind in den letzten Jahren aber etwas unter den Erwartungen gelaufen. Kein Vergleich zum AI-Markt.

edit: da muss ich gleich mal etwas nachbessern. Gibt tatsächlich aktuelle Zahlen von Canalys rein für den Desktop-Markt. Ist in Q1 und Q2 doch wieder angezogen, vielleicht ein Vorbote für den Switch auf Windows 11.

Anhang anzeigen 1647262

Das kann daran liegen das Microsoft jetzt das ESU Programm aufgelegt hat und es sich auf 2026 verschiebt oder die Verwandten durch Verwandtschaft mit Rufus auf nicht kompatible Hardware auf Windows 11 umgezogen wurden.

 

[kachiri]

Hätte ehrlich gesagt gedacht, AMD hat Intel schon lange eingeholt..........aber habe auch nie auf irgendwelche Statistiken geschaut.

Na ja. Im DIY ist AMD halt stark. Bei System Buildern sicher auch besser. Aber bei OEMs wie Dell und Co. wird es halt zum Teil echt schwierig. Da fehlen Partnerschaften aber man hat auch den Eindruck, dass AMD einfach auch nicht die nötigen Mengen liefern kann.

Traurig, dass der Intel-Anteil noch so hoch ist, es gibt keine Gründe für Intel.

Sorry. Das ist genau das was ich meine. AMD ist inzwischen für Gamer der heilige Grahl und obwohl Intel jahrelang auf der Stelle getreten ist, habe die noch immer brauchbare CPUs gebaut und Arrow Lake ist jetzt absolut keine schlechte Architektur.
Die 3D-Cache hilft AMD halt in den Gaming Benchmarks. Wenn wir in Richtung Anwendungen schauen, sieht man aber doch recht deutlich, dass die BIG.little Architektur gerade hier durchaus Vorteile hat. Auch das Thema Effizienz in Niedriglast ist nach wie vor ein Problem bei AMD. Architekturbedingt. Man könnte es aber durchaus mildern, wenn man wollte (bessere Fertigung auch für den IO-Die z.B.)

Also wenn der Fokus nicht Spiele ist, macht man mit Intel auch heute nichts falsch und ist vermutlich häufig sogar besser unterwegs als mit AMD.

Und wenn ich keinen X3D bei AMD kaufe, dann kommt Intel gar nicht so verkehrt weg. Wenn man sich mal 9700X vs. 265K anschaut, die etwa gleich viel kosten. Der 265K ist in Gaming genauso schnell und und im Schnitt genauso effizient und in Anwendungen rennt er dem 9700X davon.

 

[duskstalker]

Ich kann deiner Einschätzung nichts abgewinnen. Im Gegenteil, wer Aussagen trifft und dabei nicht fähig ist auch nur eine Sekunde in den Preisvergleich zu schauen, der hat eh keinen Plan.
Seit über einem Monat unter 300€, aktuell 277€.

ob 300€ oder 277€ ist völlig irrelevant. so ab 200€ könnte man mal drüber reden. viel mehr ist ein single CCD 8 kerner ohne 3dvcache auf am5 einfach nicht wert.

es gibt nur 2 Gründe am5 zu kaufen.

1. x3d CPUs
2. die Option auf x3d CPUs aufzurüsten

das hat sich schon bei den Mindfactory Verkaufszahlen so abgebildet.

und die 2. Option ist schon ein Problem, weil man sich hier schon eingesteht eine temporäre Lückenbüßer CPU zu kaufen, die man nur kauft, weil x3d zu teuer ist, und man hofft, irgendwann günstig eine von den "guten" CPUs kaufen zu können.

am5 ist abgesehen von der 3 Generationen Kompatibilität technisch auch eine grauenhaft schlechte Plattform.

im wesentlichen ist am5 am4 mit lga und höheren Preisen und das wars.

für eine moderne Plattform bietet am5 einfach zu wenig pcie lanes, das package ist zu klein, der ihs zu dick und zu klein, der Chipsatz ist ein Witz, der Doppelchipsatz nurmehr witz ².

ich kann gar nicht genug betonen, wie schlecht x870e ist. die Boards fangen bei 300€ an, dank usb4 verliert man bei den meisten Boards 4 gen5 cpu lanes und dann muss der hitzköpfige aber schwachbrüstige 15w doppelpromontory21 mit seiner mickrigen x4 gen4 Anbindung fast die komplette io stemmen, obwohl die Bandbreite des Chipsatzes mit einer einzigen gen4 SSD schon komplett aufgebraucht ist.

das ist so eine gottlos räudige frickellösung, dass ich mir wirklich jedes Mal die Augen reiben muss, wenn sich jemand diesen Käse für Unsummen tatsächlich kauft. x870e ist abzocke und Kundentäuschung, weil man hier protzige Premium Boards anpreist und letztendlich doch nur bestenfalls mittelklasse liefert. die Hälfte aller Slots auf x870e sind gar nicht nutzbar weil nur via shared lanes angebunden und der Doppelchipsatz heizt sämtliche mit Heatspreadern verbundene ssds auf muggelige 50-60°c im idle. was für ein Unsinn.

und wenn man sich dann mal den heiligen x3d gral genauer ansieht, bröckelt auch hier der goldlack.

der 9800x3d zeigt heute schon Schwächen in den 1% lows, weil 8 Kerne nicht mehr zeitgemäß sind, und trotzdem ist dieser "blast from the past" in 3. generation wie festgetackert bei 450€. kompromisslos ist die "beste" gaming cpu nur beim hype und Anschaffungspreis.

und wenn man sich dann vor Augen führt, dass man für das Geld, das 8 lausige x3d Kerne kosten, quasi einen 265k+z890 Board bekommt... es tut einfach weh diese summen für DAS auszugeben.

x870e + 9800x3d/9950x3d ist genau das selbe Niveau von unvernünftig wie eine rtx 5090.

 

[kachiri]

@duskstalker Muss ich, trotz 9800X3D, halt wirklich unterschreiben. So im Nachhinein betrachtet wäre eine 265K für mich persönlich die bessere Alternative gewesen. Die klassischen "Aufbausimulationen", die so sehr profitieren, spiele ich nicht. Und selbst in F1 25, dass ich dann schon spiele und wo der 3D-Cache durchaus auch was bringt, hänge ich auch mit der 5080 eher im GPU-Limit in WQHD. Und da wo der 3D-Cache nicht zündet, ist Arrow Lake halt auch nicht langsamer und eben auch nicht weniger effizient.

 

[Araska]

Wobei AMD ja vor allem Fläche spart und ansonsten dieselbe Leistung pro Takt bringt. Wenn man sich ansieht wie schnell ein 5700X3D trotz des sehr niedrigen Takts in Spielen ist würde mich eine reine c-CPU mit dickem gestapelten Cache interessieren... je nachdem wie viel Kerne pro CCD Zen6 bringt wird sowas bei aktuellen Spielen vielleicht obsolet, aber ein Zen5C mit nur einem CCD und trotzdem 16 Kernen, alle mit 3D-Cache statt nur der Hälfte wie bei den großen...
Oder ein halb so großes CCD mit immer noch 8 Kernen und den Platz für noch mehr Cache nutzen.

Aber AMD wird schon wissen warum sie sowas nicht bringen.

Meines Wissens haben die 5c-Kerne nicht die für X3D nötigen Anschüsse...

 

[Der_Unbekannte]

Was ein totaler Schwachsinn dieser Kommentar das zeigt nur deine Unwissenheit über Wirtschaft auf 🤦🏻‍♂️ aber keine sorge noch besteht Hoffnung man muss es nur wollen!

Das ist der größte Müll den ich in den Kommentaren gefunden hab (zugegeben viele sind auf Grund ihres widerlichen Verhaltens auch auf meiner Igno Liste)

wie gut das du mit deinem ultra heftigen wissen hier für Klarheit gesorgt hast!

Sagte er, während der eigene Kommentar vor Angriffslust und abwertenden Aussagen nur so strotzt.

AMD hat leider noch ein wenig zu wenig neue Marktanteile. Aber das dürfte sich bald legen, wenn sie Richtung 50 Prozent gehen.

Ergänzung (15. August 2025)

am5 ist abgesehen von der 3 Generationen Kompatibilität technisch auch eine grauenhaft schlechte Plattform.

ich kann gar nicht genug betonen, wie schlecht x870e ist.

Verstehe deine persönliche Vendetta gegen AM5 nicht. Hat dir AMD was getan? Mal ganz nebenbei wirst du dich noch wundern, was auf uns noch so zukommen wird auf AM5, was dir als 1851 User verwehrt bleiben wird

zu wenig pcie lanes, das package ist zu klein, der ihs zu dick und zu klein, der Chipsatz ist ein Witz,

zerstört uns unsere Ernten, macht uns schlechtes Wetter und schlecht Schlafen lässt es dich wohl auch noch!

Ach ja, und der Programmcode läuft bei dieser Plattform auch noch rückwärts. Willst du noch mehr hinzufügen?

 

[Seinfeldfreak]

Habe mich im Frühjahr explizit wieder für Intel entschieden.
320 € für den 265K war ein gutes Angebot, bei AMD gab es in der Klasse nichts Gleichwertiges zu diesem Preis.
Die ultimative Performance in Spielen spielt für mich keine Rolle. In WQHD läuft jedes für mich relevante Spiel flüssig. Die Anwendungsleistung ist Top und er bleibt auch schön kühl.

 

[Chismon]

Vor allen Dingen im lukrative Servermarkt ist escheftig was Intel da an Federn gegenüber AMD lässt und letztere steuern stark auf Parität in dem Bereich in Bälde zu.

Im Notebookmarkt ist Intel nach wie vor ein Fels in der Brandung, und die gestiegenen Umsätze bei AMD lassen sich natürluch genau durch die (unsinnig überteuerten) KI CPUs/APUs erklären.

Also verkauft AMD in etwa genau so viele Notebook-Chips wie vor einem Jahr, verlangt aber im Durchschnitt mehr Geld pro Chip.

Allerdings ist im Mobilmarkt Intel immer noch klar der Marktführer (mit den effizienteren Produkten) und so eine Produktpreisrallye bei AMD wie im Desktopmarkt ist dort eigentlich erst einmal nicht zu erwarten.

Insgesamt ist AMD aber auf einem guten Weg zumindest in Server- und Desktopbereichen in den kommenden Jahren Parität und dann gar anteilige Marktführerschaft zu erlangen.

Auch mit einem Trump Deal sehe ich da Intel nichts AMD technisch stark genug in den kommenden Jahren entgegen zu setzen (abseits des Mobilbereichs).

 

[Bierliebhaber]

der 775. Der 775, der nicht so wie AM4 alles nehmen konnte. Wobei AMD erst mit Alder sich genötigt sah, Zen 3 auch für den 300 Chipsatz freizugeben.

Da hast du natürlich nicht unrecht. Sowas habe ich außer Acht gelassen, nur insgesamt geguckt was auf den Sockeln so alles lief. Und da muss man beim 775 zwar Conroe, aber eben auch Prescott usw. bedenken.
So katastrophal wie P4 war ja kein Zen. Man könnte ja sogar sagen dass Northwood noch ganz OK war und es dann erst richtig bergab ging als 775 und damit Prescott auf den Markt kamen, der langsamer war als Northwood... wenn man so will also wie beim Umstieg von AM3 auf AM3+, als Bulldozer langsamer war als Phenom 2.

Das ist der größte Müll den ich in den Kommentaren gefunden hab (zugegeben viele sind auf Grund ihres widerlichen Verhaltens auch auf meiner Igno Liste)

Der 1700er Sockel ist ein 1 Gen Sockel???? Krass wusste ich nicht ZOMFG ich habe immer gedacht das ich auf nen 1700er die 12thbgen die 13th gen und auch noch die 14th gen drauf packen kann, wie gut das du mit deinem ultra heftigen wissen hier für Klarheit gesorgt hast!

Nenne uns doch bitte die Sockel für 12th gen 13th gen und 14th gen ich bin gespannt!!

Die hard fanboys sind einfach lächerlich noch viel schlimmer sind dann die Wechsler die so tun als wären sie welche unglaublich.

Warum fühlst du dich denn gleich so persönlich angegriffen und wirst so ausfallend?
Wenn du der Meinung bist, dass sich zwischen 12 und 14 mehr getan hat als zwischen Prescott und Penryn oder Zen 1 und Zen 3 ist das natürlich eine Sache, aber damit dürftest du ja ziemlich alleine stehen. So eine Reihe von Refrehs ist halt nichts wirklich weltbewegendes.

Meines Wissens haben die 5c-Kerne nicht die für X3D nötigen Anschüsse...

OK, man lernt nie aus!
Denke mal dass so ein großer Cache sowieso zu teuer wäre um ihn sinnvoll mit kleinen Kernen zu kombinieren, und das zu wenig Spiele von mehr als 8 Kernen, die dafür niedriger takten, profitieren würden. Aber spannend fände ich es schon. Vielleicht geht da ja was im zukünftigen Generationen bei den Handhelds... Valve hat sich ja schonmal eine APU maßschneidern lassen.

 

[Araska]

im wesentlichen ist am5 am4 mit lga und höheren Preisen und das wars.

Du hast DDR5 vergessen.

für eine moderne Plattform bietet am5 einfach zu wenig pcie lanes, das package ist zu klein, der ihs zu dick und zu klein, der Chipsatz ist ein Witz, der Doppelchipsatz nurmehr witz ².

Na, immerhin schon ein Witz zum Quadrat, nicht nur ein Doppelwitz

Wobei ich dir bei den 800ern generell zustimme - einen gut abgehangenen Promontory-Chipsatz (der als 600er schon ein wenig aus der Zeit gefallen war) nochmal neu zu lackieren und als allein seligmachendes High-End-Equipment anzupreisen, war... mehr als bescheiden von AMD.

Die USB4-Zwangsbeglückung beim 870-E, die dann von den Boardherstellern begeistert an die CPU-Lanes angeflanscht wurde, auf daß man vier der eh schon zu wenigen acht x5-Lanes dann nicht nur belegt, sondern gleich noch zu PCIe4 degradiert, ist ebenfalls eine echte Kleisterleistung - auch der MB-Hersteller.

Zen6, das wohl noch auf AM5 erscheinen soll, bräuchte dringend einen sinnvolleren Chipsatz (so was wie 'bitte die genze Chose shrinken, USB4 im Chipsatz einbauen, und zumindest den x4 - Kommunikationskanal auf PCIe5 x4 aufbrezeln).

In dem Aufwaschen könnte AMD auch mal den IOD ein wenig Liebe zukommen lassen.

der 9800x3d zeigt heute schon Schwächen in den 1% lows, weil 8 Kerne nicht mehr zeitgemäß sind,

Huh? Allerorten ist zu lesen, mehr als 8 Kerne werden von den auf Konsolen optimierten Engines doch eh nicht sinnvoll eingebunden...

x870e + 9800x3d/9950x3d ist genau das selbe Niveau von unvernünftig wie eine rtx 5090.

Deswegen benutze ich ja auch einen 9950X3D auf einem X670-E
Nein; ich halte dieses System nicht für den heiligen Gral - aber eine verdammt gute Spieleleistung, gepaart mit einer verdammt guten Anwendungsleistung für meine Zwecke - eine derartige eierlegende Wollmilchsau bekam ich bei Intel schlichtweg nicht.

 

[Aorus-Phantom]

Der Beitrag ist 100%

ob.....

Kann dem nur zustimmen, der Grund weshalb ich mir nach reichlich überlegung doch den Umstieg von AM4 auf AM5 verkniffen hab. Mit 2 Systemen (5950X und 3900X) und gescheiter Capture Karte nehme ich gameplay mit 250000Kb/s In DNXHD verlustfrei mit einer Smoothness auf die sich gewaschen hat, und das ohne das ich mich mit NVENC und oder CPU last mit Prozesen rumärgere die sich gegenseitig bei hoher Prio nicht einig werden auf welchem CCD denn gern berechnet werden sollte. Das selbe Theater findet auch bei Intels E+P Core CPUs statt, nur das ein Teil der Kerne im übertragenden SInn wie ein R9 9950 mit 8 Zen 5 Kernen auf CCD 1 und auf CCD 2 die Kerne eines Ryzen 7 1700 vorhanden Sind. Multicore mit parallerisierter Last mit einer Anwendung mag das nice to have sein, aber nicht mit 2 hoch priorisierten Prozessen simultan. Da bringen selbst 80 PCie Gen Lackgesoffen 9000 Lanes vom PCH niX!

 

[NoNameNoHonor]

Habe mich im Frühjahr explizit wieder für Intel entschieden.
320 € für den 265K war ein gutes Angebot, bei AMD gab es in der Klasse nichts Gleichwertiges zu diesem Preis.
Die ultimative Performance in Spielen spielt für mich keine Rolle. In WQHD läuft jedes für mich relevante Spiel flüssig. Die Anwendungsleistung ist Top und er bleibt auch schön kühl.

Das waren noch 70 Euro mehr als ich vor 2 Wochen bezahlen musste. Zugegeben, das war wohl eine Tiefpreis-Ausnahme, aber wer den nicht für 250 Euro gekauft hatte, braucht generell keine neue CPU.