Test Dune: Awakening im Test: Grafikkarten-Benchmarks und Analysen zu DLSS, FSR & XeSS

[RipperJoe]

hä wo ist den die 5080? Übersehe ich da was? wo kann ich die so ungefähr einordnen?

 

[Quidproquo77]

Performance erinnert mich dann eher an ne compressed jpeg slideshow. Wer das nicht sieht hat Tomaten auf den Augen

Kannst du diese Aussagen mal mit Screenshots untermauern? Glaube ich irgendwie nicht.

4 facher Zoom, Ultra HD Grundauflösung, welches ist welcher Modi?
Zur Verfügung stehen: DLAA, Quality, Balanced, Performance, Ultra Performance, Native, viel Spaß beim Raten.

 

[Holzinternet]

Meine RX7900XTX zieht sauber 90 FPS in WQHD. Nutze auch Xess und bin mit dem Ergebnis zufrieden. Lässt sich sehr gut spielen.

Gruß
Holzinternet

 

[q3fuba]

Also ich bin von der Performance überrascht, denn das ist unerwartet von Funcom! 👍
Es läuft wie Butter auf meiner 3070 Ti und stabil über 100 FPS bei Ultra Settings, also weder FG noch MFG da 3xxx Serie!
Ich bin jetzt noch nicht weit im Game und habe keine Massenschlachten gesehen, sofern es die gibt, aber die erste Stunde war überraschend gut!

Zum Gameplay kann ich noch nichts sagen, denn vom Gefühl her, wird es wahrscheinlich einige Hundert Stunden dauern um eine "sinnvolle" Meinung abzugeben!
Nicht so wie die meisten schon nach 2-3 Stunden wissen, wie "gut" oder "schlecht" das Game ist, ohne auch nur IRGENDWAS gesehen zu haben...

Conan Exiles war auch die ersten Wochen, also Spielzeit < 100 Stunden, recht langweilig und vor allem verbuggt wie Hölle, aber nach über 500 Stunden, also wenn man das Spiel mal kennt, ist es gar nicht so schlecht.
Naja, nach über 2000 Stunden gesamt, kann man sich dann schon mal eine Meinung bilden. 🤣

Eines kann ich aber jetzt schon sagen...
Es ist definitiv kein Spiel für Leute, die normalerweise nur Super Mario Kart oder andere extreme Casual Games spielen!

Ich hoffe, ich finde demnächst die Zeit mal mehr zu spielen und zu sehen wie es "wirklich" ist.

Welche sind denn besser?

Alles andere?
Echte "Erfindungen" wie z.B. Quanten Computer!
Denn MFG ist keine "Erfindung", sondern eine Weiterentwicklung... sofern man das "Entwicklung" nennen will.

Das stimmt so nicht, man kann eben nicht alle FSR 3.1 Titel erweitern, sondern nur diejenigen, die AMD auf die Whitelist im Treiber gepackt haben.

Kann man das nicht "forcieren" wie bei Nvidia mit dem Nvidia Inspector oder so?
Ich habe (noch!) keine AMD Karte, aber wäre schon mal gut zu wissen, ob das geht ^^

Overclocking klappt ja leider schon mal nicht so "gut" bei AMD, wie bei den Nvidia Karten VOR der 5xxx Serie.
Denn ein Kumpel hat eine Asus TUF RX 9070 XT und da crashed MSI Afterburner IMMER, wenn man den "Curve Editor" öffnen will und der Asus Müll ist sowieso... ja Müll eben 🤣

 

[duskstalker]

Zu Punkt 1: Ich mein 1080p ist zum Jahreswechsel rausgeflogen.
Zu Punkt 2: Man war der Meinung das Upscaling in den meisten fällen besser aussieht

die bencherei mit upscaling ist so undurchsichtig, da leistet man wirklich einen bärendienst für amd und vorallem nvidia. das soll nicht heißen, dass man upscaling nicht nutzen kann bzw. soll, aber die reinen fps mit unterschiedlichem upscaling hat halt nichts mit der tatsächlichen leistung der gpu zu tun, sondern ist im wesentlichen halt einfach nur ein test für software support. dlss4 = win, FSR 3, DLSS3 und abwärts = lose. wenn man dann noch die performance jeweils mit der bildqualität vergleichen muss, weil die verschiedenen upscaler nicht nur unterschiedlich skalieren und performen, sondern auch noch in der bildqualität massiv auseinander gehen, wirds langsam echt bescheuert.

1440p mit balanced upscaling ist ~835p, ggf. abweichend je nach upscaler. wieso man hier nicht einfach 1080p nativ bencht erschließt sich mir nicht. wir gehen hier rückwärts. wir geben 1440p an, weil 1080p keine zeitgemäße auflösung mehr ist, aber dann wird 1440p nicht nativ sondern nur mit upscaling getestet, weil die grafikkarten in den aktuell grauenhaft optimierten spielen keine 60fps mehr schaffen, und dann bencht man halt stattdessen bei 835p statt 1080p und die menge der artefakte und die unschärfe hängt von der upscaler version ab. wir sind hier in der absoluten marketing-hölle. besser hätte sich nvidia das nicht vorstellen können, der plan ist zu 100% aufgegangen. hier gewinnt nicht der hersteller mit den besseren grafikkarten, sondern der hersteller mit dem meisten hebel bei den entwicklerstudios - das treibt nvidia genau so schon seit 20 jahren.

die diskussion um "upscaling sieht besser aus als nativ" ist ebenso müßig, weil das maßgeblich von der qualität des eingesetzten TAA und der engine abhängt und die UE5 hat traditionell grauenhaftes TAA, aber auch, weil die engine die unschärfe von TAA braucht um gewisse effekte überhaupt darstellen zu können. wenn also standardmäßig ein starker blurfilter aktiv ist, kann natürlich upscaling besser aussehen als die TAA matsche, aber mit "nativ" hat halt die präsentation in der UE5 mit diesem miesen TAA auch nicht mehr viel zu tun.

native auflösung mit technisch sauber umgesetztem AA sieht NIE schlechter aus als upscaling. das ist von der logik her einfach auch schon unmöglich. das soll nicht heißen, dass gutes upscaling nicht auch gut aussehen kann, aber "besser als nativ" braucht so viele fußnoten, dass man dafür ne extra seite braucht. das ist reines marketing. das problem ist, dass wir auch beim AA nur noch grütze vorgesetzt bekommen oder wie bei der UE5 ein blurfilter technische voraussetzung ist.

das war jetzt eher ein rant als ein konstruktiver verbesserungsvorschlag, aber mich stört einfach, dass man mit dem exklusiven upscaling gebenche vor nvidia eingeknickt ist. das ist nur wieder eine weitere manipulationsstrategie wie raytracing, gameworks, tessellation und physX, die proprietärer hardware voraussetzt und mitbewerber über das forcieren der technik bei studios aus dem markt drängen soll und der kunde am ende immer die arschkarte zieht, während bei den großkonzernen die kassen klingeln.

die entwicklerstudios sparen sich die komplette optimierung und ballern in der UE5 einfach irgendwelche stock-assets rein, die für spiele eigentlich total ungeeignet sind, nanite und upscaling werdens schon richten, und lässt den kunden das hinterher mit überteuerter spezial-hardware subventionieren. win win.

ich sage nicht, dass upscaling schlecht ist, oder dass man es nicht benutzen soll, aber mir fehlt bei der unabhängigen presse einfach ein vergleichbarer transparenter und fairer standard, der sich nicht komplett nach den wünschen der hersteller richtet. nvidia rechtfertigt seit 3 generationen die hohen und immer höheren preise mit neuen DLSS versionen, der die karten angeblich SOOOOOOOOOO viel schneller als die alte generation macht, aber letztendlich kommt da bei der preis/leistung kaum was raus und die größte änderung ist die versionszahl hinter DLSS.

alleine schon, dass nvidia weiterhin 8 und 12gb gpus anbietet, zeigt doch, dass es hier nicht darum geht dem kunden die bestmögliche leistung anzubieten - hier wird stagniert um die margen zu maximieren. es ginge mehr. und bei den studios ginge auch mehr.

upscaling ist der ausdruck vom beschiss am kunden aus beiden richtungen.

edit: zum thema:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[habla2k]

60 FPS erreicht die GeForce RTX 4060 in Dune: Awakening auch bei maximalen Grafikdetails, wenn DLSS Balanced aktiviert ist.

Übersehe ich hier was? In der Tabelle genau darüber kommt die 4060 nur auf 47 FPS bei 1440p. Geht es um 1080p? Dann sehe ich das nicht.

 

[Salamimander]

Also ich muss sagen, technisch ist es eher weniger Okay. Der erste Spice Traum war ein Alptraum mit Low FPS... :O Keine Ahnung warum. Sobald der abgeschlossen war, waren die Frames auch wieder i.O.

 

[fryya]

Ist die GeForce RTX 5080 16GB nicht mehr aktuell? Sie ist im Benchmarks nicht ersichtlich.

Ich hab 250-300 FPS mit MFG und dann kommt der Sandsturm und es geht runter auf 25 FPS 😂

 

[Phear]

Tolle Grafik haben wir oft genug. Aber gute Story und Elemente, Features im Game die einen mitreißen beinahe nie ... alles auf hübsch und dann stumpfer teils super dämlicher Trott.

Hatte ja auch gehofft den Spaß im Spiel zu finden. Es gefällt ja auch 87% der Leute in Steam gerade. Aber mir hat die Demo gereicht, um das definitiv nicht mehr zu spielen. Das Gunplay empfand ich so dermaßen schlecht, dass ich damit absolut keine Sekunde verbringen wollte. Und der Rest war halt 0815. Wirkt halt irgendwie wie ein Conan mit Dune Skin drüber. Wenn man wirklich Bock auf so Spiele hat, kann das aber wohl funktionieren.

 

[Dittsche]

Kannst du diese Aussagen mal mit Screenshots untermauern? Glaube ich irgendwie nicht.

Das wird sich im Standbild schlecht darstellen lassen. Es sind ja schließlich temporale Effekte. Aber ich kann gern mal ein Bild von stalker 2 auf 77 Zoll hochladen. Wer dlss Performance ohne Not für +20 fps einstellt, dem ist nicht mehr zu helfen. Da würd ich lieber a den Reglern stellen, wo man oft den Unterschied zwischen Ultra und high nicht wahrnehmen wird. Gerade heute bei den diminishing returns bei grafikeffekten

 

[MaverickM]

Jetzt muss das Game auch noch was können.

Daran hakt es halt, zumindest aus meiner persönlichen Sicht. Warum man da unbedingt noch weiteres Survival MMO-Light hat basteln müssen, statt einem ordentlichen starken Singleplayer Titel oder wenigstens einem gängigeren MMO wird sich mir wohl nie erschließen.

Ich prophezeie, das der Titel leider ziemlich floppen wird. Das Genre ist gesättigt, die Anforderungen an die Hardware zu hoch um Casuals anzusprechen und auf Dauer wird wohl die Motivation fehlen.

 

[NerdmitHerz]

Muss das jetzt bei jedem Benchmark in die Kommentare gerotzt werden?

klar weil prestige /s

der eine kauft sich nur die hardware um damit games zu spielen und der nächste muss damit spielt damit prestige

Zum Gameplay kann ich noch nichts sagen, denn vom Gefühl her, wird es wahrscheinlich einige Hundert Stunden dauern um eine "sinnvolle" Meinung abzugeben!

einige hunderte stunden braucht es dafür nicht. ich bin jetzt bei 98.1 seit letzten donnerstag (05.06) und gestern 101 geworden inkl der letzten (8ten) prüfung und ich hab mir extrem viel zeit gelassen weil meine basis 2x chinesiche mauer hat und ich mehr am mats farmen war mit freunden als durch die story zu sprinten.

nach so ca 20 - 40h war für mich klar, dass der kauf vom game sich für mich gelohnt hat.

 

[Capthowdy]

Muss das jetzt bei jedem Benchmark in die Kommentare gerotzt werden?

Na klar, wieso auch nicht? Wenn die Hardware schon nicht so geil ist, dann will ich für mein Geld wenigstens diesen Spaß haben.

 

[Shoryuken94]

Kann man das nicht "forcieren" wie bei Nvidia mit dem Nvidia Inspector oder so?
Ich habe (noch!) keine AMD Karte, aber wäre schon mal gut zu wissen, ob das geht ^^

Mir wäre keine Möglichkeit bekannt, da es auf Treiberebene schon geblockt wird, wenn das Spiel nicht freigegeben ist

Overclocking klappt ja leider schon mal nicht so "gut" bei AMD, wie bei den Nvidia Karten VOR der 5xxx Serie.
Denn ein Kumpel hat eine Asus TUF RX 9070 XT und da crashed MSI Afterburner IMMER, wenn man den "Curve Editor" öffnen will und der Asus Müll ist sowieso... ja Müll eben 🤣

Habe es nicht mit dem afterburner getestet, aber sehe da auch nicht die Notwendigkeit. Der Curve editor ist ja nett, aber ich glaube kaum, dass man da einen wirklich großen merhwert gegenüner den Möglichkeiten im Treiber rausholen kann. Und das funktioniert ohne Probleme.

native auflösung mit technisch sauber umgesetztem AA sieht NIE schlechter aus als upscaling.

Das problem, ist die technisch sauber umgesetzte AA Lösung, die man heute fast nicht mehr finden kann.

Das wird sich im Standbild schlecht darstellen lassen. Es sind ja schließlich temporale Effekte. Aber ich kann gern mal ein Bild von stalker 2 auf 77 Zoll hochladen.

Stalker 2 ist aber auch ein echtes Negativbeispiel. Da arbeitet kein Upscaler wirklich gut. Ich habe aber auch keine Ahnung, mit welchem Abstand du spielst. Bei 77 Zoll sitzt man entweder so dich davor, dass die mickrigen 57 PPI vor den vor irgendwelchen Artefakten stören oder soweit weg, dass sowas eigentlich in der Gesamtheit untergeht. Ist zumindest meine Erfahrung. (Habe auch einen OLED 77 Zöller, auf dem ich ab und an mal zocke)

Wer dlss Performance ohne Not für +20 fps einstellt, dem ist nicht mehr zu helfen. Da würd ich lieber a den Reglern stellen

Die meisten haben von einer hohen Framerate einfach mehr.Besonders bei eher schnelleren Spielen. In zeiten von 120-144Hz displays die Mittelklasse bilden, haben sich viele an flüssige Darstellungen mit wenig lag gewöhnt.

 

[Pheenox]

Ich mach mich mal wieder bei den ein oder anderen unbeliebt
Also sorry, aber irgendwie geht das mMn in die falsche Richtung. Für das gezeigte ist die Performance einfach nur kacke. UE5 überzeugt mich einfach nicht. "aber aber UE5 hat halt ihre Grundlast". Das kann mir als Kunde mal sowas von kack egal sein. Was ich als Kunde sehe, ist Spiele die nicht wirklich besser aussehen, aber total kacke laufen.

Ich bin voll bei Dir. Für das Gebotene ist das technische Grundkonstrukt der Grafikengine einfach viel zu leistungshungrig; oder umgekehrt: Für den Leistungshunger ist die Qualität und das Pacing lächerlich. Ich finde es ziemlich enttäuschend.
Eine gute Engine finde ich die von Turn10 verwendete in den Forza-Teilen. Jedes Spiel sieht beeindruckend schick aus, läuft mit hoher Framerate auch ohne Upscaling auf Mittelklasse-Karten und kann in der Spitze auf Highend-Systemen zum Zungeschnalzen aus. SO muss eine Engine funktionieren!

 

[paganini]

Man sieht halt nach wie vor das FSR noch lange nicht da ist wo sich DLSS befindet
„Ganz anders dagegen FSR Frame Generation, das sich auf einer Radeon-Grafikkarte furchtbar anfühlt. ….. FSR Frame Generation ist deshalb in Dune unbenutzbar.“

 

[Quidproquo77]

native auflösung mit technisch sauber umgesetztem AA sieht NIE schlechter aus als upscaling.

Da es kein reines Upscaling, sondern temporales Upsampling mit KI und "SSAA" ist, ist das eine klare Falschaussage. Die Anzahl der Pixel bzw. Informationen die dem ausgegebenen Frame zugrunde liegen, sind höher als die Native Auflösung und somit kann selbst DLSS Performance in 4K besser aussehen als Native+ MSAA/TAA, selbst im klassischen Sinne. Eine schlechte Implementierung von TAA hin oder her. Wir sind schon längst soweit, dass Ultra Performance die Native Qualität in einigen Fällen matchen kann.

Diese ollen Kamellen vor 2-3 Jahren hätte ich ja noch verstanden, aber heute? Einfach nein.

 

[Mimir]

Kannst du diese Aussagen mal mit Screenshots untermauern? Glaube ich irgendwie nicht.

4 facher Zoom, Ultra HD Grundauflösung, welches ist welcher Modi?
Zur Verfügung stehen: DLAA, Quality, Balanced, Performance, Ultra Performance, Native, viel Spaß beim Raten.
Anhang anzeigen 1627433

Öhm, das ist RayReconstruction. Das ist ein eher schlechtes Argument für das was du zeigen willst.

Pathtracing mit Ray Reconstruction verbessert zwar deutlich die PT Qualität und somit die Licht und schatten Details. Die Bildschärfe leidet mit RR aber gegenüber dem "normalen" DLSS4 deutlich.

Mit Ray Reconstruction bedeutet das umschalten von DLAA zu Quality zu Performance entsprechend auch einen Schärfeverlust, auch mit dem neuen Transformer Model.

Bei normalem DLSS4 ohne RR ist das aber nicht der Fall. Da ist die Schärfe dem TAA nativ deutlich überlegen. Auch und vor allem im Bewegtbild. Und spätestens da kann man das Argument von wegen "jpeg Bildqualität" absolut nicht mehr zählen lassen, denn TAA nativ ist nunmal deutlich schlechter... ja, auch gegenüber DLSS4 im performance Modus.

 

[Quidproquo77]

Aber ich kann gern mal ein Bild von stalker 2 auf 77 Zoll hochladen.

Krieg ich das dann überhaupt auf meinen Ultra HD Monitor, weil der hat nur 32 Zoll.^^

Wer dlss Performance ohne Not für +20 fps einstellt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Naja, ich glaube eine relative Performanceangabe wäre hier hilfreicher.

Da würd ich lieber a den Reglern stellen, wo man oft den Unterschied zwischen Ultra und high nicht wahrnehmen wird. Gerade heute bei den diminishing returns bei grafikeffekten

Was sagst du denn zu meinem Bildvergleich? Da ist 4x Zoom drinnen, heißt das ist in etwa so, wie wenn du 50cm vor einem 77 Zoll 4K Schirm sitzt. Welches Bild ist welches?

Öhm, das ist RayReconstruction.

Nein, muss ich an der Stelle auch nicht näher erläutern, das spielt hier keine Rolle um etwas aufzeigen zu wollen. Das linke Bild ist DLSS 4 Quality, rechts ist DLSS 4 Performance. Die Unterschiede sind aufgrund der KI und dem verrechnen der Bildinformationen so minimal, dass ich Schwierigkeiten habe sie auseinanderzuhalten.
Selbst wenn ich links DLAA einsetze ist der Unterschied immer noch minimal, trotz Zoom oder RR. Die JPEG Aussage ist demnach falsch.

Schalte ich RR und sämtliches RT aus, dann ist FSR 3 Quality in dem Game etwa vergleichbar mit DLSS 4 Ultra Performance.

 

[Svennc]

Cool wie stark die Einsteigerkarten in 1080p performen.

Tun sie in Indiana Jones auch (ohne Upscaling)... solange man den id-Tech-Streamingcache samt seit jeher eingeschränktem Einfluss auf die Darstellungsqualität bedienen kann.