Test Dune: Awakening im Test: Grafikkarten-Benchmarks und Analysen zu DLSS, FSR & XeSS

[habla2k]

SO muss eine Engine funktionieren!

Naja, das sind Rennspiele, die müssen keine offene Welt darstellen. Ist schon ein Unterschied. Nicht jede Engine ist für jedes Spiel gleich gut geeignet. Würde nicht versuchen wollen mit der Forza Engine ein Witcher 4 zu bauen...

 

[SVΞN]

Denn ein Kumpel hat eine Asus TUF RX 9070 XT und da crashed MSI Afterburner IMMER, wenn man den "Curve Editor" öffnen will und der Asus Müll ist sowieso... ja Müll eben 🤣

Das liegt wohl eher daran, dass der MSI Afterburner die RDNA-4-Grafikkarten gar nicht unterstützt. Das kommt erst mit der nächsten Beta. Siehe…

Liebe Grüße Sven

 

[Wolfgang]

Die Tests der Presets untereinander werden noch nachgereicht?
Oder ist das gestrichen?

Grafik-Presets testen wir aus Zeitgründen schon länger nicht mehr.
Zumal Upsampling sich bei fehlender GPU-Leistung mittlerweile meistens als besseres Mittel empfiehlt. Die Presets bringen in Dune zum Beispiel so gut wie nichts, zwischen Ultra und Mittel liegt der Unterschied bei gerade einmal 10 Prozent.

Kann man das nicht "forcieren" wie bei Nvidia mit dem Nvidia Inspector oder so?
Ich habe (noch!) keine AMD Karte, aber wäre schon mal gut zu wissen, ob das geht ^^

Leider nicht.
Es gibt zwar den Optiscaler, das funktioniert aber deutlich weniger zuverlässig als der NV Inspector. Darüber hinaus gibt es halt "Explosionsgefahr" in Multiplayerspielen mit nem Cheatschutz - so auch in Dune.

die bencherei mit upscaling ist so undurchsichtig, da leistet man wirklich einen bärendienst für amd und vorallem nvidia. das soll nicht heißen, dass man upscaling nicht nutzen kann bzw. soll, aber die reinen fps mit unterschiedlichem upscaling hat halt nichts mit der tatsächlichen leistung der gpu zu tun, sondern ist im wesentlichen halt einfach nur ein test für software support. dlss4 = win, FSR 3, DLSS3 und abwärts = lose. wenn man dann noch die performance jeweils mit der bildqualität vergleichen muss, weil die verschiedenen upscaler nicht nur unterschiedlich skalieren und performen, sondern auch noch in der bildqualität massiv auseinander gehen, wirds langsam echt bescheuert.


native auflösung mit technisch sauber umgesetztem AA sieht NIE schlechter aus als upscaling. das ist von der logik her einfach auch schon unmöglich. das soll nicht heißen, dass gutes upscaling nicht auch gut aussehen kann, aber "besser als nativ" braucht so viele fußnoten, dass man dafür ne extra seite braucht. das ist reines marketing. das problem ist, dass wir auch beim AA nur noch grütze vorgesetzt bekommen oder wie bei der UE5 ein blurfilter technische voraussetzung ist.

upscaling ist der ausdruck vom beschiss am kunden aus beiden richtungen.

Dem kann ich in allen 3 Punkten nicht zustimmen.

1. Grafikkarten sind schon lange mehr als nur Hardware, Grafikkarten bestehen schon lange aus Hardware und Software. AMD hatte immer schon wieder mal die bessere GPU-Hardware als Nvidia, haben es Softwareseitig aber nie geschafft. Es braucht beides und das gilt heutzutage mehr als jemals zuvor.

Ein gutes Upsampling gehört daher zu einer guten Grafikkarte, sonst ist es einfach keine gute Grafikkarte. Die Hardware völlig ohne jegliche Software zu testen entspricht einfach nicht dem, was der Spieler nutzt.

2. Wenn man versteht wie temporales Upsampling funktioniert, ist es sogar logisch, warum das besser aussehen kann als die native Auflösung. Es ist schwierig, aber wenn man es gut hinbekommt ist es möglich. Das ist kein Marketing, sondern Fakt.

Überlege doch mal: Temporales Upsampling bezieht (genauso wie übrigens TAA) nicht nur die Informationen der Pixel von einem Frame in die Endberechnung, sondern von vielen Frames vorher. DLSS und FSR wissen wie sich Pixel über mehrere Frames hinweg bewegen und haben daher viel mehr Informationen vorliegen als eine höhere Renderauflösung mit einem deutlich simpleren TAA-Algorithmus.

Die Kunst ist es nun, die Informationen die man hat in einen Frame zu integrieren. Und genau da unterscheiden sich die Upsampling-Algorithmen und da entsteht viel Müll oder viel gutes. Genau das ist der Punkt wo DLSS 4 und FSR 4 allen anderen Techniken mitsamt TAA weit überlegen sind.

3. Hardware Unboxed hat DLSS 4 SR in ihrem letzten Video oft als "better than native" bezeichnet. So schlecht kann es wohl auch laut Hardware Unboxed nicht sein

Übersehe ich hier was? In der Tabelle genau darüber kommt die 4060 nur auf 47 FPS bei 1440p. Geht es um 1080p? Dann sehe ich das nicht.

Die Aussage gilt für Full HD, das kam nur aus dem Text überhaupt nicht heraus. Das habe ich mal angepasst

 

[ElliotAlderson]

Eine gute Engine finde ich die von Turn10 verwendete in den Forza-Teilen. Jedes Spiel sieht beeindruckend schick aus...

Nein, einfach nein. Die Fahrzeuge sehen gut aus und die Strecke in einem Umkreis von 10 m. Abseits dessen wird es sehr schnell sehr gruselig:

Mit Nanite kann das nicht mithalten.

Reinster Pixelmatsch.

Dagegen gibts dann sowas wie Ark in der UE5, wo selbst in 100 m noch Blätter gerendert werden: https://pressakey.com/gamepix/8562/ARK-Survival-Ascended-293154.jpg

Oder Black Myth Wukong, bei dem selbst in der Distanz noch Details erkennbar sind:
https://www.reddit.com/media?url=ht...bp&s=1f3677d8b828ada80ccb6905dd7c5c5980d557d4

 

[Mimir]

Nein, muss ich an der Stelle auch nicht näher erläutern, das spielt hier keine Rolle um etwas aufzeigen zu wollen. Das linke Bild ist DLSS 4 Quality, rechts ist DLSS 4 Performance. Die Unterschiede sind aufgrund der KI und dem verrechnen der Bildinformationen so minimal, dass ich Schwierigkeiten habe sie auseinanderzuhalten.
Selbst wenn ich links DLAA einsetze ist der Unterschied immer noch minimal, trotz Zoom. Die JPEG Aussage ist demnach absoluter Unsinn.

Achso ja, mit 4x zoom wirds natürlich unscharf. Das hatte ich gerade nicht gesehen.
Aber der Spieleigene Denoiser kickt schon auch ziemlich rein und vermatscht das Bild, aber gut. Letztendlich ist der Unterschied trotzdem sehr gering.

 

[Dittsche]

Krieg ich das dann überhaupt auf meinen Ultra HD Monitor, weil der hat nur 32 Zoll.^^

Naja, ich glaube eine relative Performanceangabe wäre hier hilfreicher.

Was sagst du denn zu meinem Bildvergleich? Da ist 4x Zoom drinnen, heißt das ist in etwa so, wie wenn du 50cm vor einem 77 Zoll 4K Schirm sitzt. Welches Bild ist welches?

Anhang anzeigen 1627450

Nein, muss ich an der Stelle auch nicht näher erläutern, das spielt hier keine Rolle um etwas aufzeigen zu wollen. Das linke Bild ist DLSS 4 Quality, rechts ist DLSS 4 Performance. Die Unterschiede sind aufgrund der KI und dem verrechnen der Bildinformationen so minimal, dass ich Schwierigkeiten habe sie auseinanderzuhalten.
Selbst wenn ich links DLAA einsetze ist der Unterschied immer noch minimal, trotz Zoom. Die JPEG Aussage ist demnach absoluter Unsinn.

Wenn du so geil auf dlss Performance bist, dann zock doch damit. Deine Bilder sind an sich schon Kontrast, Detail und texturarm und artefakte etc. kann man im Standbild eh kaum wiedergeben. Wenn du bick auf Pixel peeping hast, unterhalt dich mit dlss shill Alex bataglia. Die Resultate mögen ok sein in Titeln mit klaren Strukturen und wenig Details, bei stalker 2 oder ähnlichen Titeln mit Vegetation und feinsten Ästen etc fällt dlss Performance auseinander. Alles andere ist marketinggebrabbel a la 5070=4090 oder damals, wo dlss 2 (und dann 3) noch der geilste unerreichte shice war.

 

[Xul]

Schon die Demo hab ich gleich wieder entfernt.
Wie schon öfters hier erwähnt, was nützt mir die tollste Grafik, wenn das Game mich nicht abholt?

Wenn es wenigstens ne tolle Grafik hätte ... Alles was ich bislang in Bildern und Videos gesehen habe, sieht einfach nur wie ein 10-15 Jahre altes Spiel aus, wo ein paar moderne Effekte die schlechte Art Direction überdecken sollen.

Und für diesen Mist braucht man dann auch eigentlich mindestens ne 400-500 € Graka ...

 

[Quidproquo77]

Letztendlich ist der Unterschied trotzdem sehr gering.

Der Unterschied ist beim CNN Modell noch wesentlich größer gewesen, da hab ich meistens auf Quality gesetzt, jetzt durchgehend auf Performance.

 

[ElliotAlderson]

Wenn du so geil auf dlss Performance bist, dann zock doch damit. Deine Bilder sind an sich schon Kontrast, Detail und texturarm und artefakte etc. kann man im Standbild eh kaum wiedergeben.

Es steht dir auch frei ein Video hochzuladen.

 

[ChrisMK72]

Danke für den tollen Test! 👍

"FSR 3.1 sollte schlicht nicht genutzt werden, XeSS ist auf Radeons die bessere Alternative"

Interessant, dass sich die Intel-Technik hier als echte Alternative anbietet.

Meinetwegen dürften die auch gern mal echt starke Alternativen, für die Zocker GPUs anbieten, auch im höherklassigen Bereich.

"DLSS 4 schafft es, das Bewegtbild deutlich detaillierter darzustellen, während mit den anderen Upsampling-Methoden inklusive der Spiel-Kantenglättung alles etwas vermatscht. Daher ist zum Beispiel auch DLSS 4 Performance der nativen Darstellung mit TAA überlegen."

DLSS4 Performance?

Ui ... anscheinend geht's da auch wirklich vorwärts.
Das hätt' ich so auch nicht erwartet. Performance war früher immer nicht so ansehnlich, zumindest bei DLSS3 und 1440p. Da nutze ich nach wie vor immer nur Quality.

Hm ...

was nützt mir die tollste Grafik, wenn das Game mich nicht abholt?

Klar. Das Wichtigste ist wie immer der Spielspaß.
Und wie schon öfter erwähnt, kann man den auch mit einfacheren Indie-Titeln, teils in 1080p haben.
Da hat man, wenn es den Geschmack trifft, 1000-mal mehr Spaß, als in einem Supergame, mit 4K, was aber für einen selbst vom Spiel her so eher "meh" ist.
Letzteres würde bei mir auch sofort wieder von der "Platte" fliegen, wohingegen der Indietitel bleiben dürfte und viel gezockt wird.

Is halt alles Geschmacksache.

Und Spiele, die einem Spaß machen, machen einem Spaß. Ganz egal wie.

Greetz gehen raus, an alle Preis-/Leistungszocker, die auch auf einfachen Systemen ihren Spielspaß haben.
(Wobei natürlich jetzt nicht Joel mit der Powermaschine gemeint ist. Aber da gehen natürlich auch greetz raus! 👋 )

Ansonsten: Ich finde es spannend, wie sich die ganze Upsampling Technik weiterentwickelt und tatsächlich immer besser wird. Bin ja gerade sehr skeptisch, was Fakegeneration angeht. ^^
Wer weiß ... vielleicht kann man das irgendwann tatsächlich mal nutzen? Ach nee ... ich lass das lieber. Will lieber genug Basis FPS haben. Das passt mir eher.
Wenn die schon flüssig sind, braucht's kein Fakegeneration.

Aber so DLSS ohne FG ... ok. Nutze ich ja eh schon hier und da.
Zuletzt hatte ich aber ein Spiel, wo ich FSR3 sogar ganz gut fand (in dem Spiel gab's glaub’ ich gar kein DLSS). Konnte da nicht klagen.
Bin da ganz offen und würde auch XeSS ausprobieren, wenn es das in meinen Spielen gäbe.

 

[Matthias80]

Unreal Engine 😴

 

[theGucky]

Ich habe im Spiel ein Problem mti Global Illumination. Viele Lichtquellen erzeugen ein Geflacker.
Das Geflacker wird pixeliger wenn ich GI runterstelle, geht aber nie weg.
Ich spiele mit allem auf max, aber auch mit alles auf niedrig ist es noch da.
Hier ein Video mit einem Beispiel:
https://streamable.com/1wsvbm
Man schaue auf die Decke oder die Kiste rechts.
Das Video ist übrigens wegen HDR sehr Grau, auf meinem OLED sieht es normal aus.

P.S.
Ich würde Dune: Awakening nicht wirklich weiterempfehlen, dafür ist das Gameplay zu schlecht.
Von den ganzen Serverproblemen ganz zu schweigen.
Steam wollte leider mein Spiel mit über 2 Stunden nicht stornieren.
Die ersten 5-10 Stunden in Dune sind ganz ok, aber danach fällt es ab.
Und zum Ende hin merkt man den (unnötigen) Grind, dass das Spiel in die Länge zieht. Plus man erkennt viele Strukturen immer wieder.

Ui ... anscheinend geht's da auch wirklich vorwärts.
Das hätt' ich so auch nicht erwartet. Performance war früher immer nicht so ansehnlich, zumindest bei DLSS3 und 1440p. Da nutze ich nach wie vor immer nur Quality.

Seit DLSS4 ist Performance, wenn es auch richtig Implementiert wurde, gleichwertig zu Quality.
Zumindest in 4k Auflösung. Bei 1440p oder 1080p weiß ich es nicht.

FGx2 würde ich nicht anmachen, solange ich mit DLSS Performance >80FPS habe.
Mit MFGx4 bekomme ich zwar >250FPS...aber dafür auch deutich sichtbare Doppelbilder in der Bewegung.
Ich verstehe nicht was Nvidia mit MFGx3 oder x4 bewirken will...außer dummes Marketing-Geschwatze...
FGx2 ist allerdings in manch Fällen zu gebrauchen.

Meine Einstellung ist eigentlich immer DLSS4 Performance in 4k. Am besten mit Transformer und RR, wenn enthalten.
Wenn DLSS mal Schlieren erzeugt, dann sind die meist auch mit den anderen Upscaling Methoden schlimmer oder teils auch in TAA enthalten und dann ist DLSS noch immer die beste Wahl.

 

[zeedy]

Wird FSR4 sonst nicht per Treiber in jedem FSR3.1 Spiel unterstützt? AMD muss mit FSR4 wirklich abliefern. Eine gelegentliche Unterstützung bringt nicht viel.

 

[Xul]

Vll auf nem 27 Zoll Mäusekino, auf größeren Bildschirmen ist schon “balanced” sichtbar verwaschener und “flacher” als quality aus, mikrokontraste leiden und Texturen sind wischi waschiger. Performance erinnert mich dann eher an ne compressed jpeg slideshow. Wer das nicht sieht hat Tomaten auf den Augen

Ein 27-Zoller ist ein "Mäusekino"? Das ist völlig zu Recht die gängigste Monitorgröße, sofern man kein Couchcasual ist (nix gegen entspanntes Couchgaming per se, aber mit Mouse und Tasta arbeitet und spielt man nunmal nah am Monitor).

 

[Dittsche]

@Xul Etwas überspitzt formuliert

 

[ChrisMK72]

Seit DLSS4 ist Performance, wenn es auch richtig Implementiert wurde, gleichwertig zu Quality.
Zumindest in 4k Auflösung. Bei 1440p oder 1080p weiß ich es nicht.

Das finde ich voll spannend und ich würde da gerne mal Tests in 1440p und evtl. auch noch 1080p sehen.
Hieß es nicht, dass bei DLLS3 in 1080p selbst Quality nicht sehr dolle war?
Vielleicht hat sich mit DLSS 4 da ja was verändert?

Ich fänd' das spannend.

Muss ich mal weiter forschen gehen.

DLSS4 hat zwar in sachen Bildschärfe durch das reine Transformer Model die Nase immernoch deutlich vorne, weil das eben selbst im performance Modus in Bewegung knack scharf bleibt. Aber selbst FSR4 geht schon in die Richtung und ist idr. schärfer als DLSS3

Das hört sich für mich alles sehr positiv an.

Freue mich da schon auf meine nächste GPU.

Muss nochmal schauen, ob sich bei DLSS 4 auch was für 1080p und 1440p getan hat.

Nochmal genauer den Test lesen, ob ich da genauere Aussagen zu finde.

 

[SweetOhm]

Warum da wohl keine 5080 mit dabei ist ...

 

[Shoryuken94]

@SweetOhm Wahrscheinlich, weil der Tag nur 24 Stunden hat

 

[ElliotAlderson]

Hieß es nicht, dass bei DLLS3 in 1080p selbst Quality nicht sehr dolle war?

Es war okay. Ab WQHD war es ganz gut.

 

[Wolfgang]

Das finde ich voll spannend und ich würde da gerne mal Tests in 1440p und evtl. auch noch 1080p sehen.
Hieß es nicht, dass bei DLLS3 in 1080p selbst Quality nicht sehr dolle war?
Vielleicht hat sich mit DLSS 4 da ja was verändert?

Ich fänd' das spannend.

Muss ich mal weiter forschen gehen.

In Ultra HD kann man mit DLSS 4 und FSR 4 für gewöhnlich problemlos den Performance-Modus nutzen und auch das sieht gar nicht so selten noch besser als TAA Native aus oder mindestens vergleichbar gut.

Je niedriger die Auflösung ist, desto vorsichtiger muss man aber sein, das gilt auch für DLSS 4 / FSR 4. Das ist jetzt keine generelle Empfehlung, so oft habe ich mir das ehrlich gesagt nicht angesehen. Aber Balanced in WQHD und Quality in Full HD waren bei den paar Stichproben die ich hatte echt kein Problem. Das war zum Beispiel mit DLSS 3 noch anders, in Full HD wurde das schnell immer ziemlicher Matsch.

Noch aggressiver würde ich da dann aber auch nur in Einzelfällen gehen. Das kann in manchen Spielen auch noch funktionieren, muss aber nicht so sein. Einfach ausprobieren, was für einen selbst noch gut aussieht.

Warum da wohl keine 5080 mit dabei ist ...

Das habe ich ganz ohne Verschwörungstheorie bereits im Thread erklärt