Bericht Indiana Jones und der Große Kreis: Nvidia RTX Hair im Test mit Benchmarks und Vergleichen

Simonte schrieb:
Sind bei 144fps fast 5Frames
Also nichts.
Ergänzung ()

therealcola schrieb:
ich weiß ja nciht aber mir gefiel RTX OFF immer besser...
Ich würde tippen: Das rechte Bild ist RTX On, weil es deutlich besser aussieht.
 
Yamai schrieb:
Sind die Videos vertauscht? Das noisige gefällt mir ja mal garnicht...
Also ich finde RTX Hair off wesentlich realistischer. Angeschaltet sieht das Haar extrem dünn und strohig aus, wenn man überhaupt einen Unterschied sehen möchte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Yamai
1000051343.jpg
Das Bild ist ja richtig übel. Wie extrem verwaschen die Haare mit RTX on aussehen. Alter Falter. Das hat dann, zumindest auf diesem einen Bild, nichts mit Realismus zu tun.

Einfach verschwommene Haare, wow.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Celinna, Yamai, danyundsahne und 4 andere
Gr33nHulk schrieb:
was war nun noch einmal mit der 5000er Generation und PhysX?
Was soll da gewesen sein was für aktuelle Spiele relevant ist?
 
OMG Jeeezaaaaaz...
Würde ich niemals aktivieren, selbst wenn ich es mir locker leisten können.
Ist für mich sowas wie Raytracing und Pathtracing, nice to have aber nö danke, ist mir zu "teuer" der Luxus bzw einfach unnötig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Redundanz
Ich finde, RTX Hair On sieht eigenartig aus.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Marius
Taxxor schrieb:
Bei Indiana Jones war es ja so, dass wenn man FG genutzt hat, das in Cutscenes deaktiviert wurde, keine Ahnung ob das immer noch so ist.
Jedenfalls war es sehr störend, von flüssigen 80FPS in der einen Sekunde plötzlich auf 40FPS in der nächsten zu schauen wenn ne Cutscene angefangen hat.

es drosselt derzeit noch immer in Cutscenes runter, aber auf 60 FPS
 

Anhänge

  • TheGreatCircle_2025_09_05_17_11_17_703.png
    TheGreatCircle_2025_09_05_17_11_17_703.png
    4,2 MB · Aufrufe: 70
@Gr33nHulk Ich wollte wissen was du meinst? Bzw was gewesen sein soll?
 
Wenn da drunter stehen würde: Brille off, Brille on würde ich das bejahen.
Vielleicht muß ich das auch mal live sehen, aber das Spiel interessiert mich eigentlich gar nicht.
Auf den Bildern muß ich sagen, Off gefällt mir allein deshalb besser, weil die Haare irgendwie auch deutlicher, eher schärfer sind. Bei RTX ist das eher so eine verschwommene Masse.
Im Video sieht es im ersten Moment wirklich gut aus, wandelt sich aber, je nach Blickwinkel, Ausleuchtung und Entfernung hin zu einem schwammigen Etwas.
Vielleicht ist hier Nvidia auch einfach zu weit vorraus und das ist eine Grundlage die irgendwann mal gut aussieht, wenn es mehr Rays beim Raytracing gibt und die Haare dann nicht mehr verschwimmen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Marius und Pisaro
Taxxor schrieb:
Ich spiele aber außerhalb der Cutscenes und gewöhne mich da an die Framerate.
Bei Indiana Jones war es ja so, dass wenn man FG genutzt hat, das in Cutscenes deaktiviert wurde, keine Ahnung ob das immer noch so ist.
Jedenfalls war es sehr störend, von flüssigen 80FPS in der einen Sekunde plötzlich auf 40FPS in der nächsten zu schauen wenn ne Cutscene angefangen hat.
Das ist der Fall ohne RTX Hair (81 FPS Cutscene / 61 FPS Ingame), mit RTX Hair ist es nahezu gleich (61 FPS Cutscene / 67 FPS Ingame). Du argumentierst gerade unbewusst für RTX Hair.
 
danyundsahne schrieb:
Problem an der Indi "Hair Demo" ist finde ich, dass einfach die Haare statisch sind auch keine/kaum Physikalische Bewegung dabei ist.
Bei langen Haaren macht das vielleicht DEN Unterschied, welcher besser zur Geltung kommen würde. Aber eben nicht so.
Ob das Haar nun frisch gewaschen aussieht (Hair ON) oder etwas fettiger und dicker (Hair Off) ist rein subjekt und findet jeder anders gut/schlecht.
Manche waschen sich eben jeden Tag die Haare, andere alle 2 Tage. Und schon hat man den Effekt wie hier bei Indi ;)

Denn selbst ein 12 Jahre altes TressFX sieht jetzt auch ganz gut für sein Alter aus.
oder hier noch besser zu erkennen, auch wenn der Pferdeschwanz etwas unkontrolliert rumbaumelt, aber die Physik macht mehr her :D

Aber genau das meine ich ja immer, dass korrekte Physik deutlich mehr Inhalt bringt im Gaming als irgendwas mit RT.
Sieht man ja hier wieder gut im Beispiel, kostet massiv Leistung, fällt aber kaum jemandem auf.
Bei Physikinhalten ist das eher genau andersrum. Sieht jeder sofort und hat einen deutlichen Mehrwert, aber kostet dafür (relativ) wenig Leistung.

Was ist nun besser? :)

stimme dir zu, so ähnlich hab ichs ja auch in meinem Post formuliert
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: danyundsahne
ElliotAlderson schrieb:
Das ist der Fall ohne RTX Hair (81 FPS Cutscene / 61 FPS Ingame),
Der Genau umgekehrte Fall und eine höhere Framerate in Cutscenes ist im Gegensatz zu einer geringeren tatsächlich irrelevant, da sie sowieso durch mein FPS Limit nicht zum tragen kommen würde.
Zumal es hier ja auch nur 2 Szenen sind die ausgewählt wurden, gibt 100%ig auch viele Szenen wo die FPS Ingame höher sind, als dann in einer Cutscene.
ElliotAlderson schrieb:
Du argumentierst gerade unbewusst für RTX Hair.
In erster Linie argumentierte ich hier gegen die generelle Aussage, dass die FPS in Cutscenes egal seien, nicht für oder gegen RTX Hair im speziellen
 
dlc ist seit gestern raus. lade gerade das hauptspiel runter. gamepass preis für das dlc ist 17,99€.

hole ich mir und die haare teste ich auch mal. erwarte aber nix. gut ist, dass das dlc so zeitnah rauskommt. da habe ich die story etc. noch halbwegs im kopf. hoffe es geht nahtlos weiter.
 
@therealcola Evtl. habe ich es auch überlesen, aber welches koreanische Spiel ist das?
 
Was ein Krempel! Die Squenzen überspringe ich eigentlich immer und Ingame gibt es praktisch 0 Unterschied.
 
Für jemanden der Sequenzen überspringt wären Storyspiele ja sowieso rausgeworfenes Geld^^
 
Zurück
Oben