Test IronWolf HDD mit HAMR im Test: Seagate presst mit Hitze 30 TB auf nur zehn Platter

[mcmurphy100]

Bin mal gespannt wann die 36 TB Version für uns kommt. Auf ServerPartsDeals kann man mittlerweile auch schon das 36-TB Modell als Manufacturer Recertified kaufen und als Neuware vorbestellen.

https://serverpartdeals.com/product...-36tb-7-2k-rpm-sata-6gb-s-512e-3-5-hard-drive

Die 36TB Version hat SMR, also überlappende Spuren beim Schreiben, welche die Schreibrate negativ beeinflusst.

 

[zEtTlAh]

Mitsamt der Folgekosten mitbedacht wäre sie es in vielen Fällen nicht mehr.

Also langsam komme ich nicht mehr mit. Wo genau ist der Vorteil ? Und wie genau soll das 20-30€ TB wieder rein holen ? Egal mit welcher Laufzeit ich rechne, da komme ich vorne und hinten nicht hin...

Nicht krumm nehmen, aber: Im Moment behauptest du steif und fest, dass es sich lohnt. Erklärst aber mit keiner Silbe weshalb.

 

[Skaro]

Die 36TB Version hat SMR, also überlappende Spuren beim Schreiben, welche die Schreibrate negativ beeinflusst.

Stimmt. Das hatte ich beim Überfliegen der Shopseite total übersehen. Dann ist es höchstens etwas für eine Archive Festplatte aber dafür ist die dann auch wieder zu Teuer.

 

[Staubwedel]

Danke für den Test

Die Umdrehungen hättet ihr erwähnen können, auch wenns in den Datenblättern steht

Speedmäßig erwarte ich bei HDDs eigentlich nix mehr, eher spielt die Haltbarkeit/Zuverlässigkeit eine Rolle. Da muß man wohl wieder auf Auswertungen von Backblaze warten.

Verbrauch und Anlaufstrom ist auch eher irrelevant für mich, Netzteil und Sicherungen sollten das immer schaffen, da HDDs bei mir nur bei Backup und Restore laufen zählt ersteres auch nicht besonders.

Hitzeentwicklung wäre wichtiger da ich auch Wechselrahmen ohne aktive Kühlung einsetze.

 

[blackiwid]

Da wird noch einiges kommen, mal sehen wo wir in weiteren 25 Jahren stehen.

Ja HAMR hätte eigentlich schon 20 Jahre früher kommen sollen, daher ist das alles bisschen schwierig uns wurden schon teils 100TB versprochen das die vor 10-15 Jahren hätten da sein sollen. Dahin gehend ist die Entwicklung ne Enttäuschung, man hat eben die Ausfälle an Stückzahlen an Privatanwender zum Teil auch mit Stückzahlen für Server aber vor allem durch höhere Preise dort aus geglichen.

Klar viele brauchen es nicht mehr, und selbst für Gaming Desktops reicht der Platz von SSDs inzwischen, aber es gibt schon auch Anwendungen für Privatanwender, aber die Preise sind jehnseits von gut und böse hatte als Jugendlicher weniger Geld wie Heute und trotzdem hab ich noch neu Festplatten gekauft, heute sind die unbezahlbar und kauf sie eben gebraucht und auch das selten. 300 Euro (Desktop 24gb) für ne Festplatte früher hatte das 150 Mark gekostet, klar noch weiter zurück dann vielleicht auch mal 8gb Festplatten 500 Mark aber nach der anfänglichen hochpreiszeit zu Atari ST zeiten gingen die Preise steil bergab leider hat sich das wieder umgedreht, außer man schaut nur auf Preis/TB aber ich vergleich ja nicht ne 10TB Platte mit ner anderen 10TB 10 Jahre später sondern dann muss es schon die 20TB sein weil auch die Dateien größer werden.

 

[wern001]

Das mit der Lautstärke ist schon ominös.

Die Platten sind doch echt leiste. Sich einfach mal so 18 oder 36 GB 15k rpm SCSI-Platten anhören.

 

[bad_sign]

Das ist gebraucht oder Desktopware, unter 15€/TB ist gibt's immer noch nichts für den Dauerbetrieb.

Das man sowas heute noch liest?
Es gibt durchaus schlechte Serien, aber grundsätzlich gilt, HDD = HDD
Mag sein das Extremfälle, wie Chia, mit Platten vollschreiben bis Exodus "Serverplatten" besser abschneiden, aber das dürfte die Ausnahme sein.

 

[Zoba]

Ich glaub ich hätte lieber 20TB SATA-SSDs. Wird echt Zeit das spinnende Rost loszuwerden. Dürfte vom Verbrauch im NAS nicht viel ausmachen, wäre aber kleiner und weniger fehleranfällig (Stöße, headcrash etc.).

 

[raychan]

Ich glaub ich hätte lieber 20TB SATA-SSDs.

Bin ich bei dir, SSDs auf gleichen Preis wie HDDs wären klasse.

wäre aber kleiner und weniger fehleranfällig (Stöße, headcrash etc.).

Das würde ich nicht sagen. HDDs sind eh im NAS verbaut und da sollten keine Stöße, Headcrash etc. vorkommen. Zumal die Fehleranfälligkeit von HDDs und SSDs eigentlich egal sind, da deren Unterschied sehr gering ist und wozu hat man den Backups? Die Preisleistung muss stimmen.

Es gibt zwei Vorteile die SSDs wirklih hätten, das wäre die Performance bei vielen kleinen Dateien und die Lautstärke.

Aber solange die HDDs so dermaßen günstig sind gegen über die SSDs wird die im Bereich wo man sehr viel Speicher braucht immer gewinnen. Aber ob sich das jemals ändern wird? Früher(Vor 5-10 Jahre) hatte ich gedacht das ändert sich in den nächsten jahren, aber mittlerweile glaube ich nicht das sich das jemals ändern wird.

Ich HATTE 8 x 10 TB Ironwolf. Alle wurde nach und nach gekauft, Serienfehler also ausgeschlossen. Eine hat schlimmer gebrummt als die Nächste. Mittlerweile habe ich alle durch Toshiba ersetzt, seit dem ist Ruhe. Ich bin fertig mit Seagate

Joah man sollte immer Modell zu Modell vergleichen. Ich hatte um die 2023 nach den Preis/Leistung und leisesten Platten geschaut und da waren nach mehren Test die Seagate X20 EXOs mit 20TB die besten. Wohin gegen die alten Serien X18 und X16 wesentlich lauter war als die gesamte konkurenz.

Daher je nach Generation und Serie kann sich sowas ändern. Für mich waren die 20TB meine ersten Seagates und ich war erstaunt. Früher habe ich seit den Anfang 2000er immer WD gekauft. Aber WDs Platten in oberen 20TB segment sind halt fürchterlich laut. Laut den Test bei Hadwareluxe usw. Aber vielleicht sieht es aktuell wieder anderes aus?

 

[WinnieW2]

Das Problem sind nicht die MB/sek sondern die Zugriffszeiten.

Richtig, und da wird sich bei Festplatten auch zukünftig rein von deren Funktionsprinzip her praktisch sogut wie nichts ändern bzw. verbessern.
Software die man aktiv nutzen möchte gehört heutzutage auf eine SSD...
HDDs eignen sich v.a. zur Datenspeicherung u. nicht um aktiv genutzte Software darauf zu installieren.

 

[Zoba]

@raychan hab gerade mal geguckt was so SSDs kosten. Ja, das ist prohibitiv teuer. Aber ich hoffe drauf, dass in 5-10 Jahren 16-20TB SSDs so günstig sind wie heute die 16-18TB HDDs. Und dann würde ich glaub ich auf Kapazität verzichten um eben den leiseren Betrieb zu haben.

 

[raychan]

hab gerade mal geguckt was so SSDs kosten. Ja, das ist prohibitiv teuer. Aber ich hoffe drauf, dass in 5-10 Jahren 16-20TB SSDs so günstig sind wie heute die 16-18TB HDDs. Und dann würde ich glaub ich auf Kapazität verzichten um eben den leiseren Betrieb zu haben.

Die Frage ist dann welche SSDs werden dann so günstig sein. Z.B. die 8T SSD von Samsung mit QLC Speicher ist in vollen Zustand langsamer als eine HDD. 😅 Also es sollte schon mindestens TLC-Speicher sein.

 

[CDLABSRadonP...]

Also langsam komme ich nicht mehr mit. Wo genau ist der Vorteil ? Und wie genau soll das 20-30€ TB wieder rein holen ? Egal mit welcher Laufzeit ich rechne, da komme ich vorne und hinten nicht hin...

Nicht krumm nehmen, aber: Im Moment behauptest du steif und fest, dass es sich lohnt. Erklärst aber mit keiner Silbe weshalb.

Ich hielt das für offensichtlich, sorry dafür. Nehme es in einem Edit mit auf.
Wenn du sie für das Verwalten von Photographien nutzt oder für das häufige Anlegen und Aktualisieren von Backups, dann braucht das halt über die Lebensdauer verdammt viel Rechen- und Lebenszeit, die schlicht viel zu viel Geld wert ist.

 

[Ranayna]

Ich finde die Technik (HAMR) schon beeindruckend.

Festplatten sind das letzte Stueck Technik im PC, das ich unfassbar faszinierend finde.
Aber ich hatte schon immer einen Faible fuer das mechanische

Die Halbleitertechnik ist inzwischen soweit weg von gut und boese, und hat mit EUV in gewisser Weise den "gesunden Menschenverstand" ueberschritten. Das ist fuer mich zur vollstaendigen Blackbox geworden.

Festplatten, und wie du es beschreibst insbesondere HAMR, sind einfach beeindruckend.

Sich einfach mal so 18 oder 36 GB 15k rpm SCSI-Platten anhören.

Die waren der Hammer damals
Aber auch langsamere SCSI Platten konnten unfassbar laut werden. Ich hab hier noch eine doppelte Bauhoehe (Erbsenzaehler koennen auch sagen: normale Bauhoehe) 3,5" IBM DRHS 08L8404 im Schrank liegen. Die hat "nur" 7200 RPM, und war nicht weit vom sprichwoertlichen Duesenflieger entfernt.

 

[DevPandi]

Weil 300 MB Durchsatz ist so ziemlich der Speed von ner USB SSD - und da läufts auch problemlos.

Wie einige bereits anmerkten, das haut so nicht hin.

Für viele Spiele ist die IOPS-Leistung bei Random-Zugriffen in der Regel wichtiger. Gute Festplatten kommen da auf 3 maximal 4 stellige Werte. Gute Festplatten liegen bei 1500 IOPS.

Eine SATA-SSD und viele USB SSD schaffen hier schon teilweise das 50 bis 100 fache.

Dazu kommt die Latenz im Millisekunde-Bereich gegen über den Mikrosekunden bei SSDs.

Die 300 MiB/s sind hier dann sequenzielles Leden, also die Daten schön in Reihe auf alle. 10 Plattern.

 

[Der Puritaner]

ich hab so die Anfänge der ersten 1 TB Platten mitbekommen und ich hatte noch Platten die nicht mal 1 GigaByte hatten und das ist gerade mal 20 Jahre her

Das geht mir nicht anders, ich hab das damals ungefähr mit einem Soyo Dragon Board mit 2 IDE Raid Controllern und 8 120 GB Festplatten hinbekommen mir 960 GB zusammenzustellen, heutzutage packst 18 Mal soviel Daten auf ein SATA Laufwerk.

Aber dazwischen liegen halt auch 20 Jahre Entwicklungszeit und wenn du dir dann noch die NVMe SSDs anschaust, schlacker dir sowieso die Ohren.
Es entwickelt sich halt alles weiter, aber die günstigste Alternative ist und bleibt eben die gute alte mechanische Festplatte.

 

[Cleric]

Ja HAMR hätte eigentlich schon 20 Jahre früher kommen sollen, daher ist das alles bisschen schwierig uns wurden schon teils 100TB versprochen das die vor 10-15 Jahren hätten da sein sollen. Dahin gehend ist die Entwicklung ne Enttäuschung,

Das kann man so unterstreichen. Klar ist es überhaupt mal ein Fortschritt, dass sie mit HAMR die Marktreifen erreicht haben.

Aber wir reden hier im Falle des 30TB Modells mit 10 Platters über eine Areal Density von 1726 Gb/in². Das ist ein winziger Bruchteil dessen, was man vor über 20 Jahren mal in Aussicht gestellt und später auch immer mal wieder bestätigt hat. Von 50 bis 100 Tb/in² sind wir weit, weit entfernt.

Also muss immer noch einen wahnsinnigen Aufwand mit 10 Platters schieben, um auf solche Kapazitäten mit 30TB zu kommen.

 

[ChrFr]

Aber dazwischen liegen halt auch 20 Jahre Entwicklungszeit und wenn du dir dann noch die NVMe SSDs anschaust, schlacker dir sowieso die Ohren.

Das ist wohl wahr.😄
Trotzdem, was heute an Speicher auf die Größe eines Fingernagels (microSD) passt, hatte man damals nicht mal in "Super Computern" verbaut, das ist schon crazy wenn man sich es mal so überlegt

 

[MichaG]

Aber wie kommt es zu der Diskrepanz? Hat Seagate das Messverfahren geändert? Habt ihr mal nachgefragt?

Das ist eine gute Frage. Ich werd mal mein Glück versuchen bei Seagate etwa herauszufinden.

Wie sieht es mit der Temperatur aus? Wenn im Titel Hitze steht hätte ich doch gerne auch gewusst, wie die Temperaturen sich im Vergleich zur 24TB non-HAMR verhalten.

Dazu habe ich jetzt leider keine Messungen. Gefühlt wurde sie nicht heiß, soweit Jan das sagte (er testet, ich schreibe^^). Vielleicht können wir das nach dem Urlaub nachreichen.

@MichaG
Es wäre super, wenn man noch @Unipac s Idee mit dem Temperaturvergleich in den Test aufnimmt.
Ein genereller NAS-Plattentest würde ich auch super finden: Einfach mal schauen, wie der aktuelle Stand bei den Herstellern aussieht (sind ja nur drei) und gegeneinander halten.

Siehe oben, wir können das evtl in ein paar Wochen nachreichen. Jan ist erst einmal im Urlaub und ich evtl auch.

Dann noch die Sache mit der Leistung, da frag ich mich, was ist denn aus der "Mach 2"-Technik geworden mit 2 Schreib/Lese-Köpfen? @MichaG Ist da was zu bekannt? Und wäre eine Kombination beider Techniken möglich? Bzw. ist da ggf. was zu geplant?

Seagate hatte Mach.2 auch für HAMR-Festplatten auf den Roadmaps. Aber alles hat sich deutlich verschoben, ich weiß nicht, wie da aktuell die Pläne sind, aber ich frage mal nach.

Danke für den Test

Die Umdrehungen hättet ihr erwähnen können, auch wenns in den Datenblättern steht

Die stehen doch hier ganz am Anfang drin: https://www.computerbase.de/artikel...r-test.93484/#abschnitt_eckdaten_im_vergleich ;-)

 

[wern001]

Gute Festplatten kommen da auf 3 maximal 4 stellige Werte. Gute Festplatten liegen bei 1500 IOPS.

1500 IOPS find ich für festplatten ein bisschen viel.
eine 7200 rpm HDD hat eine mittlere Zugriffszeit von ca 10-12 ms schaft ca 70-80 iops/rnd
15k platten kommen auf ca 4-6 ms und kommen auf 100-150 iops