![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1753542558){kind=avatar}
-=[CrysiS]=-
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 5.340
Schaue es gerade als LP durch, Grafik sieht gut aus und auf der Konsolenfassung läuft es auch gut. Wenn es mal 19,99€ kostet werde ich es vielleicht mal uf der Xbox nachholen. 
-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
Test Metal Gear Solid Delta: Snake Eater im Test: Schönes UE5-Remake mit 60-FPS-Limit und PS2-Ladefrequenz
scootiewolff22
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2016
- Beiträge
- 1.173
60 FPS fühlen sich sehr flüssig an, das kann ich von anderen Spielen nicht behaupten. Aber die Grafik rechtfertigt nicht den Leistungshunger.
Nazrael
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2024
- Beiträge
- 577
Klassisches Low-Budget UE5 Remake, möglichst wenig Ressourcen in die Entwicklung gesteckt zum maximalen Preis, irgendwo sehr schade, das hat dieses Spiel nicht wirklich verdient. Die 60FPS sind auch nicht das Problem, für dieses Spiel völlig ausreichend, es ist aber der grottige Gesamteindruck in Verbindung mit lächerlichen Hardwareanforderungen.
Für 10-20€ geht das bestimmt als PS5 Fassung i.O. - mehr aber auch nicht.
Für 10-20€ geht das bestimmt als PS5 Fassung i.O. - mehr aber auch nicht.
Weil die CPU bei diesen Gegebenheiten (hartest FPS-Limit seitens des Spiels, GPU wird stark gefordert) um Grunde relativ egal ist. Man dürfte mit praktische jeder aktuell relevanten Desktop-CPU vorher im FPS-Limit oder im GPU-Limit hängen, bevor die Leistung der CPU zum limitierenden Faktor wird. Vielleicht sieht man mit der ein oder anderen Einstiegs-CPU ein paar Unterschied bei der Stabilität der Frametimes bzw. den 1% Lows, aber das war es dann auch.fulgore1101 schrieb:
RotkohlRitter
Ensign
- Registriert
- Feb. 2020
- Beiträge
- 154
Andere Frage. Was erwartest du unter so einem Test in dem Kommentar-Bereich? Ich mein, hier wird ja nicht das Spiel (Story, Gameplay usw.) wie bei Gamestar und co. getestet, sondern primär technische Dinge, Grafik-Details, Performance usw. Wenn diese Dinge (teilweise) nicht ordentlich sind, dann erwarte ich unter diesem Test auch nicht, dass die Leute das Spiel abfeiern.iamcriso schrieb:
iamcriso
Lt. Commander
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 1.784
Touche!RotkohlRitter schrieb:
War da gedanklich tatsächlich eher beim Gameplay.
Was mich aber stört..naja nicht direkt stört aber auffällt, dass sich der Tenor hier fast automatisch ins Negative verschiebt und sich alles auf das „60 FPS-Cap“ einschießt. Dadurch wirkt es so, als gäbe es nur Schwarz oder Weiß: Entweder perfekt >60 FPS oder komplett unspielbar. Dabei gibt es doch genug Spieler, die auch mit 45–55 FPS, variablen Settings oder guten Grafikfeatures zufrieden sind.
lazsniper schrieb:60 fps
danke, NEXT!
Oder 30 fps.
iamcriso schrieb:
Zeiten ändern sich! Da jedes einzelne Frame pro Sekunde nach wie vor stabil komplexer wird: Nvidia, die bereits die 1,000fps pushen, gefällt das.
Ein FPS-Lock kam aber am nach oben maximal offenen PC zurecht noch nie gut an -- auch wenns damals dann gerne mal 30fps waren (The Evil Within...)
Zuletzt bearbeitet:
Mr. Danger
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2020
- Beiträge
- 106
Delta steht mathematisch für Differenz oder Veränderung. Vermutlich deutet das auf die grafischen Unterschiede zwischen dem PS2 Titel und dem 2025er Remake hin. Es könnte auch für die Zahl 3 stehen, wenn man die drei Ecken des Dreiecks zählt. Die Zahl 3 war schon im Original Titel vergeben, das Δ ersetzt gewissermaßen die 3.Guitarluke schrieb:
Es verschleiert auch den Bezug zum 2004 Original Titel. Soll ja nicht gleich ein Jeder merken, dass es sich um ein "altes" Spiel handelt. Das Wort Remake darf natürlich auch nicht erwähnt werden, könnte ja Käufer abschrecken. Dem Metal Gear Schöpfer Hideo Kojima wurde damals gekündigt und Konami kann/darf kein neues Metal Gear Solid produzieren.
3 Gedankenansätze von mir, warum der Titel Delta heißt.
Zuletzt bearbeitet:
TheInvisible
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2022
- Beiträge
- 2.034
Das kannst heute doch schon über jeden >200Hz Monitor sagen, vor allem in 4k. Da kommst nativ nie hin außer bei den paar esports shootern. Vor allem UE5 mit allen Features aktiviert scheint nicht mehr als 100fps raushauen zu können selbst in 1080p und 5090, da wird noch ganz viel FrameGen kommen.Svennc schrieb:Da jedes einzelne Frame pro Sekunde nach wie vor stabil komplexer wird: Nvidia, die bereits die 1,000fps pushen, gefällt das.
xpower ashx
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 5.225
Ich hatte die 100€ Special Edition die ich letztes Jahr vorbestellt habe für die PS5 kurz vorher storniert weil die Performance auf der Pro bemängelt wurde.
Da warte ich doch mal ab ob noch etwas am Spiel gemacht wird, vielleicht dann irgendwann mal im Sale für 20€, ich kenne das Spiel ja bereits.
Die Gears of War Reloaded Version ist mit 40€ ja bei der Hälfte, und das finde ich fair. Wobei ich da knapp 200FPS habe und man doch an einigen Stellen merkt das das Game einfach echt alt ist. Habs geschenkt bekommen von MS weil ich mal irgendeinen Teil gekauft hatte.
Da warte ich doch mal ab ob noch etwas am Spiel gemacht wird, vielleicht dann irgendwann mal im Sale für 20€, ich kenne das Spiel ja bereits.
Die Gears of War Reloaded Version ist mit 40€ ja bei der Hälfte, und das finde ich fair. Wobei ich da knapp 200FPS habe und man doch an einigen Stellen merkt das das Game einfach echt alt ist. Habs geschenkt bekommen von MS weil ich mal irgendeinen Teil gekauft hatte.
CrimsoN3.0
Lieutenant Pro
- Registriert
- Jan. 2021
- Beiträge
- 727
Siehe meine Signatur bitte !Fighter1993 schrieb:
RotkohlRitter
Ensign
- Registriert
- Feb. 2020
- Beiträge
- 154
Ich kann die Negativität bzw. den Frust schon nachvollziehen. Wir reden hier von einem 80€ Remake, bei dem man schon Kosten durch Übernahme von Story und Gameplay aus dem ursprünglichen Spiel eingespart hat und trotzdem schießt man hier solche Böcke wie ein FPS-Limit. Wir reden hier ja nicht über super neue Technologien wie Nvidias Mega Geometry oder sowas in der Richtung, sondern über simple Dinge, die seit Jahren Standard sind. Dazu kommt noch die bescheidene Performance für das Gebotene. Für viele (besonders hier) gehört zu einem guten Spieleerlebnis eben nicht nur ein gutes Spiel, sondern auch die Sachen drumherum. Für mich zählt am Ende immer das Gesamtpaket. Wenn die Story, Gameplay oder der Spaß nicht passt, aber dafür die Technik, Grafik und Performance, dann wäre ich genauso unzufrieden :-)iamcriso schrieb:
TheInvisible schrieb:
Oh, ja. Aber entweder müssen die Basis-FPS noch weiter hoch, die Frame-Generatoren noch massiv verbessert werden -- oder beides. So oder so, selbst ohne kräftigen Push der Basis wird dafür Geld aufgerufen werden, siehe Blackwell.
(Der Seitenhieb muss erlaubt sein. Denn insgesamt ist es natürlich ein Plus, dass man heute mehr Optionen hat. Allerdings ist es gerade deshalb genauso sinnlos, sich darüber zu streiten, wie viele Frames genügen -- oder nicht. Das ist ja gerade das Merkmal des PCs: Hier kann sich jeder seine Targets herauspicken).Zur Technik dieses Remakes an sich: Das scheint generell mal wieder kein Vorzeigefall, sondern tendenziell eher ein Oblololovion Remastered (das nicht nur auf PC stotterte). Der Performance-Modus auf der PS5 läuft sogar besser als der auf der PS5 Pro -- und beide halten absolut keine stabilen 60fps, wie es eigentlich das Target ist. Am PC würde ich ohne zu Zögern sofort von Ultra-Settings absehen. Denn es ist kein Einzelfall, dass die massiv Performance ziehen, gleichzeitig überschaubare Qualitäts-Verbesserung bringen.
Andererseits: Remakes. Auch in Hollywood desöfteren keine Produktionen für die Ewigkeit. Und mit Hollywood vergleicht sich die Branche ja am liebsten. Immerhin ist das hier ein echtes Remake, das inhaltlich überzeugt. Den Rest kann man ja patchen -- eventuell.
Zuletzt bearbeitet:
