Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRadeon RX 9060: Neue RDNA-4-Radeon für den Einstieg von AMD enthüllt
Ich auch, aber viele hier bekommen ja direkt Schaum vor'm Mund wenn sie "8GB" lesen.
Ich selbst habe auch eine Karte mit 16GB, aber die hat auch ein Vielfaches der Shader Einheiten wie diese Karte hat.
Die Karte wird wohl oder übel leicht vor einer 4060/5050 liegen und die Karten leiden schon massiv unter VRAM Mangel. Selbst wenn die Karte nur 1024 Shader hätte, wären 8GB problematisch.
Auch dort (beim Speicherausbau) orientiert man sich klar am Quasi-Monopolisten/Marktführer nVidia, wenig überraschend, wie ich finde.
Man wird bei AMD also evt. mehr (Rasterizer-)Leistung als beim RTX 5060 Pendant versuchen zu bieten (RT-RT ist in dem Leistungsbereich und mit dem kleinen Speicher sowieso vernachlässigbar) und hofft in Kombination mit einem deutlich geringeren Preis wohl, dass die Karte (trotz der limitierenden 8GB) sich bei Budget-Gamern gut verkaufen wird.
Schauen wird 'mal, wann und ob das etrwas wird, insgesamt scheint RDNA4 aber ganz gut anzukommen und es bleibt zu hoffen, daß man daraus für RDNA5/UDNA1 lernen wird. Leider ist man bei dem Verein immer ziemlich spät dran im Vergleich zu nVidia (gut, es geht auch noch schlimmer, siehe Intel, aber die sind bei Gaming-dGPUs auch noch nicht lange dabei und da läuft im Konzern momentan auch leider wenig rund).
So ganz habe ich die Hoffnung auf mobile RDNA4 dGPUs von AMD (mit mehr Speicher als nVidia und geringeren Geräte-Preisen) noch nicht begraben, auch wenn ich mich auf die MLID Andeutung (dass diese evt. gegen Ende des Jahres auftauchen sollen) nicht verlassen wollen würde.
Davon abgesehen ist für mich nicht nachvollziehbar, warum du so hart auf x8 vs. x16 herumreitest. Es geht um eine 9060, nicht um eine 9080 oder 5090, die sogar noch problemlos mit PCIe 4.0 x16 auskommen.
Dass sie dich "enttäuschen" ist ebenfalls sehr speziell. Ihr Geschäft ist es nicht uraltkisten nach Wunsch zu erhalten, sondern wirtschaftliche Produkte auf den Markt zu bringen. Da ist x8 nunmal effizienter als x16 - und die wird auch mit PCIe 3 noch erheblich besser laufen als deine olle 1050.
Deine Antwort sprudelt ja nur so vor Freundlichkeit.
Ja, dann soll AMD die RX 9060 halt auf den Markt bringen und nicht dieses "nur für OEMs". Dann hätte meine "olle 1050" endlich mal ausgedient. So bleibt die halt weiterhin drin.
Und herumreiten ist gut. Gibt genug Testvideos, die zeigen, wie krass der Performance Verlusst bei nur 8-Lanes im Vergleich zu 16-Lanes sind. Auch bei einer Karte auf dem Leistungsniveau einer 9060. Bei einer 9080+ wäre der Performance Verlusst nur noch viel extremer.
Wieso weitere Jahre warten, die XFX 6800 gabs ewig für unter 350€, auch Intel hat 16GB sogar unter 300€, auch die 7600xt gibt es ewig mit 16GB und knapp über 300€, auch deutlich unter 350€ und natürlich dann doch die 9060xt mit 16GB gerade bei Mindfactory für 349€ gelistet.
Bei Nvidia mag das vielleicht noch ein wenig dauern, oder auch nicht, wird sich zeigen.
Also irgendwie hat sich eine quasi Grenze von gut 300€, eher 350€ eingependelt, wenn es um 12GB oder mehr Speicher gehen soll. Für bspw. 200€ gibt es eine 4,5 Jahre alte RX 6600 8GB x8. Für noch immer 250€ gibt es eine 4 Jahre alte RTX 3060 12GB x16.
Der Abverkauf der RX6800 war das mitunter beste Angebot. Ihre Nachteile waren der eher hohe Verbrauch, die lange Bauform und bei einigen Modellen die Notwendigkeit einer 3x8-Pin Stromversorgung. In Summe waren das Faktoren, die dazu geführt haben, dass genau dieses Modell auf Halde blieb.
Die 6700 XT war überraschend lange attraktiv. Mutmaßlich hat man sich in der Pandemie zu viele davon auf Halde gelegt. Gerade jetzt ist eine für 307€ per Geizhals zu finden, was mich eher überrascht hat.
Der 7600 XT 16GB fehlt es etwas an Rohleistung. Wirklich effizient ist sie nicht.
Bei den Intel ARCs scheint, laut Gerüchten, ein mögliches Ende nicht undenkbar zu sein.
Alle AMD-Karten unterhalb der 9000er-Serie altern aufgrund des fehlenden FSR 4.0 denkbar schlecht.
Die RX 9060 XT 16G x16 ist aktuell klar der rundeste Preisbrecher.
Ja, es gibt nicht wenige Kaufberatungen, in denen es genau um die 50€ Ersparnis geht.
Mag die Konsequenz auf lange Sicht noch so deutlich sein.
Das einzelne Produkte nicht angeboten werden, ist eine unternehmerische Entscheidung um sich auf einzelene Produkte zu fokosieren. Das das nicht allen gefällt, ist verständlich.
Sicher ist es verständlich. Aber es ist eben jetzt nicht das Statement am Markt, dass AMD Radeon leuchten lässt, sondern eher das Statement "wir haben auch noch was", besonders kombiniert mit der Entscheidung sich in jeglicher Hinsicht an Nvidia zu orientieren. AMD positioniert sich damit nur als hinterherhechelnder "wir sind bisschen billiger" Anbieter - aber nur wenn ihr jetzt nicht zu viel Leistung verlangt, denn das können wir nicht.
Casillas schrieb:
Woran machst du fest, ob AMD als Hersteller beim Endkunden ernstgenommen wird? Und jetzt komme mir nicht mit irgendwelchen Marktanteilen. Wenn sie gar nicht wahrgenommen werden würde, so wie du es hier bescheibst, dann wären sie bei 0% Anteil oder nahe 0.
"Informierte Kunden" wie wir nehmen AMD als GPU-Hersteller wahr - klar. Aber wenn du dich umhörst, z.B. unter Jugendlichen, dann ist alles nur GeForce. Da musste schon sehr Hardware-interessierte treffen, dass da die Radeons auch kommen. Und es gibt immer weniger, die sich für die Hardware geschweigedenn Details interessieren. Da brauchste eben Image und Image kommt über die Halo-Klasse, über den Kampf um die Krone. Und dann brauchste einen Upgrade-Pfad. Sonst kannst du keine Markentreue aufbauen. AMD Radeon wird wenn überhaupt als Nischenlösung wahrgenommen - als positiv formuliert günstige Alternative im Mainstream. Das ist jetzt nicht gerade ein Fortschritt, sondern ein Zeichen für Rückzug im Vergleich zu vorher. Dabei ist RDNA4 ziemlich gut. Man könnte meinen sie glauben an ihre eigenen Produkte nicht. Die Marke Radeon ist schwach, wenn sie sich nur durch günstige Alternative zu Nvidia definiert.
By the way: Ich bin bekennender AMD Fanboy. Aber selbst ich wüsste z.B. nicht, wie ich bei einem Gaming-Notebook aktuell um Nvidia rumkommen soll, außer ich kaufe gebraucht, was ich aktuell auch jedem empfehlen würde - egal ob AMD oder eben Nvidia, deren Neupreise absurd sind. Aber davon hat AMD halt nichts, zumindest nicht von der GPU.
Ich glaube nicht das eine RX 9060 viel kompakter würde als eine RX 9060 XT.
Wenn man eine kompakte Karte für Mini-ITX Systeme such geht es kaum ohne Nvidea, denn da ist oft sogar noch eine RTX 5070 etwas kompakter als eine RX 9060 XT oder RX 7600.
Stefan1200 schrieb:
Das auf OEMs zu beschränken ist doch quatsch, als ob die noch PCIe 3 Rechner verkaufen.
Ich denke das die RX 9060 wahrscheinlich nicht billig genug ist um für Privatkunden gegenüber einer RX 9060 XT attraktiv zu sein.
Bei der Wahl zwischen einer RX 9060 für 279€ oder einer RX 9060 XT für 309€ würde doch eh jeder die RTX 9060 XT nehmen.
Aber für OEM Hersteller sind 40€ pro Karte doch in Summe ein ganzes Stück Geld, und viele Käufer von Komplett-PCs kennen eh den Unterschied zwischen RX 9060 und RX 9060 XT nicht.
Zwirbelkatz schrieb:
Alle AMD-Karten unterhalb der 9000er-Serie altern aufgrund des fehlenden FSR 4.0 denkbar schlecht.
Die RX 9060 XT 16G x16 ist aktuell klar der rundeste Preisbrecher.
FSR4 ist nur intressant wenn man auf FPS fokussiert ist.
Ansonsten würde ich eine RX 7700 XT einer RX 9060 XT 16GB klar vorziehen. Ist zwar etwas weniger VRAM, aber 12GB sind ausser für UHD genug, und man hat mehr Rechenleistung.
RX 9070 XT wäre zwar noch intressanter aber die gibt es ja in Europa nicht offiziell.
So wie ich es verstanden habe, bekommt man das optisch hübschere Bild bei gleichem Qualitätssetting von 3.0 auf 4.0. Sowie weniger Flimmern, was natürlich besonders entscheidend ist.
Oder, mit anderen Worten, man kann bei 4.0 eine Stufe reduzieren und mit 3.0 vergleichbare Ergebnisse erzielen, was dann in mehr Bildern resultiert.
So weit, so gut. Fehlt dann noch die flächendeckende Unterstützung der Spiele für 4.0.
Das kann eine 5060Ti für einen überschaubaren Aufpreis zuverlässiger.
Da ist er wieder, der Vergleich mit Highend, der unter keiner Einsteigerkarte fehlen darf. Sachlich korrekt und völlig richtig.
Aber diese Karten verfügen über vergleichsweise riesige Caches und VRam und genau den haben die winzigen x-fach gekürzten Karten nicht und dies kann sich rächen. Wird es in weit über 90% der Spiele (mit gescheiten Settings) nicht, aber tritt häufig auf, wenn es in modernen komplexen Titeln wirklich um die Wurst geht. Ja, auch dann wenn noch genug Rohleistung zur Verfügung stünde.
Am Ende bleibt es ein Blumenstrauß an Wünsch-dir-was.
Mehr RAM, mehr PCIe... und trotzdem günstiger als die teureren Modelle. Funktioniert halt nicht und wenn die Karte so für 90 % der Käufer völlig ausreicht, ist das sicher ein vertretbarer Kompromiss.
Irgendwas ist halt immer, aber für unter 350€, mit modernen AI Upscaling und 16GB gibt es halt genau eine Karte. Und die ist auch gut. Wenn Budget für mehr da ist, kann man natürlich auf was anderes als Mindfactory and auf Nvidia wechseln. Aber immerhin, es gibt sie für 349€.
Nein, tut sie nicht. Laut CB Test ist die 5060 TI in der Regel immer schneller. Ja, der Preis ist natürlich dementsprechend auch besser, aber mit dem besseren Featureset von NVidia muss man sich halt auch abfinden.
Und laut PCGH ist sie im Schnitt (20 Games in 4 verschiedenen Auflösungen) auf "Augenhöhe", bei günstigerem Preis und somit besserer Effizienz (inkl. besserem PL Verhältnis).
Und bitte komm jetzt nicht in dieser Klasse mit RT/PT (bzgl. "besserem" Featureset) ... (siehe 1. Anhang)
Ergänzung ()
Floppy5885 schrieb:
Wer hat denn von einem gekürzten Interface gesprochen. Endweder größeres und/oder 3GB Chips.
Woran machst du fest, ob AMD als Hersteller beim Endkunden ernstgenommen wird? Und jetzt komme mir nicht mit irgendwelchen Marktanteilen. Wenn sie gar nicht wahrgenommen werden würde, so wie du es hier bescheibst, dann wären sie bei 0% Anteil oder nahe 0.
92% Marktanteil für NV beinhaltet den kompletten Markt (inkl. DAUs und MM/Saturn Kunden).
Bei den "Nerds" mit Ahnung (Bubble) sieht´s schon etwas anders aus ... (siehe 2. Anhang)
Ergänzung ()
TheInvisible schrieb:
Wo bleibt jetzt die shitstormshow wie bei den rtx5060/5050 damals?
Liest sich erstmal wie eine solide Karte und die 8GB sind in der Klasse völlig in Ordnung.
Gibt genug Spiele denen das reicht und beim Rest kann man die Regler zum anpassen.
Wenn der Preis sich bei ~200€ einpendelt...
Neue Grafik-Hardware für 200 Euro nahe am Launch wirds realistisch wohl erst dann wieder geben, wenn die Abhängigkeit von TSMC beendet ist. Die Arc B570 war hier das Warnsignal. Intel muss aggressiv sein und wollte das auch. Bekam die B570 aber trotzdem nicht auf diesen psychologisch wertvolle Preisschwelle bzw. knapp drunter (etwa mit einer MSRP von 199 Dollar) gedrückt.
Kurios aber, dass AMD jetzt der einzige Anbieter ist, der für 250 Dollar (oder drunter) KEINE Hardware am Start hat, die einen kleinen Speicherpuffer vorlegt. Wer hätte das gedacht.
Die Karte wird wohl oder übel leicht vor einer 4060/5050 liegen und die Karten leiden schon massiv unter VRAM Mangel. Selbst wenn die Karte nur 1024 Shader hätte, wären 8GB problematisch.
Totaler Blödsinn. Eine RTX 4060 hat 3072 ALUs. Eine RTX 4060 hat weiterhin deutlich mehr Rohleistung als die RX 9060 mit nur etwas mehr als der Hälfte der Shadereinheiten.
Ist und bleibt aber das Argument für NVidia. AMD kommt halt hier nicht ran.
Ich würde immer zu einer 5060 TI greifen. AMD ist halt weiterhin nicht konkurrenzfähig und kann nur über den Preis kommen. Das reicht mir persönlich nicht.
Die 10 Nutzer die die heftigsten Kommentare in den 5050 Threads abgelassen haben, haben sich hier nicht eingefunden, geht schließlich um AMD.
Preisdiskussion, extra Stromsteckerdiskussion (130W) und Co. wird sicher viel weniger aufkomme, bzw kam gar nicht auf.
War bisher immer so. NV ist das Böse, nur das AMD exakt das Gleiche macht scheint da wohl bei einigen nicht anzukommen.
5060TI 8GB und 16GB
9060XT 8GB und 16GB
5050 8GB
9060 8GB
9070XT 16GB
5070 TI 16GB
Die einzige Karten deren Konkurrenz mit mehr Speicher bestückt ist, ist die 9070 16GB statt der 5070 12GB
Und dafür soll man AMD feiern?!
50-100€ weniger pro Konkurrenz Karte dafür aber weniger Features (weniger RT Leistung, kein MFG) und mehr Verbrauch.
Das muss wie immer jeder selbst entscheiden was er braucht.
Eine 9060 128bit 16GB 250€ hätte eine 5050 8GB obsolet gemacht.
Aber warum die Chance nutzen AMD…
