Absolut, da sollte man nichts einzustellen haben, VR sollte einfach so mit den richtigen Einstellungen gehen. Es GEHT ja, das ist das, was mich am meisten nervt. Die Probleme sind seit Ewigkeiten bekannt. Es liegt nicht an der Hardware, es liegt nicht am Treiber, es ist einfach "irgendwas" verklemmt in den Standardeinstellungen.Hatsune_Miku schrieb:
News Treiber Adrenalin 25.6.1: Support für RX 9060 XT und FSR 4 für 14+ weitere Spiele
Derduke schrieb:
Fällt mir zwar auch schwer zu glauben, dass ein Monitor kein DP hat, aber die Hersteller scheinen es zu glauben. Wollen wohl auch die 0.1% ohne DP mitnehmen.
Ergänzung ()
Es spart aber nichts, da die Grafikkarte ja noch einen HDMI-Anschluss hat.DerRico schrieb:
Und was heißt 8K Monitor? Ich hab auch 3 Monitore und die sind QHD und WQHD, wozu sollte ich mir dafür eine viel teure Grafikkarte zulegen?
3 Monitore konnte ich schon mit einer 80 € GPU verwenden. Ich zocke ja nur auf 1 und nicht auf 3.
DerRico
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2022
- Beiträge
- 1.982
Das verstehe ich nicht. Die Karte hat ja drei Ausgänge? Die kann Deine drei Monitore - ist ja auch kein vollkommen unübliches Set-Up - unkomprimiert mit locker 600FPS und mehr befeuern, wenn das mal nötig sein sollte.Spriti schrieb:
Sogar 6 Monitore würden gehen, dann musst Du halt splitten, was wie ich finde nervig ist, aber technisch bei der von Dir genannten Auflösung auch immer noch locker mit guter Bildqualität geht 👍
Ja wenn AMD FSR 4.x für Vulkan hinbekommt, dann gibt es hoffentlich gleich BG3, Doom TDA und Indiana Jones.Wanderwisser schrieb:(...) Baldurs Gate 3 (...)
Vulkan wäre mir halt aufgrund vom CPU Limit lieber. Und eine native Unterstützung ist natürlich sowieso immer besser
Weil du es gerade so schön geschrieben hast. Dieses "Bekehren" von Einigen hier, geht mir auch echt zu weit. Zumal es meist auch nicht mehr sachlich zugeht. Es werden teilweise schlicht Unwahrheiten erzählt, bzw. irgendwelche fast schon lächerliche "Fakten" herangezogen, um daraus einen entschiedenen Nachteil zu formulierern.Simonte schrieb:
Es kann (vielleicht sollte) sich jeder ein eigenes Bild machen und dann die Fakten für sich einordnen und eine Entscheitung treffen und gut ist.
- Registriert
- Juli 2021
- Beiträge
- 3.760
Selbst wenn AMD heute FSR4 in jedes Spiel seit 2020 implementiert, wird es an der Stelle wieder Gründe geben, die gegen AMD sprechen.blackiwid schrieb:
Bis FSR4 hieß es: Also wenn AMD mit DLSS bei der Qualität gleich zieht, dann wäre Radeon eine Option. Jetzt ist das der Fall, nun kommt halt: Ja, nein, FSR 4 ist in zu wenig Spielen, dazu dann die ganzen alten Spiele mit DLSS.
Wenn AMD das auch hin bekommen würde, würde man wieder ein Argument finden, warum nicht.
Das ist immer so. Wobei das echt mal interessant wäre, wie sich da die Argumente entwickeln würde.
Wobei eine gewisse Verschiebung ja schon zu beobachten ist bei den Argumenten.
Jetzt wird ja noch stärker wieder die bessere Effizient sowie das Overclocking Potenzial angeführt.
Wieso tut es dann AMD deutlich moralischer Handeln.floTTes schrieb:
Also nehmen wir mal den Preis raus da kann man immer sagen, das ist weil sie keinen Markt beherrschen, Intel hat den CPU Markt lange beherrscht solche Dinge wie Nvidia haben sie trotzdem nie abgezogen.
Also der Unterschied ist das AMD jetzt mit A.I. quasi von Nvidia dazu genötigt wurde auch ne reine Softwarefirma mit Hardware als Nebenprodukt zu werden.
AMD wollte immer nur ne Hardwarefirma sein und Nvidia wollte nie ne Softwarefirma sein weil sie Software so lieben, sondern weil man damit Märkte verzerren kann mit proprietären eigenstandards.
Nvidia hat aus Prinzip ausschließlich geschlossene APIs:
- Cuda
- Gsync
- DLSS
während AMD immer nur offene Standards will und dann über Hardware gewinnen will:
- Opencl (ja haben beide genutzt und Nvidia auch unterstützt aber durch Cuda und anderen Sachen es letztlich hintergangen)
- Freesync (AdaptiveSync)
- FSR, nun ist FSR4 auch nicht richtig frei, aber weil Nvidia sie gezwungen hat dort spezielle Hardware für zu machen.
- Mantle -> Vulkan
Letztlich wars ja das gleiche Spiel mit PSSR -> FSR4
ATI war damals am Ende in ner ähnlich beschissenen Marktsituation wie dann ATI innerhalb von AMD, trotzdem war eine der ersten Entscheidungen die Treiber quelloffen zu machen.
Wenn also immer nur Marktsituation Firmen zwingt aus Profitmaximierungsgründen 1 Handlung zu machen, hätte ATI das schon tun müssen haben sie aber nicht gemacht.
Und dazu hab ich schon mal geschrieben das es letztlich egal ist ob da Spielraum ist für Entscheidungen die nicht ausschließlich von Profit diktiert sind wie ich sage, oder die einfach aus niederen Motiven deutlich moralischer Handeln, als Kunde spielt es keine Rolle, außer vielleicht dann wenn die Firma zur Marktbeherrschenden Firma wird in nem Sektor, das dürfte aber noch ne weile gegen Nvidia dauern wenn es jemals passiert daher ist es ja letztlich auch egal.
Ich glaub die Aussage die hier einige Triggert ist weniger das ich AMD ne gewisse Moral unterstelle, sondern das ich sage das Nvidia hochgradig unmoralisch ist und handelt.
Man kann das Spiel unendlich weiter Treiben, man kann auch sagen das wenn sich ein Soldat auf ne Handgranate wirft um die anderen zu schützen oder ähnliches für die Kinder tut, das nicht selbstlos und edel ist sondern ein Belohnungszentrum im Gehirn das irgendwie egoistisch war. Oder man kann die Tat einfach akzeptieren und muss nicht die Motivlage mit dem Microscop untersuchen.
Tornavida
Banned
- Registriert
- Okt. 2020
- Beiträge
- 6.298
Vor Gericht gibt es dafür den Begriff der Beweiswürdigung oder der hypothetischen Beweisführung. Fakt ist, dass AMD kein FSR4 in jedes Spiel seit 2020 implementiert hat.DevPandi schrieb:
Fakt ist, dass FSR4 nicht in der Qualität gleich zieht. Fakt ist, dass etliche User ,die eher bei NV zu sehen wären, durchaus die Fortschritte bei AMD zu würdigen wissen. Fakt ist, dass wenige Spiele FSR4 unterstützen ebenso wie es Fakt ist dass DLSS4 Upscaletechnologie bis runter zur RTX 2xxx nutzbar ist wo FSR4 ein RX 9xxx exklusives Feature ist und damit u.A. auch der i.d.R. höhere Preis einer NV z.B. im Nachhinein einen bedeutenden Mehrwert bringt bzw. gebracht hat. Das Das z.B. aus der AMD Ecke jemals angesprochen geschweige denn gewürdigt wurde habe ich bisher nicht gelesen.DevPandi schrieb:
Erneut ein hypothetisches Argument. Fakt ist, AMD hat es bisher nicht hinbekommen.DevPandi schrieb:
Ich merke gerade, das dein Post ein Paradebeispiel ist was von @Simonte und @Casillas zu recht kritisiert wird. Denn ausser provokativen Argumenten ohne jeglicher Basis, worauf zwangsläufig entsprechende Antworten wie Diese folgen werden und somit ein Konfliktpotential entsteht steckt bei deinem Post Nichts dahinter.
Fakt ist , dass NV seit Jahren Technologieführer ist, immer wieder mit was Neuem kommt und AMD einfach nur seit langem hinterherhinkt aber die Karten ein paar Euros dafür günstiger sind. So kompliziert ist das Ganze nicht um sich ein Bild zu machen.
Was hier Einige hauptsächlich aus der AMD Ecke veranstalten ist einfach Realitätsverweigerung und Stunk verbreiten auf das man nicht eingehen sollte eigentlich. Manchmal subtiler manchmal direkter. Beeindrucken tut das jedenfalls Niemanden, der 1+1 zusammenzählen kann.
Selbst Podcasts und Posts aus der Redaktion kommen wenn mal die Wahrheit deutlicher ausgesprochen wird nicht so gut an. Das ist einfach Kindergartenniveau.
https://www.computerbase.de/forum/t...t-zur-rx-9060-xt-16-gb.2242332/#post-30639121
Also du kannst dir schön mal an die eigene Nase fassen und überhaupt wirken deine Posts in letzter Zeit wie ein Fähnchen im Wind ohne viel Substanz.
Zumindest momentan scheints so geschlossen, oder zumindest auch nicht gut genug dokumentiert, denn es gibt ja irgendwie einen Hack für Linux. Die Frage wäre ja gibts Patente I guess auch dort läufts allerdings auch auf RDNA3, von daher logisch gedacht sollte es gehen.mibbio schrieb:
Die Frage wäre ja haben Nvidia Karten ähnlich viel FP8 Einheiten wie RDNA4 dann könnte es dort ja wieder am Ende laufen.
- Registriert
- Juli 2021
- Beiträge
- 3.760
Ist an der Stelle etwas „komplizierter“. Prinzipiell würde weder bei AMD, NVIDIA noch Intel etwas dagegen sprechen DLSS, FSR oder XeSS grundlegend für alle anderen auch frei zugeben.mibbio schrieb:
Es gibt weder bei Intel, AMD noch NVIDIA wirklich einen Grund, warum es nicht gehen sollte. Egal ob XMX, Tensor-Core oder nun der AI-Accelator. Es sind Matrix-Operationen, die hier verwendet werden.
Was „dagegen“ spricht sind ggf. die Formate wie F16, BF16, F8 und Co. Ebenso ob bereits Sparesity verwendet wird/verwendet werden kann.
Was aktuell fehlt ist eine einheitliche API für diese Funktionen. Das steht dem entgegen.
Dass dann DLSS wegen der „schlechten“ Matrix-Leistung auf RDNA2/3 und ggf 4 langsamer läuft als FSR 1,2 und 3, das steht dann auf einen anderen Blatt.
FSR4 würde halt auch auf RDNA3 laufen, nur eben langsamer. Es würde theoretisch auf auf allen RTX laufe , nur vielleicht bei Turing und Ampere langsam, während es auf ADA und Balckwell sogar besser laufen könnte als auf RDNA 4.
- Registriert
- Juli 2021
- Beiträge
- 3.760
Im Endeffekt ist das, was hier teilweise statt findet aber auch „menschlich“.Casillas schrieb:
Wir Menschen mögen keine Veränderung und genauso schwer fällt es uns, eine eigene Meinung oder Ansicht zu revidieren.
Dadurch kommt es in der Regel genau zu solchen Punkten, das man Argumente sucht, warum man etwas nicht macht. Wenn diese Argumente nicht mehr gelten, sucht man neue als Begründung.
Das ist in der Psychologie auch sehr gut untersucht, dieses Verhalten.
Genauso mit der eigenen Wahrnehmung, man selbst hält sich für „sachlich“ oder „differenziert“, ist es aber eigentlich garnicht. Das fällt nur einem selbst leider nicht wirklich auf.
Wir sind alle davon auch nicht frei. Ich bin mir dessen um Beispiel bewusst, dass ich durchaus auch meine „Phasen“ habe, in denen ich mich für megasachlich halte, der Trotz und Stolz aber übernimmt. Genauso das man manchmal Ausreden sucht, warum man etwas nicht macht/ändert.
Er hat ab der Stelle mit gewissen Aussagen ja nicht unrecht, nur hat er nicht verstanden, auf welches psychologische Prinzip ich anspielen wollte.daknoll schrieb:
Meinen Beitrag hätte ich so auch an AMD-Fans, Intel-Fans und alle anderen Fans richten können. Ich hab solche „Diskussionen“ auch in meiner Familie schon gehabt und erlebt, dass eben immer wieder Argumente gesucht wurden, warum etwas nicht geändert wird. Leider führt das auch dazu, dass man manchmal erst viel zu spät die Kurve kriegt.
Ein NVIDIA-Fan wird immer ein Argument finden, warum er zu NVIDIA greift. Genauso ein Intel oder AMD-Fan. Sieht man hier ja auch. AMD Fans wegen immer Nvidias „Trickserein“ anführen, bei Intel immer denn unsauberen Wettbewerb, auch das mit dem VRAM usw. Wenn man sich einmal festgelegt hat, wird man nur schwer vom „Gegenteil“ überzeugt
Ich bin mir dessen bewusst, gut mein Kopf funktioniert eh anders. Die Frage ist, ob sich alle anderen dessen auch bewusst sind, dass es diese psychologischen Strukturen gibt.
Ergänzung ()
@mibbio DirectML, ist aber eher so
Mäh
Zuletzt bearbeitet:
Hatte dabei eher dieses hier im Hinterkopf: https://www.computerbase.de/news/ga...etzt-einfacher-in-spielen-zu-verankern.88307/DevPandi schrieb:
Also mich triggert nicht, dass du nVidia Morallosigkeit unterstellst. Mich triggert, dass du AMD versuchst als "moralisch" hinzustellen, was A nicht stimmt und B auch dumm wäre (aus AMDs Sicht).blackiwid schrieb:
Das sind beides Unternehmen. Die Handeln beide aus Eigeninteressen, was sie an ihren Märkten auch müssen.
Das der Kunde es mit AMDs Linux-Treibern "offener" (inkl. BLOB) hat, ist für AMD ein Verkaufsargument, keine Freundlichkeit. Die Windows-Treiber sind schließlich nicht offen. Da brauchen wir Linux-Junger uns beide auch nichts vorzumachen: jenseits von Handhelds/Konsolen ist mit GPUs und Linux (noch) nicht viel zu holen.
Jedes neues/r Feature/Standard wird von allen Firmen evaluiert: RTX, DLSS, FSR, G-Sync, FreeSync, CUDA, SSE, etc.
Es wird eine Prognose erstellt, was gewinnbringender ist: prop. oder frei. Danach wird gehandelt. Nix mit Moral - auch bei AMD nicht.
CUDA, PhysX, G-Sync, RTX, DLSS: nVidia steckte Geld in die Entwicklung und sah daran die Möglichkeit ihren Marktanteil zu halten oder gar zu vergrößern. Also ab dafür ...
PhysX und G-Sync sind wir los. Mantle gab einen guten Anstoß, ist aber auch überholt.
CUDA war nVidias großer Wurf. Da stecken Unmengen an Mannstunden drin. Selbst wenn nVidia CUDA freigäbe, würde es noch Jahre dauern bis AMD etwas Vernünftiges damit anfangen kann.
Sollte AMD tatsächlich die gleiche Anzahl an X3D-CPUs zu höheren Preisen verkaufen können, dann SOLLTEN sie das tun. Das ist keine Frage der Moral sondern der Wirtschaftlichkeit. Die verkaufen schließlich nicht Luft, Brot oder Wasser, die verkaufen LUXUS-Güter.
Dass die Khronos-Schnarchnasen noch langsamer als MS arbeiten, ist auch noch'n Stein im Weg von AMD. Da brauchst du dich aber auch nicht bei nVidia zu bedanken.
Zuletzt bearbeitet:
