Ostfriese schrieb:
Was ist mit der Haltbarkeit/Zuverlässigkeit im Alltagsszenario?
Backup muß man sowieso machen. Ich hatte bisher nur zwei SSD, die im laufenden Betrieb Probleme hatten. Im Backup habe ich für mich auch den Vorteil einer schnellen SSD.
Ich mache mein Backup mittlerweile unkomprimiert, um 1GB/s auf eine zweite SSD. Die Backup-Files komprimiere ich im Anschluß mit 7zip-ZS, was auf einem i9-9900K mit 950MB/s läuft. Ich rüste die Tage meine Plattform auf, da wird es wohl noch deutlich schneller werden.
bensen schrieb:
Es wird ja hier nicht vollumfänglich getestet. Man munkelt es gibt noch andere Aktivitäten als Spieleordner umherzukopieren.
Ich vermisse die Angabe der Clustersize, wenn auf dem Filesystem herumkopiert wird. Das OS muß mit 4k-Clustern deutlich mehr herumrechnen, als wenn mal 64k-Cluster benutzt, was ich für alles außer deie OS-Partition nutze. Auch der Controller der SSD hat vermutlich mehr zu tun, falls das OS 16x Mini-Blöcke durchreicht.
Für mich ist deshalb der Crystal Disk-Benchmark interessant, "4k Q1" und "64kQ1".
qu1gon schrieb:
Tolle SSD aber die meisten sehen wohl den Aufpreis nicht ein, weil die Leistung einfach nicht nötig bzw.
bei den allermeisten Szenarien kaum spürbar ist.
Derzeit hat man ja die Wahl. Wenn ich eine neue SSD kaufe, ist mir das egal, ob die 20€ teurer ist. Davon kann ich hier nichtmal ins Restaurant essen gehen.
Natürlich sind die SSDs am oberen Ende nicht notwendig, aber die Entwicklung kommt allen zu Gute. Ich habe früher mit Datanbanken experimentiert und getuned, da wären diese SSDs ein Träumchen gewesen. Die SATA-SSDs damals waren nach 1-2 Minuten gesättigt (random write, 8k) und hatten nur noch 15MB/s angenommen, so daß ich schlußendlich HDDs nutzen musste.