Test Anno 117: Pax Romana: Benchmarks mit hunderten Systemen aus der Community

[rechnerbasis]

Hab mal ne Frage zu genereller Bildqualität.

Ich habe eine ältere Grafikkarte (GTX 1660 Super) und kann das Spiel nur auf niedrig bis mittleren Details spielen, wenn ich um die 30-40 FPS haben möchte.

Sehr wohl kann ich jedoch die Einstellungen auf Ultra hochschrauben und dann mit 10 FPS über die Karte fliegen. Es sieht natürlich deutlich hübscher aus, als auf niedrig oder mittel. Sieht das Spiel auf Ultra mit einer aktuellen High End GPU genauso aus wie bei mir, außer dass es statt mit 10 FPS vielleicht mit 100 läuft? Oder kommen da noch weitere grafische Details hinzu, wo meine alte GPU nicht zu in der Lage ist?

 

[Child]

@rechnerbasis Also wenn Du identisches Grafiksetting nimmst, dann siehts gleich aus. Das einzige was noch optisch einen Unterschied macht, wäre dann wenn mit der neuen GPU DLSS/FSR oder so eingestellt wird.

 

[rechnerbasis]

@Child Interessant. So krass ist der Unterschied jetzt auch nicht. Muss ich nochmal überlegen, ob mir das hunderte Euro wert ist.

Das Upscaling ist in meinem Fall irrelevant, da ich nur auf FHD spiele. Wenn ich das richtig verstanden habe.

 

[mibbio]

Mit deiner GTX 1660 wirst du vermutlich das zusätzliche Raytracing nicht nutzen können. Von daher dürften die höchsten Settings auf neueren also durchaus noch mal etwas "schöner" aussehen. Du kannst zwar prinzipiell alle Regler genauso auf Anschlag stellen können, wie auf ner aktuellen Karte, aber letztere ermöglicht noch RT oben drauf.

Wie groß der optische Unterschied zwischen "ohne RT" und "mit RT" bei ansonsten identischen Settings aussieht, kannst in den Vergleichsbildern (bei Bild 4 & 5 ist es recht markant) in diesem Absatz von GPU-Benchmark-Test sehen.

 

[Child]

Ah klar. Raytracing fehlt natürlich auf der alten Karte - mein Fehler. Optikvergleich gibts ja hier im Review.

 

[Arne]

Da wäre ich mir nicht so sicher - lässt sich Raytracing denn im Menü aktivieren?
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/nvidia-pascal-raytracing-treiber.67404/

Vielleicht sind mittlere Details ohne RT ein sinnvoller Weg. Ich finde das Spiel sieht auch auf mittleren Einstellungen ziemlich gut aus.

 

[rechnerbasis]

Wie groß der optische Unterschied zwischen "ohne RT" und "mit RT" bei ansonsten identischen Settings aussieht, kannst in den Vergleichsbildern (bei Bild 4 & 5 ist es recht markant) in diesem Absatz von GPU-Benchmark-Test sehen.

Uh, ja das ist schon ein deutlicher Unterschied auf Bildern 4 und 5. Danke dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast!

Da wäre ich mir nicht so sicher - lässt sich Raytracing denn im Menü aktivieren?
https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/nvidia-pascal-raytracing-treiber.67404/

Vielleicht sind mittlere Details ohne RT ein sinnvoller Weg. Ich finde das Spiel sieht auch auf mittleren Einstellungen ziemlich gut aus.

Aktuell lässt sich RT nicht aktivieren. Interessanter Hinweis mit dem DXR, danke dafür! Leider ist das nicht für meine GTX 1660 Super verfügbar, nur für die normale und die Ti.

Es ist auf niedrig bei mir mit 40 FPS schon flüssiger zu spielen als auf Mittel mit unter 30 FPS. Wenn ich mit der angestrebten 9060 XT nun schöne RT-Effekte habe und weiterhin irgendwo bei 40 FPS bleibe, ist das schon ein Update wert denke ich. Allein von den Presets ohne RT war ich grad nicht überzeugt, dass sich das lohnt. Aber RT macht schon was her 🤔

 

[mibbio]

Aktuell lässt sich RT nicht aktivieren. Interessanter Hinweis mit dem DXR, danke dafür! Leider ist das nicht für meine GTX 1660 Super verfügbar, nur für die normale und die Ti.

Selbst wenn du RT auf deiner Karte irgendwie zum Laufen bekommen würdest, würde das von der Performance keinen wirklichen Spaß machen. Die GTX 16xx Karten sind zwar eine Abwandlungen der RTX 2000er Reihe, aber eben ohne RT-Kerne und ohne Tensor-Kerne (weswegen dort auch das DLSS-Featureset nicht unterstützt wird).

RT auf einer GTX 16xx würde dann über die normalen Shader-Cores berchnet werden, was massiv auf die Performance geht. Das gleiche hat AMD ja bei der RX 6000er Reihe gemacht, die zwar RT unterstützt haben, aber eben nicht mit extra RT-Kernen, sondern eben auf die Shader-Kerne mit abgeladen. Wie gut, oder besser mies, die RT-Performance bei der Generation war, dürfte ja bekannt sein.

 

[Jack3ss]

System: RTX 4090 (UV), 5900x
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 82,8
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 20048
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 19570
3.840 × 2.160, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 60,6
3.840 × 2.160, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 15498
3.840 × 2.160, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 15099

Ich weiß, es ist recht low, aber der PC ist unhörbar
GPU läuft mit unter 900rpm und alle anderen Lüfter im Gehäuse mit maximal 600

 

[Wedge.]

System: RX 9070 XT (UV/OC), 7800X3D
3.840 × 2.160, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 54
3.840 × 2.160, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 15901
3.840 × 2.160, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 12587

 

[argh00]

System: RTX 4070 Ti S, 7800X3D
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 67
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 18264
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 16812

 

[mibbio]

System: RTX 4070 Ti S, 5700X
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 62,6
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 15249
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 15111
1.920 × 1.080, Preset „Hoch“, RT aus, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 119,6
1.920 × 1.080, Preset „Hoch“, RT aus, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 30100
1.920 × 1.080, Preset „Hoch“, RT aus, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 27812

 

[Timb000]

System: RTX 4090, 13900K (UV)
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 98,8
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 37520
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 23717

Ergänzung (18. November 2025)

System: RTX 5080, 9800X3D
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 101,5
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 32892
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 24612

Hier passt irgendetwas nicht ganz, oder?

 

[updater14]

System: RX 7800 XT, 5800X3D
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 52,7
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 16013
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 13049

 

[Volker]

So, nun endlich mal AMD Strix Halo alias Ryzen AI Max+ 395 128 GB dadrin durchgeballert.
Die Konfig in dem Fall sind 64 GB für die iGPU und 64 GB RAM verbleiben für die CPU - 3DMark stürzte bei 96 GB VRAM ab


Full HD sieht leider kacke aus, also man müsste hier 2560 mit paar Detaileinschränkungen und ohne RT umsetzen. Dann geht es vermutlich brauchbar und ansehbar.

System: R 8060S (64 GB VRAM), Max+ 395
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 30,9
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 6567
2.560 × 1.440, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 7734
3.840 × 2.160, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 19,4
3.840 × 2.160, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 4259
3.840 × 2.160, Preset „Ultra Hoch“, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 5091
1.920 × 1.080, Preset „Hoch“, RT aus, Quality-Upsampling – AVG-FPS: 76,2
1.920 × 1.080, Preset „Hoch“, RT aus, Quality-Upsampling – CPU-Punkte: 16391
1.920 × 1.080, Preset „Hoch“, RT aus, Quality-Upsampling – Render-Punkte: 17790

 

[mibbio]

Hab mal just for fun den Benchmark auf meinem DeskMini mit Ryzen 5600G im Eco Mode (35W) mit den 1080p Settings laufen lassen. Komme da auf schwindelerregende 9,9 FPS AVG bei einem GPU-Score von 2960 und einem CPU-Score von 2497.

 

[kachiri]

Ich habe irgendwie so meine Zweifel, dass die die Ergebnisse wirklich vergleichbar sind. Habe den Eindruck, dass einige entweder andere Settings verwenden oder zumindest nicht angeben, dass die Hardware übertaktet ist.
Anders kann ich mir nicht erklären, wie teils identische Hardware 20-25% unterschiedlich performt.

Wir haben hier z.B. eine angeblich non-OC 5080 mit einem non-OC/UV-9800X3D, der eine 4090 schlägt und vor Ergebnisse mit OC 5080 und OC 9800X3D liegt. Und hier eben auch deutlich...
So ein paar Abweichungen nach oben und unten sind ja normal.
Aber solche "Extreme" finden sich im gesamten Chart. Das macht die Ergebnisse aus meiner Sicht absolut wertlos, weil was sagt mir der Chart? Wo ordne ich mich ein? Was ist "normal" und was ist wirklich Ergebnis von Optimierungen?

 

[Pilstrinker]

Na ja, einige zeigen hier Screenshots, und da kannst du ja erkennen, welches Preset tatsächlich gewählt wurde.

Am ehesten wären vielleicht Zweifel bei "benutzerdefinierten" Qualitätseinstellungen angebracht.

Ergebnisse ohne Verifizierung durch einen Screenshot nehme ich grundsätzlich nicht sonderlich ernst.

 

[mibbio]

Am ehesten wären vielleicht Zweifel bei "benutzerdefinierten" Qualitätseinstellungen angebracht.

Wobei beim 1080p Benchmark das Preset zwangsweise auf "Benutzerdefiniert" wechselt, durch das explizite Abschalten von Raytracing.

 

[bogge101]

Mein erster Benchmark nach dem Wechsel der Auflösung war falsch (UHD und QHD waren identisch bei ca 100 FPS, obwohl auf dem ErgebnisScreen UHD stand)

Der Wechsel auf randlos und danach zurück auf Vollbild hat dann funktioniert.

Vielleicht hätte man lieber randlos nehmen sollen