Test Anno 117: Pax Romana im Test: Grafikkarten-Benchmarks, RT- sowie Upsampling-Analysen und mehr

[lWllMl]

technisch: wohl wieder nicht offline spielbar, ubisoft launcher bleibt frickelig, 117 demo lief nur , wenn ich anno1800 vorher startete, kp, ob das im 117 fullgame dann auch so sein wird idk, spielstart darf nicht so lang & kompliziert sein...

demo hat spass gemacht lief gut, allerdings auch nur eher mit mittel-hoch presets, natürlich mit raytracing sonst siehts eher wie anno1800 aus, flach & trocken ohne schattentiefe gebe ich mir nicht mehr, smoothmotion brachte 1,5X mehr fps, anno117 ist eine grafische augenweide

hätte im test gern gesehen inwieweit mir x3d cpu und dram cache nvme ein vorteil verschafft im lategame, wenn ich das gfx preset noch weiter runterschrauben müsste, wäre ich mit der gfx vermutlich nicht mehr so zufrieden und müsste aufrüsten für die letzten fps, 60-90fps müssen es mit im lategame schon werden, so stellte ich das preset ein, war sehr hübsch, das ging in der demo, 1h spielzeit ist nichts, also wer weiß, wie groß der unterschied zwischen der demo und dem fullgame ist, anticheat? frisst leistung, weiß nicht ob das sein muss bei einem solospiel, das hätte vllt noch mit in den test gekonnt...

also anno117+kcd2 in 2160p läuft gut mit 5900X+5070Ti, 2 "geschichtliche" spiele mit schöner grafik die technisch gut funktionieren, endlich, der winter scheint spielfreudig zu werden...

auf das rom setting warte ich seit caesar3 ... freue mich schon total, es wurde natürlich die GOLD EDITION :-)

 

[Ranayna]

technisch: wohl wieder nicht offline spielbar, ubisoft launcher bleibt frickelig, 117 demo lief nur , wenn ich anno1800 vorher startete, kp, ob das im 117 fullgame dann auch so sein wird idk, spielstart darf nicht so lang & kompliziert sein...

Woher ist die Info das 117 offline nicht funktioniert? Anno 1800 funktioniert offline in Ubisoft Connect jedenfalls, und auch vollstaendig. Anders als zB 2070 mit der Arche die offline nicht existierte.

 

[Vigilant]

Warum limitieren durch Bildraten-Begrenzung?

Oh man, ich hätte wohl unbedingt ergänzen müssen, dass eine Begrenzung nach oben sehr wohl, natürlich, offensichtlich, etc. sinnhaft sein kann, mir 30 FPS (heute) aber eher zu wenig sind. Wollte damit niemanden in eine Sinnkrise stürzen 😅.

Kann ja jeder machen wir er will.

 

[Wolfgang]

Es würde mich mal wirklich interessieren, ob diese Sichtweise die Mehrheitsmeinung der Leserschaft widerspiegelt? Ich denke eher nicht und das viele mittlerweile ein bisschen verwirrt sind, warum hier jedes Mal unterschiedlich getestet wird.

Es ist ja schön und gut, dass Sie denken, dass Nativ nicht mehr empfohlen werden kann (obwohl es ironischerweise in diesem Test wieder zum Teil Anwendung findet), aber ich denke, dass die Entscheidung darüber, welche Technik nun eingesetzt werden sollte, dem Leser überlassen werden sollte.

Ich habe nichts dagegen, wenn der Redakteur seine Meinung darüber abgibt, was die "beste" Technik für den jeweiligen Titel darstellt und in einem reduzierten Rahmen mit Upscaling die Performance verglichen wird, aber der Haupttest sollte zur besseren Vergleichbarkeit nativ durchgeführt werden.

Mithilfe dieser dann wirklich vergleichbaren Daten kann dann jeder individuell ableiten, wo man mit seiner GPU steht und welche Art von Technik und Auflösung eingesetzt werden will.

In den letzten Community-Umfragen hat sich immer gezeigt, dass mehr unserer Leser mit DLSS/FSR spielen als Nativ - und die Unterschiede von Jahr zu Jahr immer größer werden. Ja, das sind natürlich denn nur Enthusiasten-Usern, aber von diesen haben wir nun einmal sehr viele. Und anderes Wissen, wer welches Upsampling benutzt, haben wir nicht.

Nativ benchen wir aus folgenden Gründen nicht mehr:

• Es werden in vielen Spielen selbst mit schnellen Grafikkarten keine spielbaren FPS-Werte mehr erzielt.
• DLSS 4 und FSR 4 haben oft bis immer eine beserere Bildqualität als Nativ. Nativ ergibt in diesem Augenblick also gar keinen Sinn mehr.
• Deswegen rate ich jedem der es kann, mit DLSS 4 und FSR 4 zu spielen. So sind dann auch die Benchmarks ausgelegt. Und natürlich kann jeder natürlich doch für sich entscheiden, Nativ zu spielen. Aber da wir davon abraten, sind so auch die Tests ausgelegt - diese sollen ja auch dem Leser darauf hinweisen, was aus unserer Sicht am besten ist.
• Komplette Vergleichbarkeit gibt es einfach nicht mehr und macht in der heutigen Spielelandschaft keinen Sinn. Was bringen mir denn native Benchmarks, ich kann davon eh nicht gescheit auf FSR 3.1, FSR 4, DLSS 3, DLSS 4 und XeSS "umrechnen". Denn jeder Algorithmus kostet unterschiedlich viel Leistung. Da ist also nichts mit "ebenso mal umrechnen". Da bringen einem komplett vergleichbare Benchmarks nicht weiter.
• Ein paar Karten werden dann eben doch nativ getestet, da diese ansonsten unfair bevorteilt werden würden. FSR 3 sieht zum Beispiel viel schlechter aus als FSR 3.1, läuft aber zugleich schneller. Dann hätten RX 7000 gegenüber RX 9000 gleich zwei unfaire Vorteile auf ihrer Seite.
• Ein gutes Upsampling gehört zu einer modernen Grafikkarte einfach dazu. Wer das nicht hat, hat ein ziemliches Problem. Und das wird in den Benchmarks bei entsprechenden Grafikkarten dann auch gezeigt.

 

[lWllMl]

Woher ist die Info das 117 offline nicht funktioniert? Anno 1800 funktioniert offline in Ubisoft Connect jedenfalls, und auch vollstaendig. Anders als zB 2070 mit der Arche die offline nicht existierte.

letzter stand bei mir war: 1x online gehen und spiel aktivieren reicht nicht, ubisoft connect einloggen, wenn man nicht online ist funktioniert bei mir jedenfalls nicht 😂 gibts da nen trick? ubisoft connect loggt nach einiger zeit immer wieder aus...

 

[Ranayna]

Ok, das ausgeloggt werden Problem habe ich nicht. Nur wenn ich Connect mal echt lange nicht verwendet habe (Monate!), dann muss ich mich wieder einloggen. Dann wuerde vermutlich der Offlinemodus auch nicht funktionieren.

 

[TheInvisible]

Mikromanagement findet schon statt, wenn man nicht wenige einzelne Waren verwaltet, je nachdem wie komplex/umfangreich ein Warenerschaffungs- und verwaltungssystem ist, wird es im einzelnen (per Mikromanagement) detailliert verwaltet, was sich aber per Definition nicht auf Einzelpersonen/-bewohner im Spiel bezieht.

Natürlich gibt es noch (deutlich) extremeres/vordergründigeres in Sachen Mikormangement als die Anno Serie wie bspw. Stellaris oder Europa Universalis, aber gewiss strebt es zunehmend dahin mit mehr DLCs/Zusatzeinhalten, die sich auf (ausgebautes) Detailmanagement beziehen.

Kann natürlich jeder anders sehen, ich sehe da Anno noch am Mittelweg. Klar wirds mit den DLCs noch komplexer werden. Muss aber sagen ich hab mich bei Anno 117 bis jetzt null spoilern lassen, keine Ahnung was da nach Tier 2 kommt.

Ergänzung (11. November 2025)

Ich habe nichts dagegen, wenn der Redakteur seine Meinung darüber abgibt, was die "beste" Technik für den jeweiligen Titel darstellt und in einem reduzierten Rahmen mit Upscaling die Performance verglichen wird, aber der Haupttest sollte zur besseren Vergleichbarkeit nativ durchgeführt werden.

Für was etwas testen was in der Praxis so nicht eingesetzt wird. Warum auf DLSS4/FSR4 verzichten wenn das Upscaling sogar besser aussieht als Nativ. RDNA3 und älter sind in dem Sinn nun mal kein "fine wine" mehr. Außerdem wäre es unfair gegenüber RTX30/20 die mit DLSS4 prozentuell etwas mehr Leistung verlieren wenn RDNA3 und älter mit FSR3 getestet würden aber massiv besser aussehen.

 

[BAR86]

Die Referenz verstehe ich nicht ganz, kannst du das weiter ausführen?

Naja Anno ist eigentlich (auch) eine Handelssimulation. Da werden andauernd irgendwelche (voneinander abhängige/in Bezug stehende) Warenwerte verändert usw.
Im Prinzip also wie eine Excel-Tabelle mit vielen voneinander abhängigen Werten die sich ständig aktualisieren.

 

[Wolfgang]

Woher ist die Info das 117 offline nicht funktioniert? Anno 1800 funktioniert offline in Ubisoft Connect jedenfalls, und auch vollstaendig. Anders als zB 2070 mit der Arche die offline nicht existierte.

Also zumindest in der Review-Version muss Ubisoft Connect immer mit dem Internet verbunden sein, sonst fliegt man aus dem Spiel. Das muss jetzt aber nicht unbedingt bedeuten, dass dies mit der Retail-Version am Donnerstag auch so sein wird - auch wenn dies wahrscheinlich so kommen wird.

 

[lWllMl]

@Wolfgang:

vllt bin ich auf dem holzweg, vllt will er durch benchmarks herausfinden, welche hardware am besten läuft und das beste bild liefert,ob aufrüsten sinnvoll ist, nativ sieht eben immer gleich aus 100% "scharf"(echte texturen etc.), wenn man jetzt dlss presets verwendet sieht das bild je nach hardware immer anders aus oder nicht?

da werden die fps angaben quasi wertlos, weil die eine karte eben ein anderes erscheinungsbild berechnet, da bringt mir angabe von 5060 8GB läuft mit 50fps und 5060Ti 16GB läuft mit 55fps nichts, wenn beide spielbilder völlig unterschiedlich aussehen... die dlss presets ohne % angaben finde ich nicht nützlich

 

[Child]

wenn man jetzt dlss presets verwendet sieht das bild je nach hardware immer anders aus oder nicht?

Nein. Wenn man auf Karten, die DLSS unterstützen - also bspw. einer RTX 3080 und einer RTX 5080 mit dem quality preset DLSS UHD fährt (und auch alle anderen Optione identisch sind), dann unterscheidet sich nur die Performance - nicht die Bildqualität. Nutzt man unterschiedliche Presets, dann unterscheidet sich auch die Bildqualität - ähnlich wie wenn man verschiedene Auflösungen gegeneinander vergleicht.

 

[Wolfgang]

@lWllMl
Nativ sieht auf allen GPUs (zu 99 Prozent) gleich aus, das stimmt.
Das mit Nativ = 100 % scharfe Texturen stimmt aber schonmal nicht. Native Auflösung in modernen Spielen nutzt TAA_-Kantenglättung, die DLSS 4 und FSR 4 eigentlich immer unterlegen ist und die Bildqualität beeinflusst. Ja, sie beeinflusst die Qualität natürlich auf allen Grafikkarten gleich, aber "100 Prozent Schärfe" gibt es so eben nicht. FSR 4 und vor allem DLSS 4 haben zum Beispiel n Bewegung fast immer ein schärferes Bild.

Die Modi selbst sehen dann immer gleich aus, ganz gleich auf welcher karte sie laufen. DLSS Quality sieht auf einer RTX 3060 Ti gleich aus wie auf einer RTX 5090. In deinem Beispiel erzeigen RTX 5060 8 GB und RTX 5060 Ti 16 GB mit DLSS Quality dieselbe Bildqualität. Alle Grafikkarten mit DLSS 4 untereinander und alle mit FSR 4 untereinander haben dieselbe Bildqualität. DLSS 4 und FSR 4 haben dann natürlich eine andere, das ist richtig.

 

[Taxxor]

vllt bin ich auf dem holzweg, vllt will er durch benchmarks herausfinden, welche hardware am besten läuft und das beste bild liefert

Und genau dafür gehört ja DLSS4/FSR4 in die Bewertung rein, denn damit liefert eine RDNA4 oder Nvidia GPU das bessere Bild als eine RDNA3 und älter GPU.

Eine RX7000 wird hier mit nativer Auflösung getestet und das Bild sieht schlechter aus, als bei der RX9000 die mit FSR4 Quality arbeitet.

Soll man jetzt, nur um beide unbedingt auf die gleiche Bildqualität zu bringen, den Vorteil von RDNA4 ignorieren und sie ebenfalls mit der schlechteren Bildqualität testen, mit der sie zugleich auch noch weniger Performance hat?

Genau damit hättest du ja die Frage, welche Hardware besser läuft und das beste Bild liefert, falsch beantwortet, denn dann würde z.B. rauskommen dass eine 9070XT das gleiche Bild liefert wie eine 7900XTX und auch ca gleich schnell ist.

Die Wahrheit ist aber, weil die 9070XT eben FSR4 nutzen kann, dass sie in der Praxis das bessere Bild liefert als eine 7900XTX und dabei gleichzeitig noch 30% schneller ist.


Selbst wenn TAA in einem Spiel mal vergleichbar mit FSR4 wäre, würde man dann immer noch den Performanvevorteil unter den Tisch kehren.

 

[Habu]

Das mit Nativ = 10 % scharfe Texturen stimmt aber schonmal nicht.

Ich hab schon TAA-Implementationen gesehen, wo das mit der 10% Schärfe hinkommt.

da werden die fps angaben quasi wertlos, weil die eine karte eben ein anderes erscheinungsbild berechnet

Man könnte natürlich wieder einen reinen Leistungstest machen und schauen, wie viel Rechenleistung die verschiedenen Karten mitbringen. Aber dafür kann man doch genauso gut auch 3DMark und Co nehmen.

In einem Spieletest interessiert mich eigentlich nur, wie das Spiel bei mir läuft und da ist Upscaling schon mal nicht verkehrt. Lieber weniger Grafikkarten testen und dafür mehr mit den Grafiksettings auseinandersetzen, würde ich mir aber noch wünschen.

 

[Kommando]

Bei den Systemanforderungen wird keine SSD erwähnt. Hat wer gestestet, wie das Spiel mit HDD läuft? Opfert sich wer?

Was ist das? Eine HDD?
Opa erzählt wieder vom Krieg...

 

[TheInvisible]

Also zumindest in der Review-Version muss Ubisoft Connect immer mit dem Internet verbunden sein, sonst fliegt man aus dem Spiel. Das muss jetzt aber nicht unbedingt bedeuten, dass dies mit der Retail-Version am Donnerstag auch so sein wird - auch wenn dies wahrscheinlich so kommen wird.

Ist eigentlich bekannt ob es noch einen day1 patch geben wird am release day?

 

[Thommac]

Ehrlich gesagt bin ich total entsetzt von dem, was Computerbase hier macht. Das war ich bisher so nicht gewohnt.
Mit einem "Grafikkarten-Benchmark" möchte ich die Leistung der Grafikkarten vergleichen. Das ist hier nicht mehr möglich, wenn ich einen Teil der Grafikkarten mit FSR/DLSS mit 67% Auflösung und einen Teil auf nativen Auflösungen laufen lasse.
Also bitte zukünftig alle Benchmarks auf nativer Auflösung laufen lassen!, ansonsten werde ich mir die Benchmarks von Computerbase nicht mehr als Vergleich anschauen, da sie einfach nicht seriös ermittelt sind.
Ob jemand DLSS/FSR nutzen möchte kann jeder selbst entscheiden.
Dass die Bildqualität bei nativer Auflösung abweicht kann man dazuschreiben. Aber die Prämissen für den Benchmark anzupassen ist keine seriöse Option.

 

[Kommando]

Sehe ich anders.
Nicht seriös ist es heutzutage noch ohne DLSS/FSR zu testen. Gerade wenn es in der aktuellsten Version vorliegt.

 

[A.Xander]

Hmm passt ja technisch auch gut, inhaltlich konnte die Demo schon punkten.
Saubere Arbeit des Mainzer Studios. Preload läuft.

@Wolfgang
Schön das es bald schon die ersten relevanten CPU Benchmarks geben wird. Gibt es auch wieder wuselige Leser-Benchmarks?

 

[Child]

Also bitte zukünftig alle Benchmarks auf nativer Auflösung laufen lassen!, ansonsten werde ich mir die Benchmarks von Computerbase nicht mehr als Vergleich anschauen, da sie einfach nicht seriös ermittelt sind.

Irgendwie wurde schon breit erklärt wieso so getestet wird. Man kann das gut und man kann das unpassend finden. Aber seriös ist es definitiv - die Testprozedere sind transparent, das Vorgehen wird begründet. Wenn das für Deinen Anwendungsfall unpassend ist dann gibt es zum Glück jede Menge Quellen im Netz, die da anders vorgehen - was genauso valide ist. Und es ergibt immer Sinn sich mehr als nur einen Test anzuschauen.