News Erste Benchmarks: AMD Ryzen 9 9950X3D2 mit 192 MB L3-Cache taucht auf

[BReTT PiTT]

Aber doch nicht, wenn man schon einen 20-Kerner hat.

Naja, kommt ja darauf an, wofür man seine CPU so nutzt. Ein 14900K mal so als Beispiel, ist in Spielen trotz zusammen 24 Kerne langsamer als ein 9800X3D mit "nur" 8 Kernen. Der 9800X3D ist eben eine Gamer CPU durch den zusätzlichen Cache und weniger eine Workstation CPU. Der kann für den ein oder anderen schon einen Leistungssprung in Spielen bringen, auch, wenn er vorher mehr Kerne hatte.

Das muss am Ende eh jeder selber wissen, ob das Upgrade Sinn ergibt. Aber der 9950X3D2 reißt es dann am Ende vermutlich nicht mehr raus mit den paar Prozent Mehrleistung gegenüber dem 9800X3D. Daher bleibe ich dabei: wenn man jetzt unbedingt Upgraden möchte, ist der 9800X3D sicher die vernünftigste Lösung. Mit Option auf den 12 Kerner mit 3D-Cache, wenn man jedem Frame hinterher rennt. Und das sage ich als jemand, der schon für eher nicht so sinnvolle Updates Geld ausgegeben hat

 

[Blutomen]

Auch wenn ich dringend mal vom 7800X3D zur 9000er mit X3D wechseln müsste - für VR nötig.
Werde ich den 9950X3D wohl überspringen und warte auf die neue Gen.

 

[HisN]

nwendungen, die vom 3D V-Cache profitieren konnten (insb. Spiele), mussten daher zwingend auf diesem Chiplet laufen, was bis heute eine Kombination aus Chipsatz-Treiber und Xbox Game Bar voraussetzt – die auch heute noch nicht jedes Spiel sicher erkennt und die volle Leistung daher erst nach manueller Zuweisung freigeschaltet werden kann.

Im BIOS CPPC auf Cache, in Windows den Cache Dienst abschalten. Und schon läuft alles auf dem Cache CCD und man muss nicht fummeln für jede Anwendung.

 

[Siebenschläfer]

Naja, kommt ja darauf an, wofür man seine CPU so nutzt. Ein 14900K mal so als Beispiel, ist in [bestimmten] Spielen trotz zusammen 24 Kerne langsamer als ein 9800X3D mit "nur" 8 Kernen.

Dabei sollte man immer bedenken, dass man einen neuen PC für die Zukunft baut und nicht für einen Benchmark-Parcours aus der Vergangenheit. Es finden sich bestimmt Randfälle, wo ein NEAT-286 einen 20-Kerner schlägt, weil der solche Sachen nur noch im Microcode emuliert und dann von einem 16-MHz-286 abgezogen wird.

Interessanter sind da die Sachen, die erst in 3-5 Jahren erscheinen. Und die kann man noch nicht benchmarken. Nur soviel: Meine letzte 4C8T-CPU hat jede höher getaktete 2C4T- und 4C4T-CPU im letzten Drittel der Betriebszeit in die Schranken gewiesen. Und ja, die höheren Takte waren seinerzeit das Mittel der Wahl, um irgendwelche Gaming-Benchmarks zu gewinnen.

 

[DragonScience]

Da würd mich interessieren ob es nicht besser wär statt immer mehr Leistung oder Kerne einfach den Cache in der CPU zu erhöhen. Vielleicht reichen dann 8 Kerne bei 4 Ghz locker, und des ganze bei 60 Watt.
Klar gibts Leute die 16 Kerne und mehr brauchen, aber wenn der 8 Kerner in Spiele super performt und noch stromsparender wäre, ist er für viele bestimmt auch ausreichend für alles andere.
Ein 8 Kerner mit doppelt X3D Cache muss her.

 

[MalWiederIch]

Ich finde es schon interessant. Da kann der Treiber der den Chiplet zuweist entfallen.

Nein - die Latenz zwischen 2 CCDs existiert dennoch, entsprechend muss für Spiele wie bisher auch ein CCD geparkt werden und kann somit nicht nebenher für andere Anwendungen genutzt werden.
Für Spiele ist diese CPU völlig sinnfrei - wie AMD selbst verlauten lassen hat. Evtl. für wenige Anwendungen ein Vorteil.

 

[-=:Cpt.Nemo:=-]

Auch wenn ich dringend mal vom 7800X3D zur 9000er mit X3D wechseln müsste - für VR nötig.

Für Dich wäre wahrscheinlich der AMD Ryzen 7 9850X3D als Upgrade interessant. mehr Takt als der 9800X3D, wahrscheinlich 15-20% mehr Performance als der 7800X3D. Aber warten könnte sich auch lohnen.

 

[aspro]

wenngleich der Konzern dessen Sinnhaftigkeit vor knapp einem Jahr öffentlich strikt angezweifelt hatte

Ist doch egal. So lange es ohne viel Mehrkosten machbar ist und man mit den Unbelehrbaren trotzdem Umsatz machen kann, wird das natürlich gemacht.

 

[t3chn0]

Wow... Da hat es mir aber fast die Beine weggerissen. 2% im Passmark. Wahnsinn, da kriegste die Tür nicht mehr zu. /s

Anhang anzeigen 1690141

Wenn es eine Anwendung gibt, wo der zusätzlich 3D-Cache noch zum Tragen kommt, dann muss man mal sehen. Aber bis jetzt haut mich der Prozessor nicht aus den Socken.

Wie soll denn an der Stelle etwas anderes rauskommen? Die CCD's werden in etwa gleich takten, die IPC ist komplett identisch. In diesen CPU Benchmarks kann gar nichts anderes, als eine geringe Toleranzabweichung stattfinden.

Spiele werden sich vermutlich komplett anders verhalten, Anwendungen welche auf den Cache reagieren auch.

Ich weiß echt nicht, wie man überhaupt etwas anderes erwarten kann?

 

[Siebenschläfer]

Da würd mich interessieren ob es nicht besser wär statt immer mehr Leistung oder Kerne einfach den Cache in der CPU zu erhöhen.

Dann hätten wir jetzt 486er mit 64 GB Cache.

 

[cookie_dent]

Auf der einen Seite interessant, auf der anderen Seite, viel Aufwand (und Kosten) für wenig Mehrleistung.
Für mich eher ein Zeichen, dass ZEN 6 noch dauert.

 

[stefan92x]

Ist doch egal. So lange es ohne viel Mehrkosten machbar ist und man mit den Unbelehrbaren trotzdem Umsatz machen kann, wird das natürlich gemacht.

Es ist nicht nur das. Als AMD davon sprach, dass es keinen Sinn macht, takteten CCD mit V-Cache nominal mit maximal 5,2 GHz (wie man am 9800X3D sieht). Verglichen mit den 5,7 GHz eines CCD ohne V-Cache also fast 10% weniger. Der V-Cache musste nach damaligen Stand also nicht nur 10% Taktverlust ausgleichen, sondern dann noch so viel Mehrwert bieten, dass er die Mehrkosten rechtfertigt.

Jetzt reden wir aber von 5,6 GHz und damit nur noch 2% weniger Takt, da verschiebt sich die ganze Betrachtung, ob das sinnvoll sein kann.

 

[ChrissKrass]

Ich werd schonmal meine 2. Niere ausbauen die erste ging für die Graka Anfang des Jahres drauf 😂😂

 

[DragonScience]

Dann hätten wir jetzt 486er mit 64 GB Cache.

Wenn der schneller wäre als die Heutigen, warum nicht.
Spaß bei seite natürlich muss des alles in einem Verhältnis sein, mich wundert nur das X3D doch so gut performt aber darauf nicht weiter gesetzt wird. Wenn doppelt Cache nix mehr bringt hat sich es ja sowieso erledigt aber das weis man jetzt noch nicht. Ein 9850X3D mit 50% mehr Cache wäre Super gewesen dann hätte man gesehen ob sich da noch was holen lässt.

 

[Plonktroll]

Ob es das jetzt unbedingt braucht , wer Leistung will kauft ohne X3D und die Zocker nehmen den 9800X3D 🤷‍♂️

 

[stefan92x]

Da würd mich interessieren ob es nicht besser wär statt immer mehr Leistung oder Kerne einfach den Cache in der CPU zu erhöhen. Vielleicht reichen dann 8 Kerne bei 4 Ghz locker, und des ganze bei 60 Watt.

Es ist halt nicht einfach, so einen großen und schnellen Cache zu bauen

Und generell ist halt immer die Frage, welche Anwendung welche Anforderungen stellt. Was profitiert von großem Cache? Anwendungen, die eine große aber überschaubare Menge Daten immer wieder brauchen. Alles, was Daten nur einmal braucht (also Daten nur durchstreamt), braucht kaum Cache.

 

[DragonScience]

@stefan92x War nur mal so ein Gedanke

 

[n4m3l3ss]

"AMD Ryzen 9 9950X3D2 mit 192 MB L3-Cache..."

Habe ich ein Rechenfehler "2x8+2x32+2x64" (16+64+128 )das sind doch 208 und nicht 192?

PS: Ahhhh.... L3 bezieht sich nur auf 2x32+2x64...

 

[stefan92x]

@n4m3l3ss Das sind 16 MB L2 und 192 MB L3, also zusammen 208 MB

 

[Quidproquo77]

AMD hat die Aussagen getroffen, als der erreichbare Takt noch deutlich geringer war.

Die Aussage von AMD stammt allerdings aus Anfang 2025, da war Zen 5 samt X3D schon spruchreif, insofern verwundert mich das ehrlich gesagt schon.

Da der anscheinend gestiegen ist, ändert sich die Einschätzung dazu auch.

Wo ist der denn gestiegen? Der 9850 hat ja auch nicht mehr Taktrate als der 9950X3D.

dass die aktuell "beste" und überteuerte gaming CPU mit nur 8 Kernen eigentlich veraltet ist(..)

Jedes Produkt ist ein Kompromiss. Natürlich würde es immer besser gehen, aber zu welchem Preis.