Test GeForce RTX 5060 Ti 8 GB im Test: Die Zeiten von 8 GB VRAM sind so was von vorbei

Verak Drezzt schrieb:
ich seh da ehrlich gesagt kein Problem, auch nicht bei Spiderman
Gibt auch keins:

1746179285959.png


1746179582256.png


Außer man sieht den Unterschied von 0,3 FPS
Selbst gemittelt über 24 Games sieht man kein Unterschied:

1746179415325.png

Nichtmal bei PCIe x8 3.0

https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-5060-ti-pci-express-x8-scaling/28.html
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: suessi22, denbaschu, Quidproquo77 und eine weitere Person
Verak Drezzt schrieb:
ich seh da ehrlich gesagt kein Problem, auch nicht bei Spiderman,
Das ist bei genug VRAM eine Philosophiefrage: Vollpreis zahlen geringfügig weniger Performance oder ignorieren. Billiger im Kauf wird die Karte ja dadurch nicht. Dann vielleicht doch besser auf x16 setzen. Es gibt ja genug Alternativen.
Beim X3D ist es mit dem Zusatzcache ja genau das Gleiche. Der Zugriff auf den RAM wird reduziert, weshalb die Frequenz vom RAM deutlich weniger ausmacht.

"Selbst an einem PCIe 4.0 x4 (respektive PCIe 3.0 x8) Interface, was nahezu einer PCIe 2.0 x16 Anbindung entspricht, kann die RTX 4090 noch beachtliche 92 bis 94 Prozent ihrer Leistung abliefern, und zwar sowohl bei den Average-, als auch den Minimum-FPS. Erst bei der Anbindung der RTX 4090 über nur vier PCIe Gen 3 Lanes verliert die Grafikkarte dann spürbar an Leistung."
https://www.pcwelt.de/article/1950162/pcie-4-0-vs-pcie-3-0-vergleich.html
 
conglom-o schrieb:
Schön wäre auch ein Test mit PCIe 3.0 gewesen. So wohl für die 8 GB als auch für die 16 GB Variante.
Wo gibt's denn heute noch 3.0? Also das ist ne ernsthafte Frage, ich würde das gerne wissen. Wie alt muss mein System sein, dass es noch 3.0 hat?
 
8700k

Wer so ein Teil hat, brauchte bis dato nicht aufrüsten, weil genug Threads genutzt werden können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: gartenriese
Schade um die ganzen Ressourcen egal ob von AMD oder Nvidia beim kleinsten Model für Office Kisten geh ich noch mit alles andere sollte ab 12 los gehen.
 
@gartenriese Systeme mit einem B350/450 Chipsatz und bei Intel alles unter einer 11. Gen, gibt es zu genüge da draußen würde ich sagen
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JJJT, conglom-o und GerryB
aLanaMiau schrieb:
Im Test wurden viele Spiele als unspielbar beschrieben - muss man nicht einfach nur die Texturen eine Stufe runterstellen?
Wie @Wolfgang schon geschrieben hat: Das reicht nicht mehr bei allen Spielen. Ich hab ja letzten schon mit der GTX 980 dieses Spiel - und da waren es nur 5 Spiele - schon gespielt und hier ist das mit 4 GB sogar noch etwas "härter".

Dazu kommt halt, dass du je nach dem, wie gut die Texturen im ganzen sind, teilweise auch einen optischen starken Verlust damit einhergehend.
Quidproquo77 schrieb:
Als ob das Problem bei AMD mit der 8GB 7600, 4GB 6500XT oder kommenden 8GB 9060XT nicht geben würde.
Es geht hier aber um die RTX 5060 Ti und hier die 8 GB und 16 GB, nich um die RX 7600, RX 9060 XT oder RX 9060.

Die RX 7600 hat damals im Test bereits ihr Fett wegbekommen wegen den 8 GB, die RX 9060 XT wird ihr Fett auch wegbekommen. Zu mal die Kritik auch bereits in den entsprechenden Themen vorhanden ist.

Du machst ständig anderen die Vorwürfe, dass sie von Problemen ablenken und Co, machst die ganze Zeit aber genau den gleichen Mist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: thom_cat, Millennial_24K, Creidiki und 12 andere
kachiri schrieb:
Die hier im Forum oft getätigte Aussage ist, dass die Anbindung mit 8 Lanes kein Problem ist, solang die Speicherausstattung langt. SO und nicht anders wird es in der Kaufberatung gelebt
So wie hier? Autor absichtlich nicht genannt.

"PCIe 3.0 kostet Leistung bei den Bandbreite abgespeckten Karte mit x8 @ 128Bit Anbindung."
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JMP $FCE2
@gartenriese Diverse AM4 Boards kommen nur mit PCIe3.0. Und da auch ältere 300er und 400er Chipsätze per Biosupdate mit Ryzen 5000 klar kommen, sind da garantiert noch einige von im Umlauf.

Und zum eigentlichen Thema: man sieht kalr, dass man GPUs mit nur 8GB VRam heute klar vermeiden sollte. Ich würde das jedenfalls auf gar keinen Fall mehr machen. 8GB VRam war Mittelklasse vor 6 Jahren (z.B. meine 5700XT), sowas hat in einer 2025 erscheinenden Gaming-Karte einfach nichts mehr zu suchen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: simosh und gartenriese
ErnstHaft99 schrieb:
Billiger im Kauf wird die Karte ja dadurch nicht. Dann vielleicht doch besser auf x16 setzen. Es gibt ja genug Alternativen.
die da bei etwa 400-500€, mit einer 7700XT/7800XT liegen und bei Nvidia sogar bei knapp 600€, aber gibt halt genügend Nvidia Fanboys da draußen die dann selbst weniger VRam in Kauf nehmen, statt zu einer AMD Karte zu greifen

aber wie gesagt, wenn jemand Ahnung hat und weis die Regler im Spiel zu bedienen, wird auch noch mit einer 8GB Karte, selbst auf einem PCIe 3.0 Board und unter WQHD glücklich, ne 8GB 5060Ti würde ich trotz alledem keinen empfehlen

so wie ich es auch schon zuletzt nicht bei der 4060/Ti oder gar bei der 16GB Version gemacht habe, wenn es für's selbe Geld bzw. sogar günstiger ne 15% schnellere 7700XT gibt
 
Tornavida schrieb:
Sehen User und die Hersteller anscheinend nicht so. Die z.B. 5060ti 16GB ist m.E. auch keine Einsteigerkarte wie gerne betitelt wird. Dafür ist sie zu teuer und liefert in 1440p brauchbare Ergebnisse was auch die Tests belegen.

Vielmehr ist es eher so, dass sich die Leute an Grafikkartenbezeichnungen aufhängen und eine verkehrte P/L Wahrnehmung haben und teilweise total behämmerte Ansprüche an den Tag legen.


Mein liebstes Beispiel: Die GTX970 veröffentlicht im September 2014.
Die Karte hatte ca die 2,5 fache Leistung einer PS4, welche nichtmal ein Jahr vorher im Novemeber 2013 veröffentlicht wurde.

Die 970 hatte eine UVP von 320€ und hat damit die PS4 auch unterboten.

Mitte 2016, also 2,5 Jahre nach PS4 release gab es bereits die GTX1060 für eine UVP von 279€ welche ebenfalls so schnell wie die 970 war und immerhin 6 GB VRAM bot.

Heutzutage äquivalent im Verhältnis zur PS5 wäre das in etwa so, als würde man eine GPU kaufen können, die so schnell ist, wie eine RTX4080, 12 GB VRAM hätte und für 400€ verkauft wird. Und so eine Karte hätte es bereits mitte 2023 geben müssen.


Das soll nur grob aufzeigen, wie der Markt heute aussehen würde, wenn der Chipmarkt und der Fortschritt so gesund wäre, wie vor 10 Jahren.

Fakt ist nunmal, dass die grundlegenden Anforderungen von Spielen primär durch die Leistungsfähigkeit der Konsolen bestimmt wird. Die leistungsklassen bzw. die Performance die man in Spielen erreicht ergibt sich dann immer relativ zur Leistungsfähigkeit einer Konsolen, da bei den Konsolen immer ein relativ geringes bzw. meist gerade so akzeptables Niveau von Performance und Bildqualität von den Entwicklern angestrebt wird. Idr. will man sich am PC davon um einen gewissen Faktor absetzen.

Und daraus ergibt sich nun eben der Umstand, dass man sich heutzutage mit einer GPU zum Preis einer Konsole in SEHR viel geringerem Maß von eben dieser Konsole absetzen kann, als das früher der Fall war.


Daher muss ich absolut verneinen, dass die Ansprüche nach oben getrieben wurden. Wenn man seine Ansprüche relativ zur Konsole um ein gewisses Maß steigern möchte und einem damals eine GTX1060 ausgereicht hat, um zufrieden zu sein, müsste man heute mindestens zu einer 5070ti greifen, um sich im gleichen Maße abzusetzen und seine Ansprüche zu erfüllen.

Und ich muss auch ehrlich sagen, dass sich meine RTX4080 nicht viel anders anfühlt, als meine GTX980, die ich damals zu PS4 Zeiten hatte. Die 980 leidete irgendwann an VRAM Mangel, da sie nur halb so viel Speicher hatte, wie die Konsole gesamtspeicher hat. Da ist die 4080 im Vergleich zur PS5 besser aufgestellt. Aber rein auf das Performanceniveau bezogen, sehe ich diese Karte als Notwendigkeit an, um einen 4K Bildschirm trotz Upscaling in ähnlichem Maße befeuern zu können, wie damals mit der GTX980 einen 1080p Bildschirm mit den damals aktuellen Konsolenportierungen.

Es ist traurig, dass es mittlerweile so teure Hardware braucht, um das Niveau zu erreichen, das man damals für nen Apfel und ein Ei bekommen hat, aber das ist leider die Realität in der wir angekommen sind. Der Chipmarkt stagniert und die preise kennen nur eine Richtung. Da braucht man sich nichts schön reden oder mit vermeintlich übertriebenen Ansprüchen argumentieren. Man bekommt heutzutage gemessen an den Anforderungen viel viel weniger für sein Geld.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Evil_Owl, Celinna und EdgariuS
In meinen Augen ne Frechheit wenn nicht sogar gewollte Kundentäuschung, dass beide Karten RTX 5060 Ti heissen. Chip hin oder her. Der unterschied ist schon krass. Eigentlich sollte die 8GB wieder eine GTX sein :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Norebo und McFly76
Shririnovski schrieb:
@gartenriese Diverse AM4 Boards kommen nur mit PCIe3.0. Und da auch ältere 300er und 400er Chipsätze per Biosupdate mit Ryzen 5000 klar kommen, sind da garantiert noch einige von im Umlauf.
Die ganzen 5800X3D laufen ja noch mit PCIe 3.0, weil AMD das "Upgrade" (es gab da meiner Erinnerung mal ein Beta-Bios mit PCIe 4.0) rechtlich verhindert hat.
 
Ich denke AMDs Karten werden ähnlich "performen", vielleicht sogar etwas weniger.
Da muss dann der Preis stimmig sein.

Weiß nicht, aber bisher erkenne ich generell wenig Leistungsvorteile bei Grafikkarten, ob nun PCIE5 oder PCIE4 Anbindung. Da gibt's kaum messbare Unterschiede.
Wird irgendwie nur teurer und oft auch instabiler (kein Bild, Abstürze etc.). Aktiviert man im BIOS PCIE4, funzt es meistens... komisch.
Genau wie bei GDDR7 Speicher.... Leistungsvorteile sehe ich dadurch auch kaum welche, gegenüber dem Vorgänger. Halt nur teurer, aber "besser" offensichtlich auch nicht.
 
Wolfgang schrieb:
Ich habe explizit nur an dem Texturregler gedreht, nicht noch an weiteren Reglern (die natürlich auch den VRAM beeinflussen können, aber dann wird das alles eine Neverending Story).
Die beeinflussenoftmals noch stärker den VRAM als Texturregler. Gerade Haare in Indiana Jones, Sichtweite, Details, Schatten etc. pp knallen oftmals stärler rein als Texturregler.
 
Wolfgang schrieb:
Warum ist das klar?
Naja, vielleicht geht da meine eigene Erwartungshaltung ein. Die 8 GB ist keine gute Karte, aber sie ist nunmal günstiger. Dass die Preise lächerlich ähnlich sind, ist der Knackpunkt. Aber für den Test hätte ich es informativer gefunden, wenn statt der Zahlen hier eher die jeweils höchste Texturqualität erwähnt wurde, bei der die FPS nicht einbrechen, weil das die Praxis der armen 8 GB Käufer eher widerspiegeln würde.
 
Eine 60erTi Leistungsklasse Grafikkarte ist eigentlich (für den Preis sowieso) keine Einsteiger-Grafikkarte (wie am Anfang des Artikels suggeriert), aber mit 8 GB Speicherausbau und weil nVidia mir Shadern eigentlich auf RTX 5050 Level im Vergleich zum Flaggschiff (und Lanes) so geizt, wird dann eben unrühmlich (teuer) eine daraus.

Ankreiden kann man (beim CB Test) aber, dass eine 8 GB Karte, die sich wegen des limitierenden Speichers klar nur noch maximal an Full HD Gamer richtet und hier mit überzogenen WQHD Einstellungen getestet wurde, auch wenn diese Karte ebenso mangels Speicher unter Full HD schon heftig strauchelt.

Eine böse Absicht oder dass man nicht flexibel testen will und auf WQHD oder höheren Auflösungen kategorisch beharrt, will ich nicht unterstellen, sondern schätze den Ausschlag dafür dürfte die (dennoch limitierte) Vergleichbarkeit mit anderen Modellen (auch dem gleichnamigen mit 16 GB natürlich) dieser Generation gewesen sein.

Sinnvoll ist das m.E. leider nicht, lieber @Wolfgang und ich hoffe bei kommenden Testartikeln zu einer RTX 5060 (8GB), evt. einer RTX 5050 (mit 8GB) - falls diese für den Desktop denn wirklich kommen sollten - und den AMD Pendants (RX 9060(XT)) mit 8 GB Speicher wird dann eher in Full HD getestet werden (auch wenn eine 720p Testkategorie bei einigen aktuellen - schlecht optimierten oder leistungshungrigen - Spielen wohl sinnvoller wären), weil man diese Karten für Full HD oder rückschrittiges 720p Gaming noch eher vermitteln kann (trotz der überzogen angesetzten Marktpreise).

Alternativ könnt Ihr Euch sonst bei CB (die Zeit für) diese eher (für Kaufinteressenten aus dem Full HD Lager) weniger sinnvollen 8 GB Grafikkartentestartikel in WQHD gleich sparen.

Inwiefern auch die Umstellung vieler (großer) Entwickler auf die Unreal Engine 5 als Mainstream-Spieleentwickler-Werkzeug (der meisten von CB getesteten Spiele) da einen Einfluss haben dürfte (nicht nur Texturen alleine), kann sich wohl jede/r ausmalen, sog. (Grafik-Feature-)Fortschritt kommt eben mit einem Preis.

 
Zuletzt bearbeitet:
Ungeachtet dessen, dass ich keine 8 GB mehr empfehlen würde, finde ich den Titel des Tests doch sehr reißerisch gewählt um Klicks zu generieren. Erstens sind 13% Mehrleistung der 16 GB Karte nicht die Welt und zweitens sieht man an der Tabelle auf der letzten Seite das 19 von 27 aktuellen Spielen keine bis kaum Beeinträchtigungen durch den geringeren Speicher aufweisen. Wenn die Karten am Ende 100 € Preisdifferenz trennen würden finde ich das einen sehr fairen Deal.
 
Zurück
Oben